We are the Saailtans of Swing #414

[Swlabr]

Bovendien is een oligarchie niet: geregeerd door de rijksten. Maar door een selecte groep functies (geestelijke/adel/etc)

Kazet Nagorra schreef:

Daarom is er ook actief kiesrecht, als de huidige partijen je niet zinnen.Ja, maar die meerderheid hoeft niet noodzakelijkerwijs uit dezelfde partijen te bestaan. Het generaal pardon is bijvoorbeeld aangenomen na de vorige verkiezingen door een wetsvoorstel van een GroenLinks-kamerlid. Het CDA stemde tegen.Het is inderdaad geen perfect werkend mechanisme. Er is een spanning tussen de bestuurbaarheid en het democratisch gehalte van een regering. In het veel minder democratische systeem van de VS is de regering bijvoorbeeld wel veel daadkrachtiger.

I know, maar het bestaan van actief kiesrecht maakt mij nog steeds geen voorstander van het systeem. Verder zeg ik nergens dat die 51% uit (steeds) dezelfde partijen bestaat. Het gaat mij er om dat het slechts 51% is die beslitst wat ''goed'' is en dat ik dát niet fijn vind. En over die bestuurbaarheid: dat is een van de redenen dat ik liever geen democratie heb, het legt alles zo lam.

[Swlabr]

Lucky Luciano schreef:

maar ik zeg niet dat de rijken moeten regeren, ik zeg dat de rijken meer stemrecht zouden moeten hebben

Dat komt op hetzelfde neer.

Lucky Luciano schreef:

Bovendien is een oligarchie niet: geregeerd door de rijksten. Maar door een selecte groep functies (geestelijke/adel/etc)

Waarom geloof jij niet in evenredigheid?

Quis schreef:

Waarom geloof jij niet in evenredigheid?

Hoe bedoel je?

[Swlabr]

Lucky Luciano schreef:

Bovendien is een oligarchie niet: geregeerd door de rijksten. Maar door een selecte groep functies (geestelijke/adel/etc)

Waaronder de rijksten.

Darkiekurd schreef:

Dat komt op hetzelfde neer.

nee, want bij een oligarchie wordt enkel door de rijksten geregeerd

Darkiekurd schreef:

Waaronder de rijksten.

ja, maar dan is het ook een vorm van aristocratie. Bij geestelijken is dat bijvoorbeeld niet zo

[Swlabr]

Lucky Luciano schreef:

nee, want bij een oligarchie wordt enkel door de rijksten geregeerd

Ja, wat ook gebeurd in jouw "aristocratische democratie".

Darkiekurd schreef:

Ja, wat ook gebeurd in jouw "aristocratische democratie".

Nee

Quis schreef:

I know, maar het bestaan van actief kiesrecht maakt mij nog steeds geen voorstander van het systeem. Verder zeg ik nergens dat die 51% uit (steeds) dezelfde partijen bestaat. Het gaat mij er om dat het slechts 51% is die beslitst wat ''goed'' is en dat ik dát niet fijn vind. En over die bestuurbaarheid: dat is een van de redenen dat ik liever geen democratie heb, het legt alles zo lam.

Die 51% is dan ook niet inherent aan de democratie, je kan er best 2/3 of 90% van maken, maar zoals gezegd komt dat de bestuurbaarheid niet ten goede.

[Swlabr]

Lucky Luciano schreef:

Nee

Jawel, de rijksten zullen regeren omdat hun stem meer waard is.

Iemands kapitaal bepaald niet of hij of zij al dan niet in staat is om te overzien wat goed is voor een land he. Rijk of niet, het blijven mensen.

Darkiekurd schreef:

Jawel, de rijksten zullen regeren omdat hun stem meer waard is.

nee, aangezien niet alle rijke dezelfde mening hebben. Bovendien zijn er minder rijken dan modalen.

Bepaalt. Maar geld krijg je natuurlijk ook niet zomaar.

alsof je meer waard bent in een democratie omdat je meer geld hebt - echttttt

[Swlabr]

Lucky Luciano schreef:

nee, aangezien niet alle rijke dezelfde mening hebben. Bovendien zijn er minder rijken dan modalen.

Wat is dan het punt van een "aristocratische democratie"?

[Missy]

Hebben de DK'ers eigenlijk motivatie/zin om Onzinforumbaas te worden?

alsof er een verband verstaat tussen politiek inzicht en inkomen!

Commendatore schreef:

Iemands kapitaal bepaald niet of hij of zij al dan niet in staat is om te overzien wat goed is voor een land he. Rijk of niet, het blijven mensen.

Doorgaans is er een reden hoe mensen aan dat kapitaal komen. Uiteraard zijn er ook mensen die het erven of winnen. Maar aangezien zij sowieso veel investeren in de economie en het dus goed is voor het land om deze personen binnen het land te houden, moeten we ze wel voldoende stemrecht geven.

[Swlabr]

Nee.

alsof rijke mensen niet vooral hun eigen belangen zullen nastreven, namelijk het behouden van hun eigen geld - andere mensen rechten ontzeggend

Jaeger schreef:

768 tot 814. 768 verwierf hij de helft van zijn vaders rijk. In 771 stierf zijn broer en verwierf hij ook dat deel. In 800 liet hij zich tot keizer kronen.

naja dan zat hij er toch dichtbij.

Missy schreef:

Hebben de DK'ers eigenlijk motivatie/zin om Onzinforumbaas te worden?

nee, want onzin

Basjeeh schreef:

Bepaalt. Maar geld krijg je natuurlijk ook niet zomaar.

Sommigen wel, bijvoorbeeld door overerving. Daarnaast kan je heel goed zijn in een bepaalde activiteit (bijvoorbeeld een bedrijf leiden of een revolutionaire uitvinding doen) waardoor je veel kapitaal vergaard, maar tegelijkertijd toch niet in staat zijn om te overzien wat goed is voor een land.

Kazet Nagorra schreef:

Die 51% is dan ook niet inherent aan de democratie, je kan er best 2/3 of 90% van maken, maar zoals gezegd komt dat de bestuurbaarheid niet ten goede.

Ik ben dan ook geen voorstanders van veel andere staatsvormen, omdat die hetzelfde probleem kennen.

Darkiekurd schreef:

Wat is dan het punt van een "aristocratische democratie"?

Wel als het goed is verschuift het spectrum wel iets

Lucky Luciano schreef:

Hoe bedoel je?

Mensen zijn gelijk en moeten dus naar evenredigheid van kunnen/inkomen/e.d. bijdragen aan de maatschappij.

Commendatore schreef:

Sommigen wel, bijvoorbeeld door overerving. Daarnaast kan je heel goed zijn in een bepaalde activiteit (bijvoorbeeld een bedrijf leiden of een revolutionaire uitvinding doen) waardoor je veel kapitaal vergaard, maar tegelijkertijd toch niet in staat zijn om te overzien wat goed is voor een land.

mensen die de hele dag voor de tv hangen kunnen dat natuurlijk even goed

Quis schreef:

Mensen zijn gelijk en moeten dus naar evenredigheid van kunnen/inkomen/e.d. bijdragen aan de maatschappij.

Mensen zijn niet gelijk

[Missy]

Darkiekurd schreef:

Nee.

Lucky Luciano schreef:

nee, want onzin

Daar gaat mijn plan om Dk'ers te infiltreren in Onzin.

Quis schreef:

Ik ben dan ook geen voorstanders van veel andere staatsvormen, omdat die hetzelfde probleem kennen.

Vrijwel elke staatsvorm heeft wel zo z'n nadelen, en - even parafraserend - zoals Winston Churchill zei: democratie is de minst slechte regeringsvorm.

Lucky Luciano schreef:

Mensen zijn niet gelijk

Je vroeg wat evenredigheid inhield: dat was ik zei houdt evenredigheid in, ik zeg niet dat het zo is. Maar goed, indirect heb je dus wel mijn vraag beantwoord.

Lucky Luciano schreef:

mensen die de hele dag voor de tv hangen kunnen dat natuurlijk even goed

Een deel van die mensen mogelijk wel.

Bovendien betekend niet rijk zijn niet meteen dat je de hele dag voor de TV hangt.

Missy schreef:

Hebben de DK'ers eigenlijk motivatie/zin om Onzinforumbaas te worden?

Nee.

Commendatore schreef:

Vrijwel elke staatsvorm heeft wel zo z'n nadelen, en - even parafraserend - zoals Winston Churchill zei: democratie is de minst slechte regeringsvorm.

Chuchill vond democraie de minst slechte regeringsvorm. Ik vind dat democratie véél nadelen heeft en ik noem nergens dat ik een regeringsvorm ken de géén nadelen kent, ik ben enkel nog aan het uitzoeken welke regeringsvorm ik zelf minder nadelen toeken dan de liberale, vertegewoordigende democratie.

waar je eigenlijk naar op zoek bent Quis, is een regeringsvorm waarin jij je eigen mening erdoorheen kunt drukken en dat is typisch linkse arrogantie waar ik liever niet m'n vingers aan brand.

Quis schreef:

Chuchill vond democraie de minst slechte regeringsvorm. Ik vind dat democratie véél nadelen heeft en ik noem nergens dat ik een regeringsvorm ken de géén nadelen kent, ik ben enkel nog aan het uitzoeken welke regeringsvorm ik zelf minder nadelen toeken dan de liberale, vertegewoordigende democratie.

Dat vind ik een vreemde houding. Je postuleert dat democratie niet ideaal is, maar de betere regeringsvorm die daarvoor noodzakelijk is, kun je niet benoemen. Waarom verzin je niet éérst een betere regeringsvorm, en gebruik je die om te beargumenteren dat democratie niet goed is?

Kazet Nagorra schreef:

Dat vind ik een vreemde houding. Je postuleert dat democratie niet ideaal is, maar de betere regeringsvorm die daarvoor noodzakelijk is, kun je niet benoemen. Waarom verzin je niet éérst een betere regeringsvorm, en gebruik je die om te beargumenteren dat democratie niet goed is?

Zoals ik al zei, neig ik op dit moment naar een Aristocratie.

Quis schreef:

Zoals ik al zei, neig ik op dit moment naar een Aristocratie.

Maar dit kun je niet beargumenteren. Hoe zijn de rechten van burgers gewaarborgd binnen een aristocratisch systeem? Hoe bepaal je wie behoort tot de aristocratie? Etc.

Kazet <3

Quis, in het wist-je-dat topic zeg je dat je nog nooit vlees hebt gegeten maar als je dit zou doen je ws ziek zal worden. Is dat een algemeen bekend iets? En waar heeft het dan mee te maken dat je ziek wordt?
Ik vraag me af waarom dan, waardoor dat dan komt.

[Vlindertje]

Missy schreef:

Daar gaat mijn plan om Dk'ers te infiltreren in Onzin.

Misschien moet je er zelf voor solliciteren.

Lucky Luciano schreef:

Mensen zijn niet gelijk

98,5 % wel ofzo toch?

Ik zou een DK-fb op onzin wel een leuk experiment vinden.

bah, trias politica

Commendatore schreef:

Ik zou een DK-fb op onzin wel een leuk experiment vinden.

ik zou me als Dk-er daar niet zo gewenst voelen :")

[Vlindertje]

Dan moet je ook nog op Onzin gaan lezen en posten

Vlindertje schreef:

Dan moet je ook nog op Onzin gaan lezen en posten

Wat een goede zaak zou zijn, aangezien het daar wel weer tijd is voor wat nieuw bloed.