[N&A] Beleid

[Joostje]

Lieve mensen,

Laatst zag ik op het subforum van N&A het ene lid vrij direct een ander lid dood wensen. Uit de manier waarop het getypt werd, en op de manier waarop de leden met elkaar omgaan, moet het welhaast serieus bedoeld zijn. Hij zette nog net niet een bedrag erbij wat hij zou geven als het andere lid vermoord zou worden!

Gelukkig greep Kitten snel in en verwijderde het bericht. Hulde!

Ik bedoel, ik vind het jammer dat blijkbaar sarcasme niet meer kan worden gewaardeerd, en blijkbaar gelijk gecensureerd moet worden.

[Elle]

Ik vind het beleid op N&A ook hartstikke irritant en regelmatig zonder respect voor de discussies, die er worden gevoerd. In het ene topic mag je een bepaald woord wel gebruiken, maar in het andere wordt het ineens verwijdert en wordt je op het matje geroepen! In het ene topic mag je wel om verdieping vragen en in het andere lijkt een zin met het woord ‘’bron’’ al een ernstige overtreding! Een beetje humorloze en inconsequente censuur van een FB, dat N&A aan het verzieken is.

[Kitten]

Als je het niet eens bent met een beslissing van een forumbaas, kan je hiervoor terecht bij de Bemiddelaar. Ik heb via Wolter gehoord dat geen van jullie hier over geklaagd heeft, er is mij dus ook niet gevraagd mijn beleid te verdedigen. Ik stel voor dat jullie contact met hem opnemen, want daar hoort het thuis. Dit heeft verder niets met het N&A beleid te maken.

[Joostje]

Mij lijkt dat er wel een trend is binnen N&A om meer uitingen te censureren ten opzichte van vroeger (toen ik daar fb was, bijvoorbeeld). Maar ik zal eerst wel even bij de bemiddelaar gaan klagen.

[Elle]

Misschien helpt het als je het anders interpreteert. Ik heb het niet over het bemiddelen na een specifieke handeling van jou, maar de ‘’nieuwe’’ (en m.i. inconsequente) algemene censuur (onderdeel van het beleid neem ik aan). Ik vind het vreemd dat je er niet open voor staat en gelijk naar een bemiddelaar verwijst.

Waar is een bemiddelaar niet voor?
Sommige leden krijgen een unban na een permanente ban die al meer dan een jaar heeft geduurd. Daar moet je niet voor bij mij zijn, maar daar gaat M@rco over. Als je net het heugelijke nieuws hebt gekregen dat je permanent bent verbannen van het forum, maar je denkt dat dit onterecht is, kan je wél bij mij terecht.
Beslissingen die forumbazen nemen die niet op individueel vlak zijn (zoals het sluiten van topics, het invoeren van een nieuw beleid etc.) kun je ook niet bij mij aankaarten.

[WolterB]

Ik heb overlegd met Kitten en in dit specifieke geval heb ik aangeboden ernaar te kijken en ik ben er dus van op de hoogte.

Dit zal ik na het weekend doen.

Wat mij betreft worden de discussies ook wat losser gevoerd op N&A, bij een discussie blijf je nu eenmaal vaak niet bij eenzelfde onderwerp, en soms worden discussies nu eenmaal wat verhit. Moet kunnen, vind ik.

[Gatara]

Het evt. gooien met modder zou moeten kunnen (de sluiting van het jodenhaat topic was overdreven imo), maar het hangt er natuurlijk wel af wat voor een soort modder. Regelrechte haatverspreiding, racisme e.d. lijken me niet prachtig om op het forum te zien, en tegen dat soort modder kan wel direct worden opgetreden. Behalve als het moddergooien uit de hand loopt en het alleen maar een nutteloos gekibbel over debatkunsten van elkaar gaat, kan je als fb de personen erop wijzen dat ze het gekibbel maar ergens anders moeten doen. Vooralsnog stel ik voor om niet zo snel topics te sluiten.

N&A begint zo steeds meer op Religie te lijken waar het beleid ook op een rare manier streng is. Je kan daar niet fatsoenlijk discussieren, vind ik.

[T_ID]

Op het gebied van offtopic mag het best losjes mits het gaat om 'de evolutie van de discussie' naar een ander onderwerp, en niet om echt offtopic a la 'betrekkingen tussen Rusland en Oezbekistan -> voetbaluitslagen van gisteren'.

Wat betreft persoonlijke aanvallen, (bedekte) beledigingen en onconstructief gezeik zonder achterliggend argument mag het wat mij betreft veel strenger dan het nu is. Nog steeds dat je soms een punt probeert te maken, slechts een stelling/slogan/nonsens terugkrijgt, en alles daarmee dan stopt. Da's wel zonde.

Ter illustratie, voorbeelden van dat laatste in mijn volledig onbevooroordeelde en absoluut objectieve mening:
http://forum.scholieren.com/showthre...5#post29148045
http://forum.scholieren.com/showthre...7#post29136577

Geen argumenten, en puur een interruptie met vooroordelen van de categorie 'alle negers zijn lui', wellicht bewust om de discussie te verstieren, maar helaas werd er niet tegen opgetreden.

[Gatara]

T_ID schreef:

Ter illustratie, voorbeelden van dat laatste in mijn volledig onbevooroordeelde en absoluut objectieve mening:
http://forum.scholieren.com/showthre...5#post29148045
http://forum.scholieren.com/showthre...7#post29136577

Geen argumenten, en puur een interruptie met vooroordelen van de categorie 'alle negers zijn lui', wellicht bewust om de discussie te verstieren, maar helaas werd er niet tegen opgetreden.

Lijkt me ook niet noodzakelijk om hier tegen op te treden. Je hebt er netjes op antwoord gegeven en in deze twee genoemde gevallen is het 2-0 voor jou.

[T_ID]

Gatara schreef:

Lijkt me ook niet noodzakelijk om hier tegen op te treden. Je hebt er netjes op antwoord gegeven en in deze twee genoemde gevallen is het 2-0 voor jou.

Daar gaat het me niet zozeer om. Het is meer dat mensen die zonder twijfel best zelf kunnen weten of beredeneren dat het puur vooroordelen zijn, dat er toch neerzetten, en op die manier de discussie (doelbewust?) ophouden en kapotmaken.

Ik ben ook niet erg vleiend over de SP, maar hoe zou het zijn als ik elk topic over zonder mezelf te onderbouwen zou binnenvallen met beweringen als "Neem je een partij die goelags en stalinisme wil serieus dan?!", en dat keer op keer doen zelfs als mensen erop wijzen (en bewijzen) dat dat niet klopt.

[Gatara]

Maar ik denk dat jij dit soort reacties krijgt, omdat je weinig kritiek op de VVD hebt en het lijkt te adoreren

[arPos]

Gaat het nu weer Nieuws & Actualiteiten heten?

[De Veroorzaker]

Men moet ook een hypothetische verwensing niet verwarren met een echte

[Dinalfos]

Ik vind het raar dat men tegenwoordig al wordt aangesproken op een "verwijtende" toon of, erger nog, niet pesoonlijk bedoelde krachttermen (!)

Vroeger lag de grens tenminste nog bij opzettelijke belediging/racisme/schelden.

[Joostje]

Eens.

Is er nu al een besluit over tiswah?

[Kitten]

Joostje schreef:

Eens.

Is er nu al een besluit over tiswah?

Het komt terug, in aangepaste vorm. Ik moet me nog buigen over de regels alleen. Als je een voorstel voor de regels hebt, mag je die op zich per PM sturen. Dat bespaart mij werk, want ik ben druk bezig met afstuderen.

[arPos]

Wat denk je van: Berichten zonder discussiewaarde/Berichten die elke zo en zo veel dagen langskomen, kunnen in dit topic.

[Kitten]

arPos schreef:

Wat denk je van: Berichten zonder discussiewaarde/Berichten die elke zo en zo veel dagen langskomen, kunnen in dit topic.

Ten eerste wil ik niet de 'discussie' van N&A hier herhalen, daarom vind ik het goed als er per PM of per email suggesties komen. Die kan ik dan ook voorleggen aan de andere FBs.

Ten tweede hebben we al vaak genoeg aan gegeven dat discussie-waarde niet persé een reden hoeft te zijn voor de topic-waardigheid van een onderwerp.

[De Veroorzaker]

Kitten schreef:

Ten eerste wil ik niet de 'discussie' van N&A hier herhalen, daarom vind ik het goed als er per PM of per email suggesties komen. Die kan ik dan ook voorleggen aan de andere FBs.

Want als alles in de openbaarheid gebeurt dan... ?

[Kitten]

De Veroorzaker schreef:

Want als alles in de openbaarheid gebeurt dan... ?

Dan valt er geen beleid te maken en duurt het een eeuw.

[Joostje]

Voorlopig kunnen Tiswah- berichten in ieder geval hier gepost worden.

[arPos]

Kitten schreef:

Ten eerste wil ik niet de 'discussie' van N&A hier herhalen, daarom vind ik het goed als er per PM of per email suggesties komen. Die kan ik dan ook voorleggen aan de andere FBs.

Ach aangezien het het oude reglement is en jij zoekt naar een nieuw beleid valt het niet echt onder een suggestie.

Ten tweede hebben we al vaak genoeg aan gegeven dat discussie-waarde niet persé een reden hoeft te zijn voor de topic-waardigheid van een onderwerp.

Dat kan jij vinden toch blijf ik er bij dat we Nieuws en Actualiteit bewust hebben veranderd naar Nieuws en Achtergronden puur en alleen maar om ons te richten op discussiewaardigheid.

bovendien gaat het niet zo zeer om of het artikel én principé discussiewaardig is, het gaat er om of het door de TS zinvol wordt geacht om de OP zodanig op te maken dat er een intentie tot discussie ontstaat of in het andere geval het een tiswahtje is.

discussie-waarde [...] topic-waardigheid

Nee want god verhoede dat S.com een discussieforum is.
fo·rum het; o -s, fora
1 groep deskundigen die met het publiek discussiëren over een bep. kwestie: ~discussie
2 website waar over een bep. zaak kan worden gediscussieerd

Maar goed maak het jezelf gerust moeilijker dan nodig door goed overlegde en lang uitgeplozen beleidsmaatregelen (volgens mij hebben we daar toen een jaar over gedaan) terug te draaien, vooral in je afstudeerjaar.

Kitten schreef:

Ten eerste wil ik niet de 'discussie' van N&A hier herhalen, daarom vind ik het goed als er per PM of per email suggesties komen. Die kan ik dan ook voorleggen aan de andere FBs.

Okay jongens! Slotje op BZ! Disussiëren over het forum is niet meer toegestaan op het forum!

a/sklhgldfsighs

Kitten schreef:

Dan valt er geen beleid te maken en duurt het een eeuw.

Het is ook geen democratie. Maar er mag wel over gepraat worden lijkt me toch.

[Joostje]

deadlock schreef:

Disussiëren over het forum is niet meer toegestaan op het forum!

No fighting in the war room