Waarom geloof je niet? #2

[Geel]

De vorige was vol, en dat op het Religie forum!

Nou ja, discussieer hier verder over waarom je niet gelooft en over andere dingen betreft God en dergelijke.

[Elle]

Lucky lucian schreef:
Je kan je alleen niet aan de zwaartekracht houden als je geen energie bevat.
Objecten zonder energie zijn niet waarneembaar en bestaan dus niet.
Dus bovennatuurlijke objecten bestaan niet.

Nee, nu pas je de natuurwetten erop toe en het gaat er juist om dat hetgeen zich daar niet aan hoeft te houden. Het is heel simpel hoor.

-Christa- schreef:

Nee, nu pas je de natuurwetten erop toe en het gaat er juist om dat hetgeen zich daar niet aan hoeft te houden. Het is heel simpel hoor.

Dan is het bovennatuurlijk -> niet waarneembaar -> bestaat niet.

De denkfout die je maakt is dat je denkt dat iets dat bovennatuurlijk is op enige manier met het natuurlijke contact kan maken. Dat kan niet.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dan is het bovennatuurlijk -> niet waarneembaar -> bestaat niet.

Nee, het hoeft zich alleen niet te beperken door de natuurwetten.

-Christa- schreef:

Nee, het hoeft zich alleen niet te beperken door de natuurwetten.

Als het bestaat dan moet dat, als eigenschap van bestaan.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Als het bestaat dan moet dat, als eigenschap van bestaan.

Een natuurwet voorspelt dat iets zich op een bepaalde manier zal gaan gedragen, maar iets dat zich daar aan houdt hoeft zich niet per se op de voorspelde manier te gedragen.

-Christa- schreef:

Een natuurwet voorspelt dat iets zich op een bepaalde manier zal gaan gedragen, maar iets dat zich daar aan houdt hoeft zich niet per se op de voorspelde manier te gedragen.

Een natuurwet voorspelt niet. Een natuurwet kan niet denken, een wetmatigheid is iets dat optreedt/aanwezig is.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Een natuurwet voorspelt niet. Een natuurwet kan niet denken, een wetmatigheid is iets dat optreedt/aanwezig is.

Dat klopt als het zich volgens de natuurwetten gedraagt.

-Christa- schreef:

Dat klopt als het betreffende zich aan de natuurwetten houdt.

Een object heeft evenmin de keuze zich aan natuurwetten te houden. Hij houdt zich eraan of hij houdt zich er niet aan. In het eerste geval is het object natuurlijk, in het tweede geval is het object bovennatuurlijk.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Een object heeft evenmin de keuze zich aan natuurwetten te houden. Hij houdt zich eraan of hij houdt zich er niet aan. In het eerste geval is het object natuurlijk, in het tweede geval is het object bovennatuurlijk.

Het is m.i. niet bekend welke keuzes iets dat zich niet per se aan de natuurwetten hoeft te houden zal maken.

-Christa- schreef:

Het is m.i. niet bekend welke keuzes iets dat zich niet per se aan de natuurwetten hoeft te houden zal maken.

Dat maakt niet uit, je kan niet kiezen. Je kan niet zeggen, nou die zwaartekracht, die schakel ik maar uit.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dat maakt niet uit, je kan niet kiezen. Je kan niet zeggen, nou die zwaartekracht, die schakel ik maar uit.

Dat klopt als het wordt beperkt door de natuurwetten. Verder heb ik geen zin meer om mezelf te blijven herhalen.

-Christa- schreef:

Dat klopt als het wordt beperkt door de natuurwetten. Verder heb ik geen zin meer om mezelf te blijven herhalen.

Nee dat klopt altijd, je hebt geen invloed op natuurwetten.
Alles dat bestaat wordt beperkt door natuurwetten. Als het niet wordt beperkt door natuurwetten is het bovennatuurlijk.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nee dat klopt altijd, je hebt geen invloed op natuurwetten.
Alles dat bestaat wordt beperkt door natuurwetten. Als het niet wordt beperkt door natuurwetten is het bovennatuurlijk.

Nee, het wordt er alleen niet door beperkt. Dan is het bovennatuurlijk en dan kunnen we niet weten hoe het zich zal gedragen en of zoiets mogelijk is lijkt me ook zeer stug, maar ik sluit het niet uit.

-Christa- schreef:

Dan is het bovennatuurlijk en dan kunnen we niet weten hoe het zich zal gedragen en of zoiets mogelijk is lijkt me ook zeer stug, maar ik sluit het niet uit.

Mooi.
Zoals ik al had aangetoond bestaat alles wat bovennatuurlijk is wetenschappelijk gezien niet en is het dus niet interessant hoe het zich zal gedragen.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Mooi.
Zoals ik al had aangetoond bestaat alles wat bovennatuurlijk is wetenschappelijk gezien niet en is het dus niet interessant hoe het zich zal gedragen.

Prima dan zijn we het eens. Persoonlijk doet het mij ook niet zoveel. De wetenschap kan het inderdaad niet bewijzen, maar ik geeft alleen aan dat ik het niet uitsluit.

-Christa- schreef:

Prima dan zijn we het eens. Persoonlijk doet het mij ook niet zoveel. De wetenschap kan het inderdaad niet bewijzen, maar ik geeft alleen aan dat ik het niet uitsluit.

Wel, de wetenschap bewijst dat dingen die bovennatuurlijk zijn niet bestaan. Zie mijn voorbeeld in het andere topic. Het is per definitie zo dat die bovennatuurlijke dingen niet bestaan.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Wel, de wetenschap bewijst dat dingen die bovennatuurlijk zijn niet bestaan. Zie mijn voorbeeld in het andere topic. Het is per definitie zo dat die bovennatuurlijke dingen niet bestaan.

Nee, in het andere topic ben (oa) jij tot die conclusie gekomen. Iets dat niet te bewijzen valt kan de wetenschap simpelweg niet bewijzen.

-Christa- schreef:

Nee, in het andere topic ben (oa) jij tot die conclusie gekomen. Iets dat niet te bewijzen valt kan je simpelweg niet bewijzen.

Wel, het is een bewijs bij definitie. Net zoals dat een vierhoek geen vijf hoeken kan hebben.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Wel, het is een bewijs bij definitie. Net zoals dat een vierhoek geen vijf hoeken kan hebben.

Het hoeft zich niet te beperken door de natuurwetten en dus kan de wetenschap hier niks bewijzen.

-Christa- schreef:

Het hoeft zichniet volgens de natuurwetten te gedragen en dus kan de wetenschap niks bewijzen.

ik kom tot de conclusie dat je terug grijpt op eerder weerlegde standpunten. Je was het er net nog mee eens dat iets dat zich niet aan de natuurwetten houdt, bovennatuurlijk was

LL heeft gelijk - als er een uitzondering mogelijk is op een natuurwet is het geen natuurwet meer.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

ik kom tot de conclusie dat je terug grijpt op eerder weerlegde standpunten. Je was het er net nog mee eens dat iets dat zich niet aan de natuurwetten houdt, bovennatuurlijk was

Nee, ik kom tot de conclusie dat jij terug grijpt op eerder weerlegde standpunten. Aangezien iets dat bovennatuurlijk is zich simpelweg niet hoeft te beperken door die natuurwetten.

[Zoidberg M.D.]

Zucht

-Christa- schreef:

Aangezien iets dat bovennatuurlijk is zich simpelweg niet hoeft te beperken door die natuurwetten.

Inderdaad, het bestaat immers niet als het bovennatuurlijk is, dus het voldoet automatisch niet aan een natuurwet.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad, het bestaat immers niet als het bovennatuurlijk is.

Zelf denk ik ook niet dat het bestaat, ik sluit alleen niet uit dat er iets mogelijk dat zich niet aan de natuurwetten hoeft te houden.

-Christa- schreef:

Zelf denk ik ook niet dat het bestaat, ik sluit alleen niet uit dat er iets bestaat dat zich niet aan een natuurwetten hoeft te houden.

Dat is uitgesloten. Zoals je het er zelf net mee eens was, is alles dat zich niet aan de natuurwetten houdt bovennatuurlijk.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dat is uitgesloten. Zoals je het er zelf net mee eens was is alles dat zich niet aan de natuurwetten houdt bovennatuurlijk.

Dat sluit niks uit.

-Christa- schreef:

Dat sluit niks uit.

Wel want als iets bovennatuurlijk is bestaat het niet. Ergo alles dat zich niet aan de natuurwetten houdt, bestaat niet.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Wel want als iets bovennatuurlijk is bestaat het niet. Ergo alles dat zich niet aan de natuurwetten houdt, bestaat niet

Dan is er wellicht geen natuurwetmatigheid waar het geheel onder valt.

-Christa- schreef:

Dan is er wellicht geen wetmatigheid voor op te stellen.

Wetmatigheden zijn aanwezig, ze worden niet opgesteld.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Wetmatigheden zijn aanwezig, ze worden niet opgesteld.

Het betreffende treedt dan niet altijd op/ is niet aanwezig en zou bij bv een andere handeling niet beperken. Dan geldt die natuurwet dus niet/ is niet valide en gaat het betreffende het te boven.

-Christa- schreef:

Het betreffende treedt dan niet altijd op/ is niet aanwezig en zou bij bv een andere handeling niet beperken. Dan geldt die natuurwet dus niet/ is niet valide en gaat het betreffende het te boven.

Een natuurwet geldt altijd, daarvoor is het een natuurwet. Wat zijn dit voor kansloze strohalmen waaraan je je probeert vast te grijpen

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Een natuurwet geldt altijd, daarvoor is het een natuurwet. Wat zijn dit voor kansloze strohalmen waaraan je je probeert vast te grijpen

In dat geval is de natuurwet dus niet valide. Maar ook dat is herhaling en als ik een denkfout maak wil ik het best toegeven, maar leg eens het volgende eens goed uit:

Lucky Luciano schreef:
iets dat bovennatuurlijk is op enige manier met het natuurlijke contact kan maken. Dat kan niet.

Ik heb je er al eerder onduidelijke/onvolledige antwoorden op zien geven. Dus waarom precies?

-Christa- schreef:

In dat geval is de natuurwet dus niet valide.

Nee dat kan niet, het is onmogelijk. Een natuurwet is iets dat aanwezig is of niet aanwezig is. De zwaartekracht kan niet opeens niet valide zijn.

Maar ook dat is herhaling en als ik een denkfout maak wil ik het best toegeven, maar leg eens het volgende eens goed uit:


Ik heb je er al eerder onduidelijke/onvolledige antwoorden op zien geven. Dus waarom precies?

Zie het vorige topic, een bovennatuurlijk wezen is niet waarneembaar per definitie. Het kan dus ook geen handelingen verrichten waardoor het waarneembaar is.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nee dat kan niet, het is onmogelijk. Een natuurwet is iets dat aanwezig is of niet aanwezig is. De zwaartekracht kan niet opeens niet valide zijn.

Waarom niet?

-Christa- schreef:

Waarom niet?

Waarom kan een vierhoek geen vijf hoeken hebben, gewoon omdat het niet kan. Iets is aanwezig of iets is niet aanwezig. Waarom de zwaartekracht bestaat is niet relevant, dat hij bestaat is relevant. Als de zwaartekracht niet valide zou zijn, dan is het geen natuurwet.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Waarom kan een vierhoek geen vijf hoeken hebben, gewoon omdat het niet kan. Iets is aanwezig of iets is niet aanwezig.

Laat maar zitten. Ik kijk wel of ik er met iemand anders uit kom.

-Christa- schreef:

Laat maar zitten. Ik kijk wel of ik er met iemand anders uit kom.

Wellicht is het beter om een boek methodologie open te slaan.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Wellicht is het beter om een boek methodologie open te slaan.

Dat is onnodig, aangezien ik voor mn studie al een boek over de wetenschappelijke methodologie heb moeten bestuderen.

-Christa- schreef:

Dat is onnodig, aangezien ik voor mn studie al een boek over de wetenschappelijke methodologie heb moeten bestuderen.

Opmerkelijk dat je dan de vraag stelt waarom een natuurwet altijd moet gelden.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Opmerkelijk dat je dan de vraag stelt waarom een natuurwet altijd moet gelden.

Ik ga er ook vanuit dat die natuurwet altijd geldt, maar deze discussie gaat dus juist of er iets is dat het invalide zou maken.

-Christa- schreef:

Ik ga er ook vanuit dat die natuurwet altijd geldt, maar deze discussie gaat dus juist of er iets is dat het invalide zou maken.

Dat kan niet, dan is het geen natuurwet.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dat kan niet, dan is het geen natuurwet.

Ja en dat heb ik ook nooit tegen gesproken. Ik zeg immers dat het betreffende dan invalide is.

-Christa- schreef:

Ja en dat heb ik ook nooit tegen gesproken. Ik zeg immers dat het betreffende dan invalide is.

Nee, je zei dat de natuurwet invalide was.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Nee, je zei dat de natuurwet invalide was.

Inderdaad.

[Geel]

Ben maar een 16-jarige middelbare scholier maar ik ben het met Christa eens.

Ik vind het nergens op slaan dat iets dat bovennatuurlijk is gebonden is aan wat voor regels dan ook, dat het niet waarneembaar mag zijn omdat het dan niet meer bovennatuurlijk is.

En een vierhoek kan best 5 hoeken hebben. Zoals ik al zei: what do we know?

ggcy8 schreef:

Ben maar een 16-jarige middelbare scholier maar ik ben het met Christa eens.

Ik vind het nergens op slaan dat iets dat bovennatuurlijk is gebonden is aan wat voor regels dan ook, dat het niet waarneembaar mag zijn omdat het dan niet meer bovennatuurlijk is.

De definitie van bovennatuurlijk is dat het niet waarneembaar is, http://nl.wikipedia.org/wiki/Bovennatuurlijke.

En een vierhoek kan best 5 hoeken hebben. Zoals ik al zei: what do we know?

Nee dat kan niet. Indien dat zo is, dan kunnen we het beta-onderwijs afschaffen. Immers als geldt dat 4=5, dan is elk getal gelijk aan een willekeurig ander getal.

[arPos]

Natuur kan verwijzen naar:
* natuur (filosofie) - het wezen van een substantie, of "het Zijn"[1]
* karakter (aard), essentie - de combinatie van innerlijke eigenschappen.
*natuur (kosmos) - de inhoud en werking van de kosmos, zoals die bestudeerd en beschreven wordt door de natuurwetenschappen.

[1] "Het zijn" is de meest eenvoudige staat van alles en iedereen. Het is de ultieme eigenheid die alle onderscheiden begrippen gemeen hebben, wanneer men abstractie maakt van al hun verdere eigenschappen. Daarom wordt het ook als de ultieme bestaansgrond beschouwd, waarin alles en iedereen verenigd is, in en uit voortkomt.

Het zijn wordt als de wezenskern der dingen beschouwd, omdat het in alles en iedereen aanwezig is en omdat alles en iedereen in dat algemene zijn voorkomt. De 'dingen' zelf worden ter onderscheid van hun fundamentele gemeenschappelijke eigenschap zijnden genoemd, omdat zij zich als ding van elkaar onderscheiden.

(zie ook eerder geciteerde; "bestaan/existentie")
* universe: everything that exists anywhere;