'Raad van State: school mag homoleraar wegsturen'

[Gatara]

Door dit soort berichten ben ik er meer en meer van overtuigd dat er alleen maar openbare scholen moeten zijn en dat religieuze zaken op een zaterdag/zondagsschool gehouden moeten worden. Net zoals Chinezen bv ook op zaterdag naar school gaan voor Chinese les.

'Raad van State: school mag homoleraar wegsturen'
(Novum) - Christelijke scholen moeten homoseksuele docenten die zich in strijd met de grondslag van hun school gedragen, kunnen ontslaan. Dat staat in een vertrouwelijk advies van de Raad van State aan het kabinet, schrijft het Nederlands Dagblad dinsdag.


Op basis van Europese regels heeft het bijzonder onderwijs een grote vrijheid om 'beroepsvereisten' te stellen, stelt de raad. De eisen die de scholen hanteren mogen volgens het adviesorgaan niet leiden tot discriminatie, maar zijn toegestaan als 'deze voldoende kunnen worden herleid tot de godsdienst/levensbeschouwing die de grondslag van de instelling vormt'.

Nu is het zo dat iemand niet mag worden geweerd als hij of zij een relatie heeft of samenwoont met iemand van hetzelfde geslacht. Alleen bij 'bijkomende omstandigheden' mag afwijzing of ontslag volgen. Wat deze term precies betekent is onduidelijk.

De Raad van State adviseert nu in de Algemene wet gelijke behandeling de zogenoemde 'enkele-feit-constructie' te schrappen, waardoor godsdienstige en levensbeschouwelijke instellingen onder strikte voorwaarden specifieke eisen mogen stellen. Deze moeten wel 'wezenlijk, legitiem en gerechtvaardigd' zijn, schrijft het dagblad, en consequent worden toegepast.

In het voorstel van de Raad van State krijgen scholen wat meer ruimte dan bijvoorbeeld zorginstellingen. Dit omdat in het onderwijs 'identiteitsbepalende normen en waarden' worden overgedragen.

Nog onbekend is wanneer de regering met een reactie komt. De kwestie ligt gevoelig. Minister van Onderwijs Ronald Plasterk (PvdA) wilde onlangs geen uitspraken doen over de homoseksuele leerkracht die niet meer welkom is op de School met de Bijbel in het Gelderse Emst. De school wil het dienstverband met de leraar beëindigen, omdat hij 'uit de kast' was gekomen. De geaardheid van de man kwam volgens de school niet overeen met de grondslagen en doelstellingen van het christelijk onderwijs. Homobelangenorganisatie COC maakt de zaak aanhangig bij de Commissie Gelijke Behandeling.
http://binnenland.nieuws.nl/558847/r...raar_wegsturen
Uitgegeven op Dinsdag 09 juni 2009 om 08:15

[Kitten]

Dieptriest dat dit soort dingen mogen .

[T_ID]

Dus de Raad van State adviseert iets dat lijnrecht ingaat tegen de grondwet, het gelijksheids- en non-discriminatiebeginsel, de wens van de maatschappij en de goede zeden?

Dus even voor de goede orde: Een instituut dat recht mag spreken en juridische geschoolde mensen bevat, adviseert om de rechtstaat definitief af te schaffen?

[BendeBen]

vind het wel prima eigenlijk.

begin een beetje het idee te krijgen dat de grote religies en normale mensen steeds sterker aan het polariseren zijn. wellicht moeten we gewoon nog even verder gaan tot het kookpunt is bereikt en dan nieuwe wereld orde. hopelijk for the better, met het oog op mijn kids en kleinkids.

[Joostje]

Wat is die enkele-feit constructie precies?

Overigens is het ook niet ideaal als die kinderen het hele weekend arabisch of hebreeuws zitten te leren, of de Bijbel uit hun hoofd zitten te stampen, die kinderen hebben ook recht op rust - ze moeten ook de mogelijkheid hebben om zich creatief te ontwikkelen en dergelijke. Anders leiden hun gewone schoolresultaten nog onder hun religie ook.

[arPos]

Christelijke scholen moeten homoseksuele docenten die zich in strijd met de grondslag van hun school gedragen, kunnen ontslaan.

Woord; gedragen genoteerd.

Op basis van Europese regels heeft het bijzonder onderwijs een grote vrijheid om 'beroepsvereisten' te stellen, stelt de raad. De eisen die de scholen hanteren mogen volgens het adviesorgaan niet leiden tot discriminatie,

Ok mooi dus uitsluiting op basis van relationele voorkeur is uitgesloten

maar zijn toegestaan als 'deze voldoende kunnen worden herleid tot de godsdienst/levensbeschouwing die de grondslag van de instelling vormt'.

Das mooi, begin maar te argumenteren

Nu is het zo dat iemand niet mag worden geweerd als hij of zij een relatie heeft of samenwoont met iemand van hetzelfde geslacht. Alleen bij 'bijkomende omstandigheden' mag afwijzing of ontslag volgen. Wat deze term precies betekent is onduidelijk.

Seks, stelen, martelen?

De Raad van State adviseert nu in de Algemene wet gelijke behandeling de zogenoemde 'enkele-feit-constructie' te schrappen, waardoor godsdienstige en levensbeschouwelijke instellingen onder strikte voorwaarden specifieke eisen mogen stellen

Godsdienst is een levensbeschouwing..., een pleonasme achtige constructie.

Deze moeten wel 'wezenlijk, legitiem en gerechtvaardigd' zijn, schrijft het dagblad, en consequent worden toegepast.

legitiem en gerechtvaardigd? dat is het in beginsel al niet; zoals het verbod op godslastering bijvoorbeeld.

In het voorstel van de Raad van State krijgen scholen wat meer ruimte dan bijvoorbeeld zorginstellingen. Dit omdat in het onderwijs 'identiteitsbepalende normen en waarden' worden overgedragen.

Helaas wel, dat zou niet moeten, het zouden kennisbepalende normen en waarden moeten zijn, persoonlijk zou ik het strafbaar maken zulke ononderbouwde normen door te geven onder de wet kindermishandeling.

Nog onbekend is wanneer de regering met een reactie komt. De kwestie ligt gevoelig. Minister van Onderwijs Ronald Plasterk (PvdA) wilde onlangs geen uitspraken doen over de homoseksuele leerkracht die niet meer welkom is op de School met de Bijbel in het Gelderse Emst. De school wil het dienstverband met de leraar beëindigen, omdat hij 'uit de kast' was gekomen. De geaardheid van de man kwam volgens de school niet overeen met de grondslagen en doelstellingen van het christelijk onderwijs.

jongen, je ruggegraat, met het CDA en de CU móet jij wel plassterk.

Homobelangenorganisatie COC maakt de zaak aanhangig bij de Commissie Gelijke Behandeling.

Goh, ik heb m'n wedje al geplaatst.

Joostje schreef:

Wat is die enkele-feit constructie precies?

D66-kamerlid Boris van der Ham komt met een initiatiefwetsvoorstel om homodiscriminatie te verbieden. Onder de AWGB is discriminatie van homoseksuele en lesbische leerkrachten feitelijk toegestaan. Weliswaar is onderscheid op grond van het `enkele feit' van homoseksuele gerichtheid verboden, maar `bijkomende omstandigheden' maken het voor bijvoorbeeld scholen met een levensbeschouwelijke grondslag mogelijk om homoseksuele kandidaten te weren. Van der Ham: "Dat betekent in de praktijk dat je wel homo mag zijn, maar daar niet voor mag uitkomen. Dat is een zeer gewrongen constructie.'

In 2004 hebben onafhankelijke Europese deskundigen geconstateerd dat de definitie van `bijkomende omstandigheden' in de AWGB ruimer is dan de Europese richtlijn (2000/78/EG) toelaat. Mede ingegeven door dat advies heeft de Europese Commissie afgelopen vrijdag officieel bezwaar aangetekend tegen deze gang van zaken en wil binnen twee maanden een reactie van de Nederlandse regering.

De AWGB wordt dit jaar geëvalueerd, maar de kans dat de 'enkele feit'- constructie verdwijnt is uiterst klein. Deze bepaling in die in 1994 in de wet is opgenomen wordt immers bepleit door partijen als het CDA en de ChristenUnie. Aangezien D66 weinig verwacht van de regering op dit vlak zal Van der Ham een initiatiefwetsvoorstel voorbereiden om de 'enkele feit'-constructie in de AWGB te schrappen, in zowel artikel 5 lid 2 en artikel 7 lid 2. Deze artikelen passen de enkele feit constructie overigens niet toe op seksuele geaardheid, maar ook op politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit en burgerlijke staat.

.nl
europa in de praktijk

[Gatara]

T_ID schreef:

Dus de Raad van State adviseert iets dat lijnrecht ingaat tegen de grondwet, het gelijksheids- en non-discriminatiebeginsel, de wens van de maatschappij en de goede zeden?

Ik snap het ook niet goed.

Kijk:

uit het RefDag van VORIG jaar (feb 2008):

AWGB botst niet met Europese regels
29-02-2008 10:35


Nederland heeft voldoende argumenten om aan de EU uit te leggen dat de tekst van de Algemene wet gelijke behandeling wat de positie van christelijke scholen betreft niet afwijkt van de Europese richtlijn uit 2000, stelt prof. mr. P. J. J. Zoontjens.

Mag een christelijke school homoseksuele leraren weigeren? Deze vraag stond begin jaren negentig centraal in het parlementaire debat bij de totstandkoming van de Algemene wet gelijke behandeling (AWGB). Men heeft toen een oplossing in de wet vastgelegd, waarmee zowel de voorvechters van homorechten als het christelijk onderwijs konden leven.

Momenteel staat die oplossing weer ter discussie. In verschillende media is onlangs bericht dat de EU-commissaris van Werkgelegenheid, Vladimir Spidla, Nederland op de vingers heeft getikt omdat er in de AWGB te veel ruimte wordt gegeven aan kerken en religieuze scholen om homoseksuelen te weigeren voor bepaalde functies. Verder is bekend geworden dat het Tweede Kamerlid Van der Ham (D66) met een initiatiefwetsvoorstel zal komen om de indertijd bereikte oplossing, die het christelijke scholen onder bepaalde omstandigheden mogelijk maakt homoseksuele leraren te weigeren, uit de AWGB te schrappen.

Binnenkort zal de AWGB worden geëvalueerd in het parlement. Daartoe heeft een team van onafhankelijke onderzoekers in 2006, in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken, een aantal voorstudies verricht. Ook ik ben daarbij betrokken geweest. Mijns inziens heeft Nederland voldoende argumenten om aan de EU-commissaris uit te leggen dat de tekst van de AWGB wat de positie van de christelijke scholen betreft niet afwijkt van de Europese richtlijn uit 2000. Als er in dat verband wordt gepleit voor versterking van de positie van homoseksuelen zal het voornamelijk om een politieke discussie gaan.

Enkele feit
De AWGB verbiedt het maken van direct of indirect onderscheid tussen personen op grond van onder meer homoseksuele gerichtheid. Het verbod richt zich met name op particuliere organisaties en instellingen zoals ondernemingen en scholen. Met direct onderscheid bedoelen we hier het bewust anders behandelen van personen omdat ze homoseksueel zijn. Indirect onderscheid betekent hier het anders behandelen „op grond van andere hoedanigheden of gedragingen” dat direct onderscheid tot gevolg heeft. Bij het laatste moeten we denken aan de situatie dat een bijzondere school vanwege de geloofsopvatting waarvan hij uitgaat principiële bezwaren heeft tegen homoseksualiteit en aldus wil vermijden dat hij homoseksuele leraren in dienst heeft.

Wij spreken hier van indirect onderscheid, omdat het selectiecriterium bij de indienstneming de in het doel van de schoolorganisatie opgenomen geloofsopvatting is, die feitelijk tot gevolg heeft dat homoseksuelen er niet in dienst kunnen treden. In het systeem van de AWGB is direct onderscheid van homoseksuele leraren bij indiensttreding altijd zonder meer verboden, maar is indirect onderscheid onder specifieke voorwaarden toegestaan.

De centrale norm is vervat in artikel 5 van de AWGB. Dit artikel verbiedt het maken van onderscheid bij de aanbieding van een betrekking en de behandeling bij de vervulling van een openstaande betrekking. Als uitdrukkelijke uitzondering op dit verbod wordt gewezen op „de vrijheid van een instelling van bijzonder onderwijs om eisen te stellen over de vervulling van een functie, die, gelet op het doel van de instelling nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van (onder meer, PZ) homoseksuele gerichtheid.”

Uit deze formulering worden in het algemeen twee dingen afgeleid. Ten eerste, bijzondere scholen mogen niet zomaar voor elke functie selecteren op basis van religieuze opvattingen of levensbeschouwingen, maar alleen voor die functies die bepalend zijn voor het doel en de grondslag van de instelling. Men leidt hieruit af dat er voor een vacature van leraar godsdienst religieuze selectie-eisen kunnen gelden, maar bijvoorbeeld niet vanzelfsprekend voor de vacature van amanuensis of tuinman. Bovendien staat de school zwakker naarmate er zich al precedenten hebben voorgedaan of de eigen richting niet consistent wordt gepraktiseerd in het onderwijs.

Ten tweede, een afwijzing van een kandidaat met het argument dat hij homoseksueel is zonder dat er een (duidelijke, zichtbare) afweging heeft plaatsgevonden met de geloofsopvatting die in de bijzondere school geldt en wordt gepraktiseerd, mag niet. In dat geval is er sprake van direct onderscheid dat -zoals gezegd- altijd verboden is.

Kaderrichtlijn
De Europese kaderrichtlijn gelijke behandeling uit 2000 verbiedt elke vorm van directe of indirecte discriminatie met betrekking tot arbeid en beroep op grond van onder meer seksuele geaardheid. Directe discriminatie is altijd verboden, indirecte discriminatie is alleen onder specifieke voorwaarden toegestaan. Deze richtlijn is hoger recht dan het Nederlandse. De AWGB moet daarmee in overeenstemming zijn.

Wat opvalt is dat in Europees verband de term discriminatie wordt gebruikt, terwijl bij ons onderscheid geldt. Levert dat een verschil op? Uit het eerdergenoemde evaluatieonderzoek uit 2006 blijkt dat er qua juridische reikwijdte en gevolgen nauwelijks verschillen tussen de begrippen zijn aan te wijzen. Aanbevolen werd dan ook om de bestaande term van (direct en indirect) onderscheid te handhaven.

Zijn er dan verschillen in de strekking van de regelingen aanwezig? De kaderrichtlijn verbiedt indirecte discriminatie, tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn. De formulering van artikel 5 AWGB ten aanzien van de uitzonderingspositie van de bijzondere school sluit daarop mijns inziens naadloos aan. In wezen schrijft de richtlijn voor dat er in alle gevallen van indirect onderscheid waarin selectie plaatsvindt op grond van een ’verdacht’ criterium een bijzondere op de individuele en concrete situatie toepasselijke belangenafweging dient plaats te vinden. Daarbij dient dan inzichtelijk te worden dat in het voorliggende geval het belang van de bijzondere school zwaarder weegt dan het belang van bescherming van homoseksuelen tegen andere behandeling dan anderen. Uit de jurisprudentie van de Commissie Gelijke Behandeling blijkt dat die individuele, concrete afweging ook in Nederland wordt gepraktiseerd.


De richtlijn sluit het ’doorwegen’ van religieuze belangen ten aanzien van de selectie van homoseksuele personen intussen niet uit. In de officiële overwegingen die tot de opstelling van de richtlijn hebben geleid, staat vermeld dat „in een zeer beperkt aantal omstandigheden” een verschil in behandeling gerechtvaardigd kan zijn „wanneer een met godsdienst of overtuiging, handicap, leeftijd of seksuele geaardheid verband houdend kenmerk een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste vormt, mits het doel legitiem is en het vereiste daaraan evenredig is.” Verder is overwogen dat de richtlijn geen afbreuk doet aan de vrijheid van vereniging.

Ten slotte verklaart de Europese Unie uitdrukkelijk dat zij de status die kerken, religieuze verenigingen en gemeenschappen volgens het nationale recht in de lidstaten hebben eerbiedigt en daaraan geen afbreuk wil doen. „In dit verband kunnen de lidstaten specifieke bepalingen handhaven of vaststellen inzake de wezenlijke, legitieme en gerechtvaardigde beroepsvereisten die voor de uitoefening van een beroepsactiviteit kunnen worden verlangd.”

Plasterk
De vraag of de AWGB in strijd is met het Europese recht moet wat mij betreft ontkennend worden beantwoord. Dat betekent dat de christelijke school die wordt geconfronteerd met een solliciterende homoseksuele leraar kan blijven vertrouwen op de regeling van de AWGB. Het valt op dat, voorlopig althans, minister Plasterk van OCW ook die opvatting huldigt. Het blijft uiteraard het voorrecht van onze politieke organen om de discussie over de wenselijkheid van die regeling voort te zetten.

De auteur is bijzonder hoogleraar onderwijsrecht aan de Universiteit van Tilburg.
http://www.refdag.nl/artikel/1334548...se+regels.html

En Artikel 5 uit het AWGB:

Artikel 5

1. Onderscheid is verboden bij:
a. de aanbieding van een betrekking en de behandeling bij de vervulling van een openstaande betrekking;
b arbeidsbemiddeling;
c. het aangaan en het beëindigen van een arbeidsverhouding;
d. het aanstellen tot ambtenaar en het beëindigen van het dienstverband van een ambtenaar;
e. arbeidsvoorwaarden;
f. het laten volgen van onderwijs, scholing en vorming tijdens of voorafgaand aan een arbeidsverhouding;
g. bevordering;
h. arbeidsomstandigheden.
2. Het eerste lid laat onverlet:
a. de vrijheid van een instelling op godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag om eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling, nodig zijn voor de vervulling van een functie, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;
b. de vrijheid van een instelling op politieke grondslag om eisen te stellen, die gelet op het doel van de instelling, nodig zijn voor de vervulling van een functie, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat en
c. de vrijheid van een instelling van bijzonder onderwijs om eisen te stellen over de vervulling van een functie, die, gelet op het doel van de instelling, nodig zijn voor de verwezenlijking van haar grondslag, waarbij deze eisen niet mogen leiden tot onderscheid op grond van het enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat.
3. Het eerste lid is niet van toepassing op eisen, die, gelet op het privé-karakter van de werkverhouding in redelijkheid aan een werkverhouding kunnen worden gesteld.
4. Het eerste lid is niet van toepassing op eisen met betrekking tot de politieke gezindheid die in redelijkheid kunnen worden gesteld in verband met de vervulling van functies in bestuursorganen en adviesorganen.
5. Het eerste lid is niet van toepassing op eisen met betrekking tot de politieke gezindheid die in redelijkheid kunnen worden gesteld in verband met de vervulling van vertrouwensfuncties.
6. Het eerste lid, onderdeel e, is niet van toepassing op onderscheid op grond van burgerlijke staat met betrekking tot nabestaandenpensioen-voorzieningen en met betrekking tot aanspraken op pensioen die vóór de datum van inwerkingtreding van artikel I, onderdeel B, van de wet van 21 december 2000, houdende wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet en enige andere wetten in verband met het recht van keuze voor ouderdomspensioen in plaats van nabestaandenpensioen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen (Stb. 625), zijn opgebouwd.

[Gatara]

Joostje schreef:

Wat is die enkele-feit constructie precies?

Overigens is het ook niet ideaal als die kinderen het hele weekend arabisch of hebreeuws zitten te leren, of de Bijbel uit hun hoofd zitten te stampen, die kinderen hebben ook recht op rust - ze moeten ook de mogelijkheid hebben om zich creatief te ontwikkelen en dergelijke. Anders leiden hun gewone schoolresultaten nog onder hun religie ook.

Mwah. Een halve dag in het weekend kan best

[Nona]

Ik denk dat het in de praktijk maar beter is. De christenen willen van die man af, en dat zullen ze heus bereiken. Nu ze er eerlijk voor uitkomen dat het gaat om zijn geaardheid zal hij geen problemen hebben een andere baan te vinden. Niks niet het beschadigen van de reputatie, het bemoeilijken van het dagelijks leven en het vergallen van het werkplezier. Want daar komt het wel op neer als ze hem niet gewoon mogen ontslaan; dan moet hij maar zelf weg willen. In de huidige situatie kan hij gewoon op zoek naar een nieuwe baan, en met de media aandacht denk ik dat dit geen probleem moet vormen.

In een ideale wereld zou niemand homoseksualiteit afkeuren. Helaas, helaas. Dan maar een krampachtige semi-utopie proberen te vormen helpt echter niemand.

Edit: en aan de andere kant bedenk ik me nu dat de maatschappij laten weten dat ontslag op basis van geaardheid oké is ook niet ideaal is. Maar wat de rechter dan wel had moeten doen...?

[Dinalfos]

Opdoeken die school en alle medewerkers deporteren naar Egypte.

[Joostje]

Gatara schreef:

Mwah. Een halve dag in het weekend kan best

Als ze dat zelf willen, misschien. Maar vaak blijft het niet bij een halve dag.

[Uice]

Op basis van Europese regels heeft het bijzonder onderwijs een grote vrijheid om 'beroepsvereisten' te stellen, stelt de raad. De eisen die de scholen hanteren mogen volgens het adviesorgaan niet leiden tot discriminatie, maar zijn toegestaan als 'deze voldoende kunnen worden herleid tot de godsdienst/levensbeschouwing die de grondslag van de instelling vormt'.

Dus als je gewoon een neonazi bent mag je geen homo's discrimineren, maar als gristen wel. Met religieuze motieven sta je boven de wet.

Tenzij je moslim bent natuurlijk, want als het een islamitische school was geweest had je het wel geweten.

[hookee]

Christelijke scholen moeten homoseksuele docenten die zich in strijd met de grondslag van hun school gedragen, kunnen ontslaan.

Mee eens, indien wordt toegevoegd "op de werkvloer" en dan nog; waarom zich beperken tot het homoseksuele? Hoe zit dat met heteroseksuele Satan-aanbidders?

[Joostje]

Wat is dat eigenlijk, je homoseksueel gedragen op je werk?

[De Veroorzaker]

Joostje schreef:

Wat is dat eigenlijk, je homoseksueel gedragen op je werk?

In de pauze in geuren en kleuren vertellen hoeveel mensen je anaal vernederd hebt in de darkroom afgelopen weeekend? (al is dat meer algemeen eh onzedig gedrag oid, dat zouden ze van een hetero ook niet willen horen zeker niet als het om meerderjarigen ging)

Maar ietswat serieuzer: gaat er overheidsgeld naar deze scholen? Zo ja dan vind ik dit niet kunnen, zijn het particuliere instellingen dan vind ik eigenlijk dat het wel moet kunnen. Helaas werkt het zo ook niet want alleen religie is een goede reden om te discrimineren aangezien dat bedrijf dat een paar maanden terug Negerkoks te huur aanbood teruggefloten werd omdat het geen blanke wilde aannemen.

[Uice]

Nona schreef:

In een ideale wereld zou niemand homoseksualiteit afkeuren. Helaas, helaas. Dan maar een krampachtige semi-utopie proberen te vormen helpt echter niemand.

Wat je vergeet is dat het gaat om een door de overheid gefinancierde instantie. Je mag best bepaalde bevolkingsgroepen uitsluiten van je club, maar niet met belastinggeld.
Bovendien gaat het om een instantie waar kinderen 'normen en waarden' moeten aanleren. Dat is nog wel het belangrijkst: de kinderen die ongevraagd op zo'n school terecht komen en nu te horen krijgen dat meester Piet is ontslagen omdat hij homo was, en God dat niet cool vindt.
Naziverenigingen mogen, maar niet met overheidsgeld en niet voor kinderen.

Edit: en aan de andere kant bedenk ik me nu dat de maatschappij laten weten dat ontslag op basis van geaardheid oké is ook niet ideaal is. Maar wat de rechter dan wel had moeten doen...?

Jezusjugend sluiten en een flinke boete.

[De Veroorzaker]

Nona schreef:

Maar wat de rechter dan wel had moeten doen...?

De rechter raad van state had moeten zeggen he kijk nou eens wat er in de grondwet staat mensen:

Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

[Gatara]

Uice schreef:

Dus als je gewoon een neonazi bent mag je geen homo's discrimineren, maar als gristen wel. Met religieuze motieven sta je boven de wet.

klaarblijkelijk...

[Joostje]

De Veroorzaker schreef:

In de pauze in geuren en kleuren vertellen hoeveel mensen je anaal vernederd hebt in de darkroom afgelopen weekend? (al is dat meer algemeen eh onzedig gedrag oid, dat zouden ze van een hetero ook niet willen horen zeker niet als het om meerderjarigen ging)

Inderdaad. Wat is het dan wel?

[Gatara]

Joostje schreef:

Wat is dat eigenlijk, je homoseksueel gedragen op je werk?

Mr. Garrison keert terug als leraar van de kinderen, nadat hij tot Kindergarten-leraar was gedegradeerd omdat hij uit de kast was gekomen als homoseksueel. Als hij zich realiseert dat hij miljoenen kan verdienen wanneer hij zich laat ontslaan en de school vervolgens aanklaagt, neemt hij een SM-partner, genaamd Mr. Slave. Garrison begint zich voor de klas zo vreemd mogelijk te gedragen en stopt zelfs een woestijnrat genaamd Lemmiwinks in de anus van zijn assistent Mr. Slave, die hij kortweg de "Teachers ass." noemt.
Als de kinderen hierover klagen worden ze naar het Tolerantiemuseum gestuurd en als ook dat niet helpt, worden ze naar een Auschwitz-achtig kamp gestuurd, het "Tolerantiekamp". De kampcommandant van het Tolerantiekamp lijkt op Heinrich Himmler. Ook zijn de beelden in het kamp zwartwit als extra verwijzing naar de kampen van de Tweede Wereldoorlog.
Op school krijgt Mr. Garrison ondertussen te horen dat hij een prijs zal ontvangen voor zijn moedige gedrag. Aanvankelijk walgt hij hiervan, maar Mr. Slave brengt hem op het idee om het zo te verknallen dat ze hem haast wel móeten ontslaan. Lemmiwinks is ondertussen op weg naar een uitgang in Mr. Slave en wordt daarbij geholpen door de zielen van enkele dieren die het niet hebben gehaald in Mr. Slaves lichaam (een meerval, een kikker en een mus). Deze reis maakt Lemmiwinks terwijl er een parodie op een liedje uit de film "De Hobbit" wordt gezongen.
Op de uitreikingsceremonie verschijnt Mr. Garrison uitgedost als een sterotiepe, flamboyante homo en Mr. Slave draagt een SM-pak. Maar in plaats van boze reacties klinkt het overal hoe dapper het van hem is. Als Mr. Garrison boos vertelt wat zijn plan was en uitlegt dat tolerantie iets heel anders is dan of je iets leuk of stom vindt. De ouders van de kinderen zien dat ook in en besluiten dat ze hun kinderen terug moeten halen. In plaats daarvan moeten Mr. Garrison en zijn "ass." naar het kamp, omdat ze volgens schoolhoofd Victoria "hun eigen gedrag niet verdragen". Dan hoest Mr. Slave Lemmiwinks uit, die op zijn beurt ook de zielen van de die dieren heeft bevrijd. Ze vertellen hem dat hij nu de "koning der woestijnratten" is en dat hij nog een lange reis voor de boeg heeft. Lemmiwinks wordt gekroond en gaat op weg...
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Dea...p_of_Tolerance

[Joostje]

Zou deze docent ook een hamster in iemands achterste hebben gestopt?

[Gatara]

De Veroorzaker schreef:

Maar ietswat serieuzer: gaat er overheidsgeld naar deze scholen? Zo ja dan vind ik dit niet kunnen, zijn het particuliere instellingen dan vind ik eigenlijk dat het wel moet kunnen.

Waarom? Mag je bv Russen weigeren uit een hotel omdat het Russen zijn?

[De Veroorzaker]

Gatara schreef:

Waarom? Mag je bv Russen weigeren uit een hotel omdat het Russen zijn?

Ik vind dat het wel zou moeten kunnen, ik kom met mijn pet de meeste discotheken ook niet in. Ik vind dat iedereen zelf mag bepalen welke criteria hij of zij gebruikt om mensen toegang tot zijn zaak te weigeren, de wet staat dat nu helaas alleen toe aan religieuze instellingen.

[Uice]

Een pet is dan iets waar je iets aan kunt doen.

Maar wat van belang is zijn twee dingen: wordt je gesteund door de overheid en betrek je kinderen erbij.

[Gatara]

De Veroorzaker schreef:

Ik vind dat het wel zou moeten kunnen, ik kom met mijn pet de meeste discotheken ook niet in. Ik vind dat iedereen zelf mag bepalen welke criteria hij of zij gebruikt om mensen toegang tot zijn zaak te weigeren, de wet staat dat nu helaas alleen toe aan religieuze instellingen.

Een pet heb je voor het uitkiezen, je afkomst, seksuele voorkeur, natuurlijk uiterlijk, sekse en geaardheid niet.

[waaromniet?]

De Veroorzaker schreef:

De rechter raad van state had moeten zeggen he kijk nou eens wat er in de grondwet staat mensen:

Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

Zolang: http://www.nu.nl/algemeen/1867271/ee...-grondwet.html niet volledig is afgerond is een toetsing aan de grondwet nog niet mogelijk.

[Mobius]

Ach, dit is slechts één voorbeeld. Ik zag gister een vacature staan waarin je moet werken volgens Christelijke waarden. In de juridische hulpverlening ffs.

[De Veroorzaker]

Gatara schreef:

Een pet heb je voor het uitkiezen, je afkomst, seksuele voorkeur, natuurlijk uiterlijk, sekse en geaardheid niet.

Ja en? Stel je hebt kanker en wilt je kale kop niet laten zien maar ook geen pruik? Daarbij gaat het hier ook om praktiserende homoseksuelen en dat praktiserend kun je natuurlijk achterwege laten, dat heb je immers voor het uitkiezen.

Maar ik zie niet in waarom het een argument is dat ik het voor het uitkiezen heb, sommige gelovigen geloven ook dat homoseksualiteit een keuze is of een ziekte die te genezen is, iig dat je er vanaf kunt komen als je dat maar wilt en ipv proberen duidelijk te maken dat dat niet zo is laat ik dat argument liever achterwege tenzij jij kunt uitleggen waarom het uitmaakt. (terwijl het al dan niet ophebben van een pet geen keuze is als je naar binnen wilt, dan wordt je die keuze namelijk ontnomen)

[Gatara]

Mobius schreef:

Ach, dit is slechts één voorbeeld. Ik zag gister een vacature staan waarin je moet werken volgens Christelijke waarden. In de juridische hulpverlening ffs.

Maar daar hoef je geen christen voor te zijn op zich.

[Gatara]

De Veroorzaker schreef:

Ja en? Stel je hebt kanker en wilt je kale kop niet laten zien maar ook geen pruik?

Dan speelt de ziekte een rol en daar kan je ook niks aan doen.

Daarbij gaat het hier ook om praktiserende homoseksuelen en dat praktiserend kun je natuurlijk achterwege laten, dat heb je immers voor het uitkiezen.

maar je gaat toch niet voor de klas neuken? Dus dat is een non-argument

Maar ik zie niet in waarom het een argument is dat ik het voor het uitkiezen heb, sommige gelovigen geloven ook dat homoseksualiteit een keuze is of een ziekte die te genezen is, iig dat je er vanaf kunt komen als je dat maar wilt en ipv proberen duidelijk te maken dat dat niet zo is laat ik dat argument liever achterwege tenzij jij kunt uitleggen waarom het uitmaakt. (terwijl het al dan niet ophebben van een pet geen keuze is als je naar binnen wilt, dan wordt je die keuze namelijk ontnomen)

maar niet volgens onze wetten/normen/waarden

[Mobius]

Gatara schreef:

Maar daar hoef je geen christen voor te zijn op zich.

Dat het woord gebruikt wordt vind ik al een grove fout.

Afschaffen die onzin, liever gisteren dan vandaag. Nederland is geen beschaafd land totdat het bijzonder onderwijs is afgeschaft.

[Nona]

Uice schreef:

Wat je vergeet is dat het gaat om een door de overheid gefinancierde instantie. Je mag best bepaalde bevolkingsgroepen uitsluiten van je club, maar niet met belastinggeld.
Bovendien gaat het om een instantie waar kinderen 'normen en waarden' moeten aanleren. Dat is nog wel het belangrijkst: de kinderen die ongevraagd op zo'n school terecht komen en nu te horen krijgen dat meester Piet is ontslagen omdat hij homo was, en God dat niet cool vindt.

Dan kom je weer uit bij de vraag of de overheid wel scholen mag financieren met een religieuze grondslag. En die discussie ga ik liever niet aan, aangezien er altijd nare dingen in gezegd worden en het tot niets leidt. Maar hoe dan ook, kinderen vertellen dat ze zich aan de regels van God moeten houden en dan iemand aannemen die dat niet doet (nou ja, alles is relatief natuurlijk) is krom.

De Veroorzaker schreef:

De rechter raad van state had moeten zeggen he kijk nou eens wat er in de grondwet staat mensen:

Oh ja, dat bedoel ik. Maar ik wilde eigenlijk iets zeggen over dat wetten onwetend en onpersoonlijk zijn. Iemand verplichten iemand in dienst te houden leidt niet tot verhoogd levensgeluk, al zou die wet er wel voor moeten zorgen dat we allemaal gelukkig en vreedzaam met elkaar samenleven. Ik denk persoonlijk dat die man binnen een maand enorm ongelukkig was geweest als hij daar was blijven werken, puur door de behandeling van collega's die graag naar de hemel willen. Dan mag hij dus ontslag nemen, heeft hij geen recht op ook maar iets van een werkeloosheidsuitkering en mag hij in sollicitatiegesprekken vertellen dat het echt niet zijn schuld is dat hij op zo'n nare manier weggegaan is, als de werkgever al niet van zijn vorige school een lading half-gelogen onzin heeft ontvangen over zijn functioneren. Het hoeft niet zo te lopen hoor, maar ik vermoed dat mijn glazen bol me in ieder geval tot op zekere hoogte correct voorlicht. En dan, lang leve de regels?

We wonen in een land die homo's discrimineert, wat walgelijk . Hoop dat de internationale gemeenschap en mensenrechtenorganisaties ons veroordelen nu.

[De Veroorzaker]

Gatara schreef:

Dan speelt de ziekte een rol en daar kan je ook niks aan doen.

Ok als de strekking te moeilijk is dan maken we er aids van omdat je een condoom vergeten was en dan kun je er wel wat aan doen.

maar je gaat toch niet voor de klas neuken? Dus dat is een non-argument

't is dan ook niet mijn argument maar dat onderscheid wordt hier wel gemaakt, homoseksuelen worden niet geweigerd maar praktiserend homoseksuelen worden geweigerd, een keuze

maar niet volgens onze wetten/normen/waarden

Laat dat waarde en normen maar weg, het zijn vooral de wetten.

Nona schreef:

Oh ja, dat bedoel ik. Maar ik wilde eigenlijk iets zeggen over dat wetten onwetend en onpersoonlijk zijn. Iemand verplichten iemand in dienst te houden leidt niet tot verhoogd levensgeluk, al zou die wet er wel voor moeten zorgen dat we allemaal gelukkig en vreedzaam met elkaar samenleven. Ik denk persoonlijk dat die man binnen een maand enorm ongelukkig was geweest als hij daar was blijven werken, puur door de behandeling van collega's die graag naar de hemel willen. Dan mag hij dus ontslag nemen, heeft hij geen recht op ook maar iets van een werkeloosheidsuitkering en mag hij in sollicitatiegesprekken vertellen dat het echt niet zijn schuld is dat hij op zo'n nare manier weggegaan is, als de werkgever al niet van zijn vorige school een lading half-gelogen onzin heeft ontvangen over zijn functioneren. Het hoeft niet zo te lopen hoor, maar ik vermoed dat mijn glazen bol me in ieder geval tot op zekere hoogte correct voorlicht. En dan, lang leve de regels?

Dat ben ik helemaal met je eens en ik snap het motief van die man om daar te willen werken dan ook niet, maar als we onze mond zo vol hebben van gelijke kansen moet deze man de kans geboden worden. Die twee dingen staan voor mij los van elkaar.

Maar ik snap de ophef sowieso niet, ik wilde in amerika solliciteren een paar weken terug maar dat kon alleen als ik een zevendedagsadventist was (en in dubai als ik geen egyptenaar was)

Kenjirro schreef:

We wonen in een land die homo's discrimineert, wat walgelijk . Hoop dat de internationale gemeenschap en mensenrechtenorganisaties ons veroordelen nu.

Dat hoop ik ook, maar ik denk dat de meeste landen het toejuichen

[Uice]

Nona schreef:

Dan kom je weer uit bij de vraag of de overheid wel scholen mag financieren met een religieuze grondslag. En die discussie ga ik liever niet aan, aangezien er altijd nare dingen in gezegd worden en het tot niets leidt. Maar hoe dan ook, kinderen vertellen dat ze zich aan de regels van God moeten houden en dan iemand aannemen die dat niet doet (nou ja, alles is relatief natuurlijk) is krom.

Daarom zeg ik ook: sluiten die school. Als de regels van God inhouden dat je geen homo mag zijn, moet de overheid er sowieso niet mee akkoord gaan dat die regels aan kinderen geleerd worden.

[arPos]

Wie bepaald wat "de christelijke grondslag" inhoudt... en waarom zou die maatgevend moeten zijn.

Homosexualiteit is m.i. conform god.

[T_ID]

arPos schreef:

Wie bepaald wat "de christelijke grondslag" inhoudt... en waarom zou die maatgevend moeten zijn.

Dat is het schoolbestuur.

Dus wat de raad van state hiermee feitelijk zou creëren als dit advies wordt uitgevoerd, is een legalisatie van discriminatie op seksuele geaardheid in alle mogelijke vormen.


Op zo'n moment krijg je toch bijna Van Gaal-neigingen? 'Heb ik nu zoveel gezond verstand, of zijn de juristen bij de raad van state zo blind dat ze de gevolgen van wat ze adviseren niet inzien?'

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Dat is het schoolbestuur.

Ja nee hmm lastig...

,,We zien dat sommige kerkgemeenschappen samenwonen onder voorwaarden toestaan. Zij vinden zelfmoordneigingen of wisselende relaties erger. Als de school dan weigert, zou zij boven de kerk staan en dat kan niet.’’ Maar de visie van het bestuur kan afwijken van die van de ouders. ,,Stel dat de school besluit dat ik mag samenwonen, dan kan het ze honderd leerlingen kosten.’’ http://www.ad.nl/binnenland/3278144/...aar_weren.html

Dit citaat wilde ik jullie ook niet onthouden:

Omdat Albert het liefst met kinderen werkt en christen is, heeft hij bewust voor een christelijke scholengemeenschap gekozen.

[Vice]

Nona schreef:

Ik denk dat het in de praktijk maar beter is. De christenen willen van die man af, en dat zullen ze heus bereiken. Nu ze er eerlijk voor uitkomen dat het gaat om zijn geaardheid zal hij geen problemen hebben een andere baan te vinden. Niks niet het beschadigen van de reputatie, het bemoeilijken van het dagelijks leven en het vergallen van het werkplezier. Want daar komt het wel op neer als ze hem niet gewoon mogen ontslaan; dan moet hij maar zelf weg willen. In de huidige situatie kan hij gewoon op zoek naar een nieuwe baan, en met de media aandacht denk ik dat dit geen probleem moet vormen.

In een ideale wereld zou niemand homoseksualiteit afkeuren. Helaas, helaas. Dan maar een krampachtige semi-utopie proberen te vormen helpt echter niemand.

Edit: en aan de andere kant bedenk ik me nu dat de maatschappij laten weten dat ontslag op basis van geaardheid oké is ook niet ideaal is. Maar wat de rechter dan wel had moeten doen...?

Bijzonder onderwijs afschaffen lijkt mij de enige juiste optie. Om eerlijk te zijn snap ik nog steeds niet dat een beschaafd land zoals Nederland dit soort ongein gewoon toestaan. Dat mensen een religie aanhangen is hun eigen keuze, maar dan niet via onderwijs.

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

"zou zij boven de kerk staan en dat kan niet.’’

Volgende vraag wie is "de kerk" en waarom bepalen "die mensen" "de christelijke grondslag" en waarom zou die maatgevend moeten zijn.