[SK] Kernenergie

[Caviamax]

Hoi,

Ik moet voor- en tegenargumenten bedenken op de stelling: ''Kernenergie is de oplossing voor 't versterkt broeikaseffect''.

Nou had ik als tegenargument dat bij kernenergie atomen gespleten worden. Wat als dit misgaat? Wat zou er dan kunnen gebeuren, weet iemand dit?

Caviamax

Als het misgaat gaan er veel planten dood -> die kunnen dan geen CO2 meer uit de lucht halen -> meer CO2.

En er worden natuurlijk grote stukken land onbewoonbaar, kijk maar naar Hiroshima. De mensen die er toch gaan wonen hebben een sterk vergrote kans op miskramen en kanker enz.

[Caviamax]

Dank voor je antwoord. Tot nu toe heb ik:

Voor

1. Ja, want het is voor het grootste deel ‘schone energie’. Het komt erop neer dat stoom een grote dynamo in werking zet, door die stoom ontstaat energie.
2. Ja, want kernenergie stoot geen CO2 uit, dus er komen geen broeikasgassen vrij.
3.

Tegen

1. Waarom kernenergie? We kunnen toch ook gewoon zonne-energie of windenergie gebruiken voor dit probleem. Als er veel zon of wind staat, kunnen we deze energie opslaan en gebruiken voor als er een keer weinig of geen zon/wind staat.
2. Bij kernenergie worden atomen gespleten, dat is gevaarlijk. Als er nou wat fout gaat, dan zouden bijvoorbeeld planten kunnen sterven. Die kunnen vervolgens geen CO2 meer opnemen en dat zou betekenen dat er minder mensen in leven zouden blijven omdat er een gebrek aan zuurstof is.
3. Deze energie zou opgewekt moeten worden in een kerncentrale. In deze kerncentrale komt er als je energie produceert, ook radioactief afval vrij. Dit is erg slecht voor mensen en dieren. We zouden het afval wel kunnen opslaan, maar het zal héééél lang duren voordat dit vergaan zal zijn.

Ik moet er nog één bij voor...

[Mr.Mark]

De grondstof voor kernenergie wordt nog maar kort gebruikt en met kernenergie kunnen we langer vooruit dan CO2.

(Ik had ooit een presentatie hierover maar ik kan de bron niet meer vinden)

[Caviamax]

Mr.Mark schreef:

De grondstof voor kernenergie wordt nog maar kort gebruikt en met kernenergie kunnen we langer vooruit dan CO2.

(Ik had ooit een presentatie hierover maar ik kan de bron niet meer vinden)

Dank. Ik ga nog even zoeken naar die bronnen.

[Dark_One]

Mr.Mark schreef:

De grondstof voor kernenergie wordt nog maar kort gebruikt en met kernenergie kunnen we langer vooruit dan CO2.

(Ik had ooit een presentatie hierover maar ik kan de bron niet meer vinden)

Als alle klassieke energiecentrales omgezet zouden worden zijn we nog sneller van ons Uranium af dan van onze fossiele brandstoffen:
http://www.greenpeace.nl/campaigns/k...uraniumwinning

Een oplossing zou kunnen zijn een kweekreactor, waar afval opnieuw verbrand kan worden. Maar de risico's hierbij zijn wel een stuk groter (non-proliferatie-verdragen).

Ja, want het is voor het grootste deel ‘schone energie’. Het komt erop neer dat stoom een grote dynamo in werking zet, door die stoom ontstaat energie.

Een klassieke gas- of kolencentrale werkt precies hetzelfde. Het gaat erom hoe de stoom gemaakt wordt, bij een kolencentrale door kolen te verbranden, bij een kerncentrale door uranium te splitsen.

Ja, want kernenergie stoot geen CO2 uit, dus er komen geen broeikasgassen vrij.

Bij de winning van Uranium wordt wel CO2 uitgestoten. Dus kernenergie is niet volledig klimaatneutraal, het scoort overigens wel beter dan zonne-energie, waar bij de productie van een zonnecel nog veel meer CO2 wordt uitgestoten. (wat meteen een kanttekening plaatst bij je 1e nadeel)

Een voordeel voor kernenergie zou kunnen zijn dat je niet (zo sterk) afhankelijk bent van externe variabelen. Voor wind- en zonne-energie heb je toch altijd wind of zon nodig. Opslag is nog te omslachtig en energie-inefficient

[Caviamax]

Mr.Mark schreef:

De grondstof voor kernenergie wordt nog maar kort gebruikt en met kernenergie kunnen we langer vooruit dan CO2.

(Ik had ooit een presentatie hierover maar ik kan de bron niet meer vinden)

De fossiele brandstoffen raken op. Kernenergie wordt tot nog toe niet veel toegepast in Nederland. Dat betekend dus dat we nog genoeg materiaal hebben om deze vorm van energie te gebruiken voor de komende jaren.

[Caviamax]

Dark_One schreef:

Als alle klassieke energiecentrales omgezet zouden worden zijn we nog sneller van ons Uranium af dan van onze fossiele brandstoffen:
http://www.greenpeace.nl/campaigns/k...uraniumwinning

Een oplossing zou kunnen zijn een kweekreactor, waar afval opnieuw verbrand kan worden. Maar de risico's hierbij zijn wel een stuk groter (non-proliferatie-verdragen).



Een klassieke gas- of kolencentrale werkt precies hetzelfde. Het gaat erom hoe de stoom gemaakt wordt, bij een kolencentrale door kolen te verbranden, bij een kerncentrale door uranium te splitsen.


Bij de winning van Uranium wordt wel CO2 uitgestoten. Dus kernenergie is niet volledig klimaatneutraal, het scoort overigens wel beter dan zonne-energie, waar bij de productie van een zonnecel nog veel meer CO2 wordt uitgestoten. (wat meteen een kanttekening plaatst bij je 1e nadeel)

Een voordeel voor kernenergie zou kunnen zijn dat je niet (zo sterk) afhankelijk bent van externe variabelen. Voor wind- en zonne-energie heb je toch altijd wind of zon nodig. Opslag is nog te omslachtig en energie-inefficient

Dank u!

[Mr.Mark]

Dark_One schreef:

Als alle klassieke energiecentrales omgezet zouden worden zijn we nog sneller van ons Uranium af dan van onze fossiele brandstoffen:
http://www.greenpeace.nl/campaigns/k...uraniumwinning

Een oplossing zou kunnen zijn een kweekreactor, waar afval opnieuw verbrand kan worden. Maar de risico's hierbij zijn wel een stuk groter (non-proliferatie-verdragen).



Een klassieke gas- of kolencentrale werkt precies hetzelfde. Het gaat erom hoe de stoom gemaakt wordt, bij een kolencentrale door kolen te verbranden, bij een kerncentrale door uranium te splitsen.


Bij de winning van Uranium wordt wel CO2 uitgestoten. Dus kernenergie is niet volledig klimaatneutraal, het scoort overigens wel beter dan zonne-energie, waar bij de productie van een zonnecel nog veel meer CO2 wordt uitgestoten. (wat meteen een kanttekening plaatst bij je 1e nadeel)

Een voordeel voor kernenergie zou kunnen zijn dat je niet (zo sterk) afhankelijk bent van externe variabelen. Voor wind- en zonne-energie heb je toch altijd wind of zon nodig. Opslag is nog te omslachtig en energie-inefficient

Heldere tekst. En ik denk dus dat ik het net wat door elkaar haalde.

Zijn er trouwens echt mensen die zo'n kweekreactor als alternatief geven!?
Ik stel me daarbij zo voor: allemaal embryo's kweken en de embryo's die je later niet meer nodig hebt maar verbranden en zo energie opwekken. (is dit echt wat je bedoelt?)

[Dark_One]

Mr.Mark schreef:

Zijn er trouwens echt mensen die zo'n kweekreactor als alternatief geven!?
Ik stel me daarbij zo voor: allemaal embryo's kweken en de embryo's die je later niet meer nodig hebt maar verbranden en zo energie opwekken. (is dit echt wat je bedoelt?)

Haha ongeveer!

In een kweekreactor worden de neutronen ingevangen door het (niet bruikbare) Uranium (slechts 1% van het uranium is bruikbaar de 235-isotoop). Door het invangen van de neutronen ontstaat er plutonium, de grondstof voor de kernbom. Dus hoewel je hier dus heel goed energie mee op kunt wekken brengt het ook wat risico's met zich mee.

Kweekreactoren zijn zelfs echt gebouwd. Bekendste voorbeeld (in Nederland) is Kalkar (net over de grens met Duitsland), waar een kweekreactor gebouwd werd die toen door protesten tegengehouden werd. Het is nu omgebouwd tot een pretpark: Kernwasser wunderland. Je moet er maar van houden denk ik.

Volgens mij staan de enige actieve kweekreactoren in Rusland... maar ik kan me natuurlijk vergissen.

[Mr.Mark]

Dark_One schreef:

Haha ongeveer!

In een kweekreactor worden de neutronen ingevangen door het (niet bruikbare) Uranium (slechts 1% van het uranium is bruikbaar de 235-isotoop). Door het invangen van de neutronen ontstaat er plutonium, de grondstof voor de kernbom. Dus hoewel je hier dus heel goed energie mee op kunt wekken brengt het ook wat risico's met zich mee.

Kweekreactoren zijn zelfs echt gebouwd. Bekendste voorbeeld (in Nederland) is Kalkar, waar een kweekreactor gebouwd werd die toen door protesten tegengehouden werd. Het is nu omgebouwd tot een pretpark: Kernwasser wunderland. Je moet er maar van houden denk ik.

Volgens mij staan de enige actieve kweekreactoren in Rusland... maar ik kan me natuurlijk vergissen.

Haha, oké, dankjewel!

[Dark_One]

Caviamax schreef:

2. Bij kernenergie worden atomen gespleten, dat is gevaarlijk. Als er nou wat fout gaat, dan zouden bijvoorbeeld planten kunnen sterven. Die kunnen vervolgens geen CO2 meer opnemen en dat zou betekenen dat er minder mensen in leven zouden blijven omdat er een gebrek aan zuurstof is.

Overigens blijken planten veel beter tegen radio-actieve straling te kunnen dan mensen en dieren. http://www.c2w.nl/planten-stralen-overal.108086.lynkx
Dat zou dus het versterkte broeikaseffect verminderen, omdat mensen en dieren CO2 uitstoten, terwijl planten ze opnemen. Maar ik weet niet of je uitroeing van de mensen echt als argument voor kernenergie wil gebruiken.

Een ander voordeel van kernenergie is dat het makkelijker in het huidige energienet ingepast kan worden, omdat het qua vermogen vergelijkbaar is met een klassieke energiecentrale, terwijl wind- en zonne-centrales veel kleinere en gedecentraliseerde vermogens opleveren.

[Mr.Mark]

Dark_One schreef:

Overigens blijken planten veel beter tegen radio-actieve straling te kunnen dan mensen en dieren. http://www.c2w.nl/planten-stralen-overal.108086.lynkx
Dat zou dus het versterkte broeikaseffect verminderen, omdat mensen en dieren CO2 uitstoten, terwijl planten ze opnemen. Maar ik weet niet of je uitroeing van de mensen echt als argument voor kernenergie wil gebruiken.

Een ander voordeel van kernenergie is dat het makkelijker in het huidige energienet ingepast kan worden, omdat het qua vermogen vergelijkbaar is met een klassieke energiecentrale, terwijl wind- en zonne-centrales veel kleinere en gedecentraliseerde vermogens opleveren.

Toch even een glimlach om dit stuk.