Vergrijzing economie

[Straquadaini]

/

[Kesa]

Straquadaini schreef:

Er zaten kinderen bij die zich totaal geen zorgen maakten omdat Nederland toch druk bevolkt is

Wat waren de argumenten van deze leerlingen? Dat Nederland druk- ( eerder gezegd dicht- ) bevolkt is wil nog niet zeggen dat de gevolgen voor de economie wel mee zullen vallen als we het over de vergrijzing hebben. Als er immers een steeds groter deel van de bevolking de pensioenleeftijd bereikt moet een steeds kleiner deel van de bevolking dat zien op te brengen. Wat het feit dat Nederland druk-/dichtbevolkt is daaraan doet veranderen weet ik niet.

Als de overheid de juiste maatregelen neemt, zoals het verhogen van de pensioenleeftijd, zullen de gevolgen voor de economie wel meevallen. Wel is het denk ik fair om van een omslagstelsel over te gaan op het kapitaaldekkingsstelsel, maar er moet wel een potje blijven voor de langdurige werklozen die het niet zelf gefinancierd krijgen.

Daarnaast is het denk ik ook belangrijk om naar de - westerse - landen om ons heen te kijken die heutzutage met dezelfde situatie zitten zoals Duitsland ( die niet alleen last heeft van vergrijzing, maar ook een krimp van de bevolking ) en Denemarken. Nederland zou eventueel de positieve maatregelen die deze landen tegen de vergrijzing nemen over kunnen nemen.

'Bang' voor de vergrijzing moeten we niet zijn, maar ik denk wel dat de vergrijzing voor wat veranderingen zal zorgen betreffende de financiering ervan. Of het grote gevolgen voor de economie zal hebben, I don't know. Met de innovatie van tegenwoordig zijn erg veel werknemers niet meer nodig voor dezelfde productie als 10-20 jaar geleden, dus zal de impact van de vergrijzing op de economie enigszins beperkt blijven.

[Stff]

Vergrijzing kan een serieus probleem worden, de gestegen levensverwachting in combinatie met de vergrijzing zorgen ervoor dat pensioenen heel duur worden. Het verhogen van de AOW leeftijd naar 67, en er vanuit gaande dat ook de collectieve pensioenen pas op de 67e ingaan, is alleen maar een correctie voor de gestegen levensverwachting en dus nog geeneens een manier om de vergrijzing zelf op te vangen.

In Nederland hebben we het nog relatief goed op orde omdat een relatief groot deel van ons pensioen wordt opgebouwd tijdens het werk (2e pijler) die gedekt zijn met de 700miljard aan kapitaal die de gezamenlijke pensioenfondsen bezitten. Andere landen in Europa hebben dit veel minder of totaal niet, daar is het staatspensioen (hier de AOW) veel belangrijker en die wordt uit de algemene belastingen gefinancierd, vergrijzing en stijging van de levensverwachting zorgt ervoor dat dit dan onbetaalbaar wordt.

En dan heb je nog de andere problemen zoals bedrijven die geen personeel meer kunnen krijgen en dergelijke vanwege de vergrijzing

[Straquadaini]

Bedankt voor jullie reacties!

Kesa schreef:

Wat waren de argumenten van deze leerlingen? Dat Nederland druk- ( eerder gezegd dicht- ) bevolkt is wil nog niet zeggen dat de gevolgen voor de economie wel mee zullen vallen als we het over de vergrijzing hebben. Als er immers een steeds groter deel van de bevolking de pensioenleeftijd bereikt moet een steeds kleiner deel van de bevolking dat zien op te brengen. Wat het feit dat Nederland druk-/dichtbevolkt is daaraan doet veranderen weet ik niet.

Het argument waarmee ze dat standpunt bleven verdedigen was: De immigratie in Nederland is groter dan de emigratie. De (westerse)allochtonen blijven de bevolking aanvullen. Meestal komen die mensen naar Nederland om te werken en geld te verdienen en dan moeten ze ook premies en belastingen betalen. Zo blijft het toch wel op peil.

[Kesa]

Straquadaini schreef:

Het argument waarmee ze dat standpunt bleven verdedigen was: De immigratie in Nederland is groter dan de emigratie. De (westerse)allochtonen blijven de bevolking aanvullen. Meestal komen die mensen naar Nederland om te werken en geld te verdienen en dan moeten ze ook premies en belastingen betalen. Zo blijft het toch wel op peil.

Dat we in Nederland een positief ( maar beperkt ) migratiesaldo hebben is juist. Maar, laten we niet vergeten dat niet al deze mensen aan het werk komen en dat het met name laagopgeleiden zijn die komen, terwijl de hoogopgeleiden juist degenen zijn die vertrekken.

[T_ID]

Wat Kesa al zegt. De meeste immigranten (niet-westerse of niet-EU migranten anyway) zijn economisch van weinig nut voor de samenleving. Netto moet er zelfs geld bij. De kosten van hen ondersteunen, van allerlei uitkeringen laten genieten en de problemen met misdaad onder migranten zijn groter dan de baten van wat ze aan belastingen afdragen.

Nog een bedreiging is bevolkingskrimp in bepaalde gebieden. Daarover is de Nota Krimp gepubliceerd. Kort gezegd komt het erop neer dat het niveau van voorzieningen in sommige regio's niet vol te houden is, en op den duur hele dorpen verdwijnen. Tegelijkertijd is er een schrijnend woningtekort in de randstad en andere gebieden.

[the economist]

Straquadaini schreef:

Bedankt voor jullie reacties!



Het argument waarmee ze dat standpunt bleven verdedigen was: De immigratie in Nederland is groter dan de emigratie. De (westerse)allochtonen blijven de bevolking aanvullen. Meestal komen die mensen naar Nederland om te werken en geld te verdienen en dan moeten ze ook premies en belastingen betalen. Zo blijft het toch wel op peil.

Dit is vooralsnog een onzinargument, want de enige bekende cijfers op dit gebied, zie cbs.nl, spreken dit tegen. Daar zie je als voorspellingen van de bevolkingsomvang toch een grotere grijze druk, gegeven de verwachtte emigratie- en geboortecijfers.