debat kernenergie!!!

[marcelkastelein]

heb overmorgen een debat voor nederlands.
moet 3 minuten duren.
is doorslaggevend voor mijn overgang naar havo 5.

wie is er goed in nederlands of denkt dat ie nog wat verbeterpuntjes weet.
graag vandaag nog, om goed voor te bereiden








Voorstander
Kernenergie is energie die vrijkomt bij de splijting van atomen in een kerncentrale. Die energie levert ons elektriciteit. We staan er niet dagelijks bij stil als we een lamp aandoen of in de tram zitten, maar een deel van die energie komt uit een kerncentrale.
Maar door de problemen in de Japanse kerncentrales zorgen ervoor dat de discussie over het gevaar van kernenergie wereldwijd weer oplaait. Want als je terugkijkt na de gebeurtenis in Tsjernobyl 25 jaar geleden en de recente gebeurtenis in Japan en de gevolgen daarvan, zorgt dat wel voor een felle tweestrijd tussen de voor- en tegenstanders.

Moeten we kernenergie nog gebruiken in de toekomst of moeten we alternatieven gebruiken?
De stelling luidt dus: De toekomst heeft kernenergie nodig.
Dit wel om de volgende argumenten.
1. Milieutechnische argumenten
2. Economische argumenten
3. Veiligheidsargumenten


Milieutechnische argumenten
bij de opwekking van kernenergie komt nagenoeg geen CO2 vrij en andere broeikasgassen.
Er zijn ook weinig energiebronnen nodig.
De grondstof uranium die nodig is voor kernenergie is nog voor honderden jaren aanwezig in de aardbodem.
Uit 1 kilo uranium haal je 40 000 kilowattuur, terwijl je uit 1 kilo steenkolen, 1 kilowattuur haalt.
Uit onderzoek blijkt dat als we geen kernenergie meer opwekken en dus overgaan op duurzame energie, we over 40 jaar maar 30% van het totale energieverbruik kunnen opwekken.

Economische argumenten
Het is veel goedkoper dan het proces met steenkolen.
Kernenergie kost per kWh 2 tot 3 cent terwijl met steenkolen het tussen de 4 en 6 cent zit.
Uranium kost per kWh maar 5% van de totaalprijs.
Dus een verdubbeling van de prijs van uranium merk je maar beperkt.
Ook omdat bijna elk land over uranium beschikt, net zoals Nederland hoeft er geen import kosten betaald worden en ben je niet afhankelijk van andere landen.

Veiligheidsargumenten
Kernenergie is veilig.
Veiliger dan de meeste mensen denken.
Bij de winning van olie of steenkool komen veel meer mensen om dan bij de winning van uranium.
De arbeidsomstandigheden in een kerncentrale zijn veel beter omdat een kerncentrale duurder is in aanschaf en alleen rijkere landen kunnen dus een kerncentrale bouwen.
En in rijkere landen zijn de arbeidsomstandigheden veel beter dan in arme landen.



Kernenergie hebben we nodig om ons over 40 jaar nog steeds van genoeg energie te kunnen voorzien.

[shoebuddy 2.0]

Niet ieder land beschikt over uranium. Nederland importeert het, voor een lijst met uraniummijnen http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_uranium_mines
Dus we zijn ermee wel degelijk afhankelijk van andere landen.

Het verhaal over arbeidsomstandigheden in de centrale zou ik weglaten. Het gaat immers om vergelijkingen van gelijke omstandigheden, en de volautomatische kolencentrales van tegenwoordig hebben nagenoeg gelijke arbeidsomstandigheden als de kerncentrales.

Verder zou ik als ik jou was nog even de bronnen bij de argumenten zoeken, dat kan nog best relevant zijn bij het noemen of weerleggen van cijfers.

[Homerus Dante]

Je begint al fout met het woord "voorstander'

[Kesa]

Homerus Dante schreef:

Je begint al fout met het woord "voorstander'

marcelkastelein schreef:

Veiligheidsargumenten
Kernenergie is veilig.
Veiliger dan de meeste mensen denken.

, juist onveiliger. Veel beheerders van zulke kerncentrales verzwijgen juist storingen, terwijl ze het wel openbaar zouden moeten maken. Kernenergie is juist minder veilig dan mensen denken. En na Fukushima vind jij kerncentrales nog veilig? Experts in sommige landen zeggen al 'nee' bij de vraag of kernenergie veilig zijn. De landen die overigens nog steeds doorgaan met kernenergie en centrales blijven bijbouwen ( Frankrijk, Rusland ) denken meer aan hun economisch belang ( export van energie, kernenergie is op den duur goedkoper dan duurzame energie ) maar niet aan de veiligheid en risico's voor het milieu.

marcelkastelein schreef:

bij de opwekking van kernenergie komt nagenoeg geen CO2 vrij en andere broeikasgassen.
Er zijn ook weinig energiebronnen nodig.

En de bouw van zo'n kerncentrale? Voor de bouw van zo'n centrale moet er ook geproduceerd worden, mét bijbehorende CO2-uitstoot.

Afijn, dat terzijde. Ik vind dat je tekst niet zo lekker leest, maar ik hoop dat het meer een (groot) spiekbriefje voor jezelf is. Als je het in je debat gooit hoop ik dat je de zinnen wel netjes presenteert. Dus niet:

Kernenergie hebben we nodig om ons over 40 jaar nog steeds van genoeg energie te kunnen voorzien.

Maar:

Al met al hebben we kernenergie naar mijn mening nodig om ons over 40 jaar nog steeds van genoeg energie te kunnen voorzien.

Dat ik het dan weliswaar niet eens met je ben laat ik dan maar even voor wat het is . Probeer je ook op tegenargumenten voor te bereiden, het is altijd handig tijdens een debat wanneer je argumenten van de tegenstander kan ontkrachten.

[shoebuddy 2.0]

Jullie snappen dat je in een debat niet noodzakelijk de keuze krijgt of je voor of tegenstander bent hè

[Kesa]

shoebuddy 2.0 schreef:

Jullie snappen dat je in een debat niet noodzakelijk de keuze krijgt of je voor of tegenstander bent hè

Wij mochten dat anders wel altijd kiezen bij een debat. Meestal kwam er uiteindelijk wel een 50/50-verdeling. Maar goed, laat het dan in ieder geval zo zijn dat hij de kritiekpunten tégen kernenergie goed onderuit weet te halen zodat TS een sterk debat kan voeren.

[marcelkastelein]

jongens, bedankt. heb een 7.