DSM-V homoseksualiteit

[Champs-Élysées]

Recentelijk heb ik vernomen dat homoseksualiteit niet meer als afwijking voorkomt in de DSM. Echt belachelijk, de enige reden om dit te verwijderen is een morele grond, publieke opinie of beide. Dat is niet waar we heen moeten, wetenschap moet objectief zijn en onbeïnvloed blijven door sociaal maatschappelijke opinies.

Het enige levensdoel van dieren is om zich voort te planten, en in de natuur zullen homoseksuele dieren zich niet voortplanten, want dat geeft hun instinct of natuurlijke gedrag niet in. Als ieder dier op de wereld homoseksueel was zou het snel gedaan zijn.

Ik heb niets tegen homo's, de massa ook niet, maar dat betekent niet dat men homoseksualiteit niet als afwijking moet erkennen, want dat is het beslist.

[bloodyb]

Dat lijkt me nogal duidelijk: ik heb echt heus eerlijk waar niets tegen homo's maaaaaaar er moet een handtekeningenactie worden gestart om het weer officieel tot een geestesziekte te verklaren.

[huntingyade]

en wat nou als de wetenschappers... wacht wordt de DSM niet gemaakt door psychiaters ?>
en mischien zijn die van mening dat het dus geen aandoening is. maar een genetisch bepaald iets ?

Champs-Élysées schreef:

Het enige levensdoel van dieren is om zich voort te planten

Nee. Dieren hebben geen levensdoel.

en in de natuur zullen homoseksuele dieren zich niet voortplanten, want dat geeft hun instinct of natuurlijke gedrag niet in.

Jawel, hun natuurlijke gedrag is willen paren, zal hen een zorg zijn of ze zich daarbij voortplanten.

Als ieder dier op de wereld homoseksueel was zou het snel gedaan zijn.

Maar dat is niet zo, dus probleem opgelost. En bovendien, wat vind jij zo belangrijk aan 'voortplanten'? Het is niet dat we een tekort aan mensen hebben ofzo.

Ik heb niets tegen homo's

Blijkbaar wel.

maar dat betekent niet dat men homoseksualiteit niet als afwijking moet erkennen, want dat is het beslist.

Nee. Het is (een variatie op wat) normaal (is).
Ga nu maar weer fijn spelen.

huntingyade schreef:

en mischien zijn die van mening dat het dus geen aandoening is. maar een genetisch bepaald iets ?

Aandoeningen kunnen ook genetisch bepaald zijn.

Maar goed, verder ben ik het helemaal met Stefenootje eens.

[Alwien]

Je loopt 40 jaar achter, het staat er al sinds 1973 niet meer in.

Verder beschrijft de DSM niet alles wat toevallig afwijkt van het gemiddelde. Het wordt gebruikt bij de diagnose en behandeling van psychische stoornissen. Vertel eens, welke behandeling van homoseksuelen had jij in gedachten, in al je verdraagzaamheid?

Deze post zit zo vol met denkfouten dat ik een klein beetje moest overgeven in m'n mond.

[bloodyb]

Ik krijg zonder er overgeven al een vies smaakje van in mijn mond.

Champs-Élysées schreef:

Recentelijk heb ik vernomen dat homoseksualiteit niet meer als afwijking voorkomt in de DSM. Echt belachelijk, de enige reden om dit te verwijderen is een morele grond, publieke opinie of beide.

http://www.huffingtonpost.com/2012/0...n_1590501.html

Je zou kunnen stellen dat juist de afwijking bij de 'normaal' hoort; moeder natuur heeft voor alles gezorgd.

Champs-Élysées schreef:

Dat is niet waar we heen moeten, wetenschap moet objectief zijn en onbeïnvloed blijven door sociaal maatschappelijke opinies.

Zie boven.

Champs-Élysées schreef:

Het enige levensdoel van dieren is om zich voort te planten,

Bron? Zo is pret maken just for the fuck of it niet voorbehouden aan de mens. Zie bijvoorbeeld dolfijntjes.

Champs-Élysées schreef:

en in de natuur zullen homoseksuele dieren zich niet voortplanten,

Nogal voor de hand liggend, niet?

Champs-Élysées schreef:

want dat geeft hun instinct of natuurlijke gedrag niet in. Als ieder dier op de wereld homoseksueel was zou het snel gedaan zijn.

Waarom zouden de vondsten in het eerder genoemde artikel niet van toepassing zijn op dieren?

Champs-Élysées schreef:

Ik heb niets tegen homo's, de massa ook niet, maar dat betekent niet dat men homoseksualiteit niet als afwijking moet erkennen, want dat is het beslist.

Een 'afwijking' die volledig normaal is, klaarblijkelijk.

[Schrödinger]

Champs-Élysées schreef:

Het enige levensdoel van dieren is om zich voort te planten, en in de natuur zullen homoseksuele dieren zich niet voortplanten, want dat geeft hun instinct of natuurlijke gedrag niet in. Als ieder dier op de wereld homoseksueel was zou het snel gedaan zijn.

Als ieder dier op de wereld precies zoals jij was, zou het ook snel gedaan zijn. Volgens jouw redenering ben je dus geestesziek.

[Champs-Élysées]

Quintiano schreef:

http://www.huffingtonpost.com/2012/0...n_1590501.html

Je zou kunnen stellen dat juist de afwijking bij de 'normaal' hoort; moeder natuur heeft voor alles gezorgd.



Zie boven.



Bron? Zo is pret maken just for the fuck of it niet voorbehouden aan de mens. Zie bijvoorbeeld dolfijntjes.



Nogal voor de hand liggend, niet?



Waarom zouden de vondsten in het eerder genoemde artikel niet van toepassing zijn op dieren?



Een 'afwijking' die volledig normaal is, klaarblijkelijk.

Ik was niet van plan te reageren, maar één ding wil ik wel rechtzetten, dieren hebben maar één doel, voortplanten. Pret maken is voor dolfijnen geen doel op zich, dat doen ze gewoon, ik heb gezegd dat hun levensdoel voortplanting is, dat betekent niet dat het enige wat ze doen in hun leven voortplanten is. Ik kan dit ultieme doel met een voorbeeld omschrijven, wanneer een octopus eieren legt beschermt hij die, laat ze nimmer alleen, en laat hij zichzelf verhongeren. Trek je conclusies.

Champs-Élysées schreef:

Ik was niet van plan te reageren, maar één ding wil ik wel rechtzetten, dieren hebben maar één doel, voortplanten. Pret maken is voor dolfijnen geen doel op zich, dat doen ze gewoon, ik heb gezegd dat hun levensdoel voortplanting is, dat betekent niet dat het enige wat ze doen in hun leven voortplanten is. Ik kan dit ultieme doel met een voorbeeld omschrijven, wanneer een octopus eieren legt beschermt hij die, laat ze nimmer alleen, en laat hij zichzelf verhongeren. Trek je conclusies.

Ik stel dan ook niet dat pret maken een doel is van dolfijnen. Wat je daaruit wél kan opmaken is dat voorplanten niet het enige is waar dieren zich zoal mee bezig houden. Neem aapjes die het leuk vinden tijgers te treiteren, bijvoorbeeld.

Je voorbeeld over de (c.q. een?) octopus begrijp ik niet. Wat wil je hier mee zeggen? En nog belangrijker; waarom wilde je überhaupt niet reageren?

[Alwien]

Vreemd dat je een topic opent als je niet van plan bent om te reageren. Ben toch wel benieuwd naar je antwoord op mijn vraag.

[Champs-Élysées]

Ik was van plan niet te reageren om zo het onderwerp niet af te laten dwalen en er niet full-time mee bezig te zijn, want wat ik zeg is natuurlijk controversieel.
Als wat jij zegt waar is dan heb je misschien gelijk, maar we hebben hier een goede discussie dus daar diep ik niet op in. Ik denk dat homoseksualiteit ongeneesbaar is, inderdaad, het is bepaald, maar dan nog moet je het wel kunnen vaststellen, natuurlijk heb je daar DSM niet voor nodig, maar dan nog hoef je het er niet uit te halen, nergens voor nodig.

Ik vind jouw mening niet controversieel, hoor. Hooguit onnozel.

[Alwien]

Het is uit de DSM gehaald omdat het tegenwoordig (en dat is dus al best een tijdje) niet meer wordt gezien als een psychische stoornis. Waarom zou het dan wel in een boek over psychische stoornissen moeten staan? Omdat jij het toevallig nog steeds ziet als een ongeneeslijke 'ziekte'? Waarom wil jij homoseksualiteit eigenlijk zo graag kunnen 'vaststellen'?

Ik geloof dat je het principe van wetenschappelijke publicaties niet helemaal snapt; die worden nogal eens herzien als uit nieuw onderzoek blijkt dat het toch anders zit. Verder nergens voor nodig, hoor.

[Vogelvrij]

Champs-Élysées schreef:

Als wat jij zegt waar is dan heb je misschien gelijk, maar we hebben hier een goede discussie dus daar diep ik niet op in.

Oké. Dus een goede discussie houdt in dat wanneer iemand gelijk heeft, je daar niet op ingaat?

Alwien schreef:

Vreemd dat je een topic opent als je niet van plan bent om te reageren. Ben toch wel benieuwd naar je antwoord op mijn vraag.

Meneer zijn hobby is 'mijn gelijk halen op fora'. Als hij dat niet voor mekaar krijgt, dan negeert hij zijn eigen topics of specifieke reacties. Er zijn er zo een aantal posts terug te vinden.

[Alwien]

Ik zie het. Nou ja, dan is gelijk voor iedereen duidelijk hoe sneu zijn posts zijn.

[Pluis]

Tja, als we a. allemaal gaan lopen zeiken op champs-elysees en b. champs elysees niet mee wil doen aan een gezonde discussie (en hij is de enige voorstander van het terugstoppen van homoseksualiteit in de dsm) dan moet er maar een slotje op.