Is de mens een dier?

[Kirk22]

en waarom?

[martijn1985]

Biologisch gezien wel, er bestaan twee grote "soorten". De flora (planten, bloemen) en de fauna (al het andere wat leeft). Bacterien en schimmels daargelaten. Mensen zijn alleen in te delen onder de fauna. Dus zijn we dieren...

[Isa]

nee want dieren bevinden zich op een lager trillingsgetal.

[Just Johan]

Kenny McCormick schreef:
nee want dieren bevinden zich op een lager trillingsgetal.

een lager wat???

[OrangeWedge]

"It's all a smaller part of a greater reality"

...de vraag ligt niet in het zijn, maar in het onderdeel zijn van...

en dat bedoel ik niet op basis van geloof e.a.
ik denk dat het een kwestie is vanuit welk oogpunt je kijkt en dat is ook precies wat uiteindelijk niet uitmaakt.

[Kirk22]

Kenny McCormick schreef:
nee want dieren bevinden zich op een lager trillingsgetal.

... klinkt interessant, maar niemand weet waar je het over hebt.

[EvilSmiley]

lol

natuurlijk is de mens een dier.
De mens is/was een deel van de natuur, en daarmee een dier.
wat zou een levend wezen anders moeten zijn dan een dier overigens?

[Kirk22]

EvilSmiley schreef:
lol

natuurlijk is de mens een dier.
De mens is/was een deel van de natuur, en daarmee een dier.

dierenwereld bedoel je denk ik. .

wat zou een levend wezen anders moeten zijn dan een dier overigens?

dat vraag ik aan jou.


'levend wezen' hmmmm, en als er nou onverhoopt aliens landen? Zijn dat dan ook dieren?

[Joris]

'levend wezen' hmmmm, en als er nou onverhoopt aliens landen? Zijn dat dan ook dieren? [QUOTE]

waarom niet, alleen is dat een dier van een andere planeet.

wij zijn dieren ja, alleen wij zijn inteligente dieren en weten wat en hoe we bepaalde dingen zo moeten hanteren dat ze ons voordeel bieden. andere dieren kunnen dit ook alleen hun intelligentie beperkt zich tot een paar dingen.

[Kirk22]

Joris-Den-2e schreef:
'levend wezen' hmmmm, en als er nou onverhoopt aliens landen? Zijn dat dan ook dieren?

waarom niet, alleen is dat een dier van een andere planeet.

wij zijn dieren ja, alleen wij zijn inteligente dieren en weten wat en hoe we bepaalde dingen zo moeten hanteren dat ze ons voordeel bieden. andere dieren kunnen dit ook alleen hun intelligentie beperkt zich tot een paar dingen.

ik vind ons maar een stel domme randmongolen. We denken nauwelijks na. We hebben iig meer problemen aan ons zelf te danken dan het gemiddelde dier. maar dat is weer een ander verhaal

[Knutselsmurfie]

Nou, ik denk van wel, want als je naar de evolutie kijkt (tsja, als je daar tenminste in gelooft) zie je dat mensen en dieren in een vroeg stadium erg veel op elkaar lijken enzo.. ik denk dat de mens van de aap afstamt, dus als je het zo bekijkt is de mens wel een dier ja...

Ligt er maar aan waar je in gelooft, als je gelooft dat de wereld is geschapen door God (God vond toch dat de mens boven de dieren stond..?), zal je juist denken dat de mens geen dier is...

[TefnachT]

Kirk22 schreef:


ik vind ons maar een stel domme randmongolen. We denken nauwelijks na. We hebben iig meer problemen aan ons zelf te danken dan het gemiddelde dier. maar dat is weer een ander verhaal

precies. Ga bij jezelf maar eens na. Wie is er nu dommer? De mensen die de planeet verwoesten en zo zichzelf uitmoorden of een walvis (or whatever)

[Roos]

Natuurlijk is de mens ook een dier, alleen een dier met een hogere intelligentie

[Kirk22]

Knutselsmurfie schreef:
Nou, ik denk dat de mens van de aap afstamt

eh, we hebben dezelfde voorouders. We stammen niet van ze af.

[Uncle_Sam]

Is de mens een dier? Concreet verstand van biologie en evolutiotheorieën heb ik niet. Wat de zogenaamde hollistische geneeskunde betreft kan je door middel van drie aspecten naar het mens-zijn als zodanig kijken.

Allereerst het sociale aspect, de mens als een persoon, iemand met een zelfbewustzijn, gevoelens herinneringen e.d. Hier wordt de mens voorgesteld als een kind van God.

Het tweede punt, de mens biologisch beschouwd. Een bijzondere aap, levend temidden van alle andere levende wezens op deze aardkloot. Een hogere primaat met uiterst gedetailleerde fysieke kenmerken. Hier wordt de mens voorgesteld als een vreemde aap.

Tenslotte, het derde perspectief, de mens matiereel beschouwd. De mens met al zijn fysische, chemische- en biochemische eigenschappen. Hier wordt de mens voorgesteld als een machine.

Deze drie niveaus zijn niet tot elkaar te herleiden, maar fundamenteel verschillend. Al deze aspecten... kind van God, aap en machine kunnen nooit tegelijkertijd waargenomen worden. In dit geval kan je dus niet spreken over het mens-zijn als zodanig.

Dus als ik mezelf de vraag zou stellen, "is de mens een dier" en antwoord ik daarop met "ja", dan worden automatisch de twee andere aspecten onjuist verklaard. Er zal dus nooit een antwoord gegeven kunnen worden op de vraag van wat nu precies de TOTALE MENS is.

[sorry als ik in de discussie een beetje de andere richting op ga dan daadwerkelijk door de topicstarter is bedoeld.]

OrangeWedge schreef:

ik denk dat het een kwestie is vanuit welk oogpunt je kijkt en dat is ook precies wat uiteindelijk niet uitmaakt.

[humandoll]

nee, de mens is geen dier.
God heeft eerst de dieren geschapen en als laatste de mens.
God heeft de mens boven de dieren gezet.(rentmeesterschap)

[Kirk22]

humandoll schreef:
nee, de mens is geen dier.
God heeft eerst de dieren geschapen en als laatste de mens.
God heeft de mens boven de dieren gezet.(rentmeesterschap)

ja? Als hij ons dan het 'rentmeesterschap' heeft gegeven, waarom gaf hij ons dan niet de capaciteit daarvoor? Lekker slim van em.

[Knutselsmurfie]

Kirk22 schreef:


eh, we hebben dezelfde voorouders. We stammen niet van ze af.

dat bedoelde ik
oops

De mens is een zoogdier, evolueerde van het begin stadium tot de nu, de mens
Maar wij onderscheiden ons van de dieren door ons verstand, de ratio. Dus zijn we geen dieren

Zo kun je planten ook niet tot de dieren rekenen want het dier onderscheid zich van de plant door zijn mogelijkheid om zich voort te bewegen, zintuigen en instinkt.

[Just Johan]

**SoMeOne schreef:
De mens is een zoogdier, evolueerde van het begin stadium tot de nu, de mens
Maar wij onderscheiden ons van de dieren door ons verstand, de ratio. Dus zijn we geen dieren

Zo kun je planten ook niet tot de dieren rekenen want het dier onderscheid zich van de plant door zijn mogelijkheid om zich voort te bewegen, zintuigen en instinkt.

slakken onderscheiden zich van de rest door hun huis overal mee naartoe te nemen. dus het zijn geen dieren? zo kun je alles wel wegschrappen; alles wat een soortnaam heeft heeft namelijk ook wel een eigenschap waarmee het zich van de rest onderscheidt.
je oorzaak->gevolg redenatie is dus niet zo heel goed.

-edit-
dit is eigenlijk gewoon gezeik over definities wat nergens op slaat in principe; het woordenboek zal uitsluitsel bieden:
"dier o -en levend organisme, op prikkels reagerend en van grotere beweeglijkheid dan een plant" lijkt me wel van toepassing op de mens ook.

encyclopedie zegt:"Dier, organisme dat zich onderscheidt van planten door het bezit van o.a. een constante lichaamsvorm, interne organen, een celmembraan (planten:celwand) en lichaamsvocht (ontbreekt bij planten). Dieren leven van organisch voedsel; zijn dus heterotroof. Alle dieren worden samengevoegd tot het *Dierenrijk."

[Nanaki]

TefnachT schreef:


precies. Ga bij jezelf maar eens na. Wie is er nu dommer? De mensen die de planeet verwoesten en zo zichzelf uitmoorden of een walvis (or whatever)

't verschil is dat de mens in staat is om daar over na te denken en de technologie er voor heeft kunnen ontwikkelen. Een walvis is daar niet toe in staat en kan je dus als 'dommer' zien.

[Kirk22]

**SoMeOne schreef:
De mens is een zoogdier, evolueerde van het begin stadium tot de nu, de mens
Maar wij onderscheiden ons van de dieren door ons verstand, de ratio. Dus zijn we geen dieren

ik weet niet wat andere dieren denken. En dat wij geen dieren zijn om onze ratio: 99.99% van ons handelen is zeker niet rationeel, maar net zo instinctief als de dieren doen.

[Just Johan]

Kirk22 schreef:

ik weet niet wat andere dieren denken. En dat wij geen dieren zijn om onze ratio: 99.99% van ons handelen is zeker niet rationeel, maar net zo instinctief als de dieren doen.

dat is waar; ik denk dat veel mensen het gebruik van hun ratio overschatten; vaak komt het immers toch neer op 'simpele' als-dan-constructies.

[Kirk22]

humandoll schreef:
nee, de mens is geen dier.
God heeft eerst de dieren geschapen en als laatste de mens.

dan zijn volgens jou vissen ook geen dieren.

[Alexander]

Kirk22 schreef:

ja? Als hij ons dan het 'rentmeesterschap' heeft gegeven, waarom gaf hij ons dan niet de capaciteit daarvoor? Lekker slim van em.

Eh.. We hebben nog een duivel die zich met de wereld bemoeit, en de mensheid verziekt... maar goed, een discussie van die aard hoeft niet in deze topic

Om op het onderwerp zelf terug te komen: een mens is een dier, in een bepaald opzicht. In een biologisch opzicht. Als we het op een geestelijk niveau bekijken, zijn wij geen dieren, want wij laten ons niet leiden door aangeboren gedragingen. Wij leren VEEL meer dan een dier ooit zou kunnen; dat valt niet te ontkennen! Misschien is zelfs het feit dat wij in staat zijn onszelf te vernietigen, wel een blijk van onze intelligentie... Kan een machine zichzelf bewust vernietigen, zonder enig ingrijpen van buitenaf? Kan een auto dat? Een dassensoort? Nee. Maar wij kunnen dat wel, zonder enige hulp van buitenaf. Wijzelf hebben de capaciteit ontwikkeld om onszelf te vernietigen! het is slechts een gedachte die daarnet bij me opkwam...

Hoe dan ook, je kunt wel concluderen dat je geenszins makkelijk kunt zeggen, of de mens een dier is. Dat hangt toch wel weer van je bril af...

[Just Johan]

Alexander schreef:


Eh.. We hebben nog een duivel die zich met de wereld bemoeit, en de mensheid verziekt... maar goed, een discussie van die aard hoeft niet in deze topic

Om op het onderwerp zelf terug te komen: een mens is een dier, in een bepaald opzicht. In een biologisch opzicht. Als we het op een geestelijk niveau bekijken, zijn wij geen dieren, want wij laten ons niet leiden door aangeboren gedragingen. Wij leren VEEL meer dan een dier ooit zou kunnen; dat valt niet te ontkennen! Misschien is zelfs het feit dat wij in staat zijn onszelf te vernietigen, wel een blijk van onze intelligentie... Kan een machine zichzelf bewust vernietigen, zonder enig ingrijpen van buitenaf? Kan een auto dat? Een dassensoort? Nee. Maar wij kunnen dat wel, zonder enige hulp van buitenaf. Wijzelf hebben de capaciteit ontwikkeld om onszelf te vernietigen! het is slechts een gedachte die daarnet bij me opkwam...

Hoe dan ook, je kunt wel concluderen dat je geenszins makkelijk kunt zeggen, of de mens een dier is. Dat hangt toch wel weer van je bril af...

Noorderlicht ging niet zo lang geleden over het vormen van complex gedrag met beperkte mogelijkheden; ik denk eigenlijk dat het menselijk verstand ook terug te leiden is op een paar relatief simpele trucjes (want doen we nou echt zoveel meer dan ALS->DAN?)

http://noorderlicht.vpro.nl/wetensch...032610+4106241

[MickeyV]

Zij die menen dat de mens geen dier is, zelfs als zij deze opinie enten op vermeende geestelijke verschillen, zouden eens het "veganisme" topic moeten consulteren; dan zouden zij inzien abuis te zijn! Vooral aan Someone, Nanaki en Alexander zou, vanwege hun, reeds door Just Johan als zodanig geïndiceerde, onbekookte opmerkingen, een bezoek aan dat topic hen to voordeel strekken (niet in de laatste plaats vanwege enkele nuttige, daar vermelde, sites), aangezien ze dan enkele feiten en overwegingen kunnen bekomen waarop zij dan een beter gestaafde mening kunnen stoelen.

[REIE]

Uncle_Sam schreef:


Allereerst het sociale aspect, de mens als een persoon, iemand met een zelfbewustzijn, gevoelens herinneringen e.d. Hier wordt de mens voorgesteld als een kind van God.

Dus als ik mezelf de vraag zou stellen, "is de mens een dier" en antwoord ik daarop met "ja", dan worden automatisch de twee andere aspecten onjuist verklaard. Er zal dus nooit een antwoord gegeven kunnen worden op de vraag van wat nu precies de TOTALE MENS is.

euh, dieren kunnen toch ook gevoelens hebben, zij het primietiever, en dieren kunnen ook herinneren lijkt mij, want ze kunnen onthouden.

REIE

Ach, wat is een 'dier'? Misschien is het wel handig om eerst 'dier' te definiëren voordat je gaat kijken of 'mens' eronder valt. Is een plant en dier? Zoja, waarom? Zonee, waarom niet? Wat is het verschil tussen een dier en een plant?

Maar goed, om de discussie niet op een al te abstract niveau te brengen, ik vind wel dat 'de mens een dier is' (lekker populaire uitspraak ). Het enige verschil tussen mensen en dieren is het bewustzijn, de manier waarop het geheugen werkt, en het feit dat mensen taal hebben. Dieren hebben dat niet. Ze communiceren wel, maar hebben geen creatieve taal zoals wij dat hebben.

[Kirk22]

Alexander schreef:
Als we het op een geestelijk niveau bekijken, zijn wij geen dieren, want wij laten ons niet leiden door aangeboren gedragingen. Wij leren VEEL meer dan een dier ooit zou kunnen; dat valt niet te ontkennen! Misschien is zelfs het feit dat wij in staat zijn onszelf te vernietigen, wel een blijk van onze intelligentie... Kan een machine zichzelf bewust vernietigen, zonder enig ingrijpen van buitenaf? Kan een auto dat? Een dassensoort? Nee. Maar wij kunnen dat wel, zonder enige hulp van buitenaf. Wijzelf hebben de capaciteit ontwikkeld om onszelf te vernietigen! het is slechts een gedachte die daarnet bij me opkwam...

mijn bril vertelt me dat we juist we ons net zoveel laten leiden door 'aangeboren' dingen als dieren. Meer dan je zou denken. Zou een dier zich kunnen vernietigen? Weet ik niet, misschien hebben er dat een heleboel al gedaan, en zijn ze nu dus uitgestorven, zoals wij ooit. Weet jij veel.

[the tourist]

Ja, want de mens is een zoogdier

[Kirk22]

MoonMonkey schreef:
Ja, want de mens is een zoogdier

sinds wanneer is een walvis ook daadwerkelijk een vis dan?
Shakespeare zei al "what's in a name?"

[D@mien]

nare man schreef:
Maar goed, om de discussie niet op een al te abstract niveau te brengen, ik vind wel dat 'de mens een dier is' (lekker populaire uitspraak ). Het enige verschil tussen mensen en dieren is het bewustzijn, de manier waarop het geheugen werkt, en het feit dat mensen taal hebben. Dieren hebben dat niet. Ze communiceren wel, maar hebben geen creatieve taal zoals wij dat hebben.

Dat zeg je nou wel, maar in mijn ogen hebben veel zeezoogdieren wel een zeer geavanceerde taal..(dolfijnen, walvissen)..al is et niet met woorden, wat voor ons een hoge frequentie lijkt wat een walvis voortbrengt, is misschien voor dat beest een hele zin ipv wat men zoal denkt dat et puur een signaal is..(denk maar es aan een chinees of iemand uit et midden oosten...(et volgende is NO OFFENCE!) de chinese en arabische taal is werkelijk niet te begrijpen en te verstaan als je de taal niet kent....dit is inmijn ogen ook zo bij dieren..we kunnen ze niet volgen, en kennen gewoonweg hun taal niet...)
Misschien praten dieren niet alleen met hun stembanden, maar ook dmv anders ademhalen of geuren ofzo....et is misschien wat primitiever dan de mens, maar volgens mij praten ze wel degelijk..

En et geheugen van een olifant is beter dan de mens..alle olifanten hebben nl een fotografisch geheugen...
Als je goed naar de wat intelligentere dieren kijkt (sommige vogels, dolfijnen, walvissen, olifanten en primaten), dan kom je al snel tot de conclusie dat hun taal erg ingewikkeld is..en dat ze wel degelijk met mekaar praten...al begrijpen wij et niet...
En een bewustzijn hebben chimpansees iig wel, want dr zijn chimps die gebarentaal kunnen(zonder alleen associaties), en die kunnen vertellen hoe ze zich voelen enzo..en vertellen welke andere chimp ze dr mooi vinden uitzien...
ik denk dat de dierentaal in veel gevallen best wel erg geavanceerd is, maar omdat wij mensen et niet snappen et al snel zien als benedenmaatse communicatie...
De mens is in mijn ogen wel degelijk een dier, omdat in et begin een embryo van een mens kwa uiterlijk vrijwel niet afwijkt van vrijwel alle andere dieren, en onze skeletstructuur teveel overeenkomsten vertoont..
Et feit dat wij claimen slim te zijn (misschien zijn de dieren wel slimmer, omdat ze hun leven simpel houden en te dom zijn om dr problemen mee te hebben) vind ik niet opgaan, omdat we helaas een evolutionair hoogtepunt (in mijn ogen een evolutionaire mislukking) zijn, en die zijn altijd geavanceerder dan de rest....

In dit verhaal ga ik uit vd evolutietheorie, dus voor gelovigen zal dit wel pure BS zijn...

D@mien schreef:
*verhaal*

Ik zeg niet dat dieren een niet-geavanceerde communicatiemethode hebben, ik zeg dat het op één essentiëel punt verschilt van menselijke taal: creativiteit.

[Gatara]

De mens zelf heeft ons uiteindelijk ingedeeld onder dier.
In dat opzicht zijn we dus dier.

De arrogantie om te stellen dat we hoger intelligent zijn dan
andere dieren vind ik verwerpelijk. Misschien zijn we doodgewoon op een andere manier intelligent.

Gatara schreef:
Misschien zijn we doodgewoon op een andere manier intelligent.

Dat zei ik.

De meest ontwikkelde dieren hebben hersenen die te vergelijken zijn met die van de mens qua opbouw en functies. Bijvoorbeeld cognitieve delen, de geheugenfunctie, noem maar op...dat alles hebben dieren ook. Alleen het werkt bij hen anders dan bij mensen.

[Budhamonk]

De mens is gewoon een dier. We behoren biologisch tot de groep van zoogdieren. Ik kan geen verschil van belang ontdekken waarom wij niet tot de dieren horen.

Dat wij "slimmer" zijn, is geen rede waarom wij geen dieren zijn.
Want dan kan je van apen bijvoorbeeld ook zeggen dat ze niet bij dieren horen, omdat hun intelligentie boven dat van de andere dieren uitsteekt.

En ik denk dat je van apen kunt zegen dat ze creatief denk vermogen hebben. De slimmere apen kun problemen oplosen. Dat vereist creatief denkvermogen.

Je kunt ook niet zegen dat zich niet bewust van zichzelf zijn. Als je een spiegel voor bepaalde apen zet merk je dat ze merken dat ze zichzelf zien.

En wie heeft ooit bewezen dat apen geen creativiteit in communicatie methode hebben.

Met al dit gelul over apen wil ff aangeven als mensen geen dieren zijn, zijn apen dat ook niet.