opnieuw leven??

[someone]

ik geloof er wel in, dat ieder mens al heel wat levens heeft gehad.
(kan ff niet op de naam kome). ook omdat we kunne kijken naar dingen die in andere vorige leven gebeurd zijn.
nu kwam alleen mn vader met een andere theorie:
al die zeg maar trouwmatische of andere beelden uit het vorig leven zijn gewoon van je vorige famllie ergens en gaan dan gewoon generatie op generatie mee omdat ze het bijvoorbeeld niet hebbe kunne verwerken ofzo.
dat lijkt me op zich best wel logisch. maar ja ik weet het niet meer
wat denken jullie ervan?

[erhen]

someone schreef:
ik geloof er wel in, dat ieder mens al heel wat levens heeft gehad.
(kan ff niet op de naam kome).

Reïncarnatie bedoel je ?

Op de rest reageer ik morgen, ik ben nu ff niet helder genoeg meer om een begrijpelijke discussie te kunnen voeren...

[legatus]

ook omdat we kunne kijken naar dingen die in andere vorige leven gebeurd zijn.

Met regressietherapie kan ik jouw heel wat trauma's aanpraten die je eigenlijk niet hebt -- dus ook herinneringen van gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden.

[Ki Fighter]

legatus schreef:


Met regressietherapie kan ik jouw heel wat trauma's aanpraten die je eigenlijk niet hebt -- dus ook herinneringen van gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden.

Ja gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden in dit leven, maar mischien het vorige wel.

[erhen]

someone schreef:
ik geloof er wel in, dat ieder mens al heel wat levens heeft gehad.
(kan ff niet op de naam kome). ook omdat we kunne kijken naar dingen die in andere vorige leven gebeurd zijn.
nu kwam alleen mn vader met een andere theorie:
al die zeg maar trouwmatische of andere beelden uit het vorig leven zijn gewoon van je vorige famllie ergens en gaan dan gewoon generatie op generatie mee omdat ze het bijvoorbeeld niet hebbe kunne verwerken ofzo.
dat lijkt me op zich best wel logisch. maar ja ik weet het niet meer
wat denken jullie ervan?

Op zich is het wel een interessante theorie, aangezien men van een groot deel van het menselijk DNA niet weet wat het precies doet (en of het wel een functie heeft)...
Maar dan zou je denk ik ook een experiment moeten doen met regressietherapie en dan ondertussen een scan van de hersenen maken om te zien wat voor soort delen er op dat moment het meeste actief zijn.

Maar het is idd een interessant idee

[legatus]

Ja gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden in dit leven, maar mischien het vorige wel.

Gebeurtenissen per definitie, in dit leven of het zogenaamde vorige. In regressietherapie kun je mensen trauma's aanpraten en herinneringen die nooit plaatsgevonden hebben. Dus kun je ze ook een vorig leven aanpraten.

Tot nu toe zijn er geen mensen die daadwerkelijk een vorig leven hebben beschreven zonder beinvloed te zijn door hedendaagse zaken. Veel mensen bleken hele passages (onbewust) letterlijk uit gelezen romans over te nemen.

[lady of the dark]

legatus schreef:


Gebeurtenissen per definitie, in dit leven of het zogenaamde vorige. In regressietherapie kun je mensen trauma's aanpraten en herinneringen die nooit plaatsgevonden hebben. Dus kun je ze ook een vorig leven aanpraten.

Tot nu toe zijn er geen mensen die daadwerkelijk een vorig leven hebben beschreven zonder beinvloed te zijn door hedendaagse zaken. Veel mensen bleken hele passages (onbewust) letterlijk uit gelezen romans over te nemen.

Legatus, met alle respect: moet je nou altijd overal tegen in gaan? Op deze manier ben je niet kritisch maar gewoon dwars.
Waarom zou reïncarnatie volgens jou niet bestaan?

[legatus]

Legatus, met alle respect: moet je nou altijd overal tegen in gaan?

Tegen alle zaken die gaten van logica achterlaten wel. En ik ga er niet tegenin omwille van dwarszitten. Misschien dat je dit zo ervaart maar dat vind ik kortzichtig. Waarom geloof jij in reincarnatie? Omdat je het hoopt of omdat het je logisch lijkt?

Waarom zou reïncarnatie volgens jou niet bestaan?

A) Het zou betekenen dat de geest los van het lichaam zou staan. Met die ideeën heb ik nog niet eens zo'n probleem, maar je hersenen zijn stoffelijk en daarmee je herinneringen ook. Die worden niet meegenomen met je ziel. Je ziel kan je beschouwen als een vorm van energie die overgeheveld word naar een lichaam. Ik zou zeggen dat je lichaam alleen maar van vorm verandert, een wijziging.

B) De ideeën van reincarnatie strijken in tegen rationele denkwijzen, en roepen meer vragen op dan dat ze beantwoorden.

Waarom reïncarneren we? Opdat we in elk leven meer leren? We reïncarneren naar hogere ranken als we ons leven zo goed mogelijk leven. Daar krijgen we zelfs nog karma theorieeën bij.

Meestal word regressietherapie ook gebruikt om een fobie of een trauma te verklaren doormiddel van een vorig leven. Een meisje is bang voor water, na een sessie blijkt ze in haar vorige leven verdronken te zijn. Hoe werkt dit volgens de regels van reïncarnatie? Als alles een nut heeft wat was verdrinken voor verrijking van haar kennis? Waarom heeft ze daar nu nog last van in dit leven?

C) Een recente documentaire waar een jonge vrouw na hypnose haar vader beschuldigde van moord en (seksueel) misbruik. Dit alles bleek door hypnose gepland te zijn en niet door werkelijke gebeurtenissen.

D) Geef me eens een goede bron van een gereincarneerd persoon, kunnen we die eens behandelen naar de wetten van reincarnatie.

[2young2live]

er zijn zoveel dingen in mijn leven gebasserd op logica, en reïncarnatie is een van de weinige dingen waar ik wel in geloof die niet gebaseerd zijn op feiten maar puur op gevoel...
that's all for now...

[pe]

Someone schreef:

al die zeg maar trouwmatische of andere beelden uit het vorig leven zijn gewoon van je vorige famllie ergens en gaan dan gewoon generatie op generatie mee omdat ze het bijvoorbeeld niet hebbe kunne verwerken ofzo.

Ik denk dat niet alleen de negatieve maar ook de positieve dingen mee 'overkomen'. Iemand die goed geleefd heeft in vorige levens heeft een zuiverder uitstraling dan iemand die achter zijn verlangens aangerend heeft in vorige levens. En hij heeft ook minder "bad karma" nodig dan de anderen.

Dit kan (als je dat wilt denken) verklaren waarom de één makkelijk leeft, en de ander het moeilijk heeft. Hoewel, door problemen ontwikkel je je geest ook (net als een hardloper, die heeft pas wat aan zijn training, als hij net iets harder rent dan normaal is voor hem. Dus problemen kan ook een teken zijn van geestelijke ontwikkeling. Van geestelijk vooruit willen komen.

Dit kan ook verklaren (als je dat wilt denken tenminste) dat de een veel meer besef heeft dan een ander. Hij/zij begrijpt en voelt veel meer dan een ander. Deze mensen zijn gewoon eerder begonnen met op aarde incarneren. Worden soms: "oudere zielen" genoemd.

Reïncarnatie is niet bewijsbaar, maar dan kun je er nog wel in geloven. De halve wereld gelooft erin, boeddhisten en zo. Ik persoonlijk geloof mijn gevoel daarover en bijvoorbeeld deze inzichten. Mijn gewone (wetenschappelijke) verstand kan er niet bij, dat laat ik dus hier niet in meedenken. Daar is het reïncarnatie idee te veel voor waard.

[legatus]

Iemand die goed geleefd heeft in vorige levens heeft een zuiverder uitstraling dan iemand die achter zijn verlangens aangerend heeft in vorige levens.

Dus de oorzaak ligt in het vorige leven en niet in het huidige leven? Iemand is wie hij is door zijn vorige leven?

Dus problemen kan ook een teken zijn van geestelijke ontwikkeling. Van geestelijk vooruit willen komen.

Alle zaken in het leven zijn ontwikkeling. Maar zijn het positieve of negatieve ontwikkelingen en is vooruitgang in het reincarnatie-cyclus uitsluitend positief of negatief? M.a.w. iemand die in zijn eerste incarnatie een goed leven leidde, zal die in latere levens een slecht leven kunnen gaan leiden? Of zijn er externe invloeden die hier ook nog eens invloed op hebben -- want is onze eerste incarnatie een goed of een slecht leven door onze keuzes of die van een hogere macht?

En hij heeft ook minder "bad karma" nodig dan de anderen.

Wat bedoel je met ' nodig'?

Mijn gewone (wetenschappelijke) verstand kan er niet bij, dat laat ik dus hier niet in meedenken.

Ik vraag me af hoe je je gezonde verstand kunt uitschakelen en zomaar kunt laten geloven.

De halve wereld gelooft erin, boeddhisten en zo.

Dat is iets overdreven en speculatie.

[pe]

Hallo Legatus,

Je gaat er weer lekker tegenin, he?

Ik denk dat iemand is wie hij is door de optelsom van al zijn vorige levens plus zijn huidige leven (totnutoe dan). (dit is een uitleg en geen discussie.)

In mijn idee is het hele leven (en de levens ervoor) een invloed van hogerhand. Een kans op geestelijke ontwikkeling. Natuurlijk kun je terugvallen, dan heb je nog niet alles geleerd wat nodig was om niet terug te vallen. De hogere machten maken onze beslissingen mogelijk, wij beslissen. Zo gaat het volgens mij. We besllissen tussen alle invloeden in. (dit is een uitleg en geen discussie.)

Er is een verschil tussen (wetenschappelijk) verstand en gezond verstand. Jij leest het alsof ik mijn gezónde verstand uitschakel.

Mijn gedachte is: hoe kan mijn wetenschappelijke verstand iets verstandigs zeggen over dingen waar het niet bij kan? Dan ben ik dus niet wetenschappelijk bezig, de wetenschap doet namelijk geen uitspraken over wat niet meetbaar is. Laat ik dan ook maar wat bescheiden zijn met mijn verstand. Het is niet erg, als niet alles in het leven begrepen wordt. (dit is ook een uitleg en geen discussie.)

Minder bad karma nodig hebben: Als je fout zit, leer je er soms van, door de ellende zelf mee te maken. Dan voel je waar het over gaat, en dat gun je niemand, dan zal je niet meer fout gaan zitten. Je kunt zo bijv. een gevoel ontwikkelen: 'aso maakt ongelukkig', aso zijn maakt mezelf ongelukkig dus. (dit is een voorbeeld en geen discussie.)

Ik zei:

De halve wereld gelooft erin, boeddhisten en zo.

Jij zei toen:

Dat is iets overdreven en speculatie.

Dat is inderdaad geen wetenschappelijk verantwoorde uitspraak van me, maar het zijn er veel, hoor.

[legatus]

Je gaat er weer lekker tegenin, he?

Dit is een discussieforum. Interpreteer het zoals je wil, ik was nieuwsgierig. (dit is een discussieforum, voel je vrij om te reageren)

Jij leest het alsof ik mijn gezónde verstand uitschakel.

Je geeft geen definitie van [wat jij verstaat onder] gezond verstand én niet van wetenschappelijk verstand -- ik neem aan dat je geen wetenschapper bent dus de manier waarop je het woord 'wetenschappelijk' gebruikt is nogal merkwaardig. (dit is een discussieforum, voel je vrij om te reageren)

Dat is inderdaad geen wetenschappelijk verantwoorde uitspraak van me, maar het zijn er veel, hoor.

Heeft niks met wetenschap te maken. Het is speculatie. Wat is je bron? (dit is een discussieforum, voel je vrij om te reageren)

Maar iemand met andere ideeën en gevoelens over reïncarnatie, reïncarneert die ook anders? Wat is daar jouw gevoel/idee bij? (dit is een discussieforum, voel je vrij om te reageren)

[pe]

Heeft niks met wetenschap te maken. Het is speculatie. Wat is je bron?

Mijn bron is de leer van het Hindoeïsme, het Boeddhisme, en de constatering dat er heel veel mensen ziijn die in deze godsdiensten geleefd hebben. (dit is een forum waarop je met elkaar kunt praten en niet hoeft te discussiëren)

Ik schreef: "Mijn gewone (wetenschappelijke) verstand kan er niet bij." Wetenschappelijk staat tussen haakjes, ik bedoel hiermee zoiets als: het technisch en logisch denkende verstand. (wat tot niets in staat is als het om intuitie of gevoel gaat). Je hebt gelijk, dit is de 2e keer dat ik me niet echt wetenschappelijk uitdruk. Gelukkig bevind ik me niet in de tempel der wetenschap, maar op dit prachtige mystieke forumpje.

Maar iemand met andere ideeën en gevoelens over reïncarnatie, reïncarneert die ook anders? Wat is daar jouw gevoel/idee bij?

Ik ben geen reïncarnatie-deskundige, maar mijn persoonlijke gevoel daarover is, dat je deze dingen niet kunt veranderen. In een droom van iemand waarin ze incarneerde, zag ik ook dat ze incarneerde op een bepaalde manier, ondanks dat ze daar heel andere ideeën en gevoelens over had en het niet zo wilde. (dit ging over toen ze wilde gaan incarneren, dus afdalen naar de aarde). Ik geloof niet, dat je zomaar alles zelf kunt doen, even een leuke man en vrouw uitzoeken en daar dan maar in geboren worden of zoiets. Ik geloof eerder, dat wij mensen 'kinderen van de kosmos' zijn, en dat hogere wezens ons helpen. En ik geloof dat je 'krijgt wat je nodig hebt', dus dat je zo geboren wordt als je het voor je ontwikkeling nodig hebt. Maar dit vind ik persoonlijk, een ander vindt het weer anders. Ik heb nog nooit een kijkje in de 'reïncarnatie-keuken' kunnen nemen, dus ik weet net zo min als een ander, hoe het in elkaar zit. Het is maar wat je ervan denkt en hoe het je lijkt.

Hoe kom je er trouwens bij, dat dit een discussie - forum is? Ik ga naar de indexpagina en daar zie ik tussen de forums: Dating, Vraag en aanbod (= ruilhandel), gedichten, drugs & alcohol (bijv: zuipspelletjes, wat is je favoriete bier? enz.), liefde en relatie, lifestyle, en een grote fun-afdeling. Niet echt een discussieforum. En bij mystiek staat ook niet "discussieforum", maar "Alles over het paranormale, magische bovennatuurlijke en onverklaarbare." Dat klinkt niet echt als een debating-achtig discussieforum. Je hoopt toch niet om er een discussieforum van te maken? Dus voel je vrij om het wetenschappelijke discussieren hier niet te hoeven. Zie het hier maar als een plek waar je over het paranormale kunt schrijven.

Ik citeer hier nog even een stukje uit een bericht van forumbaas Dystopia in http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=195819 :

Nog 1 ding: IMHO kun je paranormale zaken niet altijd bewijzen. Dat is ook niet erg. Daarom heet het ook paranormaal. Als je dat je niet bevalt kun je misschien beter op een ander discussie-subforum vertoeven (PW, F&L,A&N)

Dan noemt hij dus Populaire Wetenschappen, Actualiteiten en Nieuws, en Filosofie en Levensbeschouwing. Alleen deze 3 van alle forums hier, en dit forum staat er niet bij...

(dit is een discussieforum, voel je vrij om te reageren)

(Ik voel me vrij, om zo te reageren dat ik niet in een verstandelijke discussie terecht kom. Want mystieke dingen zijn nu eenmaal niet in verstandelijke woorden te vangen.)

[Ciskaatje]

legatus schreef:

Meestal word regressietherapie ook gebruikt om een fobie of een trauma te verklaren doormiddel van een vorig leven. Een meisje is bang voor water, na een sessie blijkt ze in haar vorige leven verdronken te zijn. Hoe werkt dit volgens de regels van reïncarnatie? Als alles een nut heeft wat was verdrinken voor verrijking van haar kennis? Waarom heeft ze daar nu nog last van in dit leven?

het kan voor de personen in haar omgeving een soort van 'les' zijn, bijvoorbeeld vrienden of haar ouders..
bijvoorbeeld als een pas geboren baby maar 2 maand leeft, wat heeft dat voor nut voor de baby? wat voor kennis houd de baby daar aan over..?
Je kan het ook zien dat het niet voor de baby was, maar bijvoorbeeld voor de ouders.. Dat de ouders moeten leren ermee om te gaan, en daarmee nieuwe kennis opdoen..

[Rerisen Phoenix]

Neej maar LEGATUS. Nog steeds bezig jongen?

Impressive. Ik had nooit gedacht dat je zoveel uithoudingsvermogen had dat je zo lang tegen deze DWAZEN kon blijven nja... 'discusseren'?

[gericht tegen pe en KF]
Johan heeft ut al opgegeven, ik ook...
Jullie zijn zulke irrationele dwazen. Als iets bestaat moet er toch een bewijsbare manifestatie van zijn? - manifestatie is volgens jullie ziel naar nieuw lichaam. Dat is niet zomaar iets dus zeker te bewijzen - ALS HET BESTAAT

En als er gene bewijs voor is is het:
Wat is reeeler. Dat het zo is als wetenschap zegt? - gefundeerd met miljoenen uren onderzoek? - Of een vergezocht iets waar alleen anti-bewijs tegen is? - technisch is beide mogelijk maar de ene is véééééél waarschijnlijker. - en niet de reïncarnatie.
En jullie zeggen dat je met gevoel kunt denken - HAHAHAHAHAHAHA - FOOLZ
(hier mag je gerust op reageren, dit is een discussieforum - is echter niet zinvol omdat ik toch niet terug kom)

[lady of the dark]

Rerisen Phoenix schreef:
Neej maar LEGATUS. Nog steeds bezig jongen?

Impressive. Ik had nooit gedacht dat je zoveel uithoudingsvermogen had dat je zo lang tegen deze DWAZEN kon blijven nja... 'discusseren'?

[gericht tegen pe en KF]
Johan heeft ut al opgegeven, ik ook...
Jullie zijn zulke irrationele dwazen. Als iets bestaat moet er toch een bewijsbare manifestatie van zijn? - manifestatie is volgens jullie ziel naar nieuw lichaam. Dat is niet zomaar iets dus zeker te bewijzen - ALS HET BESTAAT

En als er gene bewijs voor is is het:
Wat is reeeler. Dat het zo is als wetenschap zegt? - gefundeerd met miljoenen uren onderzoek? - Of een vergezocht iets waar alleen anti-bewijs tegen is? - technisch is beide mogelijk maar de ene is véééééél waarschijnlijker. - en niet de reïncarnatie.
En jullie zeggen dat je met gevoel kunt denken - HAHAHAHAHAHAHA - FOOLZ
(hier mag je gerust op reageren, dit is een discussieforum - is echter niet zinvol omdat ik toch niet terug kom)

Als je niets aardigs zeggen kan mag je ook je mond houden hoor.

Tegen Legatus:

Tegen alle zaken die gaten van logica achterlaten wel. En ik ga er niet tegenin omwille van dwarszitten. Misschien dat je dit zo ervaart maar dat vind ik kortzichtig.
Waarom geloof jij in reincarnatie? Omdat je het hoopt of omdat het je logisch lijkt?

Tsja, ik weet eigenlijk niet wat logisch is, dat er niets na de dood is is eigenlijk ook niet logisch. Van alle opties lijkt reïncarnatie me wel het leukste. ( Het Niets lijkt me zo eng, de hel is helemaal verschrikkelijk en de hemel gaat waarschijnlijk ook op een dag vervelen)

Maar de werkelijke reden waarom ik er in geloof is dat er bewijzen van zijn. Jawel! Zo las ik ooit in een Paravisie van een vijftal jaren terug over een mevrouw die als meisje al het gevoel had dat ze eigenlijk heel oud was. Op de een of andere manier, door dat ze het zich gewoon herinnerde of door hypnose, (dat weet ik niet meer) wist ze wie ze in een vorig leven geweest was. Uiteindelijk wist ze zelfs de kinderen op te sporen die ze in een vorig leven gehad had. Ze waren nog in leven en ergens in de zeventig. Die mevrouw wist zich nog voorvallen uit de jeugd van die kinderen te herinneren die alleen hun moeder had kunnen weten, en dat was voor die kinderen het bewijs.

Ik heb even geen betere verhalen met bronvermelding en zo, maar ik beloof je dat ik er binnenkort een of meer zal gaan zoeken.

A) Het zou betekenen dat de geest los van het lichaam zou staan. Met die ideeën heb ik nog niet eens zo'n probleem, maar je hersenen zijn stoffelijk en daarmee je herinneringen ook. Die worden niet meegenomen met je ziel. Je ziel kan je beschouwen als een vorm van energie die overgeheveld word naar een lichaam. Ik zou zeggen dat je lichaam alleen maar van vorm verandert, een wijziging.

B) De ideeën van reincarnatie strijken in tegen rationele denkwijzen, en roepen meer vragen op dan dat ze beantwoorden.

Waarom reïncarneren we? Opdat we in elk leven meer leren? We reïncarneren naar hogere ranken als we ons leven zo goed mogelijk leven. Daar krijgen we zelfs nog karma theorieeën bij.

Meestal word regressietherapie ook gebruikt om een fobie of een trauma te verklaren doormiddel van een vorig leven. Een meisje is bang voor water, na een sessie blijkt ze in haar vorige leven verdronken te zijn. Hoe werkt dit volgens de regels van reïncarnatie? Als alles een nut heeft wat was verdrinken voor verrijking van haar kennis? Waarom heeft ze daar nu nog last van in dit leven?

C) Een recente documentaire waar een jonge vrouw na hypnose haar vader beschuldigde van moord en (seksueel) misbruik. Dit alles bleek door hypnose gepland te zijn en niet door werkelijke gebeurtenissen.

Je hebt gelijk dat reïncarnatie veel vragen oproept. Ik kan dan ook geen van je vragen goed beantwoorden. Ik ben het met je eens over punt C, via hypnose kun je iemand van alles wijsmaken, en daarom weet je gevallen waarbij er geen harde bewijzen zijn nooit of ze wel waar gebeurd zijn.

D) Geef me eens een goede bron van een gereincarneerd persoon, kunnen we die eens behandelen naar de wetten van reincarnatie

Goed idee, zoals ik al zei ga ik daar naar op zoek.

Ik vind het trouwens wel prettig dat je tenminste op een normale manier kunt discussiëren en niet allerlei scheldwoorden nodig hebt.

[erhen]

Rerisen Phoenix schreef:
Neej maar LEGATUS. Nog steeds bezig jongen?

Impressive. Ik had nooit gedacht dat je zoveel uithoudingsvermogen had dat je zo lang tegen deze DWAZEN kon blijven nja... 'discusseren'?

[gericht tegen pe en KF]
Johan heeft ut al opgegeven, ik ook...
Jullie zijn zulke irrationele dwazen. Als iets bestaat moet er toch een bewijsbare manifestatie van zijn? - manifestatie is volgens jullie ziel naar nieuw lichaam. Dat is niet zomaar iets dus zeker te bewijzen - ALS HET BESTAAT

En als er gene bewijs voor is is het:
Wat is reeeler. Dat het zo is als wetenschap zegt? - gefundeerd met miljoenen uren onderzoek? - Of een vergezocht iets waar alleen anti-bewijs tegen is? - technisch is beide mogelijk maar de ene is véééééél waarschijnlijker. - en niet de reïncarnatie.
En jullie zeggen dat je met gevoel kunt denken - HAHAHAHAHAHAHA - FOOLZ
(hier mag je gerust op reageren, dit is een discussieforum - is echter niet zinvol omdat ik toch niet terug kom)

Lekker vriendelijk van je...

Ik vind het trouwens wel een beetje vreemd dat je pas iets accepteerd als het volledig door de huidige wetenschap bewezen is...
Want ik kan mij voorstellen dat bijvoorbeeld van de microchip eerst werd gedacht dat het niet zou kunnen, nu werken we er allemaal mee.

Ik vind jou bericht eigenlijk best wel jammer, dit soort berichten (ben ik van mening) dat ze de sfeer hier een beetje verzieken...
Er zijn andere plaatse en tijden waar je beter kan gaan zitten flamen...

[pe]

Ik persoonlijk geloof er niet in vanwege een bewijs, het is meer een gevoel dus. Er zijn meer bronnen: ik heb op Discovery een keer een uitzending gezien over een Palestijnse streek waar een bepaalde godsdienst is, en een deel van de mensen die dat geloven heeft herinneringen aan vorige levens. Een paar herinneringen schijnen betrouwbaar genoeg te zijn om bewijs gevonden te worden. Ergens herinner ik me het woord “judaísme” , maar ik kan me vergissen. Ik kon zo gauw niets vinden bij Discovery Channel op het net.

Wel vond ik deze link (Engelstalig) over wetenschappelijk bewijs: http://www.childpastlives.org/stevenson.htm Ieder vindt er maar van wat ie er van vindt. Als je t nagaat, bestaat reincarnatie zelfs volgens de bijbel, want Johannes de Doper wordt een wedergeboorte van (ik geloof) Mozes (?) genoemd. Daar praat de kerk niet over.

[Ki Fighter]

Rerisen Phoenix schreef:
Neej maar LEGATUS. Nog steeds bezig jongen?

Impressive. Ik had nooit gedacht dat je zoveel uithoudingsvermogen had dat je zo lang tegen deze DWAZEN kon blijven nja... 'discusseren'?

[gericht tegen pe en KF]
Johan heeft ut al opgegeven, ik ook...
Jullie zijn zulke irrationele dwazen. Als iets bestaat moet er toch een bewijsbare manifestatie van zijn? - manifestatie is volgens jullie ziel naar nieuw lichaam. Dat is niet zomaar iets dus zeker te bewijzen - ALS HET BESTAAT

En als er gene bewijs voor is is het:
Wat is reeeler. Dat het zo is als wetenschap zegt? - gefundeerd met miljoenen uren onderzoek? - Of een vergezocht iets waar alleen anti-bewijs tegen is? - technisch is beide mogelijk maar de ene is véééééél waarschijnlijker. - en niet de reïncarnatie.
En jullie zeggen dat je met gevoel kunt denken - HAHAHAHAHAHAHA - FOOLZ
(hier mag je gerust op reageren, dit is een discussieforum - is echter niet zinvol omdat ik toch niet terug kom)

Stomme zak waar heb jij opeens last van?! Gericht tegen pe en KF??? Wat lul je nou dombo??? Ik ben niet eens bezig met een discussie man. Jij bent echt raar, gaat die op Feedback al mijn discussies plaatsen om ervoor te zorgen dat ik gebant word, je moet verdomme blij zijn dat ik niet over jou klaag ja!

[lady of the dark]

Hallo, hier ben ik met een goed gedocumenteerd verhaal, het komt het boek "de wereld van het ongrijpbare" uitgegeven door Readers Digest. Het ISB nummer is: 90 6407 112 8

Toen de kleine indase Shanti Devi nog maar net 3 was, verbijsterde zij haar ouders met ongedwongen gebabbel over haar man en kinderen. Haar moeder vroeg haar ten slotte wie die man, over wie ze het zo vaak had, dan wel was. Shanti was in 1929 geboren in Delhi, de hoofdstad van India, maar zonder aarzelen antwoordde ze:"Mijn man heet Kendarnath. Hij woont in Muttra. Ons huis is geel gepleisterd; het heeft grote toogdeuren en kruiskozijnen. Onze tuin staat vol goudsbloemen en jasmijn. Het huis is begroeid met vuurrode bougainville. We zitten vaak op de veranda te kijken naar ons jongste zoontje, dat op de tegelvloer speelt. Onze zoons zijn nog steeds daar, bij hun vader."
Natuurlijk zei het kind het niet letterlijk zo; de tekst is waarschijnlijk opgesteld door de Indiase pers die later veel aandacht aan deze zaak schonk en vele gesprekken tussen het kind en haar ouders reconstrueerde. Daardoor werd Shanti Devi een van de meest besproken gevallen van reïncarnatie in het moderne India. Maar al zijn Shanti's verhalen wellicht gepopulariseerd, men kan toch moeilijk voorbijgaan aan de even boeiende als moeilijk verklaarbare stroom van gegevens en omstandigheden. Want volgens haar ouders zowel als hun arts verschafte het meisje opmerkelijk veel details over haar zogenaamde vroegere bestaan. Zo zei Shanti dat ze in een eerder leven Ludgi heette en dat ze was gestorven bij de geboorte van een kind. Verder vertelde ze dat ze een "moeilijke zwangerschap" had gehad, dat ze zich "steeds slechter" was gaan voelen en dat het een "geforceerde geboorte" werd. "De baby bleef in leven, maar ik stierf bij de bevalling," aldus Shanti.
Shanti's ouders leefden 4 jaar lang met de verontrustende paradox van een kind dat praatte over haar laatste zwangerschap en haar dood. Toen besloot een bloedverwant, professor Kishen Chand, de klaarblijkelijke fantasiën van het meisje aan de kaak te stellen. Hij schreef een brief naar haar vermeende weduwnaar. Deze Kendarnath, vermoedde dat het een commerciële stunt was en verzocht een neef in Delhi de zaak na te gaan. Toen de neef de familie Devi een bezoek bracht, begroette Shanti hem vol vreugde. Ze herkende hem niet alleen, doch wist ook nog te vertellen dat hij van Muttra naar Delhi was verhuisd in de jaren dat zij Kendarnaths vrouw was. De volgende confrontatie - een bezoek door Kendarnath zelf, vergezeld van zijn zoon - verliep nog opmerkelijker. Gedurende deze "hereniging" bejegende Shanti Kendarnath als een plichtsgetrouwe vrouw en diens zoon als een liefhebbende moeder.
Spoedig raakte deze zaak algemeen bekend en de All-India Newspaper Association begon een eigen onderzoek. Onder leiding van het hoofd van deze vereniging, de parlementariër Desh Bandu Gupta, werd het gezin uit Delhi overgebracht naar Muttra, begeleid door een commissie van ervaren waarneemsters.
Na aankomst doorstond Shanti meteen een belangrijke test; ze leidde het gezelschap van het station naar het huis waar zij in een eerder leven zou hebben gewoond. Bij het zien ervan verklaarde ze: "In mijn tijd was het geel; nu is het wit." Shanti's mededelingen over haar vroegere leven werden grotendeels juist bevonden.


Meer over Shanti's geval (en andere) vind je hier:

http://www.winnipeg.freenet.mb.ca/sl...dhism1/c10.htm

http://www.theosophy.org.nz/evidence.htm

http://reincarnation.gq.nu/ (deze site opent een paar vervelende reclame pop ups wat volgens mij aan de host ligt)

http://www.childpastlives.org/shanti_devi.htm

http://www.victorzammit.com/book/chapter24.html

[pe]

Hey Ki Fighter,

Je schreef:

Jij bent echt raar, gaat die op Feedback al mijn discussies plaatsen om ervoor te zorgen dat ik gebant word, je moet verdomme blij zijn dat ik niet over jou klaag ja!

Dus je wist niet eens dat er over je geklaagd was? Wel een brief van Dystopia gekregen, maar niet van die topic weten? Als je ervan af wist, had je dáár die reactie wel neergezet denk ik in plaats van hier. In dat geval heb je je dáár dus niet kunnen verdedigen.

Ik zou me niet al te veel opwinden over zulke woorden van mensen die geen gevoel hebben voor mystiek. Je kunt er beter boven staan, mensen die niet in mystiek geloven zul je overal tegenkomen. Ik begrijp wel dat dit een emotionele reactie is omdat hij ons nog even dwazen wil noemen, maar je kunt het beter niet met die woorden zeggen. Als hij zich vergist, dan hoef jíj je nog niet te vergissen.

[Ki Fighter]

pe schreef:
Hey Ki Fighter,

Je schreef:

Dus je wist niet eens dat er over je geklaagd was? Wel een brief van Dystopia gekregen, maar niet van die topic weten? Als je ervan af wist, had je dáár die reactie wel neergezet denk ik in plaats van hier. In dat geval heb je je dáár dus niet kunnen verdedigen.

Ik zou me niet al te veel opwinden over zulke woorden van mensen die geen gevoel hebben voor mystiek. Je kunt er beter boven staan, mensen die niet in mystiek geloven zul je overal tegenkomen. Ik begrijp wel dat dit een emotionele reactie is omdat hij ons nog even dwazen wil noemen, maar je kunt het beter niet met die woorden zeggen. Als hij zich vergist, dan hoef jíj je nog niet te vergissen.

How es ff, ik heb helemala geen email of brief gekregen van Dystopia.

[pe]

Dystopia schrijft dat in die topic: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=195819 misschien had hij geen goed emailadres. Dat zit niet in je profiel.

[Rerisen Phoenix]

Ki Fighter schreef:


Stomme zak waar heb jij opeens last van?! Gericht tegen pe en KF??? Wat lul je nou dombo??? Ik ben niet eens bezig met een discussie man. Jij bent echt raar, gaat die op Feedback al mijn discussies plaatsen om ervoor te zorgen dat ik gebant word, je moet verdomme blij zijn dat ik niet over jou klaag ja!

Misschien niet specifiek op deze topic maar over algemeen. - Maar daarnaast respecteer ik je wens en doe niet meer met discussies mee hiero.
Ow, en toen ik nog zo dom was om hier te discusseren probeerde je me altijd tot dergelijke posts te provoceren. - Hier heb je er 1... be happy

Ow, en ik wou niet dat je gebanned werd. Kijk maar na, had ik nergens gezegd. Alleen een klacht.


OK, ik ben verdomd blij

[legatus]

Hoe kom je er trouwens bij, dat dit een discussie - forum is?

Volgens de betekenis van het woord [forum] is het een discussiegelegenheid vóór een groep van deskundigen.

Als jij je gevoelens deelt dan zal ik ook ongetwijfeld mijn gevoelens mogen delen. Of die nou gebasseerd zijn op wetenschappelijke feiten of op onzekere theorieeën.

Ik geloof eerder, dat wij mensen 'kinderen van de kosmos' zijn, en dat hogere wezens ons helpen.

Niet alleen helpen ze ons volgens jou, maar ze maken onze beslissingen ook mogelijk. Jij krijgt wat je nodig hebt. Vervolgens beweer je dat wij zelf beslissen tussen alle invloeden in. Wij beslissen dus op basis van wat zij vinden dat wij nodig zijn, en hoe de beslissingen mogelijk worden gemaakt. M.a.w. we zijn schaakstukken in een intergalactische machtspel?

Heb je persoonlijk ook problemen met bijvoorbeeld de uitspraken van justitie? Moeten wij niet een groep reïncarnatiedeskundigen sturen naar een slachtoffer en moordenaar om ze bewust te maken dat dit alles is om te groeien en te leren binnen een wereld mogelijk gemaakt door hogere wezens?

In een droom van iemand waarin ze incarneerde, zag ik ook dat ze incarneerde op een bepaalde manier, ondanks dat ze daar heel andere ideeën en gevoelens over had en het niet zo wilde.

Ik dacht dat dromen symbolische betekenissen hadden. Nu kunnen ze ook feitelijk zijn?

Lady of the Dark's artikel

Shanti Devi is [het] beste bewijs van reincarnatie. Vreemd genoeg kan ik geen reactie vinden van wetenschappers of skeptici op deze zaak. Persoonlijk vind ik reincarnatie ook niet helemaal een ondenkbare zaak, maar om er hogere wezens bij in te betrekken vind ik iets te veel. Vreemd genoeg zijn er ook maar weinig [tot geen] zaken, zoals die van Shanti Devi, waar het niet weerlegd kan worden.

Een prachtig voorbeeld. Ik kan er niks over zeggen.

Als je t nagaat, bestaat reincarnatie zelfs volgens de bijbel, want Johannes de Doper wordt een wedergeboorte van (ik geloof) Mozes (?) genoemd. Daar praat de kerk niet over.

Inderdaad, de bijbel refereert ook naar reincarnatie maar spreekt zichzelf daar ook weer in tegen. Mensen hebben hier ook verschillende meningen over.

http://www.godandscience.org/apologe...carnation.html

Erhen schrijft
Want ik kan mij voorstellen dat bijvoorbeeld van de microchip eerst werd gedacht dat het niet zou kunnen, nu werken we er allemaal mee.

De microchip was een idee gebasseerd op wetenschappelijk kennis, niet op paranormale.

Ik zou me niet al te veel opwinden over zulke woorden van mensen die geen gevoel hebben voor mystiek.

Ik heb interesse voor mystieke zaken maar heb nou eenmaal het gevoel dat [zowel gevoelsmatig als wetenschappelijk] veel mystieke zaken niet logisch zijn. Misschien moet ik die mystieke inzicht over mijn komende levens verkrijgen.

Misschien moeten we de aarde opblazen zodat wij allen niet kunnen reincarneren naar een menselijk lichaam en zo gelijk doorgaan naar het volgende niveau van bewustzijn...

[Rerisen Phoenix]

pe schreef:
Ik persoonlijk geloof er niet in vanwege een bewijs, het is meer een gevoel dus. Er zijn meer bronnen: ik heb op Discovery een keer een uitzending gezien over een Palestijnse streek waar een bepaalde godsdienst is, en een deel van de mensen die dat geloven heeft herinneringen aan vorige levens. Een paar herinneringen schijnen betrouwbaar genoeg te zijn om bewijs gevonden te worden. Ergens herinner ik me het woord “judaísme” , maar ik kan me vergissen. Ik kon zo gauw niets vinden bij Discovery Channel op het net.

Wel vond ik deze link (Engelstalig) over wetenschappelijk bewijs: http://www.childpastlives.org/stevenson.htm Ieder vindt er maar van wat ie er van vindt. Als je t nagaat, bestaat reincarnatie zelfs volgens de bijbel, want Johannes de Doper wordt een wedergeboorte van (ik geloof) Mozes (?) genoemd. Daar praat de kerk niet over.

blablabla - fuck ik doe mee

Dat klopt niet. Check deze maar eens http://www.skepsis.nl/reincarn.html

[legatus]

Gezellig Rerisen,

Het blijft een uitzonderlijke zaak, maar die van Shanti Devi is verbazingwekkend.

Het blijft verwonderlijk dat reïncarnatie niet als feitelijk word aangenomen als het daadwerkelijk gebeurd. Iedereen blijft praten over gevoelens en ideeën, maar als er daadwerkelijk word gereïncarneerd [al is het niet meetbaar] dan hoort dit door de maatschappij en wetenschappelijke instellingen te worden beaamd.

Reïncarnatie blijft een twijfelachtige zaak, zoals vele anderen in de paranormale wereld.

[pe]

Legatus,

Je schreef:

Volgens de betekenis van het woord [forum] is het een discussiegelegenheid vóór een groep van deskundigen.

Als jij je gevoelens deelt dan zal ik ook ongetwijfeld mijn gevoelens mogen delen. Of die nou gebasseerd zijn op wetenschappelijke feiten of op onzekere theorieeën

In de praktijk is het meer gevoelens delen op een forum. Maar je schrijft daarna dat je hier je gevoelens mag delen. En dat vind ik heel goed gezegd, dat is het hier eigenlijk vind ik. Een plaats waar je je gevoelens kunt delen. Discussiëren dat hoort meer bij politiek en zo.

Je schreef:

M.a.w. we zijn schaakstukken in een intergalactische machtspel?

Dat zie ik niet zo. Het centrale punt in reïncarnatie vind ik eigenlijk: De persoonlijke ontwikkeling van jezelf als geest. Een soort re-generatie van je geest, jezelf bevrijden van afhankelijkmakende verlangens en van het kwade in jezelf. Zodat je geest één kan worden in zichzelf (niet: gesplitst zijn, twee-dracht in je geest). De bedoeling is dan dat je geest ‘geheeld’ kan worden, 100% gezond kan zijn dus. Dat wordt ons gegund en daarom krijgen we steeds in andere levens weer de kans om onze zwakheden te boven te komen. Omdat het veel werk is, is één leven niet genoeg.

Met het intergalactische machtsspel zul je de ‘strijd’ tussen goed en kwaad bedoelen denk ik. Maar niet het kwaad buiten je maar dat binnenin jezelf, daar gaat het om. Als alle mensen een stuk verder gekomen zijn in de ontwikkeling van hun geest, dan zijn ze minder bevattelijk voor het kwaad, en heeft het kwaad dus minder invloed. Maar het doel is niet: het kwade bestrijden, maar jezelf bevrijden van de binding, afhankelijkheid van het kwade. Het kwade werkt via verlangens, het goede is eerder een onafhankelijke vrije wil. Reïncarnatie is geen machtsstrijd, het is een streven naar eenheid in jezelf en tussen jezelf en anderen. Een streven naar innerlijke ontwikkeling (ontplooiing).

Als er kwade machten zijn, dan zullen goede machten (wezens) nodig zijn om ons zó te beschermen, dat we een faire kans krijgen onszelf te ontwikkelen. Stel je voor dat je kleine broertje iets uithaalt. Je legt dan uit dat hij het beter niet kan doen. Maar je sluit hem niet op om het te verhinderen. En je loopt ook niet de hele tijd als een politieagent naast hem. Hij moet leren om het uit zichzelf niet te doen, ook al is hij alleen. Dan pas heeft hij het afgeleerd. Als je bij hem bent, beínvloedt je hem, hij zal het dan niet doen vanwege jou. Op dezelfde manier zullen die hogere machten niet beslissen voor jou of mij, want we zijn er pas als we het alléén doen, voor onszelf ipv voor een hogere macht.

Heb je persoonlijk ook problemen met bijvoorbeeld de uitspraken van justitie? Moeten wij niet een groep reïncarnatiedeskundigen sturen naar een slachtoffer en moordenaar om ze bewust te maken dat dit alles is om te groeien en te leren binnen een wereld mogelijk gemaakt door hogere wezens?

Dat zie ik zo: Je hebt archetypen (= oerdenkbeelden) die vind je bij ieder volk. Bijvoorbeeld het archetype van rechtvaardigheid. Justitie zie ik als de poging van mensen om volgens de idealen van dit archetype het kwaad uit de wereld te bannen. Maar de archetypen die justitie (meestal) volgt, zijn een aards idee van de overeenkomstige geestelijke wetmatigheden, volgens welke reïncarnatie werkt. Justitie werkt dus eigenlijk mee aan de geestelijke wetmatigheid, dat je zult oogsten wat je gezaaid hebt (boontje komt om zijn loontje, oftewel karma of de Wet van Drie. Het is natuurlijk, om goed te willen maken wat je een ander aangedaan hebt. Als justitie iemand al gestraft heeft, gaat dat natuurlijk van de karmische ‘straf’ af. Want het einddoel is: rechtvaardigheid.

Die groep reïncarnatiedeskundigen, daar bedoel je mensen mee die zulk een hoger niveau van wetmatigheden doorhebben denk ik. Wanneer de moordenaar en het slachtoffer genoeg besef kunnen hebben om op dit hoge niveau te kunnen beslissen, dan zou dat best wel kunnen. Maar ik ben bang dat de slachtoffers het nog nodig hebben voor hun gevoel dat er meteen zichtbaar gestraft wordt. Ook moet je natuurlijk de veiligheid van slachtoffer en andere mensen in de gaten houden, de dader moet het niet opnieuw gaan doen. Het systeem wat we hier in de maatschappij hebben is niet volmaakt, maar ik zie nog niet hoe je het kunt vervangen door iets beters. Want ieder volk krijgt de regering die het verdient, zeggen ze ook. Het reïncarnatieidee kun je als een (deel van) godsdiensten bekijken. Het kan je helpen op momenten dat je boven het aardse maatschappelijke denken uit kunt komen.

Ik dacht dat dromen symbolische betekenissen hadden. Nu kunnen ze ook feitelijk zijn?

Je hebt gelijk. Omdat ik in reïncarnatie geloof, neem ik dit letterlijk op. Voor jou heeft zo’n droom een symbolische betekenis omdat je niet in reïncarnatie gelooft. Als je bijv. niet in geesten gelooft, heeft een droom waarin geesten voorkomen ook een symbolische betekenis. Dan gebeurt daar dus iets in wat iets van reïncarnatie wegheeft, of wat iets van het idee “geesten” wegheeft. Dan wordt er alleen maar vergeleken door de droom. Dit is een verschil van mening. De droom was voor een vrouw bedoeld, die in reïncarnatie gelooft.

Inderdaad, de bijbel refereert ook naar reincarnatie maar spreekt zichzelf daar ook weer in tegen. Mensen hebben hier ook verschillende meningen over.

Nu weet ik het weer, Joh. De Doper was een wedergeboorte van de profeet Elias stond erin. Maar je hebt gelijk dat er verschillende benaderingen van het leven na het aardse te vinden zijn in de bijbel. Niet alleen reïncarnatie. Waarschijnlijk zal de spreker (in die citaten van de link die je gaf) willen aansluiten bij de ideeën van de mensen die toehoorder zijn dan. Het gaat hier om de wijsheid dat je beter naar het geestelijk goede kunt spreken, en niet om de vraag of reïncarnatie bestaat bij deze uitspraken die in de link staan die je gaf.

Misschien moeten we de aarde opblazen zodat wij allen niet kunnen reincarneren naar een menselijk lichaam en zo gelijk doorgaan naar het volgende niveau van bewustzijn...

Klinkt niet echt serieus, maar toch maar even een serieuze reactie geven:
Dat klinkt alsof je de eerste paar treden van een trap wilt doorzagen, om meteen een paar treden hoger te beginnen. Maar je moet dan wel een heel grote stap nemen. Je zou die grote stap dan ook met je geest moeten nemen. Een verkrachter kun je beter geen fysiotherapeut laten worden, dat is een te grote stap voor hem denk ik. De psycholoog Maslow (zie http://www.ship.edu/~cgboeree/maslow.html ) heeft een theorie gebracht, waarin hij zegt dat je lagere behoeftes eerst moeten worden bevredigd om aan de hogere behoeftes (bijv. zelf-ontplooiing) toe te komen. Iemand die honger heeft zal eerst willen eten (in noodgevallen zonder toestemming meenemen) en pas als hij genoeg basisbehoeften heeft (eten, slaap, huis, kontakten met anderen, ergens bijhoren) dan kan de hogere cultuur komen. In de link vind je zijn behoeftepiramide met de verschillende stappen. In http://user.online.be/gd30411/ViaVri...en/Workshop%20'vrijwilligers%20motiveren'.htm vind je iets daarover in het Nederlands,. Als je lagere gevoel niet in evenwicht is, dan kun je niet voldoen aan de hogere eisen van zelfbeheersing in een hogere fase.

Het blijft verwonderlijk dat reïncarnatie niet als feitelijk word aangenomen als het daadwerkelijk gebeurd. Iedereen blijft praten over gevoelens en ideeën, maar als er daadwerkelijk word gereïncarneerd [al is het niet meetbaar] dan hoort dit door de maatschappij en wetenschappelijke instellingen te worden beaamd.

Denk je eens in, wat moet er dan met de erfenis van een miljonair gebeuren? Hij denkt: stel dat ik in een volgend leven kan bewijzen dat ik de miljonair was? Boeven zouden verschillende levens lang voor boeven worden aangezien. Hun schulden worden dan niet kwijtgescholden na hun dood, maar ze moeten verschillende levens blijven betalen. En dan hopen de verzekeringsmaatschappijen maar dat hij niet in Afrika in de rimboe ergens reïncarneert. Maar de mensen volgen elkaar vaak. Ze hebben een geloof in een groep, met anderen samen. Dan heb je steun aan elkaar. Ik denk dat de leiders van godsdiensten en politieke partijen die niet in reïncarnatie geloven, meteen gaan protesteren vanwege de godsdienstvrijheid als de wetenschap en politiek dit gaan aannemen. Mensen beleven hun religie in groepen, maar ik vind het toch gezonder als iedereen naar zijn eigen persoonlijke gevoel beslist om wel of niet in reïncarnatie te geloven. Het moet 'van binnen' kloppen bij je, dan pas moet je erin gaan geloven, lijkt me.

[legatus]

Je hebt gelijk. Omdat ik in reïncarnatie geloof, neem ik dit letterlijk op.

Jij neemt haar droom letterlijk op. Dat betekent dus dat zij ook in reincarnatie gelooft.

Het kwade werkt via verlangens, het goede is eerder een onafhankelijke vrije wil.

Ik verlang naar onafhankelijke vrije wil.

Een discussie die ik aansneed m.b.h. van jouw hogere wezens doelde op het feit dat mensen een beperkte vrije wil hebben. Ik zou zelfs zover gaan om te zeggen dat wij geen vrije wil hebben en nooit zullen hebben. Het is een illusie.

Net zoals de menselijke termen goed en kwaad.

Jij geeft alle macht aan hogere wezens die spelen met ons lot: ze ze geven ons wat zij denken dat wij nodig hebben.

Stel je voor dat je kleine broertje iets uithaalt.

Stel, dat broertje heeft een genetisch profiel waardoor hij in een bepaalde omgeving in bruut geweld kan uitbarsten. (Tenslotte zijn naast de passiemoorden ook veel mensen met hersenafwijkingen. Sommigen bij geboorte anderen bij [bijv.] een ongeluk.) Is dit ons gegeven door hogere wezens of komt dit door vorige levens? Wat moeten wij leren van een hersenafwijking?

Op dezelfde manier zullen die hogere machten niet beslissen voor jou of mij, want we zijn er pas als we het alléén doen, voor onszelf ipv voor een hogere macht.

Volgens jouw krijgen van deze wezens wat we nodig hebben. Ze hebben het mogelijk gemaakt voor dat kleine broertje. Het zijn dus hindernissen die voor 'zelfvermaak' zijn aangemaakt. Tenslotte kunnen hogere wezens deze kennis gewoon aan ons geven en alles gelijk maken.

Je hebt archetypen (= oerdenkbeelden) die vind je bij ieder volk.

In elke cultuur zijn ideeën die gekoppeld zijn [door Jung] aan de theorie van archetypen.

Als justitie iemand al gestraft heeft, gaat dat natuurlijk van de karmische ‘straf’ af.

Dus een straf gebasseerd op aardse feiten beinvloed een geestelijk karma? Mag ik hierbij concluderen dat je ook van mening bent dat hogere wezens onze wereld geschapen hebben?

Want het einddoel is: rechtvaardigheid.

Rechtvaardigheid is een aards verlangen.

de vraag of reïncarnatie bestaat bij deze uitspraken die in de link staan die je gaf

Ik gaf de link om aan te tonen dat de bijbel zichzelf tegenspreekt -- en dat men er dus vanuit gaat dat reincarnatie niet aan de gewone mens is besteed. Christus' wederopstanding is resurrectie en geen reincarnatie.

Denk je eens in, wat moet er dan met de erfenis van een miljonair gebeuren? Hij denkt: stel dat ik in een volgend leven kan bewijzen dat ik de miljonair was?

Als reincarnatie bestaat dan zouden wij alles moeten veranderen in onze denkwijze en handelswijze. Dat is toch waar wij naar streven? Of creeëren we ook voor ons zelf hindernissen, naast die van de hogere wezens?

Een erfenis duidt op aards verlangen. Dat moeten we voorkomen als reincarnatie bestaat. We moeten dat geld beschikbaar maken voor andere doeleinden. Geld heeft ook geen invloed meer als alle aardse verlangen worden afgewezen.

Je noemt verder allemaal voorbeelden van aardse verlangens, terwijl je zelf zegt:

Het kwade werkt via verlangens, het goede is eerder een onafhankelijke vrije wil.

We moeten het kwade tegen gaan, en dus onze denk en handelswijze veranderen.

Het moet 'van binnen' kloppen bij je, dan pas moet je erin gaan geloven, lijkt me.

Het maakt niet uit voor je of het 'van binnen' klopt of niet. Als reincarnatie bestaat dan reincarneert iedereen. Of je het nou wil of niet.

[Rerisen Phoenix]

pe schreef:
Legatus,
Als er kwade machten zijn, dan zullen goede machten (wezens) nodig zijn om ons zó te beschermen, dat we een faire kans krijgen onszelf te ontwikkelen. Stel je voor dat je kleine broertje iets uithaalt. Je legt dan uit dat hij het beter niet kan doen. Maar je sluit hem niet op om het te verhinderen. En je loopt ook niet de hele tijd als een politieagent naast hem. Hij moet leren om het uit zichzelf niet te doen, ook al is hij alleen. Dan pas heeft hij het afgeleerd. Als je bij hem bent, beínvloedt je hem, hij zal het dan niet doen vanwege jou. Op dezelfde manier zullen die hogere machten niet beslissen voor jou of mij, want we zijn er pas als we het alléén doen, voor onszelf ipv voor een hogere macht.

JA, JE HEBT GELIJK MAN.

Er zijn best veel kwade machten... - kijk maar naar Amerika, die BUSH is best kwaad, jeweetwel, vliegtuigjes in torentjes en vijfhoeken.... En in eigen land, moet je de SP eens zien. Die is ook erg kwaad op de LPF.
En Blair is kwaad, op Saddam. - het barst van de kwade machten man.
Maar hé, das toevallig zij zijn ook de goede machten. Ze zijn de good guys, ze handelen globaal immers conform onze globale definite van 'goed' tegen onze globale definite van 'slecht'. Daarnaast zijn ze ook machtig. Dus de goede machten. - En dan direct hogere wezens?


Bush een hoger wezen? - Nu weet ik zeker dat ut onzin is.

[bonsai]

waarom zo'n discussie over iets wat toch niet te contoleren valt?

we zullen voorlopig toch niet achter het "echte" antwoord komen

ik zelf ga niet zeggen dat ik er niet in geloof, maar ook niet dat ik er wel in geloof. er is geen bewijs voor en geen bewijs tegen, en ik heb een aardig grote fantasie en ik kan nog geen verhaal bedenken dat het zou kunnen (maar ook niet dat het niet zou kunnen) dus als niemand het kan weten, heeft er niemand gelijk.

zo, dat moest er ff uit, ik word gek van die discussie hier

[pe]

Legatus,

Je schreef: “Jij geeft alle macht aan hogere wezens die spelen met ons lot: ze ze geven ons wat zij denken dat wij nodig hebben.”
Als de hogere wezens ons geven wat zij denken dat wij nodig hebben, dan spelen ze dus niet met ons lot.

Het lot is, wat gewoon gebeurt. Daar kan je eigen wil onderdeel van zijn, zonder dat je dat door hoeft te hebben. De oude Grieken geloofden dat zelfs de goden het lot van iemand niet konden veranderen. Ze konden het hooguit zien, zoals je met een thermometer buiten meet, hoe warm het is. De thermometer kan het weer niet veranderen. En de goden het lot niet. In de oud-Griekse mythen en sagen maken de goden zelf ook hun eigen lot mee. Of ze het willen of niet. Ik heb het idee dat de Grieken het bij het goede eind hadden. Al kan ik natuurlijk die dingen zelf niet zien. In deze opvatting is het lot een streven van de natuur naar evenwicht. Van de materiële en van de geestelijke natuur. En de goden zullen geestelijk zover zijn, dat ze niet in willen grijpen in het lot, in “wat moet gebeuren”.

Je schreef: Stel, dat broertje heeft een genetisch profiel waardoor hij in een bepaalde omgeving in bruut geweld kan uitbarsten. (Tenslotte zijn naast de passiemoorden ook veel mensen met hersenafwijkingen. Sommigen bij geboorte anderen bij [bijv.] een ongeluk.) Is dit ons gegeven door hogere wezens of komt dit door vorige levens? Wat moeten wij leren van een hersenafwijking?”

Als je in reíncarnatie gelooft, betekent dit nog niet dat je hier al de antwoorden op weet. Dat je weet waarom dit zus of zo is. Dingen van reïncarnatie kan je niet zien, het zijn geestelijke waarheden. Kennis over vroegere levens krijg je niet zomaar, niet alle hypnotiseurs kunnen erbij volgens mij. En kennis over wat je lot is, die hebben we ook niet, als het ons niet verteld wordt. Ik geloof niet zomaar info van iemand over mijn leven of mijn lot. Ik weet liever dat ik het niet weet.

Die hindernissen zijn er volgens mij niet voor ‘zelfvermaak’ maar voor onze ‘zelfontwikkeling’. Ik zie reïncarnatie als een evolutiemogelijkheid van de geest. Misschien moeten we alle mogelijke combinaties van invloeden wel meegemaakt hebben om er mee om te kunnen gaan. Leven met zo’n hersenafwijking is leven met beperkte mogelijkheden. Niemand kan zien waarvoor dat is. Maar het is mogelijk, vertrouwen te hebben in dat je krijgt, wat goed voor je is. Vertrouwen is nog geen weten. Het is ook mogelijk, het niet te vertrouwen. Je hoeft niet te geloven in dat alle feitjes van het leven ergens goed voor zijn, zoals die hersenafwijkingen en andere onbegrijpelijke dingen, je kunt geloven in het principe. Zo bekijk ik het in ieder geval. Het maakt het wat makkelijker, vervelende dingen te aanvaarden.

Maar ik vind dat je voor alles eerlijk moet zijn voor je eigen gevoel. Als je gevoel zegt dat je dit niet moet geloven, moet je het niet doen. Dan is het een (misschien interessante) opvatting van anderen. Voor de meeste mensen in Nederland is het dat. En niet meer.

Je schrijft: “Mag ik hierbij concluderen dat je ook van mening bent dat hogere wezens onze wereld geschapen hebben?”
Ik zou niet weten, hoe onze materiële lege ruimte (het heelal minus de materie) en hoe onze aarde (en de andere ‘hemellichamen’, materie) geschapen zijn. Dat is veel te moeilijk om te weten.

Ik ga wel nog uit van een paar principes: Dat de materie uit de 4 elementen bestaat. Dat is onderdeel van mijn persoonlijke geloof. De 4 elementen vuur, water. Lucht en aarde zijn een andere indeling dan de wetenschappelijke. Volgens mij is dit onbewijsbaar, maar ik geloof er dus wel in. Heksen trouwens ook. Ik herken deze elementen ook in dromen enz. Niet te bewijzen, het is een kwestie van voel je ervoor, dit te geloven of niet? Ieder kiest maar het geloof wat bij hem past. Discussie is zinloos, niemand heeft gelijk, als ieder kiest om te geloven, wat hem het meeste past. Je hebt dan voor jezelf gelijk, maar niet voor een ander.

Ook zal ik mij niet echt druk gaan maken om de vraag of een bepaalde reïncarnatie van iemand letterlijk bewezen kan worden of niet. Het gaat toch om de principes vind ik.

Je schreef: “Een erfenis duidt op aards verlangen. Dat moeten we voorkomen als reincarnatie bestaat. We moeten dat geld beschikbaar maken voor andere doeleinden. Geld heeft ook geen invloed meer als alle aardse verlangen worden afgewezen.”
Ik had het niet over mezelf. Mijn mening over met veel geld leven staat op mijn website http://www.geocities.com/pe100nl/gel...nd_deel_1.html maar de meeste mensen zullen dat niet zo zien, denk ik.

En dan schreef je: “Het maakt niet uit voor je of het 'van binnen' klopt of niet. Als reincarnatie bestaat dan reincarneert iedereen. Of je het nou wil of niet.”
Ja je hebt gelijk, maar dan hoef je nog niet te geloven dat het zo is, of als je wilt: dóór te hebben of het zo is. Misschien past het wel veel beter bij je, te geloven dat mensen die in reïncarnatie geloven, ménen, dat iedereen, inclusief jij, incarneert. Wees dan maar jezelf en ken reïncarnatie dan maar als de mening van anderen.

[legatus]

Als de hogere wezens ons geven wat zij denken dat wij nodig hebben, dan spelen ze dus niet met ons lot.

Het lot, oftwel noodlot betekent wat door hogere macht bepaald is .

Als deze wezens ons geven wat wij nodig hebben bepalen zij wel degelijk het verloop van ons leven -- ze hebben in elk geval een grote invloed op.

Het [nood]lot is een idee van een voorbestemd verloop van ons leven. Iets dat vaststaat en word beslist door iets of iemand anders die boven ons staat.

De oude Grieken geloofden dat zelfs de goden het lot van iemand niet konden veranderen.

Zie betekenis van het [nood]lot.

Discussie is zinloos, niemand heeft gelijk, als ieder kiest om te geloven, wat hem het meeste past. Je hebt dan voor jezelf gelijk, maar niet voor een ander.

Volgens mij boor je daarmee de kern van de mystieke wereld aan. Alhoewel discussie niet zinloos kan zijn. Binnen de mystieke leersystemen zijn ook vaak discussies over wat de juiste methoden zijn. Misschien is het puur een geloofkwestie maar het verwikkelt zich wel met een tastbare wereld, die van de wetenschap -- en dan beland je op glad ijs.