Wat is verbeelding?

[Upke]

Wat is verbeelding en hoe kan het ontstaan? En hoe heeft de moderne wetenschap het bestaan ervan bewezen? Wanneer en welke personen kunnen verbeeldingn krijgen?

[JackieZ]

Verbeelding is wat er gebeurt als je niet met je hart kijkt maar met je kijken hart.

[Upke]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 16:21 :
Verbeelding is wat er gebeurt als je niet met je hart kijkt maar met je kijken hart.

Wat?

[JackieZ]

Upke schreef op 23-12-2004 @ 16:22 :
Wat?

Dat mag iemand anders uitleggen.

ver·beel·ding (de ~ (v.), ~en, ~en)
1 verbeeldingskracht => fantasie
2 verkeerde voorstelling => inbeelding
3 verwaandheid => arrogantie
4 uitbeelding

Dus bijvoorbeeld het zien van waanbeelden, het geloven in een god. Eigenlijk over het algemeen dingen voorstellen die er niet zijn.

[JackieZ]

Reverend schreef op 23-12-2004 @ 16:37 :
Dus bijvoorbeeld het zien van waanbeelden, het geloven in een god.

[one.]

Reverend schreef op 23-12-2004 @ 16:37 :

Dus bijvoorbeeld het zien van waanbeelden, het geloven in een god. Eigenlijk over het algemeen dingen voorstellen die er niet zijn.

[=zwart wit=]

verbeelding is een zekere vorm van inbeelding of arrogantie. iedereen kan het krijgen en iedereen heeft het in zekere zin. het onstaan ligt denk ik niet in je omgeving, maar gewoon in je psyche. en die zit in (vrij wel ) elk mens. verbeelding is niet het tegenovergestelde van ootmoed, maar de afwezigheid van het eerstgenoemde. druk het een de kop in, en het ander komt boven.

wat is nu je doel>?

[one.]

GanzenVeer schreef op 24-12-2004 @ 15:52 :
verbeelding is een zekere vorm van inbeelding of arrogantie.

Verbeelding wel, Arrogantie niet.
Je kan je ook een minderwaardigheidscomplex hebben terwijl je niet minderwaardig bent. Dan verbeeld je jouw minderwaardigheid. Je verbeeld iets negatiefs over jezelf, dat is toch geen arrogantie

[=zwart wit=]

SnakeZ schreef op 24-12-2004 @ 15:57 :
Verbeelding wel, Arrogantie niet.
Je kan je ook een minderwaardigheidscomplex hebben terwijl je niet minderwaardig bent. Dan verbeeld je jouw minderwaardigheid. Je verbeeld iets negatiefs over jezelf, dat is toch geen arrogantie

ik had het over een deel van verbeelding, de arrogantietak. niet over de hele definite zelf .

Verbeelding bezit iedereen in principe. Vooral onder extremere omstandigheden verbeelden mensen zich meer dan onder minder extreme omstandigheden. Wetenschappelijk gezien heeft het te maken met een overheersende rechter hersenhelft (creatief), deze vult een behoefte uit de linkerhersenhelft aan, terwijl die behoeft in werkelijkheid niet aanwezig hoeft te zijn.

[JaJ]

is verbeelding niet het proberen te faken van zintuiglijke waarnemingen?

[JackieZ]

JackieZ schreef op 23-12-2004 @ 16:33 :
Dat mag iemand anders uitleggen.

Hmmpf.

Wat ik dus bedoelde is dat verbeelding is wat er gebeurt als je niet werkelijk kunt zien, maar als je de dingen ziet zoals je wilt dat ze zijn.

edit; je kunt je natuurlijk wel dingen verbeelden door een psychische aandoening, of drugs..

[Bloedpropje]

JaJ schreef op 25-12-2004 @ 11:23 :
is verbeelding niet het proberen te faken van zintuiglijke waarnemingen?

lijkt me een goeie definitie

[dreadmanneke]

Gespleten Geest schreef op 25-12-2004 @ 17:13 :
lijkt me een goeie definitie

Lijkt me niet echt een pakkende definitie. Verbeelding is denk ik het in staat zijn van een omeving scheppen in je bewustzijn. Zonder dat deze werkelijk bestaat. Als je zegt dat het het faken van de zintuigelijke waarneming is, kan je er andere dingen onder verstaan dan verbeelding. Zoals je afsluiten van sommige invloeden van buiten af zal dan al verbeelding zijn. Nee, verbeelding is meer een scheppend vermogen binnen in jezelf.

[Bloedpropje]

dreadmanneke schreef op 25-12-2004 @ 19:07 :
Lijkt me niet echt een pakkende definitie. Verbeelding is denk ik het in staat zijn van een omeving scheppen in je bewustzijn. Zonder dat deze werkelijk bestaat. Als je zegt dat het het faken van de zintuigelijke waarneming is, kan je er andere dingen onder verstaan dan verbeelding. Zoals je afsluiten van sommige invloeden van buiten af zal dan al verbeelding zijn. Nee, verbeelding is meer een scheppend vermogen binnen in jezelf.

Faken is niet hetzelfde als negeren of jezelf ergens van afsluiten, faken is het doen alsof iets er is terwijl het er eigenlijk niet is.

Het heeft voor een groot deel ook te maken met de manier waarop je hersenen de signalen uit de ogen verwerken. Omdat het niet efficiënt is alles precies te bepalen, doen de hersenen een "educated guess" over wat er "waarschijnlijk" is (bijvoorbeeld bij de blinde vlek).

[JaJ]

dreadmanneke schreef op 25-12-2004 @ 19:07 :
Lijkt me niet echt een pakkende definitie. Verbeelding is denk ik het in staat zijn van een omeving scheppen in je bewustzijn. Zonder dat deze werkelijk bestaat. Als je zegt dat het het faken van de zintuigelijke waarneming is, kan je er andere dingen onder verstaan dan verbeelding. Zoals je afsluiten van sommige invloeden van buiten af zal dan al verbeelding zijn. Nee, verbeelding is meer een scheppend vermogen binnen in jezelf.

ik verbeeld me dat ik je niet gehoord heb?

anyway, ik wil wat opmerken over dat scheppend vermogen. ik weet niet meer waar ik het vandaan heb, maar ik heb ergens meegekregen dat jij in je verbeelding alleen maar waarnemingen kunt "faken" die je al eens gehad hebt. zeg maar op de volgende manier: je hebt wel eens appelsap gedronken, en je hebt ooit in een perzik gebeten, dan kun je je ook verbeelden dat je een appel eet.
ergens is dat logisch, als je bedenkt dat je van alles wat je je verbeeld in ieder geval weet wat het moet voorstellen.
het scheppende gedeelte van verbeelding wordt daar enigzins door beperkt vind ik.

[tirz en melis]

HAAAAAAAAAAAAAII!!

er wordt wel gezegd dat verbeelding datgene is dat de mens denkt te zien maar wat in de werkelijkheid niet te zien is, de fantasie van de mens is dus op hol geslagen. maar er zijn veel dingen die er wel zijn, maar die je niet ziet hoe verklaar je dat dan, dat is geen verbeelding toch maar kan je dat bewijzen?
bijvoorbeeld; er gebeuren veel onverklaarbare dingen: geesten.
deze zijn er wel maar niet iedereen kan ze zien, degene die ze wel zien worden voor gek verklaard, tegen hn wordt gezegd dat ze het zich hebben verbeeld. maar hoe weet je nou wie er gelijk heeft? het geloof is ook iets, het merendeel van de wereld gelooft in een god, terwijl de meesten zeggen hem niet te kunnen zien, is dit dan verbeelding als je hem wel ziet? of zijn die mensen gewoon gek omdat het merendeel hem niet ziet. je kan niet van iets zeggen dat iets verbeelding is omdat jij het toevallig niet ziet en een ander wel.

DOOEEEIII!!!!

tirz en melis schreef op 06-01-2005 @ 14:16 :
[...]geesten.
deze zijn er wel [...]

Oh? Hoe weet jij dat?

[willypirate]

verbeelding staat de mens in staat zich ook in andere mensen in te leven. De basis van onze ethiek.

[Zut Alors!]

deadlock schreef op 06-01-2005 @ 01:00 :
Een AI die zichzelf beschermt doet dit niet door middel van een zog. rollback, maar zal eerder het proces van wijzigingen simuleren en besluiten het niet te doen omdat het schadelijk kan zijn voor zijn voortbestaan.

Fkes 'geleend' van een ander topic, omdat dit in mijn ogen alles zegt.
Ik denk dat het vooral als beschermingsmechanisme ontstaat, net zoals je als klein kind uit ervaring weet wat er gebeurd als je je hand in het vuur steekt.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 06-01-2005 @ 14:18 :
Oh? Hoe weet jij dat?

tirz en melis schreef op 06-01-2005 @ 14:16 :
je kan niet van iets zeggen dat iets verbeelding is omdat jij het toevallig niet ziet en een ander wel.

zelf gezien waarschijnlijk

DOOEEEIII!!!!

JackieZ schreef op 25-12-2004 @ 11:23 :
edit; je kunt je natuurlijk wel dingen verbeelden door een psychische aandoening, of drugs..

Dat is hallucineren...

[dreadmanneke]

deadlock schreef op 07-01-2005 @ 18:17 :
Dat is hallucineren...

Is dat niet je verbeelding tot "werkelijkheid" omtoveren?

Kan wel zijn, maar tis toch iets anders

[dreadmanneke]

deadlock schreef op 07-01-2005 @ 20:21 :
Kan wel zijn, maar tis toch iets anders

In plaats van enkel in je hoofd speelt het zich nu ook "buiten" je hoofd af? Of je denkt het buiten je hoofd te zien? Of vind je verbeelding meer iets waar je bewust controle over hebt, iets wat je je voorstelt, en niet iets wat uit je onbewuste voortkomt?

Verbeelding heb je denk ik wel degelijk meer controle over en je weet dat het niet echt is (een geestelijk gezond persoon in ieder geval).

[Fade of Light]

deadlock schreef op 07-01-2005 @ 21:56 :
Verbeelding heb je denk ik wel degelijk meer controle over en je weet dat het niet echt is (een geestelijk gezond persoon in ieder geval).

Post jij niet ook op D&A? Mogelijk heb je dan wel eens hallucinerende dingen gebruikt en weet je dat het ook geestelijk gezonde personen kan overkomen .

Daarbij, soms kunnen waanbeelden alleen herkend worden door de verhalen en niet fysiek (denk ik!), dus wie is er dan 'gezond' en wie niet?

Iedereen heeft waanbeelden, aangezien onze hersenen de informatie dia via de ogen binnenkomt uitvoerig bewerken.

[JaJ]

Mephostophilis schreef op 08-01-2005 @ 15:09 :
Iedereen heeft waanbeelden, aangezien onze hersenen de informatie dia via de ogen binnenkomt uitvoerig bewerken.

je hebt natuurlijk waanbeelden die iedereen heeft, en waanbeelden die nogal appart zijn

JaJ schreef op 09-01-2005 @ 15:18 :
je hebt natuurlijk waanbeelden die iedereen heeft, en waanbeelden die nogal appart zijn

Dat klopt, maar wat je 'ziet' moet je eigenlijk altijd met een korrel zout nemen.

[willypirate]

een waanbeeld is net iets anders als iemands perspectief. Een waanbeeld is iets zien wat er niet is. Een perspectief is iets zien vanuit een standpunt en/of interpretatie . we hebben allemaal een perspectief , maar we hebben niet allemaal waanbeelden. (zou niet echt best zijn)

Fade of Light schreef op 08-01-2005 @ 14:28 :
Post jij niet ook op D&A? Mogelijk heb je dan wel eens hallucinerende dingen gebruikt en weet je dat het ook geestelijk gezonde personen kan overkomen .

Ik woon op D&A.
Mjah, ik heb wel eens gehallucineerd. Maar dan heb je wel hulpmiddelen nodig .

Daarbij, soms kunnen waanbeelden alleen herkend worden door de verhalen en niet fysiek (denk ik!), dus wie is er dan 'gezond' en wie niet?

Dat is makkelijk . Ikke wel en lullie niet .
Njah, ik denk dat het bij dergelijke waarnemingen iets is als; wat de grootste groep ziet, is zo, tenminste in de praktijk. In theorie is het een heel ander verhaal. En ik heb het nu niet over massa-hysterie of -hallucinatie

willypirate schreef op 09-01-2005 @ 19:24 :
een waanbeeld is net iets anders als iemands perspectief. Een waanbeeld is iets zien wat er niet is. Een perspectief is iets zien vanuit een standpunt en/of interpretatie . we hebben allemaal een perspectief , maar we hebben niet allemaal waanbeelden. (zou niet echt best zijn)

Precies. Dat wat je ziet bewerkt wordt door de hersenen heeft niets te maken met een waanbeeld, het heeft te maken met een menselijke interpretatie van de werkelijkheid. Als je iets ziet wat in werkelijkheid op geen enkele manier aanwezig is of wat niet aangetoond kan worden, dan heb je dus een waanbeeld en da's wat anders.

Alicia Silverstone schreef op 10-01-2005 @ 10:21 :
Precies. Dat wat je ziet bewerkt wordt door de hersenen heeft niets te maken met een waanbeeld, het heeft te maken met een menselijke interpretatie van de werkelijkheid. Als je iets ziet wat in werkelijkheid op geen enkele manier aanwezig is of wat niet aangetoond kan worden, dan heb je dus een waanbeeld en da's wat anders.

Ken je die truc met de zwarte stip op een vel papier en de blinde vlek? Als je op de goede afstand kijkt verdwijnt de stip en lijkt het alsof de stip gewoon 'wit' is.

Enig mogelijke conclusie: de mens heeft altijd waanbeelden.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar dat is iets wat bij een gezonde werking van het menselijk lichaam hoort, bij hoe we kunnen zien. Ik zou dat geen waanbeelden noemen. Een waanbeeld is een hallucinatie, die hoort bij een afwijkende werking van het menselijk lichaam.
Het lijkt me niet juist om die 2 dingen over 1 kam te scheren.

[JaJ]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 17:07 :
Dat klopt, maar wat je 'ziet' moet je eigenlijk altijd met een korrel zout nemen.

oneens. de waanbeelden die de meeste mensen hebben, mogen dan wel waanbeelden zijn, we moeten ze evenzogoed wel serieus nemen. kijk, ik zie een lantarenpaal, en ik denk dat hij recht is. wie weet is ie krom, maar zolang ik me door mijn (door mijn geest helemaal verwrongen) waanbeelden laat leiden, loop ik er tenminste niet tegenaan.

Ik stel alleen dát het waanbeelden zijn, zonder verder een uitspraak te doen over het nut ervan. Verder is het meer een taalkundige kwestie om onderscheid te maken tussen waanbeelden die hallicunaties zijn en waanbeelden die dat niet zijn.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 14:35 :
Ken je die truc met de zwarte stip op een vel papier en de blinde vlek? Als je op de goede afstand kijkt verdwijnt de stip en lijkt het alsof de stip gewoon 'wit' is.

Enig mogelijke conclusie: de mens heeft altijd waanbeelden.

De mens kan dingen zien die er niet zijn , maar de mens kan ook dingen waarnemen die hij niet kan zien , maar die wel degelijk fysiek bestaan.

Conclusie : Ons perspectief is beperkt , maar bestaat niet uitsluitend uit wanen.

willypirate schreef op 10-01-2005 @ 23:22 :
De mens kan dingen zien die er niet zijn , maar de mens kan ook dingen waarnemen die hij niet kan zien , maar die wel degelijk fysiek bestaan.

Conclusie : Ons perspectief is beperkt , maar bestaat niet uitsluitend uit wanen.

Dat beweerde ik ook niet.

[Flærynn]

Verbeelding is

[=zwart wit=]

Flærynn schreef op 10-01-2005 @ 23:34 :
Verbeelding is

vul zelf maar in?