vrijheid inleveren voor welvaart...

[Kirk22]

zou je dat en hoever zou je gaan?

[Rerisen Phoenix]

nee. Want zoiets als dat beok "1984" is op veel punten welvaart te noemen... ten koste van vrijheid.

[Nona]

Op het moment hebben mensen denk ik te veel vrijheid, want er is veel te weinig sociale controle. Die vrijheden opgeven zal niets te maken hebben met economische welvaart, maar wel met sociale welvaart. Lijkt me soms wel een goed idee; ik ben het zat dat politie 's morgens bruggertjes boetes staat te geven maar doorijdt als ze zien dat er iemand in elkaar geslagen wordt.

[Gatara]

Ligt er maar aan welke vrijheden binnen die vrijheid ik zou moeten inleveren.

[Joël]

Beetje te algemeen om serieus op in te gaan.

Wat moet ik me concreet voorstellen bij vrijheden inleveren? Over welke vrijheden heb je het?

[notbonefish]

nee. ik heb liever vrijheid dan welvaart.

[Rerisen Phoenix]

Als je te weinig vrijheid hebt dan raak je het echt kwijt. Je moet genoeg ruimte, vrijheid, hebben om je vrijheid te verdedigen.
Op het moment dat je je 's avonds niet meer op straat mag begeven (om straat veiliger te maken ofzo) kan je al veel minder vaak overleggen met mensen met dezelfde ideeën om hogere vormen van protest uit te voeren.

Strijd tegen terrorisme kan het ook erg maken. Overheid in Amerika mag iemand nu zonder beschuldiging iemand nu al een week vasthouden.

Dit soort maatregelen kunnen heel goed worden misbruikt.


Bovendien is het ook wel lekker als je op eigen inzicht eens voorbij de wet kunt gaan, gewoon 'vrij' zijn... als een beetje meer onveiligheid ertegenover staat dan is het ook lekker. - Niet van dat benauwde zeg maar, gewoon wat groffer kunnen handelen waarmee wat hardere klappen kunnen vallen. - zegmaar

Kruimel schreef op 13-04-2003 @ 11:14:
1) Op het moment hebben mensen denk ik te veel vrijheid, want er is veel te weinig sociale controle.
2) Die vrijheden opgeven zal niets te maken hebben met economische welvaart, maar wel met sociale welvaart.
3) Lijkt me soms wel een goed idee; ik ben het zat dat politie 's morgens bruggertjes boetes staat te geven maar doorijdt als ze zien dat er iemand in elkaar geslagen wordt.

1) Sociale controle? - leg ff uit. - ik neem aan dat je niet die praktijken met verklikkers aan politie uit Duitsland 1940 bedoeld.
2) Economisch weinig, sociaal veel. Meer wetten neigen de sociale diversiteit tegen te werken. Hoe meer men van elkaar weet (met bijvoorbeeld camera's) hoe veiliger men is EN hoe sneller wordt opgemerkt dat iemand anders is. Ook denken die andere personen zelf dat men ziet dat ze anders zijn. Veel mensen die anders zijn die durven niet tegenover iedereen anders te zijn dus worden ze zoals de rest... - en daar gaat de sociale en intellectuele diversiteit.
3) ....rrright. politie rijdt door als iemand in elkaar wordt gemept.
daarnaast, wat heeft dat hier nou weer mee te maken?

[Nona]

Rerisen Phoenix schreef op 13-04-2003 @ 20:00:
1) Sociale controle? - leg ff uit. - ik neem aan dat je niet die praktijken met verklikkers aan politie uit Duitsland 1940 bedoeld.

3) ....rrright. politie rijdt door als iemand in elkaar wordt gemept.
daarnaast, wat heeft dat hier nou weer mee te maken?

1) Nee, die bedoel ik niet. Ik bedoel de sociale controle zoals die er zeg maar in de jaren zestig in Nederland was; niet door de staat, maar door familie en vrienden!

3) Ja, ik stond ernaast, en ik was degene die de aanvaller rustig probeerde te houden! En dat heeft zeker wel met sociale controle te maken, want als die voldoende was geweest zouden dit soort dingen niet dageliujks gebeuren!

[Lyra]

welvaart is gebonden aan welzijn. Voor welzijn is welvaart nodig, en voor welvaart is welzijn nodig.
En welzijn is dan ook weer verbonden met vrijheid. Dus het is een cirkel waar je niet uit kunt.
Je kunt je vrijheid ander aanpakken voor de welvaart, maar om het op te geven.
Ik denk niet dat iemand (met een gezond verstand) zoiets ooit zou doen. Daar hebben zijn voorouders veel te hard voor gevochten. In iedere cultuur..

[Psychadelic]

Lyra schreef op 14-04-2003 @ 19:17:
welvaart is gebonden aan welzijn. Voor welzijn is welvaart nodig, en voor welvaart is welzijn nodig.
En welzijn is dan ook weer verbonden met vrijheid. Dus het is een cirkel waar je niet uit kunt.
Je kunt je vrijheid ander aanpakken voor de welvaart, maar om het op te geven.
Ik denk niet dat iemand (met een gezond verstand) zoiets ooit zou doen. Daar hebben zijn voorouders veel te hard voor gevochten. In iedere cultuur..

het gaat hier om het inleveren van vrijheid voor meer welvaart. En nee, dit zou ik niet willen, ik heb het goed, en ben erg gesteld op vrijheid.

[Rerisen Phoenix]

Kruimel schreef op 13-04-2003 @ 21:20:
1) Nee, die bedoel ik niet. Ik bedoel de sociale controle zoals die er zeg maar in de jaren zestig in Nederland was; niet door de staat, maar door familie en vrienden!

2) Ja, ik stond ernaast, en ik was degene die de aanvaller rustig probeerde te houden! En dat heeft zeker wel met sociale controle te maken, want als die voldoende was geweest zouden dit soort dingen niet dageliujks gebeuren!

1) Ik ken mijn geschiedenis niet zo goed denk ik... leg nog wat meer uit

2) wie had hem dan moeten controleren? - en ik denk eerder dat politie het niet aanzag voor zoiets.

Kirk22 schreef op 13-04-2003 @ 03:13:
zou je dat en hoever zou je gaan?

vicieuze cirkel, vrijheid gaat gepaard met welvaart. maar ik heb liever vrijheid dan welvaart