waarom de VS wel en Noord-Korea en Irak niet?

[acpon]

Ik heb dus even een hele simpele vraag en ik ben benieuwd of iemand het van jullie weet...

Waarom mag de VS wel nuclaier en chemische wapens hebben en Noord-Korea en Irak niet????

[Bendzj]

[ironie]Omdat de VS goed zijn en Noord-Korea en Irak slecht[/ironie]

Het werkt gewoon zo in de wereld: degene die het meeste geld en de beste wapens heeft (lees: de VS) mag zeggen hoe de rest van de wereld moet leven. Zo lang de andere landen de belangen van de machtigste niet in de weg zitten, laten ze ze meestal met rust. Maar als de machtigste zijn belangen bedreigd ziet, of ineens vindt dat hij een morele missie moeten opvatten om de wereld en vooral zichzelf te verdedigen, gaat hij ineens tegen andere landen roepen dat ze allerlei dingen niet mogen die ze zelf wel mogen.

Daar is de VS nu dus mee bezig.

[naam onbekend]

Hypochondriac schreef op 28-04-2003 @ 01:41:
[ironie]Omdat de VS goed zijn en Noord-Korea en Irak slecht[/ironie]

Jij bedoelt het misschien ironisch, maar Bush en de zijnen denken volgens mij echt zo...

[Carpe Diem]

Dat heb ik mij ook al vaker afgevraagd, Amerika zuigt

[geen punt.]

en zo hebben we al duizenden discussies gehad. En kan dat demoniserende figuur ff z'n kop houden, anders heeft zij er straks zelf geen meer.

omdat de VS in feite nooit tegengewerkt is, en als een land als frankrijk tegen zo'n morele missie is ze daar gelijk een straf voor willen zoeken...

wie is er nou de as van het kwaad?

acpon schreef op 28-04-2003 @ 01:25:
Ik heb dus even een hele simpele vraag en ik ben benieuwd of iemand het van jullie weet...

Waarom mag de VS wel nuclaier en chemische wapens hebben en Noord-Korea en Irak niet????

simpel; dan is amerika niet meer alleenheerser.

stabiel my ass; amerika heeft nu alles voor eht zeggen.

en bush is bang dat hij die invloed kwijt zal raken

hou er rekening mee dat kernwapens meer een politiek (afschrik)middel zijn als echte wapens.

bot gezegd; het is een statussymbool.

jij hebt kernwapens?

nou, dan ben je toch wel helemaal "the man" in je regio

Antwoord is al wel gegeven dacht ik zo.

[leonkorn]

Als Amerika soms niet ingrijpt, hadden wij hier waarschijnlijk Duits gesproken, hadden vrouwen in Afganistan nog steeds binnenshuis moeten blijven, was het HORROR-bewind van SADDAM nu nog aan de macht. NAtuurlijk spelen er ook andere belangen mee, maar Amerika is VOOR vrijheid en democratie en dat ben ik ook. En als Noord Korea (Communistisch-stalinistisch bewind) kernwapens heeft, betaat er een redelijk goede kans dat deze bij AL QUIDA of dergelijke organistaties terecht komen.

[MissCzechMeOut]

omdat Bush zuigt (letterlijk)

[SSER]

En als Noord Korea (Communistisch-stalinistisch bewind) kernwapens heeft, betaat er een redelijk goede kans dat deze bij AL QUIDA of dergelijke organistaties terecht komen. [/B]

Misschien beetje offtopic enzo maar heb jij je wel eens afgevraagd waarom er nou organisaties als Al Qaeda bestaan?

En de Intifada zijn toch ook terroristen?

nare man schreef op 28-04-2003 @ 12:04:
Antwoord is al wel gegeven dacht ik zo.

door wie?

[Carpe Diem]

meelman schreef op 28-04-2003 @ 11:01:
en zo hebben we al duizenden discussies gehad. En kan dat demoniserende figuur ff z'n kop houden, anders heeft zij er straks zelf geen meer.

...

[CraigDavid]

leonkorn schreef op 28-04-2003 @ 13:54:
Als Amerika soms niet ingrijpt, hadden wij hier waarschijnlijk Duits gesproken, hadden vrouwen in Afganistan nog steeds binnenshuis moeten blijven, was het HORROR-bewind van SADDAM nu nog aan de macht. NAtuurlijk spelen er ook andere belangen mee, maar Amerika is VOOR vrijheid en democratie en dat ben ik ook. En als Noord Korea (Communistisch-stalinistisch bewind) kernwapens heeft, betaat er een redelijk goede kans dat deze bij AL QUIDA of dergelijke organistaties terecht komen.

Dat de derde rijk is gevallen komt voornamelijk door de russen en niet door de geallieerden. Als het derde rijk niet een énorme schade aan het oostfront had gebracht dan had amerika nooit kunnen winnen.
op dit moment blijven vrouwen in afghanistan nog steeds binnen. die nieuwe democratische regering daar is maar eentje op papier. de situatie daar is nu slechter dan ooit, dus geen happy-land.
er zijn 100en andere manieren om saddam van de troon te helpen. de vs wou het zonder vn-toestemming en met een oorlog doen zodat ze zelf de nieuwe regering neer kunnen zetten die goedkoop olie naar de vs sluist.
als de vs niet militaristisch was en zich niet met de zaken van korea bemoeide zou kim jung-il helemaal geen kernwapens gemaakt hebben.
als de vs zich niet met het midden oosten zou bemoeien dna waren er nu geen organisaties als al-qaeda

[Blitzkrieg Bop]

leonkorn schreef op 28-04-2003 @ 13:54:
En als Noord Korea (Communistisch-stalinistisch bewind) kernwapens heeft, betaat er een redelijk goede kans dat deze bij AL QUIDA of dergelijke organistaties terecht komen.

En what the HELL heeft dat met elkaar te maken???

[Miss Helena]

duyvel schreef op 28-04-2003 @ 18:26:
En what the HELL heeft dat met elkaar te maken???

helemaal nix

[Blitzkrieg Bop]

dat dacht ik ook niet

[naam onbekend]

K-Master-K schreef op 28-04-2003 @ 13:47:
bush is demokraties en die andere twee zijn dat niet!!
hun denken anders als amerika en amerika denkt goed omdat ze het land van vrijheid zijn! amerika zal ze nooit zomaar gebruiken die wapes en die andere landen msischien wel!!

Je zou zo zelf voor een Amerikaan kunnen doorgaan. Jezus, wat een kortzichtig en zwart-wit denkpatroon hou jij erop na!

Wat betreft die eerste zin: Bush is aan de macht gekomen met de minderheid van de stemmen. Echt heel erg democratisch.

Wat betreft die tweede zin: 'amerika denkt goed omdat ze het land van vrijheid zijn' Wat een onzin. Amerika is een stuk minder vrij dan de meeste landen in Europa. In de VS ben je alleen min of meer vrij als je (veel) geld hebt. En verder: waarom denk je meteen goed, 'omdat je het land van de vrijheid bent'? Je legt daar een verband dat er niet is.

Wat betreft die derde zin: Wie geeft mij die garantie? Ik ben er helemaal niet zeker van dat Amerika die wapens nooit 'zomaar' gaat gebruiken. Zolang Bush daar aan de macht is, bestaat die kans altijd.

[naam onbekend]

leonkorn schreef op 28-04-2003 @ 13:54:
En als Noord Korea (Communistisch-stalinistisch bewind) kernwapens heeft, betaat er een redelijk goede kans dat deze bij AL QUIDA of dergelijke organistaties terecht komen.

Al Qaeda heeft geen FUCK, maar dan ook echt geen FUCK te maken met Noord-Korea of met communisme. Het slaat echt helemaal nergens op wat jij hier stelt. Al Qaeda zal niets met Noord-Korea te maken willen hebben omdat ze niet islamitisch zijn.

[Defenderzzz]

K-Master-K schreef op 28-04-2003 @ 13:47:
bush is demokraties en die andere twee zijn dat niet!!
hun denken anders als amerika en amerika denkt goed omdat ze het land van vrijheid zijn! amerika zal ze nooit zomaar gebruiken die wapes en die andere landen msischien wel!!

hmmm...leer dat woord eerst maar eens spellen...Democratisch..

duyvel schreef op 28-04-2003 @ 18:26:
En what the HELL heeft dat met elkaar te maken???

die lui zullen vast wel hun connexies hebben

maar om ff ontopic te gaan.

eerlijk gezegd vertrouw ik amerika tóch nog net ietsje meer met een kernwapen als irak

[Blitzkrieg Bop]

de ballonnenman schreef op 28-04-2003 @ 22:28:
die lui zullen vast wel hun connexies hebben

leg me dan eens uit waarop je baseerd dat N-Korea connecties met Al Quaida of andere Islamitische groeperingen heeft?

[Blitzkrieg Bop]

Havock schreef op 28-04-2003 @ 22:53:
maar om ff ontopic te gaan.

eerlijk gezegd vertrouw ik amerika tóch nog net ietsje meer met een kernwapen als irak

Ik ook, maar Irak heeft kernwapens noch de middelen ze te maken, dus dat doet helemaal niet ter zake toch?

duyvel schreef op 28-04-2003 @ 22:56:
Ik ook, maar Irak heeft kernwapens noch de middelen ze te maken, dus dat doet helemaal niet ter zake toch?

een echte H-bom sullen ze neit snel maken nee.

maar een vuile bom wel.

maar chemische wapens zijn véééél goedkoper.

en makkelijker te massaproduceren.

[niceman1984]

K-Master-K schreef op 28-04-2003 @ 13:47:
bush is demokraties en die andere twee zijn dat niet!!

Bush democratisch? nou die verkiezingen van een paar jaar geleden waren niet wat je noemt democratisch

[leonkorn]

naam onbekend schreef op 28-04-2003 @ 19:40:
Al Qaeda heeft geen FUCK, maar dan ook echt geen FUCK te maken met Noord-Korea of met communisme. Het slaat echt helemaal nergens op wat jij hier stelt. Al Qaeda zal niets met Noord-Korea te maken willen hebben omdat ze niet islamitisch zijn.

Fuckerdifuck man, ik denk dat Noord-Korea vrij onbetrouwbaar is en zeker niet zal schromen om voor een zeer groot geldbedrag (net zoals ze nu willen krijgen van V.S. om het programma te stoppen) deze kernwapen illegaal door te verkopen, dusss...

Ik heb het gewoon liever niet (hihi)

duh.

wat is de grootste vijand van de islam-extremisten: het communisme.

dat is al zo sinds de russen in afghanistan kwamen

"bin laden" zou zelf waarschijnlijk nog liever een communistische kernbom op zijn dak krijgen als dat hij er een koopt

Havock schreef op 01-05-2003 @ 12:33:

wat is de grootste vijand van de islam-extremisten: het communisme.

Hmm ik meen te herinneren dat Al Qaida een tijdje terug heeft gezegd aan de zijde van de socialisten te zullen strijden tegen de VS. Dat was toen naar aanleiding van de toen nog dreigende Irak-oorlog. Ik heb alleen geen bron, maar ik dacht dat het op Teletekst heeft gestaan of dat het in een documentaire op NL3 gezegd werd

[Roderoos.tk]

CraigDavid schreef op 28-04-2003 @ 16:17:
Dat de derde rijk is gevallen komt voornamelijk door de russen en niet door de geallieerden. Als het derde rijk niet een énorme schade aan het oostfront had gebracht dan had amerika nooit kunnen winnen.
op dit moment blijven vrouwen in afghanistan nog steeds binnen. die nieuwe democratische regering daar is maar eentje op papier. de situatie daar is nu slechter dan ooit, dus geen happy-land.
er zijn 100en andere manieren om saddam van de troon te helpen. de vs wou het zonder vn-toestemming en met een oorlog doen zodat ze zelf de nieuwe regering neer kunnen zetten die goedkoop olie naar de vs sluist.
als de vs niet militaristisch was en zich niet met de zaken van korea bemoeide zou kim jung-il helemaal geen kernwapens gemaakt hebben.
als de vs zich niet met het midden oosten zou bemoeien dna waren er nu geen organisaties als al-qaeda

Yup, mee eens. Wilde ik ff quoten om extra te benadrukken in deze discussie.

[thugz-angel]

Hypochondriac schreef op 28-04-2003 @ 01:41:
[ironie]Omdat de VS goed zijn en Noord-Korea en Irak slecht[/ironie]

Het werkt gewoon zo in de wereld: degene die het meeste geld en de beste wapens heeft (lees: de VS) mag zeggen hoe de rest van de wereld moet leven. Zo lang de andere landen de belangen van de machtigste niet in de weg zitten, laten ze ze meestal met rust. Maar als de machtigste zijn belangen bedreigd ziet, of ineens vindt dat hij een morele missie moeten opvatten om de wereld en vooral zichzelf te verdedigen, gaat hij ineens tegen andere landen roepen dat ze allerlei dingen niet mogen die ze zelf wel mogen.

Daar is de VS nu dus mee bezig.

ok hier sluit ik me bij aan

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Noord-Korea en Irak zijn dictaturen, waar ze niet echt vriendelijk zijn voor de eigen bevolking. Irak had Koeweit aangevallen en SCUD's op Israël afgeschoten.

Dus ik zou liever zien dat ze geen nukes hebben.

Hoe de VS zich gedraagt kan ik mij echter ook niet in vinden.

[Unexplained]

Tevens dient opgemerkt te worden dat de VS iets te verliezen heeft, Irak en Noord-Korea niet.

De VS zal daardoor veel minder snel een ABC-wapen inzetten, daar dit op felle kritiek zal stuiten van de internationale gemeenschap. Ook de Amerikaanse economie is afhankelijk van de rest van de wereld.

[Blitzkrieg Bop]

Havock schreef op 30-04-2003 @ 15:16:
een echte H-bom sullen ze neit snel maken nee.

maar een vuile bom wel.

maar chemische wapens zijn véééél goedkoper.

en makkelijker te massaproduceren.

tsja, maar die zijn ook nogsteeds niet gevonden, dus dat doet ook al niet ter zake...

duyvel schreef op 01-05-2003 @ 18:29:
tsja, maar die zijn ook nogsteeds niet gevonden, dus dat doet ook al niet ter zake...

maar ook heel makkelijk te verbergen

waarschijnlijk liggen ze gewoon in een 1 of ander verlaten bunker in de bergen ofzo.

[leonkorn]

Havock schreef op 01-05-2003 @ 12:33:

"bin laden" zou zelf waarschijnlijk nog liever een communistische kernbom op zijn dak krijgen als dat hij er een koopt [/B]

Dat heb ik ook veel liever

[Blitzkrieg Bop]

Havock schreef op 01-05-2003 @ 22:11:
maar ook heel makkelijk te verbergen

waarschijnlijk liggen ze gewoon in een 1 of ander verlaten bunker in de bergen ofzo.

Het hele Irak wordt nu al een half jaar door de VN en de Amerikanen uitgekamt, daarvoor ook al 8 jaar door de VN, en Irak heeft aangegeven (bijna) alles vernietigd te hebben. In de vier jaar dat de VN er niet meer welkom was heeft er een strenge economische boycot op Irak gelegen, waardoor het zo goed als onmogelijk was om grondstoffen binnen te smokkelen om nieuwe wapens te maken. De wapens die Irak in '98 misschien nog had zijn door langdurige chemische processen al lang hun vernietigingskracht kwijt, de meeste gifgassen blijven max. 1 jaar operatief daarna zijn ze waardeloos.

Maar vooral: Waarom heeft Saddam geen ABC wapens ingezet tegen de Amerikanen, als ie ze had gehad??