Ook coffeeshop moet rookvrij worden

[Vincent Vega]

Ook coffeeshop moet rookvrij worden


DEN HAAG - Ook in coffeshops mag straks niet meer worden gerookt. Net als alle bedrijven moet de coffeeshop zich houden aan de Tabakswet en die geeft werknemers vanaf 1 januari recht op een rookvrije werkplek.

De regels gelden voor iedereen. Wie personeel in dienst heeft, moet er vanaf 1 januari voor zorgen dat dat in een rookvrije omgeving kan werken. Dat geldt voor een sigarenwinkel en ook voor een coffeeshop, aldus een woordvoerder van het ministerie van Volksgezondheid.


*******

Het rookverbod dat nu geldt in openbare gebouwen en binnenkort in treinen vind ik een goede zaak, maar dit slaat naar mijn mening helemaal nergens op. Een coffeshop is per definitie een plaats waar gerookt wordt, dat is het hele idee achter een coffeeshop. Of je nu een coffeeshop bezoekt of er gaat werken, je weet dat rook onlosmakelijk verbonden is met een coffeeshop. Ik denk dat dit dus typisch een geval is van doorgeslagen overheidsbeleid.

[geen punt.]

Ik vind het wel grappig. Zal ze leren.

[Gatara]

De coffeeshop wordt een apotheek/drogisterij
achja... waarom niet? Heb altijd al gewild dat je dit spul gewoon in de drogisterij zou moeten kunnen krijgen.

Trouwens, ik denk dat ze deze maatregel ook moeten nemen, want anders gaan alle fervente rokers per definitie naar een coffeeshop om een bier te drinken en dat lijkt me ook ontmoedigend voor de gewone cafe's.

[Vincent Vega]

Gatara schreef op 28-05-2003 @ 11:39:
De coffeeshop wordt een apotheek/drogisterij
achja... waarom niet? Heb altijd al gewild dat je dit spul gewoon in de drogisterij zou moeten kunnen krijgen.

Het sluit elkaar toch niet uit? Waarom zouden er geen coffeshops kunnen bestaan naast de mogelijkheid om softdrugs bij de drogisterij te krijgen?

Hoe dan ook, de discussie gaat niet over softdrugs in zijn algemeenheid.

[Gatara]

Vincent Vega schreef op 28-05-2003 @ 11:41:
Het sluit elkaar toch niet uit? Waarom zouden er geen coffeshops kunnen bestaan naast de mogelijkheid om softdrugs bij de drogisterij te krijgen?

Ze kunnen wel bestaan, maar zouden dan ook rookvrij moeten worden, omdat ze anders een hemel worden voor rokers die niet meer kunnen roken in een cafe waardoor die cafe's dus failliet gaan, omdat nu eenmaal een groot deel van Nederland helaas verslaafd is aan sigaretten.

Hoe dan ook, de discussie gaat niet over softdrugs in zijn algemeenheid.

Niet over softdrugs, maar wel het beleid eromheen
Waarom coffeeshops apart zetten?

[Vincent Vega]

Gatara schreef op 28-05-2003 @ 11:44:





Niet over softdrugs, maar wel het beleid eromheen
Waarom coffeeshops apart zetten? [/B]

Ja?

Ik vind die softdrugsdiscussie niet zo boeiend, dat weten we nu allemaal wel. Het gaat mij hierom dat hier iets heel tegenstrijdigs wordt opgelegd door de overheid.

[Gatara]

Vincent Vega schreef op 28-05-2003 @ 11:50:
Ja?

Ik vind die softdrugsdiscussie niet zo boeiend, dat weten we nu allemaal wel. Het gaat mij hierom dat hier iets heel tegenstrijdigs wordt opgelegd door de overheid.

En ik probeer uit te leggen dat het tegenstrijdig moet zijn omdat anders cafes de dupe worden van het eventueel blijvende non-verbod op roken in coffeeshops en dat het daarom niet erg is als coffeeshops opgeheven worden en het spul slechts in drogisterijen gekocht kan worden (of gewoon ook in cafe's).

(logisch gezien is het beleid van de overheid eigenlijk niet strijdig, want alle uitgaansgelegenheden moeten rookvrij worden en daar horen dus ook coffeeshops bij. Het voelt echter wel tegenstrijdig aan als een gebouw waar alles centraal lijkt te staan om roken, ook zo'n verbod opgelegd krijgt)

[EvilSmiley]

shops zijn dan alleen nog maar deal plekken, kan wiet ook naar de apotheek ja. goed idee, daar controleren mensen namelijk veel beter op leeftijd enzo.

wat nou als ik een eenmanszaak opzet, en dan een coffieshop dus. Ik ben geen werknemer en dan mag er toch gewoon gerookt worden?

[Gatara]

EvilSmiley schreef op 28-05-2003 @ 12:31:

wat nou als ik een eenmanszaak opzet, en dan een coffieshop dus. Ik ben geen werknemer en dan mag er toch gewoon gerookt worden?

Ik vraag me eigenlijk af waaronder coffeeshop dan wel valt als het niet onder horeca valt. Winkel?

Momenteel is het in ieder geval zo, volgens mij:
In je eigen werkkamer mag je wel roken, mits anderen (collega's en bezoekers) daarvan geen hinder ondervinden.

En dat zou dus wel het geval kunnen zijn bij een eenmanszaakcoffeeshop (bezoekers zoals ik bv die niet roken, maar spacecake eten en daarvoor dat spul kopen).

[EvilSmiley]

Gatara schreef op 28-05-2003 @ 12:44:
En dat zou dus wel het geval kunnen zijn bij een eenmanszaakcoffeeshop (bezoekers zoals ik bv die niet roken, maar spacecake eten en daarvoor dat spul kopen).

dannog gaat het om tijdelijke blootstelling, niet permanent..

[Psychedelic]

Het is onzin dat ze deze wetgeving niet aanpassen op uitgaansgelegheden. Het is eigenlijk gewoon een flauwe manier om het roken minder aantrekkelijk te maken, net als accijns e.d.
Ik zeg dit overigens als niet-roker.

[red_and_black]

ja leuk, en straks gaan ze ook nog invoeren dat je in een café geen bier meer mag drinken, in een bioscoop geen popcorn meer mag eten enz....
dat wordt nog leuk met dat nieuwe cabinet!

[BARON]

gegennazis schreef op 28-05-2003 @ 14:17:
ja leuk, en straks gaan ze ook nog invoeren dat je in een café geen bier meer mag drinken, in een bioscoop geen popcorn meer mag eten enz....
dat wordt nog leuk met dat nieuwe cabinet!

dit is door mevr. Borst van paars uitgedacht

[Atje85]

BARON schreef op 28-05-2003 @ 14:35:
dit is door mevr. Borst van paars uitgedacht

Ja, maar DIT kabinet neemt t besluit.

[Kubstudent]

Atje85 schreef op 28-05-2003 @ 14:40:
Ja, maar DIT kabinet neemt t besluit.

Overigens is dit naar aanleiding van europese richtlijnen... voorzover ik begrepen heb... Waarom denk je dat Spa niet meer in de GP-kalender zit?? (doordat de belgen de EU richtlijn zo snel uitvoerde idd)

BARON schreef op 28-05-2003 @ 14:35:
dit is door mevr. Borst van paars uitgedacht

Maar alle linkse hippies zijn juist vóór blowen en roken!

nare man schreef op 28-05-2003 @ 15:31:
Maar alle linkse hippies zijn juist vóór blowen en roken!

kzou zeggen, ga de straat op als tien procent van de rokers dat zou doen staan er een half miljoen mensen op het malieveld (lekker rokerig)

er is al berekend dat een dergelijke wet 50.000 banen gaat kosten, voornamelijk in het grensgebied. dus de horeca werknemers kunen kiezen, werken met rook of geen werk

[Kubstudent]

FEYENOORDvakX schreef op 28-05-2003 @ 15:37:
kzou zeggen, ga de straat op als tien procent van de rokers dat zou doen staan er een half miljoen mensen op het malieveld (lekker rokerig)

er is al berekend dat een dergelijke wet 50.000 banen gaat kosten, voornamelijk in het grensgebied. dus de horeca werknemers kunen kiezen, werken met rook of geen werk

Dan mag je even die bron gaan controleren waar ze dat vandaan halen. Die bron is namelijk KPMG. En KPMG zegt zelf over dat rapport dat die resultaten helemaal niet uit dat rapport zijn te halen...

Het kan namelijk op de lange termijn zelfs voordelen voor de horeca hebben, omdat ze nu een ander publiek binnen krijgen dat blij is dat er niet gerookt word...

[Atje85]

Kubstudent schreef op 28-05-2003 @ 15:42:
Dan mag je even die bron gaan controleren waar ze dat vandaan halen. Die bron is namelijk KPMG. En KPMG zegt zelf over dat rapport dat die resultaten helemaal niet uit dat rapport zijn te halen...

Het kan namelijk op de lange termijn zelfs voordelen voor de horeca hebben, omdat ze nu een ander publiek binnen krijgen dat blij is dat er niet gerookt word...

Dat zegt KPMG inderdaad ja


mwa, ik betwijfel t, maar t zal iig geen tienduizenden banen kosten, slaat echt nergens op, t is ook maar een rapport.

Idd, meer normale mensen

[Vincent Vega]

Kubstudent schreef op 28-05-2003 @ 15:42:

Het kan namelijk op de lange termijn zelfs voordelen voor de horeca hebben, omdat ze nu een ander publiek binnen krijgen dat blij is dat er niet gerookt word...

Ja, voor de rest van de horeca misschien. Maar wat moet je nou in een coffeeshop waar je niet mag roken?

[Kubstudent]

Vincent Vega schreef op 28-05-2003 @ 15:53:
Ja, voor de rest van de horeca misschien. Maar wat moet je nou in een coffeeshop waar je niet mag roken?

Koffie drinken???

Vincent Vega schreef op 28-05-2003 @ 15:53:
Ja, voor de rest van de horeca misschien. Maar wat moet je nou in een coffeeshop waar je niet mag roken?

1 derde van de Nederlandse bevolking rookt en ervan uitgaande dat niemand van hen nog uitgaat als er niet meer mag worden gerookt, denk je dat er net zoveel mensen voor in de plaats zullen komen? ik dacht t niet. de groep anti-rokers is ook tien, twintig misschien wel honderd keer zo klein als de groep mensen die het nix kan schelen. ik vind dit een zeer ondemocratische wet, en ook heel erg in strijd met andere wetten, zoals gedoogbeleid, euthanasie-wetgeving, homohuwelijk en belastingbetalende prostituees. straks krijgen we zeker een verbod op abortus

Kubstudent schreef op 28-05-2003 @ 15:53:
Koffie drinken???

misschien waterpijp roken waarvan het joint-gedeelte naar buiten steekt

[nps]

Verwacht word dat er bij de horeca 50.000 banen zullen verdwijnen door de maatregel... Ik vind een rookvrij cafe eigenlijk net een bordeel zonder sex of een restaurant zonder eten.

[Kubstudent]

*MiNDLeZz* schreef op 28-05-2003 @ 16:08:
Verwacht word dat er bij de horeca 50.000 banen zullen verdwijnen door de maatregel... Ik vind een rookvrij cafe eigenlijk net een bordeel zonder sex of een restaurant zonder eten.

Lees nu eens wat posts terug...

Bron: Brabants Dagblad

Niet minder banen door rookverbod
Door Yvonne Jansen

Woensdag 28 mei 2003 - AMSTELVEEN - Het bewijs voor de bewering dat een rookverbod in de horeca zal leiden tot een verlies van 50.000 banen, is 'flinterdun'. Andy Bellm, woordvoerder van accountantsconcern KPMG, ontkent dat cijfers van zijn organisatie tot deze bewering kunnen leiden.

Directeur Jeu Claes van brancheorganisatie Koninklijke Horeca Nederland meldde gisteren een dreigend verlies van 50.000 banen in cafés en restaurants. Zijn woordvoerder Anthony van der Klis zei dat de brancheorganisatie zich baseert op 'keiharde cijfers'. Aanvankelijk weigerde Van der Klis bronnen te noemen. Later beweerde hij dat de becijfering is gebaseerd op onderzoek van KPMG.

Volgens Bellm betreft het 'bewijs' niet meer dan een passage uit een nieuwsbrief van Forces Nederland over een onderzoek dat de organisatie in 1998 heeft verricht. Als bewijs voor massaal banenverlies en een golf van faillissementen in de horeca mag dit onderzoek volgens Bellm niet dienen.

Onorthodoxe middelen
De andere 'betrouwbare' bron waarop Horeca Nederland zich zegt te baseren, is Forces Nederland, een rokerslobby die tegenwicht biedt aan de 'eenzijdige informatie uit -het anti-rokerskamp'. De organisatie, onderdeel van een internationale pro-rokersbeweging, bedient zich van onorthodoxe middelen. Zo riep Forces Nederland tabaks--klanten eerder op lege sigarettenpakjes met waarschuwingsteksten ongefrankeerd 'eventueel mét peuken' terug te sturen naar de toenma--lige minister Borst. Dit als protest tegen de nieuwe tabakswet.
Mijden
In Nederland geldt geen algeheel rookverbod, maar (waarschijnlijk) per 1 januari 2005 wel een wettelijk recht op een rookvrije werkplek, dus ook voor horecapersoneel. Dat betekent dat in het café straks niet meer gerookt mag worden, waardoor aldus Horeca Nederland, mensen kroeg en disco massaal zullen mijden. Van der Klis voorspelt dat 40.000 van de 90.000 banen verloren gaan in kroegen en discotheken, en nog eens 10.000 bij restaurants. Willem van den Oetelaar, voorzitter van niet-rokers--vereniging CAN, noemt de reactie van Horeca Nederland 'angst om niets'. Volgens -Van den Oetelaar heeft de Amerikaanse horeca te maken gehad met een dip in -de omzet nadat daar een al-geheel rookverbod werd afgekondigd. Na enige tijd steeg het bezoekersaantal weer, dankzij klanten die liefst in een rookvrije omgeving hun drankje genieten.

[Isa]

Gatara schreef op 28-05-2003 @ 11:39:
De coffeeshop wordt een apotheek/drogisterij
achja... waarom niet? Heb altijd al gewild dat je dit spul gewoon in de drogisterij zou moeten kunnen krijgen.

Trouwens, ik denk dat ze deze maatregel ook moeten nemen, want anders gaan alle fervente rokers per definitie naar een coffeeshop om een bier te drinken en dat lijkt me ook ontmoedigend voor de gewone cafe's.

eh, ahum bier (of andere alcoholische dranken) drinken is verboden in een coffeeshop hoor.

[Nate]

Jézus.

[Sjied No Clue]

Maar ik dacht dat een recht iets anders was dan een plicht? Personeel heeft recht op een rookvrije werkplek. als ze nou niet van dat recht gebruik willen maken?

Ik heb nog nooit een medewerker in een coffeeshop gezien die anti-roken was.

[Rabbi Daniel]

Heel grappig is het.

Niet meer roken in coffeeshops....

Wat zou het volgende zijn?

Niet meer mobiel bellen bij de Primafoon...
Geen bier meer in het cafe...

[REIE]

Als elke werknemer inderdaad recht heeft op een rookvrije werkomgeving, wil het niet zeggen dat de staat hen dit recht moet opdringen, want dan is het geen recht meer. Mag het van de arbo-wet niet dan kan je toch andere oplossingen verzinnen? Indien werknemers in hun coffeeshop over de rokers gaan klagen kunnen ze bv een mega afzuig- en filtersysteem plaatsen, of een rokers- en een nietrokersruimte creëeren of een andere baan zoeken...

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 28-05-2003 @ 17:46:
eh, ahum bier (of andere alcoholische dranken) drinken is verboden in een coffeeshop hoor.

?!?! Waarom kan ik dan wel gewoon een biertje bestellen in sommige coffeeshops?

[Gatara]

REIE schreef op 28-05-2003 @ 18:40:
Als elke werknemer inderdaad recht heeft op een rookvrije werkomgeving, wil het niet zeggen dat de staat hen dit recht moet opdringen, want dan is het geen recht meer. Mag het van de arbo-wet niet dan kan je toch andere oplossingen verzinnen? Indien werknemers in hun coffeeshop over de rokers gaan klagen kunnen ze bv een mega afzuig- en filtersysteem plaatsen, of een rokers- en een nietrokersruimte creëeren of een andere baan zoeken...

Dus je dwingt mensen die niet tegen rook kunnen dan maar om ander werk te zoeken. Je onthoud mensen dus het recht om te werken waar ze kunnen en willen, domweg omdat ze niet tegen rook kunnen (zoals ik bv.)

Nee, da's lekker!

(nogmaals: roken is geen natuurlijke eigenschap maar een eigenschap die jejezelf hebt aangeleerd. Dat een roker verslaafd is aan een peuk, wilt niet zeggen dat ik daardoor moet lijden omdat ik toevallig niet verleid ben door zo'n stokje)

Ik zou jullie graag willen verwijzen naar http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=492064 - een soortgelijk topic op D&A.

[Vice]

Fleet Admiral schreef op 28-05-2003 @ 18:40:
Heel grappig is het.

Niet meer roken in coffeeshops....

Wat zou het volgende zijn?

Niet meer mobiel bellen bij de Primafoon...
Geen bier meer in het cafe...

Denk het niet, aangezien bier niet schadelijk voor de medemens is.

[Nate]

Vice schreef op 28-05-2003 @ 22:46:
Denk het niet, aangezien bier niet schadelijk voor de medemens is.

Heheh... Wel als ik het drink

Che, nu kun je weer vrolijk verdergaan met je speculaties over mijn engelse afkomst

[*Burning water*]

Ik vind die regel dat er niet gerookt mag worden in de horeca vanaf volgend jaar sowieso bezopen. Het zou wel consequent zijn om 'm door te trekken naar de coffeeshops - ook horecagelegenheden tenslotte - maar niet een goed idee. Als mensen zo'n probleem hebben met het werken in de rook, zoeken ze maar een rrokvrij café. Hetzelfde geldt voor klanten van cafés of discotheken. Als daar echt vraag naar zou zijn, zouden zulke gelegenheden wel geëxploiteerd worden. Ik heb het helemaal niet zo op rokers en al helemaal niet op rooklucht, maar deze maatregel vind ik in strijd met de persoonlijke vrijheid, in dit geval om te kiezen om te gaan roken. Het is immers toch niet mogelijk om alle ziekmakende goedjes te verbieden; het is een illusie om daar aan te willen werken. Op die manier heb je misschien een iets langer leven, maar leuker wordt het er niet op, denk ik.

[Vincent Vega]

FEYENOORDvakX schreef op 28-05-2003 @ 16:01:
vind dit een zeer ondemocratische wet, en ook heel erg in strijd met andere wetten, zoals gedoogbeleid, euthanasie-wetgeving, homohuwelijk

Hoe is deze wet in Jezusnaam strijdig met het homohuwelijk of de euthanasiewetgeving?

[Atje85]

Vincent Vega schreef op 28-05-2003 @ 23:30:
Hoe is deze wet in Jezusnaam strijdig met het homohuwelijk of de euthanasiewetgeving?

[Mardrax]

als alle mensen die willen roken en bier drinken zzouden verhuizen naar coffeeshops zouden alle cafe's een vergunning kunnen regelen om coffeeshop te worden zodat je overal kan roken wat je wil en drinken zodat iedereen weer terugkeert naar zn oude vertrouwde plekje

[Gatara]

Mardrax schreef op 29-05-2003 @ 03:53:
als alle mensen die willen roken en bier drinken zzouden verhuizen naar coffeeshops zouden alle cafe's een vergunning kunnen regelen om coffeeshop te worden zodat je overal kan roken wat je wil en drinken zodat iedereen weer terugkeert naar zn oude vertrouwde plekje

Ook dat
Lijkt me dus niet meer dan logisch dan dat het ook voor coffeeshops gaat gelden.

De medewerkers staan zelf ook de hele dag mee te roken terwijl ze misschien zelf maar 1 of 2 keer per dag roken, die zijn er dan misschien ook niet blij mee.
Maar ja, ze hebben er wel zelf voor gekozen om daar te gaan werken.
Ik vind het een beetje raar om rookvrije werkruimte te maken in een plaats waar mensen juist komen om te roken.
Een rookvrij kamertje voor in de pauzes misschien, maar is dit niet een beetje te veel van het goede?

[REIE]

Gatara schreef op 28-05-2003 @ 21:52:
Dus je dwingt mensen die niet tegen rook kunnen dan maar om ander werk te zoeken. Je onthoud mensen dus het recht om te werken waar ze kunnen en willen, domweg omdat ze niet tegen rook kunnen (zoals ik bv.)

Echt gemeend was het niet, maar als je niet tegen roken kan dan lijkt het me logisch dat je niet wil werken op een plek waar gerookt wordt. Jij draait het om, maar je hebt wel meer gelijk.

Mwach, een kleine clausule in het contract waarin staat dat werknemer geen moeite heeft met het ontbreken van rookvrije ruimtes doet wonderen.

Buitendat denk ik dat 't personeel in shops d'r toch al geen moeite mee heeft, anders zouden ze d'r niet gaan werken hè?

[Psychedelic]

Dobermann schreef op 29-05-2003 @ 15:53:
Mwach, een kleine clausule in het contract waarin staat dat werknemer geen moeite heeft met het ontbreken van rookvrije ruimtes doet wonderen.

Je hebt bij deze wetswijziging geen recht op een rookvrije werk-omgeving, maar een plicht tot één. Zelfs als het op papier staat dat geen van de werknemers bezwaar heeft tegen roken is het nog altijd niet toegestaan.

[Gatara]

Dobermann schreef op 29-05-2003 @ 15:53:
Mwach, een kleine clausule in het contract waarin staat dat werknemer geen moeite heeft met het ontbreken van rookvrije ruimtes doet wonderen.

En als ik zo'n contract om die reden niet wil tekenen, krijg ik dus die baan niet.
Lekker is dat.

Buitendat denk ik dat 't personeel in shops d'r toch al geen moeite mee heeft, anders zouden ze d'r niet gaan werken hè?

Ik zou best in een coffeeshop willen werken, maar tja, dat gaat niet.

[Blitzkrieg Bop]

Het erge van dit nieuwsbericht is dat er mogelijk ook geen uitzondering voor cafe's en discotheken gemaakt mag worden. Dat leid volgens de CNV en horecavakbonden tot een erorm verlies aan banen in de horeca. Stond in de metro gisteren..
En tis helemaal een belachelijk idee natuurlijk, maar ik weet niet zeker in hoeverre dat door gezet wordt.

[Gatara]

duyvel schreef op 29-05-2003 @ 18:40:
Het erge van dit nieuwsbericht is dat er mogelijk ook geen uitzondering voor cafe's en discotheken gemaakt mag worden. Dat leid volgens de CNV en horecavakbonden tot een erorm verlies aan banen in de horeca. Stond in de metro gisteren..
En tis helemaal een belachelijk idee natuurlijk, maar ik weet niet zeker in hoeverre dat door gezet wordt.

heb je de post van kubstudent wel gelezen?

[Blitzkrieg Bop]

nee

nu wel

[squat]

Krijgen brandweermannen nou ook recht op een rookvrije werkomgeving?

[Gatara]

Hee Kay schreef op 29-05-2003 @ 18:53:
Krijgen brandweermannen nou ook recht op een rookvrije werkomgeving?

LOL

Zij hebben niet voor niets gasmaskers