Salaris van Ministers verhogen?

[Carpe Diem]

‘Salaris ministers moet fors omhoog'

Gepubliceerd op vrijdag 30 mei 2003

Het debat over inkomensverschillen tussen ministers en bestuurders is weer opgelaaid. Minister Remkes (VVD, binnenlandse zaken) en staatssecretaris Van der Knaap (CDA, defensie) steunen het pleidooi van hun oud-LPF-collega De Boer om de beloning van kabinetsleden fors te verhogen.
Vorig jaar december is een commissie-Dijkstal ingesteld om over de rechtspositie en beloning van politieke ambtsdragers te adviseren. Er zitten, naast oud-VVD-leider Dijkstal, ook Akzo-topman Van Lede, oud-CNV-voorzitter Westerlaken en voormalig GroenLinks-kamerlid Van Es in.

Teruggang in salaris
Aanleiding voor het instellen van de commissie was de moeite die de VVD en LPF hadden om mensen uit het bedrijfsleven te werven voor het eerste kabinet-Balkenende. Bij de VVD haakten vorig jaar vooral de vrouwelijke kandidaten uit het bedrijfsleven af, vanwege de forse teruggang in salaris die ze zouden moeten accepteren.

Volgens Remkes lopen politici in beloning ‘mijlenver achter’ bij het bedrijfsleven. Ook Van der Knaap vindt het salaris in geen verhouding staan tot de zwaarte van het werk, het tijdsbeslag en de verantwoordelijkheid."Ik ben verantwoordelijk voor 70000 ambtenaren, vergelijkbaar met een manager van een grote onderneming'” aldus Van der Knaap.

Het verschil in beloning is de Haagse politici al jaren een doorn in het oog. Oud-CDA-voorzitter Marnix van Rij constateerde in 2000 al dat een minister vier keer minder verdient dan een gemiddelde topbestuurder.

Als het aan CDA-minister De Geus ligt, moeten echter ook topbestuurders matigen. Hij liet eerder al zijn ongenoegen blijken over de hoogte van de salarissen van topbestuurders.

Bronnen: Trouw, Binnenlands bestuur


http://www.planet.nl/planet/show/id=...1389/sc=4f2575


Wat vinden jullie hiervan, om in deze economisch gezien zwakke tijd ook nog eens de salarissen van de ministers te verhogen? Alsof ze niet genoeg verdienen, alleen het wachtgeld dat ze ontvangen als ze aftreden alleen al. Belachelijk hoog, en dan geven ze de vergelijking met het bedrijfsleven. In plaats van die te verlagen, gooien ze hun eigen salaris maar omhoog om tot een gelijker niveau te komen.

Ik zeg, aftreden!

[Anne]

Ja dahag! Zijn ze gek geworden in Den Haag?

Ik had het al eerder gezegd: als ze bezuinigingen willen doorvoeren, laat ze dan eerst bij zichzelf (en al die topsalarissen in het bedrijfdsleven ook) beginnen en daarna het geld dat nog bezuinigd moet worden bij minder bedeelden weghalen.

Salarisverhoging? Tsss...

*verontwaardigd*

[JeanJeanJean]

Omhoog die salarissen! Het is het hoogste ambt wat je kan krijgen in dit land en daar hoort een gepast salaris bij. Het bedrijfsleven verdient veel meer en dat hoort niet in mijn opinie.

[Plakband]

Anneee schreef op 30-05-2003 @ 16:28:
Ja dahag! Zijn ze gek geworden in Den Haag?

Ik had het al eerder gezegd: als ze bezuinigingen willen doorvoeren, laat ze dan eerst bij zichzelf (en al die topsalarissen in het bedrijfdsleven ook) beginnen en daarna het geld dat nog bezuinigd moet worden bij minder bedeelden weghalen.

Salarisverhoging? Tsss...

*verontwaardigd*

hier sluit ik mij volledig bij aan

JeanJeanJean schreef op 30-05-2003 @ 17:10:
Omhoog die salarissen! Het is het hoogste ambt wat je kan krijgen in dit land en daar hoort een gepast salaris bij. Het bedrijfsleven verdient veel meer en dat hoort niet in mijn opinie.

Die opvatting deel ik niet met je. N.m.m. is het ambt van minister een ambt wat noodzakelijk is om de democratie een invulling te geven. Minister is niet een ambt wat je bekleedt uit winstoogmerk, maar uit idealisme. Politiek is geen bedrijf, het besturen van het land doe je niet voor het geld.

Als je de salarissen omhooggooit krijg je júist het risico dat de kwaliteit van de regering omlaag gaat, omdat zich ééndagsvliegen zullen opwerpen die primair het ambt van minister ambiëren uit winstbejag. En dat is m.i. een kwalijke ontwikkeling.

[Blitzkrieg Bop]

Helemaal met Nare man eens.

Ik vind het alleen ongelooflijk bijdehand om dit soort discussies te starten terwijl je tegelijk aan een aantal WAO-ers moet gaan uitleggen dat er wellicht binnenkort geen brood meer op de plank is.

[Atje85]

Ben t met nare man eens.



Maar Balkenende heeft dus weer genoeg 'interne' zaakjes te doen, want dit soort opmerkingen in deze tijd moeten echt niet kunnen

En laat die gierige VVDers maar lekker in t bedrijfsleven, ik heb liever mensen die een opleiding enzo hebben gehad vor de politiek, in de politiek.

Nou, het kan natuurlijk geen kwaad om iemand die geen politicologie heeft gestudeerd maar wel een bepaalde vakervaring heeft in de regering te zetten. Sterker nog, in de praktijk is dat bijna altijd het geval. Als minister van landbouw moet je natuurlijk wel de nodige ervaring en voeling hebben met de belangen van het ministerie wat je bestuurt. Iemand als Gerrit Zalm is bijvoorbeeld ook een kundig rekenaar, dat zal niemand ontkennen. De man is gewoon zeer bekwaam op één afgebakend gebied en zolang hij op Financiën blijft zitten is er niets aan de hand.

[Vincent Vega]

De salarissen van ministers mogen wat mij betreft best wel iets verhoogd worden. Nu is het namelijk zo dat bij de semi-overheid (NS, ziekenhuizen) veel meer wordt verdiend dan op regeringsniveau, dat vind ik een beetje vreemd.

[Insane Juggalo]

Ik denk dat op zichzelf verhoging van de ministerssalarissen geen kwaad kan. Ware het niet dat dat het gevolg kan hebben dat mensen niet meer uit idealisme, maar uit geldbelustheid minister worden. Op die manier bestaat er het risico dat er verkeerde mensen op de verkeerde plaats terecht komen. Aan de andere kant vind ik het vreemd dat ministers, ondanks hun uitermate belangrijke functie en grote verantwoordelijkheid, veel minder verdienen dan ze in het bedrijfsleven zouden verdienen. Ik denk wel dat het op dit moment de verkeerde timing is om over salarisverhoging van ministers te beginnen. Het is natuurlijk moeilijk te verkopen dat, terwijl iedereen moet inleveren, de ministers nu een loonsverhoging zouden krijgen.

[marlies]

Dat het niet eerlijk verdeeld is dat klopt niet, maar ze wachten er maar lekker mee totdat de economie weer wat beter is.

Ze koppelen de uitkeringen los en daardoor krijgen die mensen geen inflatiecorrectie meer en zelf willen ze meer gaan verdienen.

Er is toch geen geld? Beetje ongepast om daar nu over te gaan zeuren terwijl het gros van Nederland er op achter uitgaat.

[NN]

Ik vind dat het huidige salaris van een minister, een ton euro's + de nodige vergoedingen voor weet-ik-allemaal-wel-niet-wat + een auto 'van de staat', best redelijk is. Natuurlijk, het is een schijntje vergeleken met het inkomen van topmanagers in het commerciële bedrijfsleven. Het ministersambt vereist, zoals Nare Man al aangaf, daarom ook idealisme. Misschien dat we met dit 'schamele inkomen' de Heinsbroeken en andere rijke figuren uit de politiek kunnen weren zodat het staatsbedrijf voorbehouden blijft aan diegene die mensen boven omzet stellen.
Daarnaast is het in periode van economische recessie zoals nu niet redelijk ten opzichte van het volk om ministers royale loonsverhogingen te geven, de 1,5% die overige (rijks)ambtenaren krijgen lijkt mij voldoende.

[MazeMouse]

Valt wel op dat ze hun eigen inkomen willen oppompen met het geld dat ze bij de minderbedeelden wegstelen met die nieuwe verzinsels van ze.

[niceman1984]

Isobuster schreef op 30-05-2003 @ 16:19:
‘Salaris ministers moet fors omhoog'

Wat vinden jullie hiervan, om in deze economisch gezien zwakke tijd ook nog eens de salarissen van de ministers te verhogen? Alsof ze niet genoeg verdienen, alleen het wachtgeld dat ze ontvangen als ze aftreden alleen al. Belachelijk hoog, en dan geven ze de vergelijking met het bedrijfsleven. In plaats van die te verlagen, gooien ze hun eigen salaris maar omhoog om tot een gelijker niveau te komen.

Ik zeg, aftreden!

Echt een kapitalistisch trekje en dan wel WAO'ers in de bijstand sturen de WW verscherpen, gezondheidszorg en onderwijs onbetaalbaar maken, lonen matigen, terwijl alles duurder wordt en aan Nederland uitleggen waarom iedereen eropachteruitgaat... en die kapitalistische stropdasfiguren mogen zichzelf wel verrijken

[Psychedelic]

Wel matigen op de lonen van de rest van Nederland, maar dan lekker hun eigen loon omhoog gooien. Ze werken niet bij Shell.

Volgens mij was het de bedoeling dat die verhoging pas vanaf 2006 doorgevoerd zou worden. Dat las ik vanochtend op Teletekst. Wat niet wegneemt dat de beloning voor ministers al voldoende is en er geen gemeenschapsgeld naar die salarissen moet verdwijnen dan noodzakelijk is.

[geen punt.]

niceman1984 schreef op 30-05-2003 @ 20:36:
Echt een kapitalistisch trekje en dan wel WAO'ers in de bijstand sturen de WW verscherpen, gezondheidszorg en onderwijs onbetaalbaar maken, lonen matigen, terwijl alles duurder wordt en aan Nederland uitleggen waarom iedereen eropachteruitgaat... en die kapitalistische stropdasfiguren mogen zichzelf wel verrijken

Laten we het dan maar niet hebben over de communistische regimes.... Daar is de gehele bevolking straatarm en wie en zijn familie en zijn vriendjes en zijn trouwe aanhangers worden altijd voorgetrokken en zijn wel rijk?

[Joostje]

www.regering.nl:

Het salaris van een minister is vastgesteld op €9.169,33 bruto per maand, exclusief onkostenvergoedingen. Alle ministers verdienen evenveel. Er is geen onderscheid naar dienstjaren of zwaarte van het beleidsterrein. Ook het salaris van de minister-president is hetzelfde als de overige ministers. Het salaris van een staatssecretaris bedraagt €8.601,08.

Als je van 9169,33 Euro per maand niet kan rondkomen, moet je wel heel ziek zijn. Lijkt me beter om salarissen ijn het bedrijfsleven omlaag te gooien.

9169,33 x 12 x 2.20371 = 242478,53 gulden.

[niceman1984]

meelman schreef op 31-05-2003 @ 11:30:
Laten we het dan maar niet hebben over de communistische regimes.... Daar is de gehele bevolking straatarm en wie en zijn familie en zijn vriendjes en zijn trouwe aanhangers worden altijd voorgetrokken en zijn wel rijk?

En de dictatuur van de "vrije" markt zorgt er ook voor dat grote delen van de wereld (de zogenaamde Derde Wereld) in een diepe armoede terecht komen. De 225 rijkste mensen bezitten evenveel als 47% van de wereldbevolking!

Tentweede hebben mensen in een communistisch land sociale zekerheid niemand is werkloos iedereen heeft gratis gezondheidszorg en onderwijs van hoge kwaliteit...

Nederland is netzogoed armoede wij hebben zo'n 30 000 daklozen terwijl in Cuba niemand dakloos is, de bevolking van Cuba heeft min of meer natuurlijk minder te besteden dan ons maar ze hebben iedergeval sociale zekerheid dat is zeer belangrijk tsja het is net wat je onder arm bekijkt.

niceman1984 schreef op 31-05-2003 @ 13:05:
En de dictatuur van de "vrije" markt zorgt er ook voor dat grote delen van de wereld (de zogenaamde Derde Wereld) in een diepe armoede terecht komen. De 225 rijkste mensen bezitten evenveel als 47% van de wereldbevolking!

Tentweede hebben mensen in een communistisch land sociale zekerheid niemand is werkloos iedereen heeft gratis gezondheidszorg en onderwijs van hoge kwaliteit...

Nederland is netzogoed armoede wij hebben zo'n 30 000 daklozen terwijl Cuba niemand dakloos is, de bevolking van Cuba heeft min of meer natuurlijk minder te besteden dan ons maar ze hebben iedergeval sociale zekerheid dat is zeer belangrijk tsja het is net wat je onder arm bekijkt.

hallo, denk ff na:
- sociale zekerheid: dus niemand heeft nog zin om te werken. Waarom zouden ze, het geld stroomt toch wel binnen. Ook gaat niemand meer moeilijke banen of rotklusjes doen, omdat alles toch wel goed verdient.
- gratis gezondheidszorg: joepie, dan komt iedereen voor elke blauwe plek of puist naar de dokter. Het is toch gratis, dus waarom zou je niet profiteren? Gevolg: gezonheidszorg wordt veel te duur voor het land, omdat iedereen er meer gebruik vna gaat maken.
- 30.000 daklozen. Dat is 1 op 500, dus zoveel is dat niet. Bovendien kunnen die daklozen allemaal een uitkering krijgen of een baan gaan zoeken en een kamer huren. 't Is maar waar je voor kiest he.
- op dat laatste: liever rijk en arm (als we daarover mogen spreken, want als je het minimumloon hebt, ben je nog steeds rijk in vergelijking met een heleboel landen over de wereld) doorelkaar, maar gemiddeld rijker.

[niceman1984]

de ballonnenman schreef op 31-05-2003 @ 13:11:
30.000 daklozen. Dat is 1 op 500, dus zoveel is dat niet.

Dat vind ik een kille opmerking van jou, alsof cijfertjes belangrijker zijn dan een mensenziel 1 op de 500 vind ik al veel te veel je laat je medemens toch niet in de kou slapen, het zijn gewone mensen zoals jij en ik van vlees en bloed die slachtoffers zijn van de huidige systeem, mensen bijvoorbeeld die door werkloosheid in de criminaliteit of aan de drugs terechtzijn gekomen, of een ander soortdergelijke probleem.

Bovendien kunnen die daklozen allemaal een uitkering krijgen of een baan gaan zoeken en een kamer huren. 't Is maar waar je voor kiest he.

Wat heb je zulke mensen te bieden als ze laaggeschoold zijn de werkloosheid is zo hoog en als ze een baan krijgen zijn het merendeel flexibele korte contractjes dat geen zekerheid bieden voorje het weet sta je weer op de stoep, en veel van de daklozen hebben alchol/drugs problemen en raken snel in de schulden met een uitkering kunnen ze nauwelijks rondkomen over goedkope huisvesting is momenteel ook niet gemakkelijk aantekomen er is enorme vraag naar en de wachtijden zijn immens je moet gemiddeld wel een half jaar tot anderhalf jaar wachten om in aanraking te komen voor een betaalbare woning.

[Tricks']

ik vind al jaren dat het belachelijk is dat die salarisen zo laag zijn.. Idealisten en zeker mensen die politicologie hebben gestudeerd kunnen wat mij betreft beter niet als minister werken, maar hooguit als fractievoorzitter.. Iemand die een ministerie bestuurt zal ervaring als manager of op zn minst een dergelijke opleiding/achtergrond nodig hebben.. en niet alleen graag willen.. Dan krijgen we fijn allemaal Jan Pronkjes met een grote mond die als je hun beleid bekijkt niets bereiken. De baan moet dus aantrekkelijker worden en zich kunnen meten met topbanen in het bedrijfsleven. Je zit daar voor maar enkele jaren, dan mag je ook wel flink beloond worden.. enig idee hoe zwaar die baan is?

[Atje85]

Tricks' schreef op 31-05-2003 @ 16:05:
enig idee hoe zwaar die baan is?

Jij wel?

[niceman1984]

Tricks' schreef op 31-05-2003 @ 16:05:
enig idee hoe zwaar die baan is?

Nou nou dan weet jij niet hoe zwaar een fabrieksarbeider het heeft.

Minister is natuurlijk geestelijk zwaar maar wordt goed betaald, een fabrieksarbeider heeft het lichamelijk zwaar maar wordt slecht betaald + dit geeft zelf ook al behoorlijk spanningen op dat moet je ook niet onderschatten.

[NN]

Tricks' schreef op 31-05-2003 @ 16:05:
ik vind al jaren dat het belachelijk is dat die salarisen zo laag zijn.. Idealisten en zeker mensen die politicologie hebben gestudeerd kunnen wat mij betreft beter niet als minister werken, maar hooguit als fractievoorzitter.. Iemand die een ministerie bestuurt zal ervaring als manager of op zn minst een dergelijke opleiding/achtergrond nodig hebben.. en niet alleen graag willen.. Dan krijgen we fijn allemaal Jan Pronkjes met een grote mond die als je hun beleid bekijkt niets bereiken. De baan moet dus aantrekkelijker worden en zich kunnen meten met topbanen in het bedrijfsleven. Je zit daar voor maar enkele jaren, dan mag je ook wel flink beloond worden.. enig idee hoe zwaar die baan is?

Nederland is geen BV, ministers moeten gevoel voor hun werk hebben en of mensen in het bedrijfsleven daar aan voldoen vraag ik me af. Liever Jan Pronk die vanuit zijn politieke ideaal zo veel mogelijk voor het volk wil betekenen als minister dan een Herman Heinsbroek die als bedrijfsmanager idiote proefballonnetjes oplaat. Natuurlijk is een baan als minister heel erg zwaar, maar daarom krijgt een minister ook al drie keer het Nederlandse modale inkomen per jaar. Dat lijkt mij wel voldoende. Mensen die dit niet voldoende vinden begrijpen niets van politiek idealisme en moeten vooral achter het bureau van hun dure glazen bedrijfspand aan o.a. de Amsterdamse Zuidas blijven zitten.

(Ik ben rechtenstudent. Als ik over een paar jaar klaar ben zou ik misschien smakken geld kunnen verdienen als advocaat of bedrijfsjuist ofzo. Toch zou ik liever bij een overheidsorgaan werken tegen een redelijk inkomen omdat ik dan het idee heb dat ik ook werkelijk wat voor de maatschappij kan betekenen! Indien ik vervolgens ooit als minister gevraagd zou worden zou ik, ongeacht het inkomen, direct het willen doen omdat ik het een eer vind mijn land op dat niveau te mogen besturen!)

Tricks' schreef op 31-05-2003 @ 16:05:
ik vind al jaren dat het belachelijk is dat die salarisen zo laag zijn.. Idealisten en zeker mensen die politicologie hebben gestudeerd kunnen wat mij betreft beter niet als minister werken, maar hooguit als fractievoorzitter.. Iemand die een ministerie bestuurt zal ervaring als manager of op zn minst een dergelijke opleiding/achtergrond nodig hebben.. en niet alleen graag willen.. Dan krijgen we fijn allemaal Jan Pronkjes met een grote mond die als je hun beleid bekijkt niets bereiken. De baan moet dus aantrekkelijker worden en zich kunnen meten met topbanen in het bedrijfsleven. Je zit daar voor maar enkele jaren, dan mag je ook wel flink beloond worden.. enig idee hoe zwaar die baan is?

Natuurlijk moeten er mensen het ambt van minister bekleden die een gedegen vakervaring hebben op het gebied van het ministerie waarvoor ze de verantwoordelijkheid dragen, maar dat enkele feit brengt niet mee dat je het ambt van minister maar gelijk moet stellen aan functies als bestuurder of commissaris in het bedrijfsleven. De bezoldiging van dergelijke personen wordt bepaald door de algemene vergadering van aandeelhouders en zal dus in zekere mate gekoppeld zijn aan de economische gezondheid van het bedrijf.

Zoals jij aangeeft is het inderdaad een zware baan met veel verantwoordelijkheid. Maar die verantwoordelijkheid gaat niet zover dat minister achteraf aansprakelijk gesteld worden voor hun eventuele misstappen. Daar moet je goed onderscheid tussen maken. Een bestuurder of commissaris die wanbeleid pleegt kan achteraf aansprakelijk worden voor de jaarrekening maar een minister die een misstap begaat geniet civielrechtelijke immuniteit. Hij kan nooit in zijn privévermogen getroffen worden door beslag of executie voor financiëel nadeel wat mensen hebben geleden door besluiten die hij als minister nam of waarvoor hij verantwoordelijk was.

Dat is principiëel verschil één. Nummer twee is, wat ik boven al uiteen heb gezet, het verschil in aard van de functie. Dat argument valt uiteen in twee subonderdelen. Sub 1 is het feit dat minister een ambt is wat men vervult uit politieke geroepenheid, uit belangenbehartiging, ik zou bijna zeggen uit idealisme. Dat brengt met zich mee dat de bezoldiging van ministers dus ook in verhouding moet zijn met enerzijds weliswaar de zwaarte van de werkzaamheden, maar anderzijds ook met de aard van de betrekking. Aan beide vereisten is n.m.m. met een brutosalaris van 120.000 euro per jaar ruimschoots voldaan. Sub 2 is het gevaar dat bij een verhoging van de bezoldiging van ministers zoals ik zei het risico ontstaat dat mensen die uit louter egoïstische overwegingen en winstoogmerk het ambt van minister zullen bekleden, wat de kwaliteit van het ambt niet ten goede komt.

Dit lijken me voldoende redenen om het op het huidige niveau te handhaven.

[*Burning water*]

JeanJeanJean schreef op 30-05-2003 @ 17:10:
Omhoog die salarissen! Het is het hoogste ambt wat je kan krijgen in dit land en daar hoort een gepast salaris bij. Het bedrijfsleven verdient veel meer en dat hoort niet in mijn opinie.

Dan weet ik nog een oplossing: het salaris van mensen werkzaam in het bedrijfsleven verlagen.
Enne, hoeveel verdienen ministers eigenlijk tegenwoordig? Volgens mij kunnen ze er behoorlijk van rondkomen, dus ik denk niet dat ik het nodig vind ze een nog hogere beloning te geven.

*Burning water* schreef op 31-05-2003 @ 20:55:
Dan weet ik nog een oplossing: het salaris van mensen werkzaam in het bedrijfsleven verlagen.
Enne, hoeveel verdienen ministers eigenlijk tegenwoordig? Volgens mij kunnen ze er behoorlijk van rondkomen, dus ik denk niet dat ik het nodig vind ze een nog hogere beloning te geven.

Ergens boven werd gezegd dat ze 240.000 gulden bruto op jaarbasis verdienen, zeker geen slecht salaris lijkt me zo. De gemiddelde rechter verdient dat, of minder zelfs nog.

Trouwens, je sig: Bowling for Columbine gezien?

De ministers vergeten ook dat de salarissen in het bedrijfsleven gekoppeld zijn aan de marktwerking. Werken voor de overheid of werken voor een bedrijf kan je daarom niet met elkaar vergelijken.
De overheid kan niet concurreren met het bedrijfsleven, simpelweg omdat de functies niet vergelijkbaar zijn. Er zit nogal een verschil tussen het ministerschap en het managen van een bedrijf.
Dat is anders als er de keuze is tussen het managen van het ene bedrijf of het managen van het andere bedrijf. Daarin speelt het salaris een veel grotere rol. Immers, het gaat om vergelijkbare functies en het is menselijk (hoewel m.i. niet altijd correct) om voor het hoogste salaris te gaan. Zoals eerder aangegeven, is het vervullen van ministerschap eerder een soort roeping.

Bovendien, de overheid kan nooit concurreren met het bedrijfsleven wat betreft de salarissen, simpelweg omdat de overheid nog meer belangen moet behartigen waarvoor geld nodig is.

[Anne]

Vincent Vega schreef op 30-05-2003 @ 18:16:
De salarissen van ministers mogen wat mij betreft best wel iets verhoogd worden. Nu is het namelijk zo dat bij de semi-overheid (NS, ziekenhuizen) veel meer wordt verdiend dan op regeringsniveau, dat vind ik een beetje vreemd.

Laat ze dan eerst die salarissen verlagen. Zeker nu met die bezuinigingen.
Nee, ik blijf er bij: eerst bij jezelf en de hoogste salarissen beginnen, daarna verder kijken naar andere posten waar je kunt bezuinigen en als alles dan weer goed gaat, zien we wel weer verder.

[*Burning water*]

nare man schreef op 31-05-2003 @ 21:08:
Ergens boven werd gezegd dat ze 240.000 gulden bruto op jaarbasis verdienen, zeker geen slecht salaris lijkt me zo. De gemiddelde rechter verdient dat, of minder zelfs nog.

Trouwens, je sig: Bowling for Columbine gezien?

In dat geval vind ik dat ministers meer dan genoeg geld verdienen en is het niet nodig hun salaris te verhogen. Kijk, als er nu niemand meer minister zou willen worden, vanwege de erbarmelijke salarisomstandigheden, dan werd het een ander verhaal, maar zover is het nog lang niet.

Neen, van Bowling voor Columbine heb ik zelfs nog nooit gehoord. Sig is gebaseerd op een lied van Louis Armstrong, dat mij vanwege de tekst wel aanspreekt

*Burning water* schreef op 31-05-2003 @ 21:51:
Neen, van Bowling voor Columbine heb ik zelfs nog nooit gehoord. Sig is gebaseerd op een lied van Louis Armstrong, dat mij vanwege de tekst wel aanspreekt

De hardrock-versie van dat nummer, uitgevoerd door The Ramones, is de afsluitende song in die film Erg goede documentaire over wapenbezit en overheidsmanipulatie in Amerika, zeker de moeite waard om 'ns te kijken

[MissCzechMeOut]

stelletje rechtse egoistische aasgieren zijn het, zolang hun het maar goed hebben, ikke ikke ikke en de rrest kan stikken. Ministers posten zou juist vrijwilligerswerk moeten worden, dan krijg je ten minste mensen die zich echt voor het volk inzetten en die het niet om het geld doen!

[*Burning water*]

nare man schreef op 01-06-2003 @ 00:41:
De hardrock-versie van dat nummer, uitgevoerd door The Ramones, is de afsluitende song in die film Erg goede documentaire over wapenbezit en overheidsmanipulatie in Amerika, zeker de moeite waard om 'ns te kijken

Lijkt me interessant, bedankt voor de tip!

[kHebTrekInWatLekkers]

Tweety2k schreef op 01-06-2003 @ 13:26:
stelletje rechtse egoistische aasgieren zijn het, zolang hun het maar goed hebben, ikke ikke ikke en de rrest kan stikken. Ministers posten zou juist vrijwilligerswerk moeten worden, dan krijg je ten minste mensen die zich echt voor het volk inzetten en die het niet om het geld doen!

BHAHAHAHAHA!!!!...


Hoe naïef om te denken dat ministers dat werk doen om het geld.... Iemand met zulke bestuurlijke capaciteiten kan makkelijk 8 keer zo veel verdienen in het bedrijfsleven.... Relatief gezien is het al vrijwillerswerk....

Er is een Engels gezegde: "If you pay peanuts, you get monkeys".

[Atje85]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 01-06-2003 @ 14:03:
BHAHAHAHAHA!!!!...


Hoe naïef om te denken dat ministers dat werk doen om het geld.... Iemand met zulke bestuurlijke capaciteiten kan makkelijk 8 keer zo veel verdienen in het bedrijfsleven.... Relatief gezien is het al vrijwillerswerk....

Er is een Engels gezegde: "If you pay peanuts, you get monkeys".

Nou we hebben de afgelopen tijd gemerkt hoe goed ze hun werk doen

Atje85 schreef op 01-06-2003 @ 14:04:
Nou we hebben de afgelopen tijd gemerkt hoe goed ze hun werk doen

Ik wou het net zeggen...

[Fa Sai]

Is toch wel een beetje raar, ze weten van gekkigheid niet meer waar ze het geld vandaan willen halen om het begrotingstekort weg te werken (dus dan halen ze het maar bij de toch al sociaal minder bedeelden , logisch toch?). En dan willen ze de salarissen van mensen die (in mijn ogen) toch al belachelijk veel verdienen (ze maken mij niet wijs dat ze in een of andere achterstands wijk wonen en op water en brood zitten omdat hun salarissen lager zijn dan die in het bedrijfsleven) toch omhoog gooien, ten koste van mensen die moeite hebben de eindjes aan elkaar te knopen!
Als ze dan toch een oplossing willen voor 'dit o zo grote probleem' (oh nee, hij verdient meer dan ik!), doe dan de salarissen van het bedrijfsleven omlaag, laat ze meer belasting over winsten betalen e.d.
Iedereen moet in dit slechte economische klimaat toch minderen en een stapje terug doen, toch?

[MissCzechMeOut]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 01-06-2003 @ 14:03:
BHAHAHAHAHA!!!!...


Hoe naïef om te denken dat ministers dat werk doen om het geld.... Iemand met zulke bestuurlijke capaciteiten kan makkelijk 8 keer zo veel verdienen in het bedrijfsleven.... Relatief gezien is het al vrijwillerswerk....

Er is een Engels gezegde: "If you pay peanuts, you get monkeys".

Ach yeah right, je gaat mij niet vertellen dat ze het daar allemaal zo erg met het volk te doen hebben....

kHebTrekInWatLekkers schreef op 01-06-2003 @ 14:03:
BHAHAHAHAHA!!!!...


Hoe naïef om te denken dat ministers dat werk doen om het geld.... Iemand met zulke bestuurlijke capaciteiten kan makkelijk 8 keer zo veel verdienen in het bedrijfsleven.... Relatief gezien is het al vrijwillerswerk....

Er is een Engels gezegde: "If you pay peanuts, you get monkeys".

Het probleem anderhalf jaar geleden was echter dat mensen die al acht maal zoveel hadden verdiend in het bedrijfsleven, ineens het plan opvatten om hun geluk te testen op het ambt van minister...dat was namelijk het enige wat het nog meer aanzien zou opleveren in hun omhooggevallen Gooise kringen.

Herman Heinsbroek hoefde het nou niet bepaald voor het geld te doen, na Arcade te hebben verkocht voor ruim honderd miljoen gulden. Toch kreeg zo'n man het in z'n kop om die positie te gaan bekleden. Maar goed, dat is een andere discussie die meer ziet op het probleem "hoe weren we windbuilen en nietsnutten uit het ambt van minister".

[NN]

nare man schreef op 01-06-2003 @ 16:15:
Het probleem anderhalf jaar geleden was echter dat mensen die al acht maal zoveel hadden verdiend in het bedrijfsleven, ineens het plan opvatten om hun geluk te testen op het ambt van minister...dat was namelijk het enige wat het nog meer aanzien zou opleveren in hun omhooggevallen Gooise kringen.

Herman Heinsbroek hoefde het nou niet bepaald voor het geld te doen, na Arcade te hebben verkocht voor ruim honderd miljoen gulden. Toch kreeg zo'n man het in z'n kop om die positie te gaan bekleden. Maar goed, dat is een andere discussie die meer ziet op het probleem "hoe weren we windbuilen en nietsnutten uit het ambt van minister".

Juist, deze baantjesjagers moeten we niet hebben in de ministerraad!

(Wie is die Rodina eigenlijk? )

[Vandal]

Salarissen moet eerder omlaag ipv omhoog. Vergelijkingen met voetballers zijn niet op hun plaats en ze verdienen genoeg