Het vertrouwen in de regering

[nps]

Ik las laatst in de Metro een interessant artikeltje over een peiling: Wat is het gemiddelde vertrouwen in de regering in Nederland? Het onderzoek was uitgevoerd door Maurice de Hond in opdracht van SBS6 en je kunt je afvragen of dat een betrouwbare bron is, maar de gegevens erin waren wel interesant:

Het gemiddelde vertrouwen in de regering is laag, cijfer: 4,5. Als er nu opnieuw gestemd zou worden zou het CDA veel zetels verliezen en uitkomen op 33. De PvdA zou een paar zetels winst maken, en SP zou de grootste winst maken met 4 zetels erbij en dus uitkomen op 13.

Ook het vertrouwen in de fractieleiders is laag, Jan Marijnissen van de SP kreeg het hoogste cijfer: een 5.7

Mijn vraag aan jullie is dus: Hebben jullie nog een beetje vertrouwen in Balkenende II?

Ik vind het allemaal maar niks meer.
Dus geen vertrouwen, maar met andere partijen zou dat ook weinig verschillen. Dus laat het maar ff zo.

[Isa]

liever deze regering dan mensen als de ballonenman.
(voor meer info, zie topic over 'onserieuze berichtjes' van autodrop.)

ontopic:is nogal logisch dat niemand de regering meer vertrouwt, maar het maakt niet zoveel uit, wat is de regering nou eenmaal. een aantal mensen in een kamer die wetjes maken gedurende 4 jaar.
veel merk je er meestal niet van;en zowel, dan is dat over 4 jaar soms alweer teruggedraaid.

[geen punt.]

Vertrouwen in een regering is er nooit zoveel hoor... Er is altijd een eigenwijze groep die het er niet mee eens is... tja, boeien, dan gaan ze lekker protesteren, maar daar hebben ze ook hunzelf mee. Een land moet geregeerd worden, ook in deze hele moeizame tijden, en deze drie partijen nemen daarvoor hun verantwoordelijkheid en dat zegt al genoeg over hun betrouwbaarheid.

[nps]

meelman schreef op 13-06-2003 @ 09:12:
Vertrouwen in een regering is er nooit zoveel hoor... Er is altijd een eigenwijze groep die het er niet mee eens is... tja, boeien, dan gaan ze lekker protesteren, maar daar hebben ze ook hunzelf mee. Een land moet geregeerd worden, ook in deze hele moeizame tijden, en deze drie partijen nemen daarvoor hun verantwoordelijkheid en dat zegt al genoeg over hun betrouwbaarheid.

Ja okee, maar als je kijkt naar het gehuichel met de coalitievorming en het nieuwe beleid dat op de kop af hard is, terwijl een heel groot aantal kiezers toch voor een andere richting hebben gekozen (monsterzege PvdA), is het dan niet logisch dat het vertrouwen in de regering een historisch dieptepunt heeft bereikt?

[Atje85]

*MiNDLeZz* schreef op 13-06-2003 @ 09:45:
Ja okee, maar als je kijkt naar het gehuichel met de coalitievorming en het nieuwe beleid dat op de kop af hard is, terwijl een heel groot aantal kiezers toch voor een andere richting hebben gekozen (monsterzege PvdA), is het dan niet logisch dat het vertrouwen in de regering een historisch dieptepunt heeft bereikt?

Dat is een gedeeltelijke verklaring voor dit feit denk ik, ja.

[Anne]

Ik heb er niet zoveel vertrouwen in. Nou komt dat voornamelijk door mijn politieke instelling en ik vind dit kabinet te rechts. Ook natuurlijk door het gezeur tussen de PvdA en (vooral) het CDA. En omdat ik niet van Balkenende hou.
Maar ik denk dat wel meespeelt, ook voor mij, dat er zoveel vervelende maatregelen genomen gaan worden. Mensen vinden dat niet leuk en zullen ook minder vertrouwen hebben dan.

Tja, als je maatregelen neemt die de werkeloosheid alleen maar doen stijgen en die met name de mensen die het toch al niet breed hebben treffen, dan maak je je weinig populair. Moeilijke tijden of niet, de aanpak van CDA en VVD maakt het alleen maar erger.

Wat is überhaupt 'vertrouwen' in een regering? Ik heb er wel vertrouwen in dat ze het land kunnen besturen en ik geloof ook best dat het nodig is om al deze bezuinigingsmaatregelen door te voeren. Daar ligt het probleem niet.

Het vertrouwen in de zin van het beleid kunnen onderschrijven, dat is niet zo. Ik vertrouw iemand als Donner niet omdat ik weet dat de man er heel andere opvattingen op na houdt dan ikzelf. Zijn beleid op een aantal punten zal ik nooit kunnen onderschrijven (en zo ongeveer de hele doctrine en literatuur met mij ).

Laat ik het niet proberen te formuleren in termen van vertrouwen maar anders: ik ben het inhoudelijk niet eens met deze regering, maar ik kan wel in redelijkheid beredeneren dat ik ermee moet instemmen.

[geen punt.]

Che Guevara schreef op 13-06-2003 @ 11:43:
Tja, als je maatregelen neemt die de werkeloosheid alleen maar doen stijgen en die met name de mensen die het toch al niet breed hebben treffen, dan maak je je weinig populair. Moeilijke tijden of niet, de aanpak van CDA en VVD maakt het alleen maar erger.

Man, waarom zeg je zoiets nu al. Hou je waffel en zever over 4 jaar verder...

[nps]

nare man schreef op 13-06-2003 @ 11:55:
Wat is überhaupt 'vertrouwen' in een regering? Ik heb er wel vertrouwen in dat ze het land kunnen besturen en ik geloof ook best dat het nodig is om al deze bezuinigingsmaatregelen door te voeren. Daar ligt het probleem niet.

Goeie idd. Ik denk dat het de vraag is of de regering capabel is of niet. En aangezien veel mensen de fractieleiders boven het programma, denk ik dat het vertrouwen in de regering ook daalt of stijgt met de acties die deze mensen ondernemen of juist niet ondernemen. Door het optreden van Balkenende tijdens de coalitievorming heeft deze partij dus een hoop vertrouwen verloren. (voorbeeldje)

meelman schreef op 13-06-2003 @ 13:20:
Man, waarom zeg je zoiets nu al. Hou je waffel en zever over 4 jaar verder...

Het is te voorzien. De maatregelen van Balkenende I hebben ook niets opgelost, demissionair of niet.

Ik heb er wel vertrouwen in dat ze ons land kunnen besturen en gaande kunnen houden, daar niet van...Ik begin nu zelfs een beetje vertrouwen te krijgen in de stabiliteit van dit kabinet.

Qua gedachtegang is het een ander verhaal, though Ik bedoel, het is leuk dat D66 er nu bij zit, maar van VVD en CDA verwacht ik weinig goeds.

Ik vind 'vertrouwen in het kabinet' sowieso altijd een enorm ongrijpbare en ondefiniëerbare uitspraak. Misschien moet men de eis van 'vertrouwen' maar eens laten varen en gewoon inzien dat een land nu eenmaal niet te besturen valt wanneer de regering constant het volk over zijn schouder heeft meekijken en rekening moet houden met het feit dat er misschien wel eens een te grote 'kloof tussen de politiek en de burger' zou kunnen ontstaan.

Onzin. De kracht van de representatieve democratie is nou juist dat mensen vier jaar het mandaat geven aan een kleine en daadkrachtige groep mensen die vervolgens zelfstandig aan de slag gaat. Er is wel controle vanuit het volk, in de vorm van het parlement, maar dat is dus ook een representatief orgaan. Er is in een democratie geen ruimte voor een 'vierde macht'.

[Joostje]

Ik heb er wel vertrouwen in dat het kabinet het nog zwaar krijgt als de jaarrekeneing bij prinsjesdag duidelijk word, vooral van de kant van d66.

Joostje schreef op 13-06-2003 @ 23:42:
Ik heb er wel vertrouwen in dat het kabinet het nog zwaar krijgt als de jaarrekeneing bij prinsjesdag duidelijk word, vooral van de kant van d66.

Dat denk ik ook wel. Anders komt de klap wel bij de verkiezingen.

[MissCzechMeOut]

zoals al eerder is gezegd, vertrouwen op welke manier?
Ik denk best dat ze kunnen regeren, maar met de meeste plannen ben ik het niet eens.

[geen punt.]

Che Guevara schreef op 13-06-2003 @ 17:25:
Het is te voorzien. De maatregelen van Balkenende I hebben ook niets opgelost, demissionair of niet.

Niets opgelost... dat valt ten eerste wel mee en ten tweede, wat wil je in 87 dagen... dan kan je niet zoveel bereiken he. Je hebt weer iets waarmee je de heren kapitalisten kunt pakken, zever lekker door hoor, maar je geloofwaardigheid komt het niet ten goede. En nu zeg je al 'niets opgelost' en net was het nog "de aanpak van CDA en VVD maakt het alleen maar erger."

Zever over 4 jaar verder please, zeg niets op voorhand of onderbouw het door berekeningen dat het echt dramatische uitwerkingen zal hebben. Bovendien, lees het regeerakkoord eens en kom dan eens terug op het feit dat de onderkant het meest inlevert. Danku.

[Atje85]

108 Teletekst za 14 jun
***************************************
Economen:kabinet bezuinigt te veel

***************************************
ROTTERDAM Het kabinet-Balkenende moet
minder bezuinigen en meer investeren in
de kenniseconomie.Dat is de mening van
23 Nederlandse topeconomen,die in een
enquête werd gepeild door de NRC.Meer
concreet pleiten de wetenschappers voor
verhoging van de lerarensalarissen.

Maar negen van de 23 economen steunen
het streven van het kabinet naar een
begrotingstekort in 2007 van maximaal
0,5%.De overigen vinden dat het tekort
mag oplopen als dat investeringen in
onderzoek en onderwijs ten goede komt.

Beperking van de hypotheekaftrek wordt
breed gesteund.De krant schreef 41
economen aan,achttien reageerden niet.

[thugz-angel]

*MiNDLeZz* schreef op 13-06-2003 @ 01:21:


Mijn vraag aan jullie is dus: Hebben jullie nog een beetje vertrouwen in Balkenende II?

neej, hij kan t gewoon niet

Atje85 schreef op 14-06-2003 @ 16:44:
108 Teletekst za 14 jun
***************************************
Economen:kabinet bezuinigt te veel

***************************************

(...)

Het is inderdaad zo dat je in tijden van economische malaise beter veel kunt investeren in de kenniseconomie omdat je anders een soort negatief multiplier-effect krijgt op de langere termijn. Het is net zoals het stoppen met toedienen van medicatie aan een ziek iemand vanwege gebrek aan geld. Het genezingsproces wordt erdoor bemoeilijkt en dat komt later terug in de vorm van blijvende schade.

Domme zet van Balkie.

[Atje85]

thugz-angel schreef op 14-06-2003 @ 16:46:
neej, hij kan t gewoon niet

droog

hij heeft gewoon te weinig ervaring, is nog te jong.

over 12/16 jaar moet ie t maar proberen.

[Korsakoff]

tuurlijk is er weinig vertrouwen in de reginring. helemaal door de domme dingen die JP uithaald. zoals bijvoorbeeld roepen dat iedereen in nederland de broeksriem aan moet halen, en dat nederland tegelijkertijd flink moet bezuinigen. maar wat doet JP zelf? hij laat de tuin van het Catshuis opknappen en er een nieuw interieur in zetten. kosten ongeveer 5 miljoen euro. ook wil hij het salaris van ministers verhogen. domme zet JP.

nog dommer was het van hem om zijn moeder wat dingen over hem te laten zeggen zoals:"zijn humor en spontaniteit heeft JP van mij". JP heeft de humor van een werkeloze derderangs clown en de spontaniteit van een kluizenaar.

[QUOTE]meelman schreef op 14-06-2003 @ 11:55:

Niets opgelost... dat valt ten eerste wel mee en ten tweede, wat wil je in 87 dagen... dan kan je niet zoveel bereiken he. Je hebt weer iets waarmee je de heren kapitalisten kunt pakken, zever lekker door hoor, maar je geloofwaardigheid komt het niet ten goede. En nu zeg je al 'niets opgelost' en net was het nog "de aanpak van CDA en VVD maakt het alleen maar erger."

Wat zeur je nou met je geloofwaardigheid? Ben ik niet geloofwaardig? Je verwart mij met niceman1984 neem ik aan, ik heb in het topic over het regeerakkoord mijn twijfels voldoende uiteengezet volgens mij. En ik blijf erbij dat dit regeerakkoord niet bijdraagt aan herstel, maar juist veel meer afbreekt dan goed is. Het bericht op teletekst dat Atje postte is daar één voorbeeld van. Bovendien, als de maatregelen van het kabinet zo goed zouden zijn, zou je in de 87 dagen dat ze aan de macht is geweest daar toch op z'n minst iets van kunnen merken. Maar het tegendeel is waar: de econimische situatie is juist verder verslechterd. Hoe moet het er dan over vier jaar uitzien? En stel dat er herstel zou zijn, dan gaat dat wel ten koste van de sociaal-zwakkeren, dat kun je simpelweg niet ontkennen.

Zever over 4 jaar verder please, zeg niets op voorhand of onderbouw het door berekeningen dat het echt dramatische uitwerkingen zal hebben. Bovendien, lees het regeerakkoord eens en kom dan eens terug op het feit dat de onderkant het meest inlevert. Danku.

Oké:

CDA, VVD en D66 geven de staatsschuld allerhoogste prioriteit. Dat is vreemd, want de last van de staatsschuld is in de afgelopen jaren spectaculair gedaald, de rentebetalingen van de overheid zijn sinds 1994 gehalveerd (in % BBP). Zeker in moeilijke tijden als nu moeten andere keuzes worden gemaakt.

Ten opzichte van de ramingen in de Economische Verkenning 2004-2007 van het CPB bezuinigen CDA, VVD en D66 13,1 miljard euro. Zij trekken 2,4 miljard uit voor extra beleid (alsmede 1 miljard voor overschrijdingen in de zorg), en verlagen de belastingen met 1,4 miljard euro. Omdat de economie door dit pakket verslechtert en de werkloosheid oploopt, wordt er géén begrotingsevenwicht bereikt. Het CPB voorziet in 2007 een begrotingstekort van - 0,5% BBP (circa 2,5 miljard euro).

Hoe het anders kan:

GroenLinks wil een andere begroting. Met scherpe keuzes kan veel geld worden vrijgespeeld om de koppeling te herstellen, de zorg goed te financieren, de aanslag op de sociale zekerheid te keren en flink te investeren in onderwijs, zorg, natuur en milieu. Ten opzichte van de ramingen in de Economische Verkenning 2004-2007 van het CPB ziet de opstelling er als volgt uit:

Intensiveringen: 9 miljard euro

Bezuinigingen: 9 miljard

Lastenverzwaring: 5 miljard

EMU-saldo: 1-1,5% BBP tekort

(de bedragen hebben betrekking op het jaar 2007)

Bron: www.groenlinks.nl

Atje85 schreef op 14-06-2003 @ 17:00:
droog

hij heeft gewoon te weinig ervaring, is nog te jong.

over 12/16 jaar moet ie t maar proberen.

Idd te weinig bestuurlijke ervaring, Balkenende heeft eerst drie studies gedaan (welke ben ik even vergeten, maar rechten is er één van) en is daarna vor het wetenschappelijk instituut van het CDa gaan werken. Kok en Lubbers bijv. hebben eerst ervaring opgedaan bij resp. de vakbond en een groot bedrijf. Balkenende is gewoonweg te onervaren.

[alwaysgood]

mijn vertrouwen in deze regering is redelijk, (omdat dit een behoorlijk rechts kabinet is) (beter dan een linkse regering),
maar mijn vertrouwen in DEN Haag is negatief.

[Atje85]

Che Guevara schreef op 14-06-2003 @ 17:07:
Idd te weinig bestuurlijke ervaring, Balkenende heeft eerst drie studies gedaan (welke ben ik even vergeten, maar rechten is er één van) en is daarna vor het wetenschappelijk instituut van het CDa gaan werken. Kok en Lubbers bijv. hebben eerst ervaring opgedaan bij resp. de vakbond en een groot bedrijf. Balkenende is gewoonweg te onervaren.

Dat wetenschappelijk instituut van t CDA stelt dus ook niet echt veel voor

Maar idd, hij is bij lange na niet te vergelijken met bijv. Kok en Lubbers.

[naam onbekend]

Balkenende is de eerste premier na de Tweede Wereldoorlog die niet eerst minister is geweest. Hij ontbeert dus ook nog eens de ervaring van het werken met andere bewindslieden.

Mijn vertrouwen in deze regering is vrijwel nul, en als ik lees wat ze allemaal van plan zijn daalt het tot ver daaronder.

[Machiavelli]

thugz-angel schreef op 14-06-2003 @ 16:46:
neej, hij kan t gewoon niet

En jij zeker wel

huh, vertrouwen in welke regering?

[Atje85]

Assasin schreef op 14-06-2003 @ 19:49:
En jij zeker wel

Dat zegt ze toch niet, bovendien is zij niet de premier.

[naam onbekend]

Ik moet wel toegeven dat Balkenende vooruit is gegaan in debatten: eerst kwam er alleeen maar nerveuze onzin uit hem (bijvoorbeeld bij het Margarita-debat), nu is dat zelfverzekerde onzin.

[NN]

Inderdaad, wat precies vertrouwen kan inhouden is niet geheel duidelijk.

Ik vertrouw in elk geval niet Balkenende omdat hij geen consistente mening heeft. Kijk maar naar de LPF-conflicten, meerdere malen zei hij dat het nu toch echt de laatste keer zou zijn geweest.
Daarnaast heb ik er geen vertrouwen in dat deze regering in staat is om de problemen in ons land op een eerlijke manier op te lossen.

[geen punt.]

[QUOTE]Che Guevara schreef op 14-06-2003 @ 17:04:

meelman schreef op 14-06-2003 @ 11:55:

Niets opgelost... dat valt ten eerste wel mee en ten tweede, wat wil je in 87 dagen... dan kan je niet zoveel bereiken he. Je hebt weer iets waarmee je de heren kapitalisten kunt pakken, zever lekker door hoor, maar je geloofwaardigheid komt het niet ten goede. En nu zeg je al 'niets opgelost' en net was het nog "de aanpak van CDA en VVD maakt het alleen maar erger."

Wat zeur je nou met je geloofwaardigheid? Ben ik niet geloofwaardig? Je verwart mij met niceman1984 neem ik aan, ik heb in het topic over het regeerakkoord mijn twijfels voldoende uiteengezet volgens mij. En ik blijf erbij dat dit regeerakkoord niet bijdraagt aan herstel, maar juist veel meer afbreekt dan goed is. Het bericht op teletekst dat Atje postte is daar één voorbeeld van. Bovendien, als de maatregelen van het kabinet zo goed zouden zijn, zou je in de 87 dagen dat ze aan de macht is geweest daar toch op z'n minst iets van kunnen merken. Maar het tegendeel is waar: de econimische situatie is juist verder verslechterd. Hoe moet het er dan over vier jaar uitzien? En stel dat er herstel zou zijn, dan gaat dat wel ten koste van de sociaal-zwakkeren, dat kun je simpelweg niet ontkennen.

Zever over 4 jaar verder please, zeg niets op voorhand of onderbouw het door berekeningen dat het echt dramatische uitwerkingen zal hebben. Bovendien, lees het regeerakkoord eens en kom dan eens terug op het feit dat de onderkant het meest inlevert. Danku.

Oké:

CDA, VVD en D66 geven de staatsschuld allerhoogste prioriteit. Dat is vreemd, want de last van de staatsschuld is in de afgelopen jaren spectaculair gedaald, de rentebetalingen van de overheid zijn sinds 1994 gehalveerd (in % BBP). Zeker in moeilijke tijden als nu moeten andere keuzes worden gemaakt.

Ten opzichte van de ramingen in de Economische Verkenning 2004-2007 van het CPB bezuinigen CDA, VVD en D66 13,1 miljard euro. Zij trekken 2,4 miljard uit voor extra beleid (alsmede 1 miljard voor overschrijdingen in de zorg), en verlagen de belastingen met 1,4 miljard euro. Omdat de economie door dit pakket verslechtert en de werkloosheid oploopt, wordt er géén begrotingsevenwicht bereikt. Het CPB voorziet in 2007 een begrotingstekort van - 0,5% BBP (circa 2,5 miljard euro).

Hoe het anders kan:

GroenLinks wil een andere begroting. Met scherpe keuzes kan veel geld worden vrijgespeeld om de koppeling te herstellen, de zorg goed te financieren, de aanslag op de sociale zekerheid te keren en flink te investeren in onderwijs, zorg, natuur en milieu. Ten opzichte van de ramingen in de Economische Verkenning 2004-2007 van het CPB ziet de opstelling er als volgt uit:

Intensiveringen: 9 miljard euro

Bezuinigingen: 9 miljard

Lastenverzwaring: 5 miljard

EMU-saldo: 1-1,5% BBP tekort

(de bedragen hebben betrekking op het jaar 2007)

Bron: www.groenlinks.nl

Je quote doet het niet... Ik verwar je niet met NIceman, je blaft van te voren al 'kapitalisten' af. Je zegt 'de economische situatie is alleen maar slechter geworden'. We zitten in een recessie Fred, dan kan het alleen maar achteruit gaan en dan moeten er voor de lange termijn internationaal dingen gedaan worden, daar kan een land niet in haar eentje uit komen. Dat had geen andere regering kunnen voorkomen. Bovendien moet je kijken naar de 87 dagen en niet naar de demissionaire periode, waarin het in sneltreinvaart is verslechterd, maar nogmaals dat ligt niet aan de regering.

En hoe kom je erbij dat herstel ten kosten zou gaan van de sociaal zwakkeren? Het zijn de sociaal sterkeren die het meest inleveren hoor, verruit het meest zelfs. Dat kan je niet ontkennen

Verder is een begrotingstekort niet niks hoor. Ik durf te wedden dat bij de plannen van GL het tekort groter zal worden dan die paar procent die je aangeeft, bovendien. Je kunt niet zo weinig bezuinigen en zoveel uitgeven. Tja, of je moet het communisme invoeren, dat is de enige oplossing lijkt wel, want de sociaal sterkeren moeten in zo'n geval zoveel inleveren. Lastenverzwaring is bovendien funest voor de hele economie, je moet juist de lasten bij bedrijven verminderen zodat ze ruimte hebben om personeel aan te nemen.

Geen enkel akkoord zal op dit moment de economie kunnen verbeteren, dat kan alleen internationaal, maar al die kritiek op dit akkoord is grotendeels onterecht en ik geloof niet dat het door twee keer of vier keer dezelfde euro uit te geven het beter wordt.

[QUOTE]meelman schreef op 15-06-2003 @ 14:49:

Je quote doet het niet... Ik verwar je niet met NIceman, je blaft van te voren al 'kapitalisten' af. Je zegt 'de economische situatie is alleen maar slechter geworden'.

Je leest dingen die er niet zijn, vriend.

We zitten in een recessie Fred, dan kan het alleen maar achteruit gaan en dan moeten er voor de lange termijn internationaal dingen gedaan worden, daar kan een land niet in haar eentje uit komen. Dat had geen andere regering kunnen voorkomen. Bovendien moet je kijken naar de 87 dagen en niet naar de demissionaire periode, waarin het in sneltreinvaart is verslechterd, maar nogmaals dat ligt niet aan de regering.

Hoe wilde je het internationaal gaan regelen?

En hoe kom je erbij dat herstel ten kosten zou gaan van de sociaal zwakkeren? Het zijn de sociaal sterkeren die het meest inleveren hoor, verruit het meest zelfs. Dat kan je niet ontkennen

Waarom niet?

Verder is een begrotingstekort niet niks hoor. Ik durf te wedden dat bij de plannen van GL het tekort groter zal worden dan die paar procent die je aangeeft, bovendien. Je kunt niet zo weinig bezuinigen en zoveel uitgeven. Tja, of je moet het communisme invoeren, dat is de enige oplossing lijkt wel, want de sociaal sterkeren moeten in zo'n geval zoveel inleveren. Lastenverzwaring is bovendien funest voor de hele economie, je moet juist de lasten bij bedrijven verminderen zodat ze ruimte hebben om personeel aan te nemen.

Waarom durf je dat te wedden, en durf je anderzijds niet te twijfelen aan de cijfers van dit kabinet?

Geen enkel akkoord zal op dit moment de economie kunnen verbeteren, dat kan alleen internationaal, maar al die kritiek op dit akkoord is grotendeels onterecht en ik geloof niet dat het door twee keer of vier keer dezelfde euro uit te geven het beter wordt.

Huh? Waarom dan dit akkoord als het volgens jou alleen maar internationaal kan verbeteren?

[geen punt.]

Je quote werkt weer niet. Is dit akkoord er dan om economisch beter te gaan? Ik dacht het niet, dat kán ook helemaal niet en dat zég ik ook helemaal niet. Dit akkoord is er op gericht de economie niet verder achteruit te laten gaan dan nodig is én om in geval van herstel het meest te kunnen profiteren van het herstel en niet in de recessie te blijven of naar een depressie te gaan. En hoe ík dat internationaal wil regelen.... ik zeg niet dat ik dat kan, dat ik daar een oplossing voor heb, maar in deze global village zijn economische problemen alleen internationaal op te lossen. Pas als het in Duitsland en in de VS beter gaat met de economie, heeft onze economie een kans te herstellen.

meelman schreef op 15-06-2003 @ 19:08:
Je quote werkt weer niet. Is dit akkoord er dan om economisch beter te gaan? Ik dacht het niet, dat kán ook helemaal niet en dat zég ik ook helemaal niet. Dit akkoord is er op gericht de economie niet verder achteruit te laten gaan dan nodig is én om in geval van herstel het meest te kunnen profiteren van het herstel en niet in de recessie te blijven of naar een depressie te gaan. En hoe ík dat internationaal wil regelen.... ik zeg niet dat ik dat kan, dat ik daar een oplossing voor heb, maar in deze global village zijn economische problemen alleen internationaal op te lossen. Pas als het in Duitsland en in de VS beter gaat met de economie, heeft onze economie een kans te herstellen.

Hmm ik weet niet hoe het komt dat m'n quote niet werkt
Je zegt dat dit akkoord niet gericht is op herstel van de economie, maar volgens mij is dat juist wel de bedoeling van dit akkoord. Waarom heb je anders problemen met lastenverzwaring? En als het niet bedoeld is om de economie er bovenop proberen te helpen, waarom dan zo rigoreus bezuinigen, dan kan het ook wel wat minder toch?
Wat betreft je punt over het oplossen van de economische problemen in internationaal verband: dat is niet meer dan logisch, Nederland is nu eenmaal behoorlijk afhankelijk van het buitenland.

[Pho€b€]

*MiNDLeZz* schreef op 13-06-2003 @ 09:45:
Ja okee, maar als je kijkt naar het gehuichel met de coalitievorming en het nieuwe beleid dat op de kop af hard is, terwijl een heel groot aantal kiezers toch voor een andere richting hebben gekozen (monsterzege PvdA), is het dan niet logisch dat het vertrouwen in de regering een historisch dieptepunt heeft bereikt?

Een groot aantal kiezers ja, maar zeker niet de meerderheid! HET CDA zat in Balkenende1 ook met 'rechtse partijen' in het kabinet, dus mensen die CDA gestemd hebben, hebben daar waarschijnlijk rekening mee gehouden! Tuurlijk hebben veel mensen PvdA gestemd, maar de meerderheid heeft op 22 januari j.l. toch voor een rechtste colalitie gekozen!

[Atje85]

Pho€b€ schreef op 17-06-2003 @ 18:01:
Een groot aantal kiezers ja, maar zeker niet de meerderheid! HET CDA zat in Balkenende1 ook met 'rechtse partijen' in het kabinet, dus mensen die CDA gestemd hebben, hebben daar waarschijnlijk rekening mee gehouden! Tuurlijk hebben veel mensen PvdA gestemd, maar de meerderheid heeft op 22 januari j.l. toch voor een rechtste colalitie gekozen!

ehhhh PvdA en CDA hebben samen meer zetels dan CDA-VVD+ LPF/D66 of CU-SGP

[Pho€b€]

Atje85 schreef op 17-06-2003 @ 18:11:
ehhhh PvdA en CDA hebben samen meer zetels dan CDA-VVD+ LPF/D66 of CU-SGP

als jij nou even goed zou lezen en even zou nadenken waar ik het over heb, dan zou je deze domme opmerking niet eens maken

[Atje85]

Pho€b€ schreef op 17-06-2003 @ 18:42:
als jij nou even goed zou lezen en even zou nadenken waar ik het over heb, dan zou je deze domme opmerking niet eens maken

sorry, we zijn niet allemaal even slim als jij.

[Atje85]

Pho€b€ schreef op 17-06-2003 @ 18:01:
maar de meerderheid heeft op 22 januari j.l. toch voor een rechtste colalitie gekozen!

Klopt, maar ook voor PvdA-CDA.

En aangezien uit peilingen bleek dat t grootste deel PvdA-CDA wou...

[Pho€b€]

Atje85 schreef op 17-06-2003 @ 18:54:
Klopt, maar ook voor PvdA-CDA.

En aangezien uit peilingen bleek dat t grootste deel PvdA-CDA wou...

volgens de peilingen zou de SP ook 17 stemmen krijgen.... dus ja dat slaat nergens op

[naam onbekend]

Pho€b€ schreef op 17-06-2003 @ 18:56:
volgens de peilingen zou de SP ook 17 stemmen krijgen.... dus ja dat slaat nergens op

17 stemmen? Da's wel héél weinig hoor. Ik denk dat je 17 zetels bedoelt.

[Pho€b€]

naam onbekend schreef op 17-06-2003 @ 18:59:
17 stemmen? Da's wel héél weinig hoor. Ik denk dat je 17 zetels bedoelt.

euhh ja foutjuh, 17 zetels bedoel ik inderdaad
mijn excuses

[Atje85]

Pho€b€ schreef op 17-06-2003 @ 18:56:
volgens de peilingen zou de SP ook 17 stemmen krijgen.... dus ja dat slaat nergens op

niet de dag voor de verkiezingen
en dat was maar 1 of 2 peilingen


hier heb ik t over 3 a 4 peilingen waarin rond de 60% voor pvda-cda koos en maar rond de 20 voor cda-vvd-d66 en cda-vvd-lpf.

als t nou een klein verschil was, dan ben ik t met je eens, maar dit is gewoon duidelijk.

[Pho€b€]

Atje85 schreef op 17-06-2003 @ 19:12:
niet de dag voor de verkiezingen
en dat was maar 1 of 2 peilingen


hier heb ik t over 3 a 4 peilingen waarin rond de 60% voor pvda-cda koos en maar rond de 20 voor cda-vvd-d66 en cda-vvd-lpf.

als t nou een klein verschil was, dan ben ik t met je eens, maar dit is gewoon duidelijk.

bronnen????

[Atje85]

Pho€b€ schreef op 17-06-2003 @ 19:34:
bronnen????

interviewnss, nipo, de hond en nog 1tje...(was iig een krant en NIET de telegraaf )


en die bronnen kan je niet bij, maar t is vaak genoeg in t nieuws geweest.

[Machiavelli]

Atje85 schreef op 17-06-2003 @ 18:54:
Klopt, maar ook voor PvdA-CDA.

En aangezien uit peilingen bleek dat t grootste deel PvdA-CDA wou...

Nee, het grootste gedeelte wilde CDA/VVD/D66

[Pho€b€]

Atje85 schreef op 17-06-2003 @ 20:07:
interviewnss, nipo, de hond en nog 1tje...(was iig een krant en NIET de telegraaf )


en die bronnen kan je niet bij, maar t is vaak genoeg in t nieuws geweest.

tjaa, makkelijk om te zeggen.....
en elke peiling zegt ook weer wat anders