Taboe's

[Lotte]

Ik vraag me soms af waarom sommige taboe's zijn ontstaan. Denk aan: sex, menstruatie etc. Ik bedoel, dat zijn toch hele normale dingen? Ik zeg niet dat iedereen het als taboe ziet, maar toch rust er vaak nog iets op dat zorgt dat mensen er niet gemakkelijk erover praten. Of bij sex, dat ouders liever niet hebben dat hun kinderen iets te weten komen over sex. Ook vraag ik me af waarom ouders hun kinderen van de wereld afhouden als het gaat om de 'slechte' dingen des levens. Kinderen mogen bijv. alleen maar het jeugdjournaal zien, waarbij het hoogtepunt een pasgeboren kalfje is, ipv van dat ze zien wat er allemaal in de wereld gebeurt en waar ze uiteindelijk toch mee moeten leven.

Edit: Wat ik nog raarder vind, is het taboe dat je niet mag zeggen hoeveel je verdient. Natuurlijk was het vroeger misschien pijnlijk om het daarover te hebben maar nu toch niet meer? En vroeger was het volgens mij juist niet pijnlijk om daarover te hebben want de mens had immers toch geaccepteerd dat er standen waren in de bevolking?

[Riconoscente]

Taboe op seks...tsja
raar eigenlijk

misschien dat mensen vroeger kleding gingen dragen als bescherming, en dat zij zo "preuts" geworden zijn?

[poesiefox]

EEn appel, een slang en een vijgeblad, dat is de bijbelse verklaring.

Ik heb geen idee, conditionering, vermoed ik. Je bent kwetsbaar voor wilde dieren als je sex hebt, dus dat doe je ergens waar het veilig is. En doordat wij mensen zich zo van onszelf bewust zijn, gaan we andere mensen in onze nabijheid ook als onveilig ervaren.

[Lotte]

Riconoscente schreef op 05-07-2003 @ 13:52:
Taboe op seks...tsja
raar eigenlijk

misschien dat mensen vroeger kleding gingen dragen als bescherming, en dat zij zo "preuts" geworden zijn?

Ik weet niet, lijkt me iig niet echt waarschijnlijk. Want kleren dragen dat houd niet je natuurlijk instinct weg.

[Lotte]

poesiefox schreef op 05-07-2003 @ 13:56:
EEn appel, een slang en een vijgeblad, dat is de bijbelse verklaring.

Ik heb geen idee, conditionering, vermoed ik. Je bent kwetsbaar voor wilde dieren als je sex hebt, dus dat doe je ergens waar het veilig is. En doordat wij mensen zich zo van onszelf bewust zijn, gaan we andere mensen in onze nabijheid ook als onveilig ervaren.

Maar er zijn ook mensen die het juist met meerdere mensen doen, en dan praten ze er nog niet openlijk over vaak. Zelfs niet met mensen die ze heel erg vertrouwen. Je ziet ook vaak dat in een relatie mensen het ook moeilijk vinden om te praten over sex etc. En daarin lijkt het me wel raar als je je partner niet vertrouwt op dat gebied.

[pe51]

Lotte schreef op 05-07-2003 @ 13:50:
Ik vraag me soms af waarom sommige taboe's zijn ontstaan. Denk aan: sex, menstruatie etc. Ik bedoel, dat zijn toch hele normale dingen? Ik zeg niet dat iedereen het als taboe ziet, maar toch rust er vaak nog iets op dat zorgt dat mensen er niet gemakkelijk erover praten. Of bij sex, dat ouders liever niet hebben dat hun kinderen iets te weten komen over sex. Ook vraag ik me af waarom ouders hun kinderen van de wereld afhouden als het gaat om de 'slechte' dingen des levens. Kinderen mogen bijv. alleen maar het jeugdjournaal zien, waarbij het hoogtepunt een pasgeboren kalfje is, ipv van dat ze zien wat er allemaal in de wereld gebeurt en waar ze uiteindelijk toch mee moeten leven.

Ik denk dat het zo is, dat mensen problemen hebben op bijv. het gebied van sex, het paranormale, op dat god misschien niet bestaat, enz. Ze kunnen dus hun pijnlijke gevoelens niet aan die opgeroepen worden als iemand erover begint te praten. Als er veel mensen zijn die hier last van hebben, krijg je de gewoonte, dat er niet over gepraat wordt, om geen pijnlijke situaties te krijgen. Als je dat lang genoeg volhoudt, dan wordt het een vaste gewoonte, en weten de mensen niet eens meer te zeggen, waaróm er over sex gezwegen wordt. Dan heet dit: een taboe op (praten over) sex.

peter.

[Lotte]

pe51 schreef op 05-07-2003 @ 14:14:
Ik denk dat het zo is, dat mensen problemen hebben op bijv. het gebied van sex, het paranormale, op dat god misschien niet bestaat, enz. Ze kunnen dus hun pijnlijke gevoelens niet aan die opgeroepen worden als iemand erover begint te praten. Als er veel mensen zijn die hier last van hebben, krijg je de gewoonte, dat er niet over gepraat wordt, om geen pijnlijke situaties te krijgen. Als je dat lang genoeg volhoudt, dan wordt het een vaste gewoonte, en weten de mensen niet eens meer te zeggen, waaróm er over sex gezwegen wordt. Dan heet dit: een taboe op (praten over) sex.

peter.

Waren ze er dan nog niet achter dat je juist dingen kan verwerken door erover te praten? Of dat je als je erover praat je samen kan werken om eventueel leed in de toekomst tegen te houden?

Lotte schreef op 05-07-2003 @ 14:18:
Waren ze er dan nog niet achter dat je juist dingen kan verwerken door erover te praten? Of dat je als je erover praat je samen kan werken om eventueel leed in de toekomst tegen te houden?

Daar zijn ze wel achter, maar twee dingen spreken elkaar hier tegen. Als je ergens gekwetst door bent zegt je gevoel dat je er niet over moet praten, dat je het moet wegstoppen en vergeten. Je gevoel speelt op als je iets wilt doen wat pijnlijk is, dan protesteert het.

Weliswaar weten we nu dat het rationeel bezien beter is om erover te praten. Dan is de kans dat je op latere leeftijd psychische klachten krijgt omdat je het niet goed verwerkt hebt veel kleiner. Maarja, op het moment zélf moet je door de zure gevoelsappel heen bijten. En dat lukt veel mensen niet.

[pe51]

Lotte schreef op 05-07-2003 @ 14:18:
Waren ze er dan nog niet achter dat je juist dingen kan verwerken door erover te praten? Of dat je als je erover praat je samen kan werken om eventueel leed in de toekomst tegen te houden?

hmm ... beetje lang antwoord ...

Dit is wat ik er persoonlijk van vind:

Ik denk dat als je lichamelijk dicht bij elkaar komt, dat je dan ook geestelijk dicht bij elkaar komt. Je komt in elkaars sfeer, je voelt elkaar. Dat roept gevoelens op, en normaal gesproken gaat er veel tijd overheen voor mensen zo dicht bij elkaars gevoel komen. Er is een natuurlijk tempo voor, dan kun je je eigen gevoelens bijhouden, en die van de ander ook. En dan kan er gepraat worden.

Maar zeker als mensen met meer mensen sex hebben, dan gaat er denk ik iets anders meespelen. Dan komen er fijne (lichamelijke) gevoelens bij, en die worden belangrijk. Dan gaan mensen vaker met elkaar vrijen dan hun natuurlijke tempo is. Dan komen ze dicht bij elkaars gevoel, zonder dat ze dat écht willen. Want ze doen het voor het fijne (lekkere) gevoel.

Dan komen er dus ook meer gevoelens, van 2 kanten. Dan kunnen ze hun eigen gevoelens minder goed bijhouden en verwerken, maar die van de ander ook minder goed. Dan komt de ander té snel dicht bij je, je wilt dan snel je gevoel verbergen voor de ander. Want er is nog geen tijd geweest om vertrouwen te krijgen tussen elkaar. Ik denk dat de meesten dat niet eens in de gaten hebben, omdat ze met hun aandacht liever bij de leuke gevoelens zijn, het sexuele genot. Maar op die manier zal het gaan volgens mij, dat ze hun gevoelens niet kunnen verwerken en pijnlijke dingen meemaken.

Lichamelijk kontakt is denk ik alleen gezond, als er liefde (veel gevoel voor elkaar) bij komt. Als je als verliefde vrijt, heb je minder problemen dan bijv. (het andere uiterste) een verkrachter met het slachtoffer. Maar er zit heel veel tussenin. Mensen gaan soms met elkaar vrijen niet omdat het van binnenuit komt, vanuit hun eigen gevoel, maar omdat het zo’n fijne gevoelens geeft, en je je eigen problemen zo weer kunt vergeten. Of ze gaan vrijen om een dreigende ruzie te voorkomen. Of “om het weer goed te maken”.

Gevoel voor iemand hebben is iets, wat meestal inspanning kost. Je moet er je best voor doen, iets voor de ander over hebben. Maar als je gaat vrijen, dan krijg je meer (sexuele) energie, je voelt je dan goed, en je kunt dan veel makkelijker van iemand houden. Geen kunst aan, lijkt het. Maar de volgende dag merk je dan, dat je tóch niet meer zoveel van die persoon houdt als gisteravond. Nu moet je je weer inspannen, eerlijk leven dus. En dan laten mensen het vaak zitten, omdat het veel moeilijker is. Dat geeft dan een dubbele houding: je zegt dat je van iemand houdt, maar ergens anders in je geest hou je niet van die persoon.

Ook zijn mensen vaak niet eerlijk voor elkaar, omdat ze graag willen vrijen. Een vrouw doet of ze de man erg aardig vindt, of andersom. Om maar te kunnen vrijen. Vooral als mensen vaker vrijen en “de smaak te pakken hebben gekregen” heb je dit nogal snel volgens mij. Dan moet je ook vaker aan je eigen onechtheid denken, als je aan vrijen denkt. En zo krijg je sneller problemen.

Om met elkaar te praten, heb je respect voor elkaar nodig. Dat is er automatisch als je liefde voor elkaar voelt. Maar als je vrijt om je lekker te kunnen voelen, dan heb je in wezen geen respect voor de ander en zul je dus niet willen (en durven!) praten met de ander. Je wilt alleen liefde of sex KRIJGEN. Liefde GEVEN is dan veel moeilijker. En dat hoort er volgens mij toch echt bij, als je wilt praten om te verwerken of om pijnlijke ervaringen in de toekomst te vermijden. Maar ja, als je alleen gaat vrijen om je goed te voelen in plaats van omdat je van de ander houdt, dan zat je volgens mij al veel eerder met verwerkingsproblemen. Anders ga je toch praten in plaats van vrijen?

peter.

[Iqra]

Schaamte is een onderdeel van het geloof. En zelfs de ongelovige heeft er "last" van. Misschien handig om een soort van Sodom en Gomorra te voorkomen maar je kan het ook overdrijven waardoor je kinderen denken dat ze door de ooievaar gebracht zijn. Er is een groot verschil tussen openheid en schaamteloosheid, het is een kwestie van de juiste balans vinden.

[eefjeefje]

Ik denk dat mensen liever niet over dingen praten die te intiem of te persoonlijk zijn. Ik hoef mijn sexleven ook niet met anderen te delen. Ik geloof namelijk dat sex van nature bedoeld is om twéé mensen als één te maken. Dus daar hoeven omstanders niets van te weten.
Niet praten over je inkomen? Ik bazuin dat ook niet rond. Dat komt denk ik omdat mensen zo snel in hokjes worden gepropt. Inkomen staat symbool voor waar je je geld aan (moet) besteed(en), dus je manier van leven

[Lotte]

eefjeefje schreef op 06-07-2003 @ 16:06:
Ik denk dat mensen liever niet over dingen praten die te intiem of te persoonlijk zijn. Ik hoef mijn sexleven ook niet met anderen te delen. Ik geloof namelijk dat sex van nature bedoeld is om twéé mensen als één te maken. Dus daar hoeven omstanders niets van te weten.
Niet praten over je inkomen? Ik bazuin dat ook niet rond. Dat komt denk ik omdat mensen zo snel in hokjes worden gepropt. Inkomen staat symbool voor waar je je geld aan (moet) besteed(en), dus je manier van leven

Wat is er dan zo erg aan in een hokje gestopt worden? Iedereen doet dat toch? Ik bedoel, je weet toch zelf wel wat en hoe je bent. Over dat persoonlijke, dat zou wel eens waar kunnen zijn.

[eefjeefje]

Lotte schreef op 06-07-2003 @ 16:10:
Wat is er dan zo erg aan in een hokje gestopt worden? Iedereen doet dat toch? Ik bedoel, je weet toch zelf wel wat en hoe je bent. Over dat persoonlijke, dat zou wel eens waar kunnen zijn.

dat zou wel zo moeten zijn. Maar ik voorkom liever om in een hokje te worden gepropt. Vooral als het om dingen als gaat als: dom, lui, alcohol verslaafd, asociaal

[Lotte]

eefjeefje schreef op 06-07-2003 @ 16:17:
dat zou wel zo moeten zijn. Maar ik voorkom liever om in een hokje te worden gepropt. Vooral als het om dingen als gaat als: dom, lui, alcohol verslaafd, asociaal

Ik probeer mij zoveel mogelijk uit hokjes te houden maar ik ga niet extreem zorgen dat mensen goed over mij denken. Dus ik zeg lekker hoeveel ik verdien voor alles.

[REIE]

Waarom mensen zich schamen voor seks? Het zal wel zijn omdat we diep van binnen beseffen wat voor walgelijke mormels we hiermee op de wereld zetten terwijl we er stiekem van genieten.

[Lyra]

[QUOTE]Lotte schreef op 05-07-2003 @ 13:50:
Kinderen mogen bijv. alleen maar het jeugdjournaal zien, waarbij het hoogtepunt een pasgeboren kalfje is, ipv van dat ze zien wat er allemaal in de wereld gebeurt en waar ze uiteindelijk toch mee moeten leven.

Wie zegt er ingodsnaam dat die kinderen dat begrijpen? Dat het hen intereseerd.. geef ze alsjeblieft nog een beetje kindsheid.


Er zijn zoveel taboe's. En opzich is daar toch niets mis mee?
Mensen kunnen zich vanaf heden anoniem op het internet botvieren. Ik hoef niet te weten wie het met wie doet, wie wat doet en waarom.
En zijn zoveel taboe's in de wereld, sommige slecht, andere goed. Je moet het verschil kunnen uitwijzen.

[Lotte]

[QUOTE]Lyra schreef op 06-07-2003 @ 16:43:

Lotte schreef op 05-07-2003 @ 13:50:
Kinderen mogen bijv. alleen maar het jeugdjournaal zien, waarbij het hoogtepunt een pasgeboren kalfje is, ipv van dat ze zien wat er allemaal in de wereld gebeurt en waar ze uiteindelijk toch mee moeten leven.

Wie zegt er ingodsnaam dat die kinderen dat begrijpen? Dat het hen intereseerd.. geef ze alsjeblieft nog een beetje kindsheid.


Er zijn zoveel taboe's. En opzich is daar toch niets mis mee?
Mensen kunnen zich vanaf heden anoniem op het internet botvieren. Ik hoef niet te weten wie het met wie doet, wie wat doet en waarom.
En zijn zoveel taboe's in de wereld, sommige slecht, andere goed. Je moet het verschil kunnen uitwijzen.

Het zal kinderen heus wel interesseren denk ik. 'Grote' mensen zijn toch ook nieuwsgierig naar wat er allemaal gebeurt in de wereld? Begrijpen hoeft niet denk ik, want ik begrijp Bush en Sadam Hoessein ook niet. Als het ze niet interesseerd hoeven ze toch niet te kijken? Ik vind alleen dat je ze de vrijheid moet geven om te weten wat er allemaal gebeurt in de wereld.

Ik vind het ook niet echt interessant om van anderen te weten wat ze allemaal doen e.d. maar het zou makkelijker en beter zijn als mensen gewoon zouden kunnen praten over sex zonder zich daar ongemakkelijk bij te voelen. Dan heb ik het niet over dat je verteld met wie je het hebt gedaan maar meer dat je praat over sex zodat de ander er iets aan kan hebben wat hij wil hebben. Dat je er iets van kan leren of vervelende situaties kan voorkomen.

[REIE]

tha biggerman schreef op 06-07-2003 @ 16:57:
JEEEEEEEZUS!! irritant wijf!!
die koters moeten maar leren dat ze in een klotewereld geboren zijn!!

En neen taboes moete niet bestaan, ze zijn slecht!
iedereen moet open kunnen zijn, geen geheimen..

jij bent echt dom!

Ik ben het echter geheel met Lyra eens, kinderen hoeven gezien hun nog onvolledig ontwikkelde voorstellingsvermogen niet zo direct geconfronteerd te worden met de harde werkelijk van ver buiten hun leef-omgeving. Later als ze dingen veel beter begrijpen kan je dieper ingaan op thema's omtrent lijden. Duidelijk afgezette beschrijvingen als "goed" en "slecht" dienen te volstaan. Eerlijk gezegd wou ik als kind ook niet geloven dat er ver weg in Afrika hongerige kinderen hun ouders vermoord werden. Een klasgenootje suste toen al zijn en mijn geweten door te zeggen: "Ja, maar als er niet genoeg nieuws is verzinnen ze wel nieuws dat niet echt is." Ik wou het graag geloven op mijn zevende.
Als iedereen open zou moeten staan betekent dat een grote inbreuk op je privé-leven. Het klinkt heel idealistisch wereldverbeterend, maar naasten kunnen wel schade ondervinden van de kennis van anderen over jou. Stel je eens voor dat je vader vroeger in een inrichting zat omdat hij pedofiel was, ga je dan ook over straat lopen en het tegen iedereen roepen? Ik denk van niet, want doordat ze het niet weten kunnen ze jou ook niet verkeerd negatief beoordelen.
Een ander voorbeeld is het bruine verleden van veel Vlaamse families. Velen hebben met de nazi's geheuld in de hoop een autonoom Vlaanderen te krijgen. Hitler heeft hen echter gebruikt en letterlijk laten stikken aan het Oostfront, maar dit terzijde, de nakomelingen zijn niet trots op dat verleden, net zoals de overlevenden. Zij willen niet aan de buitenwereld tonen dat ze een verkeerde beslissing hadden genomen uit angst om genegeerd te worden. (Tip: lees Marcel van Mortier.)
Wat taboes over geld betreft, ook hier leeft weer angst om uitgesloten te worden door de gemeenschap indien je inkomen niet gemiddeld is.
Mag ik je daarnaast nog verzoeken om op een volwassen manier te discussiën? Je schijnt 18 te zijn, maar de topicstartster reageert volwassener.

[eefjeefje]

REIE schreef op 06-07-2003 @ 17:24:

Als iedereen open zou moeten staan betekend dat een grote inbreuk op je privé-leven. Het klinkt heel idealistisch wereldverbeterend, maar naasten kunnen wel schade ondervinden van de kennis van anderen over jou. Stel je eens voor dat je vader vroeger in een inrichting zat omdat hij pedofiel was, ga je dan ook over straat lopen en het tegen iedereen roepen? Ik denk van niet, want doordat ze het niet weten kunnen ze jou ook niet verkeerd negatief beoordelen.
Een ander voorbeeld is het bruine verleden van veel Vlaamse families. Velen hebben met de nazi's geheuld in de hoop een autonoom Vlaanderen te krijgen. Hitler heeft hen echter gebruikt en letterlijk laten stikken aan het Oostfront, maar dit terzijde, de nakomelingen zijn niet trots op dat verleden, net zoals de overlevenden. Zij willen niet aan de buitenwereld tonen dat ze een verkeerde beslissing hadden genomen uit angst om genegeerd te worden. (Tip: lees Marcel van Mortier.)
Wat taboes over geld betreft, ook hier leeft weer angst om uitgesloten te worden door de gemeenschap indien je inkomen niet gemiddeld is.
Mag ik je daarnaast nog verzoeken om op een volwassen manier te discussiën? Je schijnt 18 te zijn, maar de topicstartster reageert volwassener.

Inderdaad. Dat bedoel ik nou met het in hokken worden gepropt. Je wilt niet dat mensen je gaan beoordelen op basis van inkomen, je ouders etc. omdat dat een onvolledig beeld van je geeft en je zeker niet de kans zult krijgen er tegenin te gaan.

[Lyra]

Lotte schreef op 06-07-2003 @ 17:05:
Het zal kinderen heus wel interesseren denk ik. 'Grote' mensen zijn toch ook nieuwsgierig naar wat er allemaal gebeurt in de wereld? Begrijpen hoeft niet denk ik, want ik begrijp Bush en Sadam Hoessein ook niet. Als het ze niet interesseerd hoeven ze toch niet te kijken? Ik vind alleen dat je ze de vrijheid moet geven om te weten wat er allemaal gebeurt in de wereld.

Ik vind het ook niet echt interessant om van anderen te weten wat ze allemaal doen e.d. maar het zou makkelijker en beter zijn als mensen gewoon zouden kunnen praten over sex zonder zich daar ongemakkelijk bij te voelen. Dan heb ik het niet over dat je verteld met wie je het hebt gedaan maar meer dat je praat over sex zodat de ander er iets aan kan hebben wat hij wil hebben. Dat je er iets van kan leren of vervelende situaties kan voorkomen.

Kinderen zijn daar niet in geintereseerd. Kinderen willen geen ellende zien. Daarvoor moet je eerst de redenen hebben en die leer je later pas.
Ze kunnen dan helemaal geen beeld vormen, ik zou het schokkend vinden als mijn babysit kindje zou zeggen dat ze de aanslagen gezien heeft. Die mensen die uit ramen springen. Wat moet je daar dan op zeggen als ze vraagt ' waarom doen die mensen dat?'
Moet ik dan uitleggen aan een 8-jarige dat die mensen anders levend verbrand zouden worden? Dat die mensen wanhopig dachte te overleven? Zou ze het snappen waarom de terroristen
dat gedaan hebben?
Ik denk het niet, zo zou bang zijn, en denken dat het haar vader ook zal gebeuren.
Kinderen moeten kinderen blijven.
Je moet niemand met iets in contact brengen als ze het niet begrijpen. Het onbegrip is zo al erg genoeg.
Je wilt ook niet dat de kinderen gevoelloos worden? Niet meer geraakt worden door de beelden, louter omdat ze het al kennen van hun 8ste?

En ik denk niet dat een kind van 8 op nieuws zit te wachten. Die willen spelen en ravotten.

( ik zeg niet dat kinderen niets mogen weten, maar je moet ze nog niet de gruwels van de volwassen wereld laten ervaren. Als ze iets willen weten, dan leg je dat uit in 'kindertaal')

Ik denk wel dat mensen over seks kunnen praten. Sterker nog, dat de meeste Nederlanders daar geen probleem van maken.
Maar het is gewoon geen alledaags onderwerp.
Er bestaan genoeg bronnen waar ze desnoods ook informatie kunnen verschaffen over de taboe's.
Seks is trouwens niet echt een taboe meer lijkt me.

[Lotte]

Lyra schreef op 06-07-2003 @ 17:43:
Kinderen zijn daar niet in geintereseerd. Kinderen willen geen ellende zien. Daarvoor moet je eerst de redenen hebben en die leer je later pas.
Ze kunnen dan helemaal geen beeld vormen, ik zou het schokkend vinden als mijn babysit kindje zou zeggen dat ze de aanslagen gezien heeft. Die mensen die uit ramen springen. Wat moet je daar dan op zeggen als ze vraagt ' waarom doen die mensen dat?'
Moet ik dan uitleggen aan een 8-jarige dat die mensen anders levend verbrand zouden worden? Dat die mensen wanhopig dachte te overleven? Zou ze het snappen waarom de terroristen
dat gedaan hebben?
Ik denk het niet, zo zou bang zijn, en denken dat het haar vader ook zal gebeuren.
Kinderen moeten kinderen blijven.
Je moet niemand met iets in contact brengen als ze het niet begrijpen. Het onbegrip is zo al erg genoeg.
Je wilt ook niet dat de kinderen gevoelloos worden? Niet meer geraakt worden door de beelden, louter omdat ze het al kennen van hun 8ste?

En ik denk niet dat een kind van 8 op nieuws zit te wachten. Die willen spelen en ravotten.


Ik denk wel dat mensen over seks kunnen praten. Sterker nog, dat de meeste Nederlanders daar geen probleem van maken.
Maar het is gewoon geen alledaags onderwerp.
Er bestaan genoeg bronnen waar ze desnoods ook informatie kunnen verschaffen over de taboe's.
Seks is trouwens niet echt een taboe meer lijkt me.

Ik wou het vroeger wel zien. Niet omdat ik het zo leuk vond om mensen dood te zien gaan of te zien verhongeren maar omdat ik daardoor wist hoe gelukkig ik het allemaal wel niet had. Ik heb daardoor ook dromen gekregen die ik later dan zou waarmaken, waardoor ik errug tevreden over mijzelf was. Ik zou bijvoorbeeld zorgen dat die kindjes in Afrika nooit meer honger zouden hebben en dat er wereldvrede kwam etc. Ik kreeg zegmaar een doel voor school, want mijn ouders hebben altijd al gezegt dat je zonder school ook geen goede dingen kon doen.

En ik hoefde helemaal niet te begrijpen waarom mensen uit het raam sprongen. Mijn vader zal wel hebben gezegt dat ze een andere dood wouden hebben dan levend verbrand worden. Want vluchten is nou echt een logische verklaring hoor. En over waarom mensen dat doen. Dat zou ik denk ik wel na enig overleg met mijn ouders zelf hebben kunnen verklaren(men vader is psycholoog). Waarschijnlijk dacht ik dat ze een moeilijke jeugd hadden gehad en dat ze gewoon gestoord zijn. Ik zeg niet dat ik een superkind ben, dat ik 'al' zo jong dingen wou weten want er zijn echt zoveel kinderen die nog eerder dan ik zich bewust waren dat er meer in de wereld was dan snoepjes krijgen en naar de speeltuin gaan.

[Lotte]

REIE schreef op 06-07-2003 @ 17:24:
Ik ben het echter geheel met Lyra eens, kinderen hoeven gezien hun nog onvolledig ontwikkelde voorstellingsvermogen niet zo direct geconfronteerd te worden met de harde werkelijk van ver buiten hun leef-omgeving. Later als ze dingen veel beter begrijpen kan je dieper ingaan op thema's omtrent lijden. Duidelijk afgezette beschrijvingen als "goed" en "slecht" dienen te volstaan. Eerlijk gezegd wou ik als kind ook niet geloven dat er ver weg in Afrika hongerige kinderen hun ouders vermoord werden. Een klasgenootje suste toen al zijn en mijn geweten door te zeggen: "Ja, maar als er niet genoeg nieuws is verzinnen ze wel nieuws dat niet echt is." Ik wou het graag geloven op mijn zevende.
Als iedereen open zou moeten staan betekent dat een grote inbreuk op je privé-leven. Het klinkt heel idealistisch wereldverbeterend, maar naasten kunnen wel schade ondervinden van de kennis van anderen over jou. Stel je eens voor dat je vader vroeger in een inrichting zat omdat hij pedofiel was, ga je dan ook over straat lopen en het tegen iedereen roepen? Ik denk van niet, want doordat ze het niet weten kunnen ze jou ook niet verkeerd negatief beoordelen.
Een ander voorbeeld is het bruine verleden van veel Vlaamse families. Velen hebben met de nazi's geheuld in de hoop een autonoom Vlaanderen te krijgen. Hitler heeft hen echter gebruikt en letterlijk laten stikken aan het Oostfront, maar dit terzijde, de nakomelingen zijn niet trots op dat verleden, net zoals de overlevenden. Zij willen niet aan de buitenwereld tonen dat ze een verkeerde beslissing hadden genomen uit angst om genegeerd te worden. (Tip: lees Marcel van Mortier.)
Wat taboes over geld betreft, ook hier leeft weer angst om uitgesloten te worden door de gemeenschap indien je inkomen niet gemiddeld is.
Mag ik je daarnaast nog verzoeken om op een volwassen manier te discussiën? Je schijnt 18 te zijn, maar de topicstartster reageert volwassener.

Maar bij sex, menstruatie en salaris kunnen mensen toch niet direct schade bij je aanrichten. Ik bedoel, dat je in een hokje gestopt word hoeft niet perse negatief te werken. Het kan juist positief voor je zijn. Volgens mij is de maatschappij al wel zover om iemand niet op zijn salaris af te rekenen. Als ik bijv. al maar iets slechts zeg over het vmbo dan krijg ik echt van alle kanten kritiek. Tegenwoordig gaat het denk ik meer om dat je plezier hebt in wat je doet(flowerpower-generatie zijn nu ongeveer de opvoeders). En dat je goed bent in wat je doet. En dat van dat Hitler-gebeuren. Dat is alleen voor hun een taboe. Ik heb het over taboe's die in het algemeen gelden. Ik heb uit ervaring geleerd(mijn ergste les tot nu toe) dat je mensen nou eenmaal niet kan vertrouwen met slechte dingen die je hebt meegemaakt. Je slechte eigenschappen kan je beter ook niet doen want dan gaan die mensen in de toekomst alleen maar naar die punten kijken.

Offtopic: Iemand van 18 hoeft niet perse beter te zijn in dingen dat iemand van 14. Al is het meestal wel zo hoor

[Lyra]

Lotte schreef op 06-07-2003 @ 17:58:
Ik wou het vroeger wel zien. Niet omdat ik het zo leuk vond om mensen dood te zien gaan of te zien verhongeren maar omdat ik daardoor wist hoe gelukkig ik het allemaal wel niet had. Ik heb daardoor ook dromen gekregen die ik later dan zou waarmaken, waardoor ik errug tevreden over mijzelf was. Ik zou bijvoorbeeld zorgen dat die kindjes in Afrika nooit meer honger zouden hebben en dat er wereldvrede kwam etc. Ik kreeg zegmaar een doel voor school, want mijn ouders hebben altijd al gezegt dat je zonder school ook geen goede dingen kon doen.

En ik hoefde helemaal niet te begrijpen waarom mensen uit het raam sprongen. Mijn vader zal wel hebben gezegt dat ze een andere dood wouden hebben dan levend verbrand worden. Want vluchten is nou echt een logische verklaring hoor. En over waarom mensen dat doen. Dat zou ik denk ik wel na enig overleg met mijn ouders zelf hebben kunnen verklaren(men vader is psycholoog). Waarschijnlijk dacht ik dat ze een moeilijke jeugd hadden gehad en dat ze gewoon gestoord zijn. Ik zeg niet dat ik een superkind ben, dat ik 'al' zo jong dingen wou weten want er zijn echt zoveel kinderen die nog eerder dan ik zich bewust waren dat er meer in de wereld was dan snoepjes krijgen en naar de speeltuin gaan.

Hoe oud was je toen?

Ik denk dat kinderen al zeer veel wilden worden toen ze klein waren.
Remedie's tegen ziekten vinden, honger uit de wereld helpen, alle dieren redden..etc ect. Maar dat zijn ook dingen die je in het jeugdjournaal kunt zien. Het is speciaal aangepast voor de kinderen.

Tuurlijk wou je het vroeger zien, iedereen wilt in een verbodvrucht bijten... ( ikke ook hoor).
Ik vind dat kinderen het mogen zijn, maar ik vind dat het jeugdjournaal een perfect alternatief is daarvoor.
Het nieuws is op 'leeftijd' gemaakt, en kinderen behoren gewoon niet tot die doelgroep.


Zoals REIE zei zijn bepaalde taboe's goed.
De "taboe's " waar jij het over hebt zijn bijna geen taboe's meer. Mijn leerkrachten, ouders, kennisen vertellen graag wat ze verdienen. ( nu ja, niet graag, maar ze zouden het wel vertellen.)

Opzich vind ik taboe's iets goed voor de mens. We hebben ze altijd gehad, en hebben ze ook weer kwijtgespeeld voor andere taboe's.
( niet dat alle taboe's goed zijn.. maar het geeft een cultuur aan..)

[Lyra]

Lotte schreef op 06-07-2003 @ 18:12:
Maar bij sex, menstruatie en salaris kunnen mensen toch niet direct schade bij je aanrichten. Ik bedoel, dat je in een hokje gestopt word hoeft niet perse negatief te werken. Het kan juist positief voor je zijn. Volgens mij is de maatschappij al wel zover om iemand niet op zijn salaris af te rekenen. Als ik bijv. al maar iets slechts zeg over het vmbo dan krijg ik echt van alle kanten kritiek. Tegenwoordig gaat het denk ik meer om dat je plezier hebt in wat je doet(flowerpower-generatie zijn nu ongeveer de opvoeders). En dat je goed bent in wat je doet. En dat van dat Hitler-gebeuren. Dat is alleen voor hun een taboe. Ik heb het over taboe's die in het algemeen gelden. Ik heb uit ervaring geleerd(mijn ergste les tot nu toe) dat je mensen nou eenmaal niet kan vertrouwen met slechte dingen die je hebt meegemaakt. Je slechte eigenschappen kan je beter ook niet doen want dan gaan die mensen in de toekomst alleen maar naar die punten kijken.

De algemene taboe's stellen niet veel voor. Als je onder vertrouwde gezichten het daarover hebt kun je nauwelijks nog iemand ongemakkelijk maken. ( het moet wel netjes blijven)

Dat je mensen niet kunt vertrouwen is niet waar. Je moet gewoon leren welke wel en welke niet te vertrouwen. Je moet ook kijken hoeveel belang je aan je geheim hecht. Maar volgens mij heeft iedereen wel zoiets meegemaakt i.v.m. vertrouwen als jij.
Maar je maakt er zelf ook wel een taboe van. Je had het net zo goed aan iedereen kunnen vertellen.

[Lotte]

Lyra schreef op 06-07-2003 @ 18:20:
Hoe oud was je toen?

Ik denk dat kinderen al zeer veel wilden worden toen ze klein waren.
Remedie's tegen ziekten vinden, honger uit de wereld helpen, alle dieren redden..etc ect. Maar dat zijn ook dingen die je in het jeugdjournaal kunt zien. Het is speciaal aangepast voor de kinderen.

Tuurlijk wou je het vroeger zien, iedereen wilt in een verbodvrucht bijten... ( ikke ook hoor).
Ik vind dat kinderen het mogen zijn, maar ik vind dat het jeugdjournaal een perfect alternatief is daarvoor.
Het nieuws is op 'leeftijd' gemaakt, en kinderen behoren gewoon niet tot die doelgroep.


Zoals REIE zei zijn bepaalde taboe's goed.
De "taboe's " waar jij het over hebt zijn bijna geen taboe's meer. Mijn leerkrachten, ouders, kennisen vertellen graag wat ze verdienen. ( nu ja, niet graag, maar ze zouden het wel vertellen.)

Opzich vind ik taboe's iets goed voor de mens. We hebben ze altijd gehad, en hebben ze ook weer kwijtgespeeld voor andere taboe's.
( niet dat alle taboe's goed zijn.. maar het geeft een cultuur aan..)

Ik weet niet meer hoe oud ik was maar ik denk vanaf ongeveer 5 a 6 jaar. De taboe's waar ik het over heb komen helaas nog vaak voor bij mij. Ik vond het journaal kijken niet echt een verboden vrucht. Want het grote mensen-journaal kijken mocht ik al omdat ik toen gewoon net zolang doorgedramd had totdat ik toestemming had om te kijken.

[Lotte]

Lyra schreef op 06-07-2003 @ 18:26:
De algemene taboe's stellen niet veel voor. Als je onder vertrouwde gezichten het daarover hebt kun je nauwelijks nog iemand ongemakkelijk maken. ( het moet wel netjes blijven)

Dat je mensen niet kunt vertrouwen is niet waar. Je moet gewoon leren welke wel en welke niet te vertrouwen. Je moet ook kijken hoeveel belang je aan je geheim hecht. Maar volgens mij heeft iedereen wel zoiets meegemaakt i.v.m. vertrouwen als jij.
Maar je maakt er zelf ook wel een taboe van. Je had het net zo goed aan iedereen kunnen vertellen.

Ik had het dus aan een paar mensen verteld, en onbewust gingen ze me daar op terugpakken. Zonder dat ze het wouden of ook maar doorhadden. Ik heb dat zelf ook. Dat je gewoon mensen pakt op hun zwakke punten. Daarom is het opassen geblazen als je al je geheimen aan je vriendinnen gaat vertellen. Familie is een veel veiligere basis.

[Lyra]

Lotte schreef op 06-07-2003 @ 18:32:
Ik weet niet meer hoe oud ik was maar ik denk vanaf ongeveer 5 a 6 jaar. De taboe's waar ik het over heb komen helaas nog vaak voor bij mij. Ik vond het journaal kijken niet echt een verboden vrucht. Want het grote mensen-journaal kijken mocht ik al omdat ik toen gewoon net zolang doorgedramd had totdat ik toestemming had om te kijken.

Maar dat bewijst dat je ouders het liever niet hadden dat je dat keek op zo'n ( ; ) ) jonge leeftijd. En dat het daadwerkelijke een 'verbode' vrucht was omdat je het wou zien maar geen benul had waar het over ging.

IK vraag me echt af in wat voor een ongemakkelijke situatie komt als je het gewoon over, wedde, seks of status hebt..

offtopic: mocht jij toen je 5 à 6 was om half negen gaan slapen?

[Lyra]

Lotte schreef op 06-07-2003 @ 18:36:
Ik had het dus aan een paar mensen verteld, en onbewust gingen ze me daar op terugpakken. Zonder dat ze het wouden of ook maar doorhadden. Ik heb dat zelf ook. Dat je gewoon mensen pakt op hun zwakke punten. Daarom is het opassen geblazen als je al je geheimen aan je vriendinnen gaat vertellen. Familie is een veel veiligere basis.

Maar dat is dan weer op basis van vertrouwen en niet op taboe's.
Het is ook niet echt een aanrader om mensen je zwakheden te vertellen.
Je kunt ook niet al je geheimen zomaar aan iemand gaan vertellen.

[Lotte]

Lyra schreef op 06-07-2003 @ 18:38:
Maar dat bewijst dat je ouders het liever niet hadden dat je dat keek op zo'n ( ; ) ) jonge leeftijd. En dat het daadwerkelijke een 'verbode' vrucht was omdat je het wou zien maar geen benul had waar het over ging.

IK vraag me echt af in wat voor een ongemakkelijke situatie komt als je het gewoon over, wedde, seks of status hebt..

offtopic: mocht jij toen je 5 à 6 was om half negen gaan slapen?

Eerst hadden ze het liever niet omdat ze van iedereen te horen kregen dat zij het ook zo deden maar mijn lieve ouders hebben gelukkig de eigenschap dat ze openstaan voor verandering. In het begin snapte ik denk ik nog niet zo goed waar het over ging maar op mijn 6de denk ik wel aangezien ik op die leeftijd echt abnormaal veel dingen heb gevraagd. En juist over de zaken van het journaal. En dan kreeg ik dus weer een uitleg over wat er allemaal was en hoe het was etc.

Ik merk dat ik zelf af en toe ongemakkelijk word bij die onderwerpen. Mijn ouders ook. Vrienden en vriendinnen ook, dan zie je gewoon dat ze zich er ongemakkelijk bij voelen.

offtopic: Nee, waar heeft dat trouwens mee te maken?

[McCaine]

Iqra schreef op 05-07-2003 @ 15:44:
Schaamte is een onderdeel van het geloof. En zelfs de ongelovige heeft er "last" van. Misschien handig om een soort van Sodom en Gomorra te voorkomen maar je kan het ook overdrijven waardoor je kinderen denken dat ze door de ooievaar gebracht zijn. Er is een groot verschil tussen openheid en schaamteloosheid, het is een kwestie van de juiste balans vinden.

Een wijs woord, al vraag ik me af wat er eigenlijk mis is met een (moderne) Sodom en Gomorra.