Keylogger software

[druiveke]

is er een mogelijkheid om te zien wat er deze dag allemaal op je computer gebeurd is?
bv sites; wat er getypt is;...

als je er meer van wee zet het hier
of anders privebericht

[I-brahimovic]

Ja, dat is mogelijk.

[druiveke]

kan je me dan ook zeggen hoe?

[Manuzhai]

Dit heeft niks met de wetenschap der Informatica te maken.

Bezochte sites kun je opzoeken in de history van de gebruikte browser (dat zal in veel gevallen (helaas) Internet Explorer zijn), toetsaanslagen kun je niet zomaar te weten komen, maar wanneer je vooraf speciale software installeert kun je ook daar achter komen.

Zoek op google naar keyloggers.

[Martin]

eXo schreef op 12-09-2003 @ 17:53:
Zoek op google naar keyloggers.

Op download.com kom je ook wel een heel eind

[Preaper]

Overigens is dat een schending van de privacy. Iets dat illegaal is in Nederland.
Tenzij je je computergebruiker van te voren expliciet waarschuwd dat alle gegevens opgeslagen worden. Maar zelfs dan is het een betwijfelbaar geval.

[Fade of Light]

Preaper schreef op 12-09-2003 @ 19:48:
Overigens is dat een schending van de privacy. Iets dat illegaal is in Nederland.
Tenzij je je computergebruiker van te voren expliciet waarschuwd dat alle gegevens opgeslagen worden. Maar zelfs dan is het een betwijfelbaar geval.

schrijf in het contract van een medewerker dat er keyloggers aanwezig zijn en dat bij ondertekenen van het contract hiermee accoord wordt gegaan en je hebt geen poot om op te staan.

[Enlightenment]

Daar gaat het hier niet om Fade of Light. Hier gaat het hoogstwaarschijnlijk wél om het schenden van iemand ander's privacy, door zonder diens medeweten privacygevoelige informatie te verzamelen. Dat is behalve strafbaar ook zeer onsympathiek, vandaar dat ik aan dit soort requests nooit meewerk.

[Fade of Light]

Enlightenment schreef op 13-09-2003 @ 00:42:
Daar gaat het hier niet om Fade of Light. Hier gaat het hoogstwaarschijnlijk wél om het schenden van iemand ander's privacy, door zonder diens medeweten privacygevoelige informatie te verzamelen. Dat is behalve strafbaar ook zeer onsympathiek, vandaar dat ik aan dit soort requests nooit meewerk.

Jouw speculaties komen uit bij "daar gaat het hier niet om". Je hoeft (technisch gezien is het een stuk beter als je het niet doet) het niet voor te doen als fiet, ondanks dat het er erg dik op ligt.

Beschuldigen in het openbaar, zonder goede onderbouwing, is ook illegaal, mits het niet de waarheid is. Dus pas maar op, wie weet heb je zojuist iets illegaals gedaan

Praten over strafbare feiten zonder artikel- en wetsverwijzing is sowieso nogal dom .

[Fade of Light]

nare man schreef op 13-09-2003 @ 11:29:
Praten over strafbare feiten zonder artikel- en wetsverwijzing is sowieso nogal dom .

ach lees de krant "recitificatie dit, rectificatie dat"...

maargoed verder heb je wel gelijk recht zuigt

[Enlightenment]

Fade of Light schreef op 13-09-2003 @ 11:23:
Jouw speculaties komen uit bij "daar gaat het hier niet om". Je hoeft (technisch gezien is het een stuk beter als je het niet doet) het niet voor te doen als fiet, ondanks dat het er erg dik op ligt.

Notice "hoogstwaarschijnlijk". En daarin kun je me moeilijk ongelijk geven als je even nadenkt.

Beschuldigen in het openbaar, zonder goede onderbouwing, is ook illegaal, mits het niet de waarheid is. Dus pas maar op, wie weet heb je zojuist iets illegaals gedaan

Dream on

[Fade of Light]

Enlightenment schreef op 13-09-2003 @ 12:23:
Notice "hoogstwaarschijnlijk". En daarin kun je me moeilijk ongelijk geven als je even nadenkt.

Je hoogstwaarschijnlijk had geen betrekking op de eerste zin. Of je het daar wel bedoelde, das wat anders.

[Screaming Slave]

Fade of Light schreef op 13-09-2003 @ 11:33:
ach lees de krant "recitificatie dit, rectificatie dat"...

uhm, het gaat over artikelen uit wetboeken. ik weet niet waarom je het opeens over rectificaties in kranten hebt. ach - boeie.

[Enlightenment]

Fade of Light schreef op 13-09-2003 @ 13:04:
Je hoogstwaarschijnlijk had geen betrekking op de eerste zin. Of je het daar wel bedoelde, das wat anders.

Lees het nog eens.

"Daar gaat het hier niet om Fade of Light. Hier gaat het hoogstwaarschijnlijk wél om(..)"

Natuurlijk heeft dat hoogstwaarschijnlijk betrekking op de eerste zin.

[Fade of Light]

Enlightenment schreef op 13-09-2003 @ 13:14:
Lees het nog eens.

"Daar gaat het hier niet om Fade of Light. Hier gaat het hoogstwaarschijnlijk wél om(..)"

Natuurlijk heeft dat hoogstwaarschijnlijk betrekking op de eerste zin.

Hmm dubbelzinnig.
Je kunt zeggen dat de hoogstwaarschijnlijk wel om iets gaat (dat je nog een kleine kans acht dat er andere redenen waar het wel om gaat). Dan heeft het geen betrekking op de eerste zin.

JE kunt in die kleine kans ook "waar het niet om gaat" opnemen en dan heeft het er wel betrekking op...

mwa omdat ik um (nu pas) inzie dat het ook andere betekenis kan hebben: excuses

Crystal: omdat kranten (f tijdschriften) wel eens iets plaatsen wat niet waar blijtk te zijn. Hierdoor kan, na een rechtzaak, de aangeklaagde gedwongen zijn tot het plaatsen van rectificatie, omdat zij iets geplaatst heeft wat niet waar was. Illegaal neem ik dan maar aan? Of kan iets wat niet mag, legaal zijn?

Dat ik kranten nu als voorbeeld nam is omdat ik gisteren toevallig nog in de metro las dat de telegraaf een rectificatie moest plaatsen, wegens het verspreiden van iets wat niet bewezen was

[Screaming Slave]

Fade of Light schreef op 13-09-2003 @ 13:40:

Crystal: omdat kranten (f tijdschriften) wel eens iets plaatsen wat niet waar blijtk te zijn.

story