onthouding

[anders denkendt]

In de discussie over sexualteit word er altijd éénzijdig geen belang gehecht aan onthouding, tenzij het uit de relegieuze hoek komt, en zelfs zij geloven hun verhaaltjes niet. "Omdat Jezus het cool vindt is geen argument."

Het is duidelijk dat de polygame (sorry, seriële-monogame) cultuur een mislukt experiment is. Mensen zijn bitter, ongelukkig, eenzaam. Gescheiden bijna bejaarde moeders zijn nog wanhopig op zoek naar een partner, waarbij hun keuze natuurlijk beperkt is. Terwijl oudjes die de klassieke regels hebben gevolgd gelukkig samen kunnen sterven, zonder miserie. Het is geen toeval dat voor duizenden jaren, in honderden culturen, dezelfde basisregels waren met betrekking tot seks en het ritueel van het huwelijk. Het werkt. En wat men nu doet, werk niet. Tenmiste, de kans op success is veel kleiner.

Het draait rond de volledige toewijding, van beide partners. Een van de ideeën (of uitvluchten) van de moderne cultuur is dat het lot over een relatie beslist. En dat je de ene na de andere moet proberen, telkens door dezelfde stappen gaan, tot je de juiste hebt die bij u past (of in de realiteit, tot je bang word dat je te oud word).
Ik zeg echter dat een relatie voor 100 percent uw creatie is, het gevolg is van uw keuzes en daden, en dus voor 100 percent uw verantwoorlijkheid is. Wat er ook gebeurt in een relatie, man of vrouw, het is allemaal uw schuld.
Als een sportman wil winnen, dan moet hij er volledig voor gaan. Als een zakenman veel geld wil maken, dan moet hij veel investeren. Het is hetzelfde met relaties. Je moet alles geven, er volledig voor gaan. Als je er niet veel insteekt, dan zal er niet veel uitkomen. Waarschijnlijk zijn er uitzonderingen, en je kan het risico nemen, als je van gokken houd.

Er volledig voor gaan wil zeggen dat je alvoors de keuze van een partner al beslist hebt dat je ermee gaat trouwen. Je gaat bewust zoeken naar iemand waaraan je je volledige toewijding kan geven. Als je een relatie begint zonder die toewijding, zonder de belofte van absolute loyaliteit, dan moet je er niets van verwachten, want je steekt er niets in.
Je ziet veel mensen die jaren ongetrouwd blijven. Waarom? Moet er nog iets gebeuren? Ontbreekt er nog wat informatie? Feit is, ze willen gewoon niet trouwen ("op dit moment"). Niets houd hen echter tegen. Het is een Ja/Nee vraag, en het antwoord is Nee. Ze willen niet met die persoon trouwen ("op dit moment"). En dan van jaren van niet willen, opeens wel. Dan is het meestal van moeten. Of ze hebben de moed opgegeven dat 'het lot' hen iets beter zal brengen. Je kan er niets van verwachten.

Wat men er ook nog bij doet is van de ene partner naar de andere gaan, telken hetzelfde doen, en een ander resultaat verwachten. Hoe kan iemand er volledig voor gaan, als de partner al meerdere mislukte relaties achter de rug heeft, en dat blijkbaar aanvaard. Iemand die voor 100 percent toegewijd is, is nog altijd bij haar eerste partner. Als je tweedehands bent, ben je onbetrouwbaar, en zal niemand nog voor 100 percent in u investeren. Absolute exclusiviteit is nodig bij absolute toewijdig. Waarom zou een man zich volledig toewijden aan een vrouw die hem misschien zal verlaten zoals ze deed bij de vorige?

Logisch? De statistieken spreken voor zich.

Nu komt het sex deel. Seks is belangerijk. Het is de voortplanting. Het is de reden van ons bestaan. De uiteidelijke bedoeling van een relatie is om babies te maken, en seks is het mechanisme. Als je seks hebt met iemand dan wil je er babies mee maken. Dat is zowat het belangrijkste dat iemand kan doen in zijn leven, dus de houding van een persoon tegenover seks bepaald de uiteindelijke waarde van die persoon als partner.
In deze moderne tijd hebben we echter anti-conceptie middelen, en abortus, en denkt men dus dat seks geen consequenties heeft. Als je voorzichtig bent dan heeft seks inderdaad geen directe consequencies. Het duurt echter 10-20 jaar voor de gevolgen van een nonchalante houding tegenover seks duidelijk zijn.
Zelfs als er geen kind van komt, seks heeft onomkeerbare consequenties. Het zou moeten een privilege zijn om met een vrouw te mogen slapen. Het zou moeten moeite kosten. Jammer genoeg is het meestal quasi gratis. Als vrouw bepaal je zelf hoeveel je waard bent. Als je het voor weinig verkoopt, dan moet je niet veel meer terug van verwachten. En dan moet je niet verwachten dat een tweede persoon je veel zal geven, wanneer die weet dat de eerste het voor bijna niets heeft gekregen. En hij zal het waarschijnlijk ook voor niets krijgen. Dus waarom zou hij veel investeren? Hij krijgt het zowieso, en als de vrouw zelf maar zo weinig belang hecht aan seks en dus de hele relatie, dan moet je zeker geen zware investeringen doen. Je gaat toch geen €100 betalen voor een product die een sticker van €10 heeft.

Als je als maagd trouwt, dan toon je beide uw toewijdig aan de zaak. Zo niet, dan heb je geen zekerheid, dan heeft misschien iemand anders er al aangezeten, en kan je geen volledige toewijding geven. Het is fysiekelijk onmogelijk.

Voor mannen zijn de gevolgen het ergst. Soms controleert men voor bloedtransfusies en organentransplantaties de bloedgroep/DNA van de naasten. Daarbij stelt men vast dat een gemiddeld van 20% (varieert afhankelijk van bevolking) van kinderen een andere vader heeft dan de moeder had beweerd. Dus wanneer je als man je tijd, energy, geld, en vooral emoties investeerd in een kind, dat is er kans van 1/5 dat uw wijf zich heeft laten volspuiten door één of andere slijmerige rotzak. Uw beste vriend misschien, een broer of een buur. Het is niet goed voor het ego, en als je het laat ontdekt dan hebben ze je goed liggen. Dan heb je je leven geïnvesteerd in een kind dat uit bedrog komt. Dan ben jij de sukkel. 20% dus. Stel je voor dat je bij iedere rit op je fiest een 20% kans hebt om doodgereden te worden. Je zou niet te veel fietsen, denk ik.
Kinderen trekken altijd het meest op hun vader. Dat is de natuur. Mannen zijn meer geneigt om voor een kind te zorgen als ze zichzelf erin herkennen. Dat wil zeggen dat als het kind op geen enkele manier op u trekt, dan kan je maar twee conclusies trekken:
1) door een bizarre genetische mutatie trekt uw kind op uw buurman
2) ze heeft je liggen
Twee op tien dus. Ik weet er een paar waarvan ik vrij zeker ben. Ik ga me er niet in mengen, maar vind het wel zielig voor die gasten. Eigen schuld, dikke bult, niewaar. Dat is het risico dat je neemt met een vrouw die exclusiviteit niet belangerijk vind. Een vrouw die het wel belangerijk vind, zal trouwen als een maagd, met een maagd.

Liefde is een hersen toestand die voortkomt uit keuzes en situaties. Als je eeuwige liefde wil, dan moet je eerst die situatie creeëren. Het is mogelijk om liefde te genereren zonder dat er waarde achter zit. Het duurt niet lang. Ter vervanging gaat men vaak drama creeëren, of een relatie beginnen met iemand 'die hen nodig heeft'. Het duurt niet lang. Vrouwen zoeken vaak mannen uit om te bemoederen (moederskindjes oftewel 'badboy' in mongolen-speak), maar dat eindigd altijd in miserie.

De qualiteit van seks is afhankelijk van de relatie (bv verkrachtig). Technieken kunnen altijd aangeleerd worden, maar de relatie is essentieel. Ter vervanging van een waarde gaat men vaak de spanning genereren door vreemde dingen te doen. Zoals daar zijn anale seks. Het duurt weeral niet lang voor die bron van lege emotie opdroogt.

Hopelijk heb ik u kunnen informeren. Voor de meesten van jullie is het al te laat, maar nu weet je tenmiste dat wat de oorzaak van uw miserie zal zijn binnen 20 jaar.

[Kitten]

Dank je wel voor het spuien van je ideeen, ik als bioloog vind het namelijk gewoon complete onzin. Ik heb statistieken ook gelezen, het aantal 'buitenechtelijke' kinderen is niet 20%, eerder 1-10% (afhankelijk van de regio), dus laten we dat even buiten beschouwing laten a.j.b.

Verder doe ik niet aan stichtelijk gezwam, zoals jij. Verassing: DE MENS IS GEEN MONOGAAM WEZEN! Het menselijk lichaam is chemisch volledig gebouwd op relaties van 5 jaar (!!). Dit is precies de tijd die je nodig hebt om een kind te verwekken en tot 4 jaar oud op te voeden (waarna het zelfstandig genoeg is om zijn eigen wortels en eten te zoeken onder begeleiding van de groep).

Het enige wat er tegen veel sex in the brengen is, IMHO, is dat het bewezen is dat compleet sex-lozer beesten langer leven (ook logisch als je geen energie in voortplanting stopt), maar of je daar gelukkig van wordt...

Ik dank u wel voor uw gezwam. Heeft u zin in uitgebreide biologische, non-christelijk vervuilde uitleg, mail personal message box is open.

[Kitten]

Kitten' 85 schreef op 06-02-2006 @ 07:25 :
OOPS DOUBLE POST

haha

[Mephisto]

Tering, wat een gelul.

Kom eerst eens met een bronvermelding voor je statistieken, en met drogredenen overtuig je ons ook niet.

[arP-socialist]

er zijn maar weinig zoogdieren die aan absolute monogamie doen
wij zijn zoogdieren

[Iduna]

Sorry te veel tekst.

[Nona]

anders denkendt schreef op 06-02-2006 @ 04:02 :
Hopelijk heb ik u kunnen informeren. Voor de meesten van jullie is het al te laat, maar nu weet je tenmiste dat wat de oorzaak van uw miserie zal zijn binnen 20 jaar.

*proest*


Ik ben het geheel niet eens met je analyse van partnerkeuze. Een partner kies je op basis van je eigen persoonlijkheid, die van een ander, maar ook verwachtingen met betrekking tot de relatie. En die verwachtingen kun je denk ik adequater vormen als je al eerdere ervaringen hebt gehad in relaties. Weten wat je van een ander verwacht en wat er van jou verwacht zal worden is zeker een voordeel voor een dergelijke inschatting. Die inschatting kunnen sommige mensen al bij voorbaat maken, maar de meeste mensen zullen gewoon enige ervaring nodig hebben en het kan niet altijd de eerste keer goed gaan.

Betreft je waarde aan seks: seks is niet per definitie meer waard als je partner je eerste partner is. Seks gaat om emotionele binding en het delen van intimiteit, niet om een nummertje. Verlies je die emotionele binding heeft het geen zin om met je partner verder te gaan, maar dat betekent niet dat je die binding niet weer met een ander kunt opbouwen, de volgende keer misschien zelfs beter.

zzzzzz

[Gjallarhorn]

Omg that's the biggest load of crap I've ever seen

[hmmmm]

Het is een extreem standpunt, maar geen onzin. Iets onzin noemen wanneer het serieus gebracht wordt, vind ik sowieso een beetje naief. Het getuigt immers van het niet-open-staan-voor-andere-meningen.

Ik vind het zelf wederom erg moeilijk om een kant te kiezen. Een reden om wel seks met meerdere partners te hebben is om ervaring op te bouwen. Dan niet zo zeer in het bedrijven van seks, maar meer naar de geestelijke staat erachter. Ik ben nog steeds van mening dat dat veel belangrijker is dan de seks zelf. Je handelingen komen immers voort uit je gedachtegang.
Nu ben ik zelf nogal spiritueel en heb ik geen lichaamscontact nodig om seksuele energie over te dragen naar een ander. Dat zou er dus voor pleiten om geen seks meer te hebben. In ieder geval niet meer door lichaamscontact. Aan de andere kant maakt fysiek contact de intimiteit wel completer. Maar goed, ik denk dat dit voor de meesten niet opgaat, dus ik zal dit punt buiten discussie laten.

Wat nou als je de ware tegenkomt, je een relatie met een ander hebt en hierdoor deze persoon misloopt. Puur omdat je een te hechte relatie hebt met degene met wie je op dat moment bent. Later krijg je er misschien spijt van.

Ook wordt er hier gespeculeerd over intimiteit en een emotionele binding, maar zijn jullie het niet eens dat deze maatschappij wat betreft seks te erg gericht is op lust en te weinig op intimiteit?
Ik bedoel ik vind het niet erg dat mensen seks hebben vanuit een egocentrisch standpunt, maar deze maatschappij werkt dat wel heel erg in de hand. Soms lijkt het wel alsof je geen keuze meer hebt...

[Optima]

anders denkendt schreef op 06-02-2006 @ 04:02 :
In de discussie over sexualteit word er altijd éénzijdig geen belang gehecht aan onthouding,

ohja? Wie zegt dat? Jij?

Het is duidelijk dat de polygame (sorry, seriële-monogame) cultuur een mislukt experiment is.

is dat duidelijk ja? Nou, volgens mij is dat he-le-maal niet duidelijk. Wat zou dan het doel van het experiment zijn? En waarom is het gefaald?

Ik zeg echter dat een relatie voor 100 percent uw creatie is, het gevolg is van uw keuzes en daden, en dus voor 100 percent uw verantwoorlijkheid is. Wat er ook gebeurt in een relatie, man of vrouw, het is allemaal uw schuld.

en JIJ was ook alweer...... mr I. nowitall?

Je ziet veel mensen die jaren ongetrouwd blijven. Waarom? Moet er nog iets gebeuren? Ontbreekt er nog wat informatie? Feit is, ze willen gewoon niet trouwen ("op dit moment"). Niets houd hen echter tegen. Het is een Ja/Nee vraag, en het antwoord is Nee. Ze willen niet met die persoon trouwen ("op dit moment").

volgens deze beredenering zou ik met mijn jeugdvriendje van 14 getrouwd moeten zijn. Cumquatsch dus. Ik wil nooit trouwen, omdat ik geloof, dat als twee mensen echt van elkaar houden, ze geen institutie als het huwelijk nodig hebben om bij elkaar te blijven.

Hoe kan iemand er volledig voor gaan, als de partner al meerdere mislukte relaties achter de rug heeft, en dat blijkbaar aanvaard. Iemand die voor 100 percent toegewijd is, is nog altijd bij haar eerste partner. Als je tweedehands bent, ben je onbetrouwbaar, en zal niemand nog voor 100 percent in u investeren. Absolute exclusiviteit is nodig bij absolute toewijdig.

inschattingfouten maken is menselijk

mensen veranderen


en dan nog iets: van 'mislukte relatie' is geen sprake, van 'verbroken relaties' wel. Een relatie die tot zijn eind is gekomen, was niet geheel MISLUKT. Van deze voorgaande relaties leer je, ontwikkel je je.

[quote]
Logisch? De statistieken spreken voor zich.[/quote

en die statistieken staan.....?op de binnenkant van je handpalm zeker.

Als je seks hebt met iemand dan wil je er babies mee maken. Dat is zowat het belangrijkste dat iemand kan doen in zijn leven,

Ik dacht dat het belangrijkste dat iemand kan doen in zijn leven, is zich als mens boven zijn 'natuur'te verheffen door het bedenken van ideen, creeren van nieuwe werelden en het scheppen van kunst en bedrijven van wetenschap...maar VERREK ik hoef dus alleen een kind te kweken.....

Het zou moeten moeite kosten. Jammer genoeg is het meestal quasi gratis. Als vrouw bepaal je zelf hoeveel je waard bent. Als je het voor weinig verkoopt, dan moet je niet veel meer terug van verwachten.

en de man dan?

dat is er kans van 1/5 dat uw wijf zich heeft laten volspuiten door één of andere slijmerige rotzak. Uw beste vriend misschien, een broer of een buur. Het is niet goed voor het ego, en als je het laat ontdekt dan hebben ze je goed liggen. Dan heb je je leven geïnvesteerd in een kind dat uit bedrog komt.

ik krijg hier een beetje het idee dat dit betoog vooral gericht is op het welvaren van de man....dus bij deze: ga voor een trein liggen a.u.b.

Ik twijfelde nog tussen bovenstaande smileys. OMG.

20%? Ik geloof er niets van. En daarnaast, er zijn zat mensen die een kind adopteren, maar van die kinderen moet je dus ook eigenlijk niet houden en die zouden dus ook eigenlijk naar iemand anders toe moeten trekken?
Hoezo trekt een kind meer naar de vader toe? Zonen vaak wel ja.

Ik zeg echter dat een relatie voor 100 percent uw creatie is, het gevolg is van uw keuzes en daden, en dus voor 100 percent uw verantwoorlijkheid is. Wat er ook gebeurt in een relatie, man of vrouw, het is allemaal uw schuld.

Uiteraard zijn we verantwoordelijk voor onze eigen keuzes en daden, maar dat wil niet zeggen dat een relatie die niet 'werkt' altijd te redden is. Als we, zoals jij graag zou willen, allemaal bij onze eerste partner blijven, zouden er veel meer ongelukkige stellen zijn. Sommige mensen pássen gewoon niet bij elkaar, vergissen is menselijk. Daarom is uitproberen noodzakelijk, als een soort oefenen.

De qualiteit van seks is afhankelijk van de relatie (bv verkrachtig). Technieken kunnen altijd aangeleerd worden, maar de relatie is essentieel. Ter vervanging van een waarde gaat men vaak de spanning genereren door vreemde dingen te doen. Zoals daar zijn anale seks. Het duurt weeral niet lang voor die bron van lege emotie opdroogt.

Veel plezier met de levenslange missionaris houding dan maar hè, want zal dan wel normaal zijn. Er zijn uiteraard mensen die de leegte in hun relatie willen opvullen door spanning in hun seksleven, maar is dat zo slecht? Oké, als de basis slecht is, zal het niet werken, maar het is toch wel toegevoegde waarde.

Een (gemiddelde) mens heeft behoefte aan ontwikkeling op alle fronten, dus ook op het gebied van seks en liefde.

[Flip!]

anders denkendt schreef op 06-02-2006 @ 04:02 :
In de discussie over sexualiteit word er altijd éénzijdig geen belang gehecht aan onthouding, tenzij het uit de religieuze hoek komt,

You've lost me there

heb wel even de puntjes op de i gezet

... ik ben te lui om die bagger te lezen, wat wil je hiermee zeggen?

Iemand die zoveel spelfouten maakt, kan ik sowieso al niet serieus nemen, en dan ga ik nog niet eens in op de inhoud van je verhaal...

[hmmmm]

Ave schreef op 06-02-2006 @ 16:37 :
er zijn zat mensen die een kind adopteren, maar van die kinderen moet je dus ook eigenlijk niet houden en die zouden dus ook eigenlijk naar iemand anders toe moeten trekken?
Hoezo trekt een kind meer naar de vader toe? Zonen vaak wel ja.

We hebben het hier over 'trekken op' dat wil zeggen 'lijken op'. Ik vind het zelf ook nogal krom om te zeggen dat het kind het meeste op de vader lijkt.
Wat 'anders denkendt' denk ik bedoelt verder is dat je wel moet houden van adoptiekinderen, maar dat je nooit die verwantschap zal voelen als voor een kind van eigen vlees en bloed. Kortom, het was beter geweest indien dat kind wel van jezelf was.

Ave schreef op 06-02-2006 @ 16:37 :
Uiteraard zijn we verantwoordelijk voor onze eigen keuzes en daden, maar dat wil niet zeggen dat een relatie die niet 'werkt' altijd te redden is. Als we, zoals jij graag zou willen, allemaal bij onze eerste partner blijven, zouden er veel meer ongelukkige stellen zijn. Sommige mensen pássen gewoon niet bij elkaar, vergissen is menselijk. Daarom is uitproberen noodzakelijk, als een soort oefenen.

Het gaat er uiteraard om dat je wacht op de ware, niet dat je met de eerste de beste een relatie aangaat.

[T_ID]

anders denkendt schreef op 06-02-2006 @ 04:02 :
Als je als maagd trouwt, dan toon je beide uw toewijdig aan de zaak. Zo niet, dan heb je geen zekerheid, dan heeft misschien iemand anders er al aangezeten, en kan je geen volledige toewijding geven. Het is fysiekelijk onmogelijk.

Eerst dacht ik, het is een soort overpeinzing, maar na het lezen van het gequote bleek het gewoon een vermomde SGP'er.

Ach, gristentuig ook.....

[Tiño]

Je verwijt mij (iigeval indirect mij) dingen,waar jij je helemaal niet mee hoeft te bemoeien.

Ook vind ik je erg denigerend overkomen, en mijn gevoel verteld mij dat je zelf nog maagd bent en er een kans van veel procent is dat je dat nog lang zult blijven.

Veel plezier in je kerk ,maar hou je verhalen alsjeblieft voor je en stoor ons er niet mee.

[arP-socialist]

weetje, eigenlijk was het mijn idee wel dat monogamie, echter ze was het niet met me eens

tja

nee

vent, je moet maar pastoor worden.

of beter nog: hier niet meer posten

[AngelLena]

Vraagje: gereformeerd?

Kom even met een korte samenvatting en iets om over te kunnen discussieren, dan praten we verder