Uitspraak naam verdachte

[Boogie]

Een rechtenvraagje:

Hoe moet de naam van een verdachte in de openbaarheid worden gebracht?

Ferdi E., Mink K. en Volkert van der G.
Maar bij de laatste is de achternaam Van der Graaf ook algemeen bekend, die heeft zelfs op de voorpagina gestaan van de Volkskrant, bij zijn veroordeling.

Vandaag is de moeder van het Meisje van Nulde, Rowena Rikkers, veroordeeld. Zij werd bij het NOS Journaal aangeduid als Wanda R. Even doordenken en uitgaande van het feit dat dochter moeders naam heeft en je weet dat het Wanda Rikkers is. En ja hoor, RTL Nieuws spreek over Wanda Rikkers.

Zijn daar wetten over? En zoja: waarom houdt men zich daar niet aan?

[Vaag mannetje]

Volgens mij is het zo dat verdachten Bij voornaam en eerste letter van de achternaam worden genoemd.

Rowena Rikkers was echter geen verdachte.
Gezien de verdachten in deze zaak de ouders zijn van Rowena is het niet moeilijk dat de verdachten Rikkers van achteren heten.

Kunnen ze verder niet veel meer aan doen.

[Daantje_0705]

Boogie schreef op 24-10-2003 @ 19:51:
Een rechtenvraagje:

Hoe moet de naam van een verdachte in de openbaarheid worden gebracht?

Ferdi E., Mink K. en Volkert van der G.
Maar bij de laatste is de achternaam Van der Graaf ook algemeen bekend, die heeft zelfs op de voorpagina gestaan van de Volkskrant, bij zijn veroordeling.

Vandaag is de moeder van het Meisje van Nulde, Rowena Rikkers, veroordeeld. Zij werd bij het NOS Journaal aangeduid als Wanda R. Even doordenken en uitgaande van het feit dat dochter moeders naam heeft en je weet dat het Wanda Rikkers is. En ja hoor, RTL Nieuws spreek over Wanda Rikkers.

Zijn daar wetten over? En zoja: waarom houdt men zich daar niet aan?

Ik heb in de Nederlandse media nooit de naam Volkert van der Graaf horen zeggen, die heb ik echter wel gehoord via de Belgische media. Ik dacht namelijk altijd dat er in Nederland alleen de voornaam en de beginletter van de achternaam genoemd mag worden. Hoe dat zit in Belgie weet ik niet.

[Tiño]

zo hoorde ik ook van de week etienne Urka , ipv alleen u , k moest ook ff denken maar toen had k m door, en op teletext van cnn stond gelijk destijds al volkert van der graaf toen zn naam bekend was, maar ik weet t niet, en ik snap het evenmin, al die Nederlandse regeltjes hier...

[Boogie]

Vaag mannetje schreef op 24-10-2003 @ 20:56:


Rowena Rikkers was echter geen verdachte.
Gezien de verdachten in deze zaak de ouders zijn van Rowena is het niet moeilijk dat de verdachten Rikkers van achteren heten.

Maar moeder Wanda Rikkers wel en dat werd dus gezegd op RTL Nieuws.

Daantje_0705 schreef op 24-10-2003 @ 21:09:
Ik heb in de Nederlandse media nooit de naam Volkert van der Graaf horen zeggen

Zoals ik al zei: het stond op de voorpagina van de Volkskrant. Dat is een Nederlandse krant.

[Balance]

Daantje_0705 schreef op 24-10-2003 @ 21:09:
Ik heb in de Nederlandse media nooit de naam Volkert van der Graaf horen zeggen, die heb ik echter wel gehoord via de Belgische media.

Kopspijkers en RTL Boulevard zeker weten
Telegraaf dacht ik ook, maar die weet ik niet zeker.

Edit: bij een 2Vandaag documentaire heb ik ook wel eens de hele naam gehoord.

[Dr. Oetker]

Vaag mannetje schreef op 24-10-2003 @ 20:56:
Volgens mij is het zo dat verdachten Bij voornaam en eerste letter van de achternaam worden genoemd.

klopt
maar als iemand dan schuldig is bevonden?

[ganralph]

dag 1: fons spooren is bestuurslid psv
dag 2: fons s is ontslagen bij psv en verdacht van sex met kinderen

ik weet niet of er officiele regels voor bestaan, of dat het gewoon een regel is binnen de journalistiek om alleen de eerste letter vd achternaam te noemen.

[Daantje_0705]

Boogie schreef op 24-10-2003 @ 21:27:

Zoals ik al zei: het stond op de voorpagina van de Volkskrant. Dat is een Nederlandse krant.

Ik zeg niet dat het niet kan maar ik heb het zelf nooit gehoord dus vandaar dacht ik dat het in Nederland zo was dat je alleen de voornaam en de eerste letter van de achternaam mocht noemen maar dat is dus blijkbaar niet zo.

[Vaag mannetje]

Boogie schreef op 24-10-2003 @ 21:27:
Maar moeder Wanda Rikkers wel en dat werd dus gezegd op RTL Nieuws.

Zou jij het niet krom/nutteloos vinden als men het heeft over Rowena Rikkers d'r moeder, die ze vervolgens Wanda R. gaan noemen?

Dr. Oetker >> veroordeelden volgens mij ook.

Rechterlijke uitspraken zijn in beginsel openbaar. Namen van verdachten in een strafproces dus ook. Namen van procespartijen in een civiel proces ook.

[Auntie M]

Dus waarom dan die halve initiaal?
Om zogenaamd te voldoen aan de wet op de privacy?

Dat zwarte balkje vind ik overigens ook altijd zo'n onzin.

[Boogie]

Vaag mannetje schreef op 25-10-2003 @ 00:47:
Zou jij het niet krom/nutteloos vinden als men het heeft over Rowena Rikkers d'r moeder, die ze vervolgens Wanda R. gaan noemen?

Dr. Oetker >> veroordeelden volgens mij ook.

Volgens mij is Wanda R. gescheiden en kan het kind vaders naam hebben....

nare man schreef op 25-10-2003 @ 01:29:
Rechterlijke uitspraken zijn in beginsel openbaar. Namen van verdachten in een strafproces dus ook. Namen van procespartijen in een civiel proces ook.

Waarom doet men dan altijd zo moeilijk?

[Go]

Het is in Nederland een gewoonte om de naam niet volledig bekend te maken. Toen Pim Fortuyn werd doodgeschoten was er geloof ik in de media een disucussie gaande of ze de volledige naam van de verdachte wel of niet moestten noemen. In het buitenland noemen ze in ieder geval wel de volledige naam van de verdachte.

Auntie M schreef op 25-10-2003 @ 08:26:
Dus waarom dan die halve initiaal?
Om zogenaamd te voldoen aan de wet op de privacy?

Ik ken geen Wet op de privacy. Wel een Wet bescherming persoonsgegevens. In ieder geval komt het erop neer dat rechterlijke uitpraken, de naam van de verdachte incluis, openbaar zijn.

Die intialen worden vaak door kranten en tijdschriften gebruikt, om de persoonlijke levenssfeer van de persoon een beetje te respecteren. Je moet onderscheiden tussen de openbaarheid van een rechterlijke uitspraak, en het publiceren van iemands naam in een dagblad/tijdschrift. Voluit noemen van iemands naam, vooral bij een smeuïg sensatieverhaal, leidt licht tot smaadschrift.

Dat zwarte balkje vind ik overigens ook altijd zo'n onzin.

Dat heeft te maken met het portretrecht dat natuurlijke personen toekomt. In het kort komt het erop neer dat iemand niet hoeft te dulden dat tegen zijn zin portretten (foto's, films) van hem gemaakt worden of vertoond worden. Daarom zet men een 'onherkenbaar-'balkje voor de ogen.

Boogie:
Waarom doet men dan altijd zo moeilijk?

Omdat voor een dagblad of tijdschrift andere normen gelden dan voor de rechter. Uitspraken zijn openbaar, maar dat wil niet zeggen dat iedereen die maar mag overnemen met naam en toenaam in een sensatieblad of krant.

[McCaine]

nare man schreef op 26-10-2003 @ 02:09:
Omdat voor een dagblad of tijdschrift andere normen gelden dan voor de rechter. Uitspraken zijn openbaar, maar dat wil niet zeggen dat iedereen die maar mag overnemen met naam en toenaam in een sensatieblad of krant.

Dat betwijfel ik. Volgens mij mag je alles wat binnen het publieke domein valt vrijelijk kopiëren.

Media doen dat toch voor bescherming van de familie van de verdachte? Mja, 't blijkt wel dat het niet echt werkt en volgens mij is het ook meer gepastheid dan een regel. Ik herinner met 'Dit was het nieuws' waarin de presentator een aantal keer achter elkaar 'Van Der Graaf!!' riep. Iedereen wist zijn naam toen ook al, hij verduidelijkte dat feit alleen maar...

McCaine schreef op 26-10-2003 @ 23:15:
Dat betwijfel ik. Volgens mij mag je alles wat binnen het publieke domein valt vrijelijk kopiëren.

Op rechterlijke uitspraken rust geen auteursrecht, maar ik kan me voorstellen dat een actie uit onrechtmatige daad tegen een blad als Privé of Story zou slagen, wanneer in zo'n roddelblad het complete reilen en zeilen van een persoon inclusief alle details uit een rechterlijke uitspraak worden gepubliceerd. Maar dan wringt de schoen niet bij het auteursrecht. Daar doelde ik ook op, maar ik was niet helemaal duidelijk, daar heb je gelijk in.

Het is "fatsoen" van het medium in kwestie. Er zijn geen wetten voor, het is een soort afspraak tussen de media dat de achternaam niet gebruikt wordt als die nog niet algemeen bekend is.

Volgens mij probeert Nare Man dat ook duidelijk te maken. Het staat niet in de wet dat alleen de initiaal van de achternaam gebruikt moet worden. Het zou alleen als er nog meer details over de persoon werden vrijgegeven kunnen "meetellen" in een smaad-aanklacht, ofzo.


*volgens mij is dit een overbodige reactie. hmmm.*

[Auntie M]

Andijvie schreef op 26-10-2003 @ 23:29:
Media doen dat toch voor bescherming van de familie van de verdachte? Mja, 't blijkt wel dat het niet echt werkt en volgens mij is het ook meer gepastheid dan een regel. Ik herinner met 'Dit was het nieuws' waarin de presentator een aantal keer achter elkaar 'Van Der Graaf!!' riep. Iedereen wist zijn naam toen ook al, hij verduidelijkte dat feit alleen maar...

V.d. Graaf is natuurlijk ook een vrij unieke naam in Nederland.

Ertur schreef op 27-10-2003 @ 09:36:
Het is "fatsoen" van het medium in kwestie. Er zijn geen wetten voor, het is een soort afspraak tussen de media dat de achternaam niet gebruikt wordt als die nog niet algemeen bekend is.

Volgens mij probeert Nare Man dat ook duidelijk te maken. Het staat niet in de wet dat alleen de initiaal van de achternaam gebruikt moet worden. Het zou alleen als er nog meer details over de persoon werden vrijgegeven kunnen "meetellen" in een smaad-aanklacht, ofzo.

Daar doelde ik inderdaad op. In rechterlijke uitspraken worden namen van partijen altijd volledig gepubliceerd, inclusief woonplaats e.d. Dat is gewoon onderdeel van de openbaarheid van uitspraken.

Het is een kwestie van fatsoen. Als een roddelblad die uitspraak overneemt met naam en toenaam, dan mag dat natuurlijk. Het is alleen niet netjes, en degene die zich benadeeld voelt door die publicatie zal daar zeker tegen kunnen optreden. Leuk ook dat toevallig net deze week het themanummer van het NJB over mediamacht en recht gaat.

Auntie M schreef op 27-10-2003 @ 12:04:
V.d. Graaf is natuurlijk ook een vrij unieke naam in Nederland.

Daar gaat het toch niet om?