[Webserver] Diverse vragen

Martin · **19-10-2003, 10:55**

Ik ben nu bezig om een webserver op te zetten op mijn eigen PC, maar ik heb nog een paar vragen.

Welke PHP-versie kan ik het beste gebruiken?
Hoe kan ik een maximaal aantal gebruikers dat van de server gebruik mag maken instellen?
Is er ook een instelling om de totale upstream te cappen?

Koen · **19-10-2003, 11:19**

Het is om te beginnen handig te weten welk OS er op je bak draait.

Martin · **19-10-2003, 11:25**

Citaat:

Koen schreef op 19-10-2003 @ 12:19:
Het is om te beginnen handig te weten welk OS er op je bak draait.

Woops, dat is nogal een n00b-fout die ik nu maak

.

Het is Windows XP Home

Manuzhai · **19-10-2003, 19:55**

Ik neem aan dat je Apache gebruikt? Ik zou gewoon de PHP module, de laatste versie gebruiken, dat is 4.3.3. Die schijnt wel een beetje buggy te zijn, dus je kunt ook 4.3.2 gebruiken.

Martin · **19-10-2003, 20:28**

Citaat:

Manuzhai schreef op 19-10-2003 @ 20:55:
Ik neem aan dat je Apache gebruikt? Ik zou gewoon de PHP module, de laatste versie gebruiken, dat is 4.3.3. Die schijnt wel een beetje buggy te zijn, dus je kunt ook 4.3.2 gebruiken.

Ik draai nu:

Apache/2.0.47 (Win32) PHP/4.3.3

Orion · **19-10-2003, 20:36**

Lijkt me prima

al vind ik apache 1 ('k draai 1.3.28) nog steeds fijner

Martin · **19-10-2003, 21:57**

oja, de upload limiteren mag alleen voor de webserver gelimiteerd worden (draait ook wel op deze PC), maar mijn "gewone" upload moet wel volledig kunnen zijn.

Stijn · **20-10-2003, 08:17**

Citaat:

Manuzhai schreef op 19-10-2003 @ 20:55:
Ik neem aan dat je Apache gebruikt? Ik zou gewoon de PHP module, de laatste versie gebruiken, dat is 4.3.3. Die schijnt wel een beetje buggy te zijn, dus je kunt ook 4.3.2 gebruiken.

4.3.2 heeft enkele zware bugs

Manuzhai · **20-10-2003, 08:47**

Citaat:

Orion schreef op 19-10-2003 @ 21:36:
al vind ik apache 1 ('k draai 1.3.28) nog steeds fijner

Ik draai persoonlijk ook nog steeds 1.3.28.

Enlightenment · **20-10-2003, 09:02**

4.3.4rc1

Yoghurtz · **20-10-2003, 15:06**

Citaat:

Manuzhai schreef op 20-10-2003 @ 09:47:
Ik draai persoonlijk ook nog steeds 1.3.28.

Hier ook 1.3.28 (FreeBSD)
Ik vind Apache 2 zo ontzettend naar...

Net als met WinAmp... is versie 2 ook beter dan 3...

Icheb · **20-10-2003, 17:13**

Mijn hosting server draait :
Linux 2.4.18-14
Apache 1.3.28
PHP 4.3.3
MySQL 4.0.14-0

Draait perfect stabiel, nog geen klachten van klanten gehad, behalve dan een request om php te recompilen met een andere module.

Apache 2 geeft mij een beetje een slechte smaak in de mond, vooral omdat ik het ook gebruik om mee te programmeren als test systeem, er zitten nog een groot aantal fouten in en compatibiliteits issues. Zodra het stabieler is ga ik het wel als webserver voor mijn hosting bedrijf gebruiken.

Tuinkabouter !! · **20-10-2003, 17:24**

Wat is er dan mis met apache2?

Ik draai al vanaf 2.0.44 met apache2 en eigk geen problemen gehad. Maar nou heb ik ook niet wat bijzonders...gewoon html php en cgi.

Martin · **20-10-2003, 17:32**

Ik draai nu Apache 2, draait perfect.

Maar hoe ga ik de upstream / maximaal aantal connecties van mijn webserver aanpassen?

Manuzhai · **20-10-2003, 17:37**

Maximum aantal connecties staat in de httpd.conf, denk ik.

Manuzhai · **20-10-2003, 18:16**

Citaat:

Enlightenment schreef op 20-10-2003 @ 10:02:
4.3.4rc1

Neem dan RC2.

Enlightenment · **21-10-2003, 11:06**

Citaat:

Manuzhai schreef op 20-10-2003 @ 19:16:
Neem dan RC2.

Code:

mod_php4-4.3.4.r1,1                 =   up-to-date with port

FreeBSD ports-collectie heeft deze nog als meest recente versie. Op de website van PHP zie ik ook nog steeds alleen de RC1 aankondiging, waaruit maak jij op dat RC2 al uit is?

**21-10-2003, 11:11**

In de PHP installatie manual staat dat PHP nog niet volledig veilig en stabiel werkt icm Apache 2.x.

Ik gebruik ook Apache 1.3.28 en PHP 4.3.3.
Gewoon onder Windows XP want het is voor een dev, omgeving en is dus beveiliging etc niet zo relevant (hiermee wil ik niet zeggen dat Windows bij voorkeur niet veilig is..).

deathz0rz · **21-10-2003, 11:15**

Citaat:

Enlightenment schreef op 21-10-2003 @ 12:06:

Code:

mod_php4-4.3.4.r1,1 = up-to-date with port

FreeBSD ports-collectie heeft deze nog als meest recente versie. Op de website van PHP zie ik ook nog steeds alleen de RC1 aankondiging, waaruit maak jij op dat RC2 al uit is?

(http://php.nederland.net/)

PHP 4.3.4RC2 released

[20-Oct-2003] PHP 4.3.4RC2 has been released for testing. This release candidate is hopefully the final release candidate prior to the 4.3.4 release and should be very stable. Please test this release as much as possible, so that any remaining issues can be uncovered and resolved prior to the final release.

List of changes can be found in the NEWS file.

@Martin: ik heb slechts modules voor het cappen van de upload van apache voor 1.3, niet voor 2 (heeft iemand die wel? ik moet ze ook hebben

). en idd, max aantal conn. staat in de conf

IceManX · **21-10-2003, 12:16**

Citaat:

Martin schreef op 19-10-2003 @ 11:55:
Hoe kan ik een maximaal aantal gebruikers dat van de server gebruik mag maken instellen?

Uit mijn httpd.conf (apache 2.0.40):

Code:

# MaxClients: maximum number of server processes allowed to start
# MaxRequestsPerChild: maximum number of requests a server process serves

Combinatie lijkt me wel goed he?

Citaat:

Is er ook een instelling om de totale upstream te cappen?

Kijk eens naar mod_throttle:

Citaat:

mod_throttle can be used to limit the amount of data which your web server will serve. These limits can be set for individual virtual hosts, directories, locations, or authenticated users.

Is dacht ik wel alleen nog maar voor de 1.3 serie

Manuzhai · **21-10-2003, 12:25**

Citaat:

Enlightenment schreef op 21-10-2003 @ 12:06:

Code:

mod_php4-4.3.4.r1,1 = up-to-date with port

FreeBSD ports-collectie heeft deze nog als meest recente versie. Op de website van PHP zie ik ook nog steeds alleen de RC1 aankondiging, waaruit maak jij op dat RC2 al uit is?

Op het moment dat ik postte zag ik m al op www.php.net, maar daarvoor had ik het al gelezen op de usenet server van PHP.

Enlightenment · **21-10-2003, 12:26**

Apache2 heeft volgens mij nog niet zoiets.

Wel jammer, want dat is vooral handig als je thuis een webserver wilt draaien met je beperkte upstream.

@deathz0rz: ik wacht meestal tot de ports-collectie de software heeft geupdate, duurt meestal niet lang. Wel raar dat er op www.php.net geen announcement staat over RC2.

Manuzhai · **21-10-2003, 12:28**

Citaat:

Enlightenment schreef op 21-10-2003 @ 13:26:
Wel raar dat er op www.php.net geen announcement staat over RC2.

Ik denk toch echt dattie bij jou in de cache hangt, ik zie het hier wel staan.

Enlightenment · **21-10-2003, 17:40**

Citaat:

Manuzhai schreef op 21-10-2003 @ 13:28:
Ik denk toch echt dattie bij jou in de cache hangt, ik zie het hier wel staan.

Ah, jullie hebben gelijk!

Martin · **22-10-2003, 18:24**

Nieuwe vraag:

Op de server van mijn provider is standaard ingesteld dat je niet door de inhoud van een map mag bladeren, kan je dit aanpassen?

IceManX · **22-10-2003, 20:44**

FF uit mijn hoofd, bij de Options Indexes erbij zetten.

Dan krijg je bv

Code:

Options Indexes Includes FollowSymLinks

Martin · **22-10-2003, 21:14**

Citaat:

IceManX schreef op 22-10-2003 @ 21:44:
FF uit mijn hoofd, bij de Options Indexes erbij zetten.

Dan krijg je bv

Code:

Options Indexes Includes FollowSymLinks

ik kan dus niet bij de server instellingen, maar moet dit dan met .htaccess?

Manuzhai · **23-10-2003, 09:44**

Citaat:

Martin schreef op 22-10-2003 @ 22:14:
ik kan dus niet bij de server instellingen, maar moet dit dan met .htaccess?

Je kan in de documentatie van Apache vinden welke instellingen er allemaal zijn en op welke locaties je die kunt veranderen.

Martin · **23-10-2003, 12:33**

Citaat:

Manuzhai schreef op 23-10-2003 @ 10:44:
Je kan in de documentatie van Apache vinden welke instellingen er allemaal zijn en op welke locaties je die kunt veranderen.

Die handleiding had ik al lang gevonden, maar kon niet het goede vinden

.

Orion · **23-10-2003, 14:00**

Het antwoord was iig "ja"

Martin · **23-10-2003, 15:37**

Ik heb weer een uur zitten spitten, maar kan nog steeds niet de instelling vinden om directory listing aan te zetten

Orion · **23-10-2003, 17:23**

Citaat:

Martin schreef op 23-10-2003 @ 16:37:
Ik heb weer een uur zitten spitten, maar kan nog steeds niet de instelling vinden om directory listing aan te zetten

Je maakt een .htaccess file met daarin

Code:

Options -Indexes

Dit moet in de httpd.conf van de server wel mogelijk zijn gemaakt met AllowOveride. Bij Endoria werkt het bv niet (volgens mij)

Martin · **23-10-2003, 21:16**

Citaat:

Orion schreef op 23-10-2003 @ 18:23:
Je maakt een .htaccess file met daarin

Code:

Options -Indexes

Dit moet in de httpd.conf van de server wel mogelijk zijn gemaakt met AllowOveride. Bij Endoria werkt het bv niet (volgens mij)

Het werkt dus gewoon niet bij mijn provider, zal wel eens bellen, met hun is heel veel te regelen

Spacey · **24-10-2003, 09:22**

Citaat:

Martin schreef op 19-10-2003 @ 12:25:
Woops, dat is nogal een n00b-fout die ik nu maak .

Het is Windows XP Home

Een beetje windows gebruiker buit natuurlijk de kracht uit van IIS.
Of draait dat niet op XP Home?

Manuzhai · **24-10-2003, 13:41**

Citaat:

Spacey schreef op 24-10-2003 @ 10:22:
Een beetje windows gebruiker buit natuurlijk de kracht uit van IIS.
Of draait dat niet op XP Home?

Een beetje non-n00b gebruikt natuurlijk Apache, zoals de rest van de mensen die geen 16.384 veiligheidslekken open wil zetten door IIS te gebruiken.

Gimme more beer · **24-10-2003, 14:50**

Citaat:

Manuzhai schreef op 24-10-2003 @ 14:41:
Een beetje non-n00b gebruikt natuurlijk Apache, zoals de rest van de mensen die geen 16.384 veiligheidslekken open wil zetten door IIS te gebruiken.

Een beetje non-n00b gebruikt geen windows voor z'n server...

**24-10-2003, 14:54**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 24-10-2003 @ 15:50:

Een beetje non-n00b gebruikt geen windows voor z'n server...

Maar Liinux als server gebruiken zonder kennis is in de meeste gevallen minder veilig dan Windows gebruiken met kennis...

Overigens is Windows XP niet zo heel erg lek, maar zorgt IIS voor de gaten...

Enlightenment · **24-10-2003, 15:41**

Als je de auto update feature goed gebruikt, is Windows redelijk veilig, veilig genoeg voor een normale hobby site.

Maar hosting doe je niet op een Windows machine, nee.

Gimme more beer · **24-10-2003, 16:52**

Citaat:

Enlightenment schreef op 24-10-2003 @ 16:41:
Als je de auto update feature goed gebruikt, is Windows redelijk veilig, veilig genoeg voor een normale hobby site.

Maar hosting doe je niet op een Windows machine, nee.

Uiteraard, ik heb hier ook een XP desktop staan, maar ik had wel even in de laatste 2 weken zeker 12 beveiligingsupdates. Dat vind ik erg veel.

En zoals ik al zei, je moet er geen linux-n00b voor zijn. Maar een opmerking dat je geen IIS moet gebruiken als je geen n00b bent, vind ik totaal onvolledig, want Apache en Windows XP draaien ook niet optimaal samen.

Enlightenment · **24-10-2003, 16:54**

jawel hoor, maar dan moet je wel Apache2 nemen. Die werkt prima op Windows.

Maar een professionele server draait geen GUI, heb ik altijd gezegd. Een hostingbedrijf dat Windows op haar servers gebruikt, neem ik derhalve niet serieus.

Gimme more beer · **24-10-2003, 16:58**

Citaat:

Enlightenment schreef op 24-10-2003 @ 17:54:
jawel hoor, maar dan moet je wel Apache2 nemen. Die werkt prima op Windows.

Maar een professionele server draait geen GUI, heb ik altijd gezegd. Een hostingbedrijf dat Windows op haar servers gebruikt, neem ik derhalve niet serieus.

Apache2 draai ik nog niet en sowieso draai ik geen windows servers...

Ik neem een hostingbedrijf dat windows gebruikt best serieus, alleen zou ik er geen hosting nemen. Het is gewoon een van de standaard opties, ik geloof dat rackshack zelfs windows servers aanbiedt!

Als iemand zweert bij windows, dan is het heel slim van een hoster om daaraan toe te geven. "jah, meneer, maar dan wordt het wel ietsjes duurder"...

**24-10-2003, 17:57**

Ik zou ook nooit een Windows server nemen als hosting oid,
niet alleen vanwege de veiligheid, maar vind het gewoon prettiger met simpele dingen als chmod, en path's..

Orion · **24-10-2003, 19:12**

Citaat:

Enlightenment schreef op 24-10-2003 @ 17:54:
Een hostingbedrijf dat Windows op haar servers gebruikt, neem ik derhalve niet serieus.

Er zijn anders nogal wat serieuze hosting providers die windows servers aanbieden

Manuzhai · **24-10-2003, 23:35**

Citaat:

Enlightenment schreef op 24-10-2003 @ 17:54:
jawel hoor, maar dan moet je wel Apache2 nemen. Die werkt prima op Windows.

In mijn ervaring werkt 1.3.2x ook prima op Windows...

Orion · **25-10-2003, 08:52**

Citaat:

Manuzhai schreef op 25-10-2003 @ 00:35:
In mijn ervaring werkt 1.3.2x ook prima op Windows...

Het werkt wel prima, maar wordt toch afgeraden (iig voor ander gebruik dan testen, debugging)

uit WARNING-WIN.TXT dat meekomt met de apache installatie voor windows:

Citaat:

Apache on Win32 should be considered initial-release quality code.
It has not been subjected to the same stresses on its stability and
security that the Unix releases have enjoyed, so there is a greater
possibility of undiscovered vulnerabilities to stability or security
of the Win32 port.

Apache performs best, and is still most reliable on Unix platforms.

Citaat:

The Win32 code for Apache 2.0 has been entirely revised and large
segments have been rewritten from scratch. Once the Apache 2.0
server is released, we strongly encourage all Win32 users to move to
that platform for increased stability and security.

Nou ja.. dan gebruik ik dus gewoon apache voor windows op m'n workstation om te debuggen en linux op de server

Gimme more beer · **25-10-2003, 09:37**

Citaat:

Orion schreef op 25-10-2003 @ 09:52:
Nou ja.. dan gebruik ik dus gewoon apache voor windows op m'n workstation om te debuggen en linux op de server

En als je dan toch zweert bij windows, Apache 2.0! Niet slim om 1.x te blijven gebruiken dan, tenminste, als je stabiliteit wil!

Manuzhai · **25-10-2003, 12:44**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 25-10-2003 @ 10:37:
En als je dan toch zweert bij windows, Apache 2.0! Niet slim om 1.x te blijven gebruiken dan, tenminste, als je stabiliteit wil!

Wat een onzin. Ik draai al jaren Apache 1.3 op Windows, en ik heb daar *nooit* problemen mee gehad. Draait als een zonnetje.

Gimme more beer · **25-10-2003, 13:03**

Citaat:

Manuzhai schreef op 25-10-2003 @ 13:44:
Wat een onzin. Ik draai al jaren Apache 1.3 op Windows, en ik heb daar *nooit* problemen mee gehad. Draait als een zonnetje.

Zet er dan eens een OpenBSD/Apache 1.3 server naast en ga eens vergelijken, dan weet je meteen wat ik bedoel...

Orion · **25-10-2003, 15:44**

Citaat:

Gimme more beer schreef op 25-10-2003 @ 14:03:
Zet er dan eens een OpenBSD/Apache 1.3 server naast en ga eens vergelijken, dan weet je meteen wat ik bedoel...

Wat een onzin.. mijn debug apache server @ windows krijgt 100 keer zo weinig hits te verwerken als mijn productie apache server @ debian

Mijn ervaring is dat apache onder windows minstens even stabiel is en sneller reageert, maar dit komt omdat de debian server voortdurend een load > 1 heeft

Maw: je vergelijkt appels met peren

Gimme more beer · **26-10-2003, 09:34**

Citaat:

Orion schreef op 25-10-2003 @ 16:44:
Wat een onzin.. mijn debug apache server @ windows krijgt 100 keer zo weinig hits te verwerken als mijn productie apache server @ debian

Mijn ervaring is dat apache onder windows minstens even stabiel is en sneller reageert, maar dit komt omdat de debian server voortdurend een load > 1 heeft

Maw: je vergelijkt appels met peren

Ik zei ook geen debian... Debian is een distro waar ik ook niet snel een server buiten een debug server op zou draaien.

En daarnaast zeg je zelf dat je windows server een debug server is, dan mag ik er toch wel vanuit gaan dat je die nooit als productie server zou draaien?

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Psychologie	Het-Grote-Lucht-Je-Hart-Topic #34 Nijn*	492	28-07-2005 13:57

19-10-2003, 10:55
Martin	Ik ben nu bezig om een webserver op te zetten op mijn eigen PC, maar ik heb nog een paar vragen. Welke PHP-versie kan ik het beste gebruiken? Hoe kan ik een maximaal aantal gebruikers dat van de server gebruik mag maken instellen? Is er ook een instelling om de totale upstream te cappen?

19-10-2003, 11:19
Koen	Het is om te beginnen handig te weten welk OS er op je bak draait.

19-10-2003, 19:55
Manuzhai	Ik neem aan dat je Apache gebruikt? Ik zou gewoon de PHP module, de laatste versie gebruiken, dat is 4.3.3. Die schijnt wel een beetje buggy te zijn, dus je kunt ook 4.3.2 gebruiken. __________________ Slechts beschikbaar via naamzoek/privebericht.

19-10-2003, 20:36
Orion	Lijkt me prima al vind ik apache 1 ('k draai 1.3.28) nog steeds fijner __________________ Ongefilterd. Van nature troebel.

19-10-2003, 21:57
Martin	oja, de upload limiteren mag alleen voor de webserver gelimiteerd worden (draait ook wel op deze PC), maar mijn "gewone" upload moet wel volledig kunnen zijn.

20-10-2003, 09:02
Enlightenment	4.3.4rc1 __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

20-10-2003, 17:24
Tuinkabouter !!	Wat is er dan mis met apache2? Ik draai al vanaf 2.0.44 met apache2 en eigk geen problemen gehad. Maar nou heb ik ook niet wat bijzonders...gewoon html php en cgi. __________________ Wie typefouten vindt in bovenstaande post, mag ze houden.

20-10-2003, 17:32
Martin	Ik draai nu Apache 2, draait perfect. Maar hoe ga ik de upstream / maximaal aantal connecties van mijn webserver aanpassen?

20-10-2003, 17:37
Manuzhai	Maximum aantal connecties staat in de httpd.conf, denk ik. __________________ Slechts beschikbaar via naamzoek/privebericht.

21-10-2003, 11:11
Verwijderd	In de PHP installatie manual staat dat PHP nog niet volledig veilig en stabiel werkt icm Apache 2.x. Ik gebruik ook Apache 1.3.28 en PHP 4.3.3. Gewoon onder Windows XP want het is voor een dev, omgeving en is dus beveiliging etc niet zo relevant (hiermee wil ik niet zeggen dat Windows bij voorkeur niet veilig is..).

Advertentie

21-10-2003, 12:26
Enlightenment	Apache2 heeft volgens mij nog niet zoiets. Wel jammer, want dat is vooral handig als je thuis een webserver wilt draaien met je beperkte upstream. @deathz0rz: ik wacht meestal tot de ports-collectie de software heeft geupdate, duurt meestal niet lang. Wel raar dat er op www.php.net geen announcement staat over RC2. __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

22-10-2003, 18:24
Martin	Nieuwe vraag: Op de server van mijn provider is standaard ingesteld dat je niet door de inhoud van een map mag bladeren, kan je dit aanpassen?

22-10-2003, 20:44
IceManX	FF uit mijn hoofd, bij de Options Indexes erbij zetten. Dan krijg je bv Code: Options Indexes Includes FollowSymLinks __________________ More than meets the eye - www.achterklap.nl

23-10-2003, 14:00
Orion	Het antwoord was iig "ja" __________________ Ongefilterd. Van nature troebel.

23-10-2003, 15:37
Martin	Ik heb weer een uur zitten spitten, maar kan nog steeds niet de instelling vinden om directory listing aan te zetten

24-10-2003, 15:41
Enlightenment	Als je de auto update feature goed gebruikt, is Windows redelijk veilig, veilig genoeg voor een normale hobby site. Maar hosting doe je niet op een Windows machine, nee. __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

24-10-2003, 16:54
Enlightenment	jawel hoor, maar dan moet je wel Apache2 nemen. Die werkt prima op Windows. Maar een professionele server draait geen GUI, heb ik altijd gezegd. Een hostingbedrijf dat Windows op haar servers gebruikt, neem ik derhalve niet serieus. __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

24-10-2003, 17:57
Verwijderd	Ik zou ook nooit een Windows server nemen als hosting oid, niet alleen vanwege de veiligheid, maar vind het gewoon prettiger met simpele dingen als chmod, en path's..