[CPU] AMD of Intel?

[Boy17]

Hallo,
Ik heb 1 vraag waarop ik graag antwoord zou willen omdat ik overweeg een nieuwe pc te gaan aanschaffen.

Wat voor processor is aan te raden?

-AMD Athlon XP 2800+ 333MHz

of

-Intel Pentium4 2.8GHz 533MHz

Ik gebruik m'n pc doorgaans voor van alles (gamen,chatten,cammen,surfen,downloaden,audio bewerken) en wil graag aantal dingen tegelijk kunnen doen.

Dus wat raden de experts hier aan?

[Hans Kazan]

Boy17 schreef op 31-10-2003 @ 13:53:
Hallo,
Ik heb 1 vraag waarop ik graag antwoord zou willen omdat ik overweeg een nieuwe pc te gaan aanschaffen.

Wat voor processor is aan te raden?

-AMD Athlon XP 2800+ 333MHz

of

-Intel Pentium4 2.8GHz 533MHz

Ik gebruik m'n pc doorgaans voor van alles (gamen,chatten,cammen,surfen,downloaden,audio bewerken) en wil graag aantal dingen tegelijk kunnen doen.

Dus wat raden de experts hier aan?

Dr is al een topic gaande hier op hardware, kijk daar maar ff.

[Boy17]

Jah okeej,maar dit gaat om 2 specifieke type processoren

[Enlightenment]

Die intel is iets sneller. Alhoewel AMD beter presteert in Games.

Kijk eens naar de prijs, en de prijs van het moederbord.

XP 2800+ op een Asus A7N8X moederbord (nForce2) is een goede keus.

[Enlightenment]

Als je veel desktop taken tegelijk wilt doen heb je vooral veel geheugen nodig, dus minimaal 512MB

Neem gewoon PC2700 / DDR333, geen PC3200 / DDR400. 2x512MB is natuurlijk het beste. 1x512MB kan ook, kun je later nog eens uitbreiden.

[Koning]

Enlightenment schreef op 31-10-2003 @ 15:36:
Die intel is iets sneller. Alhoewel AMD beter presteert in Games.

Kijk eens naar de prijs, en de prijs van het moederbord.

XP 2800+ op een Asus A7N8X moederbord (nForce2) is een goede keus.

waardoor is de amd sneller in games?

[Chimera]

Ik zou trouwens voor de 800MHz P4 gaan i.p.v. de 533MHz, scheelt enorm in geheugenbandbreedte, iets waar games erg veel profijt van hebben.

[Chimera]

Sync schreef op 31-10-2003 @ 16:08:
waardoor is de amd sneller in games?

Volgens mij is het onzin. OpenGL en D3D benchmarks:

[Enlightenment]

Sync schreef op 31-10-2003 @ 16:08:
waardoor is de amd sneller in games?

Denk dat hier IPC belangrijker is dan kloksnelheid. Ook het belang van cache en FSB (geheugenbandbreedte) verschilt enorm per applicatie/spel. Gemiddeld gezien is AMD relatief beter in Games dan Intel, Intel doet het relatief beter in rendering/crunching applicaties. Waarschijnlijk omdat IPC minder belangrijk is, een hoge kloksnelheid helpt hier meer bij.

Chimera schreef op 31-10-2003 @ 16:10:
Ik zou trouwens voor de 800MHz P4 gaan i.p.v. de 533MHz, scheelt enorm in geheugenbandbreedte, iets waar games erg veel profijt van hebben.

Idd, volgens mij zijn die niet veel duurder. Je moet wel goed vergelijken.

Chimera schreef op 31-10-2003 @ 16:14:
Volgens mij is het onzin. OpenGL en D3D benchmarks:

Fix die links eens.

Maar THG zou ik niet vertrouwen, hun benchmarks waren in een aantal gevallen erg afwijkend van een hoop andere benchmarks, en erg onpartijdig zijn ze niet. Anandtech, XBitLabs, TechReport en Ace's Hardware zijn veel betere reviewsites.

[Chimera]

Enlightenment schreef op 31-10-2003 @ 16:42:
Maar THG zou ik niet vertrouwen, hun benchmarks waren in een aantal gevallen erg afwijkend van een hoop andere benchmarks, en erg onpartijdig zijn ze niet. Anandtech, XBitLabs, TechReport en Ace's Hardware zijn veel betere reviewsites.

Omdat THG niet zo bijzonder pro-AMD is? Van Anand is al erg lang bekend dat hij een AMD fanboy is. Ik neem gewoon de op dat moment beste CPU, en op het moment dat ik m'n systeem kocht was dat gewoon de P4 3.0 800MHz CPU, die zat in vrijwel alle benchmars nog ruim boven de 3200+ van AMD.

[Enlightenment]

nah 3.0GHz P4 en 3200+ Barton gaan wel gelijk op.

Anand is geen fanboy, niet van AMD en niet van Intel. Objectieve en neutrale benchmarks zijn moeilijk te vinden hedendaags, maar het is meer dan opvallend dat de benchmarks van THG wel een heel ander beeld laten zien dan van vrijwel alle andere goede hardwaresites.

[Chimera]

Enlightenment schreef op 31-10-2003 @ 17:18:
nah 3.0GHz P4 en 3200+ Barton gaan wel gelijk op.

Kom eens met benchmarks zou ik zeggen, die 800MHz FSB alleen al geeft AMD het nakijken.

[Orion16]

Als je het zelf moet betalen zou ik voor die AMD gaan
Heb je geld over, kies voor de intel, het lijkt me wel dat-ie het snelst is.

[Q]

"Toevallig" had ik gelezen dat Intel met de P4 3GHZ 800FSB HT processor een goed product had neergezet voor games en welke beter performde dan een AMD.

Zelf ga ik, zoals in een eerder topic aangegeven, de P4 HT kopen. Geld is niet zo belangrijk, ik kijk niet zo op 50 of 100 euro extra. Ik heb liever iets dat stabiel en snel is.

Kortom, persoonlijk gezien zou ik de Intel nemen.

[Enlightenment]

Chimera schreef op 03-11-2003 @ 09:44:
Kom eens met benchmarks zou ik zeggen, die 800MHz FSB alleen al geeft AMD het nakijken.

Was even zoeken naar artikelen, deze is wel aardig denk ik:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...p4-3200_6.html

Hier is duidelijk te zien dat de Barton redelijk kan meekomen in Games, maar in Workstation applicaties het moet afleggen tegen de Northwood.

Overigens is dit artikel een prima basis voor mijn claim dat de benchmarks van THG (Toms Hardware Guide) niet deugen. Kijk eens naar de UT2003 benches in dit artikel, en dan naar de UT2003 benches in een THG artikel:

http://www6.tomshardware.com/cpu/200...4_3200-08.html

Grote verschillen, niet waar? Dit beeld is te zien bij veel meer benchmarks, zoals de recente Athlon 64 benches. Of dit nou komt door een oneerlijke testmethode of echte manipulatie durf ik niet te zeggen, wel dat ik een afwijkend resultaat zie kijkend naar andere hardwaresites. Ik denk dat het gevaarlijk is om groot te worden, THG is groot. Goede technisch onderbouwde docs, kan een manipulatie goed verbergen. Ik wil niet zo ver gaan THG van fraude te beschuldigen, ik konstateer enkel een afwijkend resultaat én conclusie:

"Thanks to its ideal configuration and use of the best components, the P4 3.2 in the Extreme Edition (actually a Xeon labeled 'P4') wins the performance crown. Its former gaming weakness against the Athlon 64 has been ironed out by the 2 MB L3 cache. The AMD Athlon 64 FX-51 is only marginally slower."

Een hele andere conclusie dan deze benchmarks, waar de AMD met 6 tot 9% voorloopt op Intel in Gamebenchmarks, en gemiddeld enkele procenten winst laat zien:

http://www.tweakers.net/nieuws/28882/

AMD is in deze benchmarks van 3 hooggenoteerde objectieve hardwaresites een hele andere conclusie toebedeeld dan THG, hier is de AMD absoluut winnaar met zijn Athlon 64 en Athlon 64-FX. Daar komt nog bij dat de P4 3.2GHz EE nog niet beschikbaar was, het was een paper launch. Pas nu is de EE gelanceerd.

[Enlightenment]

Q schreef op 03-11-2003 @ 17:17:
"Toevallig" had ik gelezen dat Intel met de P4 3GHZ 800FSB HT processor een goed product had neergezet voor games en welke beter performde dan een AMD.

Zelf ga ik, zoals in een eerder topic aangegeven, de P4 HT kopen. Geld is niet zo belangrijk, ik kijk niet zo op 50 of 100 euro extra. Ik heb liever iets dat stabiel en snel is.

Kortom, persoonlijk gezien zou ik de Intel nemen.

Als geld niet belangrijk is, koop je toch lekker een Athlon 64 3200+? Dan heb je de snelste processor op dit moment (afgezien van de Athlon 64 FX-51).

Zelf zou ik voor een 2500+ Barton voor €90 gaan, supergoedkoop en kun je overclocken tot een 3200+.

Mijn enige tip aan je, is om zelf reviews te lezen van goede hardware reviewsites. Daar kun je vervolgens dan een conclusie uit trekken:

www.aceshardware.com
www.xbitlabs.com
www.anandtech.com
www.tech-report.com

Lees ik net dit draadje door.. Waar je je al niet druk om kan maken zeg.

Er lijkt me maar èèn antwoord juist; en dat is dat het beide prima processoren zijn, qua stabiliteit. Wat performance betreft zul je de moeite moeten gaan nemen om eens uit te vissen wat je core-business op je systeem is; is dat gamen of gewoon kantoorgefruttel. Nu, aan de hand van de corresponderende benchmarks schaf je de processor naar keuze aan -- maar dan praat je alsnog over redelijk marginale verschillen. Dat is de meest rationele manier.

Echter, ik snap totaal niet waarom sommige mensen schijnbaar een evangelie willen verkopen. Als iemand graag Intel of AMD heeft, puur voor de naam, is dat toch prima?

[Enlightenment]

Mja jammer dat het altijd flamerig moet worden.

Echter, ik snap totaal niet waarom sommige mensen schijnbaar een evangelie willen verkopen. Als iemand graag Intel of AMD heeft, puur voor de naam, is dat toch prima?

Nou een evangelie wil ik het niet noemen. Ik wil ook niet iemand in een hokje stoppen en wil ook niet dat anderen dat bij mij doen.

Ik hoopte alleen een interessante discussie te kunnen starten over dit onderwerp. En als mensen er meer van kunnen leren, dus er rijker van worden, heb ik mijn doel daarin bereikt.

Enlightenment schreef op 05-11-2003 @ 00:02:
Ik hoopte alleen een interessante discussie te kunnen starten over dit onderwerp. En als mensen er meer van kunnen leren, dus er rijker van worden, heb ik mijn doel daarin bereikt.

Een interessante discussie over wàt? Er valt mijns inziens helemaal geen discussie over te voeren -- benchmarks en persoonlijke voorkeur valt nauwelijks aan te tornen. Tenminste niet inzake de concrete zaken. Sja, wanneer er met argumenten als "AMD is een 'liever' bedrijf" gegooid gaat worden ben je mijns inziens ver heen, bovendien valt dat niet in het kader van een discussie.

[Enlightenment]

Nee daar had ik het dus niet over. Ik wilde gewoon weten waarom mensen Intel kochten, omdat naar mijn mening en inzicht AMD op dít moment voor elk segment een beter aanbod heeft.

[Chimera]

Enlightenment schreef op 05-11-2003 @ 01:17:
Nee daar had ik het dus niet over. Ik wilde gewoon weten waarom mensen Intel kochten, omdat naar mijn mening en inzicht AMD op dít moment voor elk segment een beter aanbod heeft.

Nee, je wil niet weten waarom mensen Intel kopen, je probeert mensen constant te overtuigen dat AMD per definitie betere CPUs heeft, dat is onzin, en het is gruwelijk irritant.

[Enlightenment]

Chimera schreef op 05-11-2003 @ 09:57:
Nee, je wil niet weten waarom mensen Intel kopen, je probeert mensen constant te overtuigen dat AMD per definitie betere CPUs heeft, dat is onzin, en het is gruwelijk irritant.

Sorry maar dat is niet waar, dat wil je graag zien en uitstralen. Sowieso probeer je me te pakken om elk gaatje wat je kan vinden in mijn beredenaties, dat heeft weinig met een constructieve en interessante discussie te maken.

Ik stel dat AMD per prijssegment een beter aanbod heeft dan Intel, en nogig anderen uit daarop te reageren en hun mening met argumenten te onderbouwen. Waarom dat meteen een flamediscussie moet worden zou ik echt niet weten. Zo belangrijk zijn die kutprocessors nou ook weer niet, ik ben geen grootaandeelhouder AMD ofzo. En al zou ik het zijn, zou het effect van mijn betoog zeer gelimiteerd zijn.

Ik heb veel moeite gedaan mijn mening en argumenten goed te onderbouwen, ook door te refereren aan bronnen en feitelijke informatie te verschaffen. En dan noem je mij subjectief, terwijl je ook in andere topics blijft refereren aan benches van THG. Ik stel dat die niet te vertrouwen zijn en geef met argumenten én bronnen aan waarom dit mogelijk zo is. Hier reageer je niet op maar blijft het argument herhalen (in het andere topic). En dan ben ík subjectief.

Maar als je met mij niet op een leuke en normale manier wilt discussiëren, houd ik er gewoon mee op.

Jammer.

ik geef mijn persoonlijke voorkeur aan AMD en ik ga me niet met de discussie hierboven bemoeien