Evolueert de mens ooit nog?

De mens evolueerde omdat het zich moest aanpassen aan hun omgeving, waarbij het verhaal "survival of the fittest" natuurlijk overbekend is. Maar nu vraag ik me het volgende af. De mens past zich tegenwoordig niet meer aan. Ze maken aanpassingen in hun omgeving. De omgeving past zich aan aan de mens. Dus dan is het toch niet meer nodig om te evolueren?

Ben benieuwd of en hoe anderen er over denken.

Het zou nodig zijn om te evolueren als er geen medische zorg meer was. Bepaalde diersoorten zijn ook resistent geworden tegen bepaalde virussen, dat zou zich bij de mens ook voor kunnen doen en doet zich ook in kleine vorm voor wanneer je een injectienaald in je arm gejast krijgt.

[Moehaha]

Survival of the fittest valt idd af ja, maar evolueren doen we nog steeds, elk kind kan kleine foutjes in het DNA hebben die 99 van de 100 keer geen invloed hebben op het verdere leven, maar soms die ene keer dat er wel wat gebeurt verander je. ookal is het nihil op den duur is er wel verschil. Althans zo denk ik er over

[Isa]

We zijn met niks anders bezig
alleen merk je er niet veel van tenslotte duurt evolutie langer dan een dag...

[JaJ]

tja, het klopt, wij passen de natuur aan, duh. dat wil natuurlijk niet zeggen dat er niet geevolueerd wordt, dmv ziektes bv, zoals al gezegd is.

is wel al een beetje vaak gezegd eigelijk.

ik weet niet, maar volgens mij evolueren we nog wel een beetje hoor. babys worden groter geboren, en de levensverwachtingen stijgen. natuurlijk ook vanwege verbeterde hygiene en geneeskunde, maar toch...

weet ik veel, hier zijn topics genoeg over.

Over een aantal jaar schijnt de mens geen tanden meer te hebben. De kaken van de mens versmallen al, doordat het niet meer noodzakelijk is om sterke kaken te hebben. En doordat de kaken versmallen, passen er minder tanden in.
Dat wordt astronautenvoer eten in de toekomst.

[Franse imbeciel]

evolueren in termen van genetische rijkheid is zeker wat anders dan technologisch evolueren. Als je het hebt over de evolutie van de mens denk ik toch aan het eerste.

Ik ben echter meer voorstander van de degeneratietheorie dwz de mens evolueert achteruit.

[huppelmeis]

Momenteel is het meer dat de mensen die het economisch goed hebben het overleven. En natuurlijk veranderen omstandigheden, voedsel, medicijnen enz. Dus de mens zal wel degelijk evolueren.

Le Socialiste schreef op 14-11-2003 @ 22:34:
Over een aantal jaar schijnt de mens geen tanden meer te hebben. De kaken van de mens versmallen al, doordat het niet meer noodzakelijk is om sterke kaken te hebben. En doordat de kaken versmallen, passen er minder tanden in.

En van wie denk je dat dat de schuld is? Juist, van dat tuig dat ontkent dat het menselijk gebit bedoeld is om vlees mee af te scheuren.

[MickeyV]

nare man schreef op 15-11-2003 @ 01:21:
En van wie denk je dat dat de schuld is? Juist, van dat tuig dat ontkent dat het menselijk gebit bedoeld is om vlees mee af te scheuren.

Ik ontken het niet.
De kwestie is dan ook een andere.

nare man schreef op 15-11-2003 @ 01:21:
En van wie denk je dat dat de schuld is? Juist, van dat tuig dat ontkent dat het menselijk gebit bedoeld is om vlees mee af te scheuren.

Boeee, vieze omnivoor!

perseus schreef op 15-11-2003 @ 02:01:
Boeee, vieze omnivoor!

Omnivoor? Groenten, gatverdamme!

als we evolueren zal het waarschijnlijk door genetische manipulatie van onszelf zijn. (dan kan het gebit ook wel weer naar wens worden aangepast)

[little nemo]

nare man schreef op 15-11-2003 @ 01:21:
En van wie denk je dat dat de schuld is? Juist, van dat tuig dat ontkent dat het menselijk gebit bedoeld is om vlees mee af te scheuren.

ow...jammer, net nadat ik je dacht op enige intelligentie betrapt te hebben...

Franse imbeciel schreef op 14-11-2003 @ 23:08:
evolueren in termen van genetische rijkheid is zeker wat anders dan technologisch evolueren. Als je het hebt over de evolutie van de mens denk ik toch aan het eerste.

Ik ben echter meer voorstander van de degeneratietheorie dwz de mens evolueert achteruit.

Wat bedoel je precies, Franse ami?

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 11:43:
Wat bedoel je precies, Franse ami?

hij bedoelt dat er ruw gezegd ooit een oermens geschapen is die perfect was, met alle genen, en dat die dmv degeneratie is gedegenereerd, dwz dat er genen verloren zijn gegaan door incest enzo.
degeneratie.nl ofzo



over de vegetarische kwestie: we hebben rotstekeningen van mensen die op dieren jaagden met speren, lang voor one beschavingen. conclusie: het is natuurlijk voor een mens om omnivoor te zijn. (scheurtanden EN kauwkiezen)

[Franse imbeciel]

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 11:43:
Wat bedoel je precies, Franse ami?

zoals je hoogstwaarschijnlijk weet, vinden er mutaties plaats in ons DNA. De kans dat daar iets nuttigs uit ontstaat is heel klein. De kans is veel groter dat een werkend gen wordt uitgeschakeld. Zo zijn ziekten als Cystic fibrosis, sikkelcelanemie, alzheimer, syndroom van down, hemophilie, kanker en vele anderen een gevolg van fouten in het DNA. ergo, er komen niet meer genen bij, er verdwijnen steeds meer genen. Je komt dan uiteindelijk uit bij een schepping, niet bij een evolutietheorie. Dat is zo'n beetje de degeratietheorie.

Ah, dat komt logisch op mij over

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 14:00:
Ah, dat komt logisch op mij over

su=yndroom van down houd toch niet in dat er genen verdwijnen? omwisselen toch?

JaJ schreef op 15-11-2003 @ 14:24:
su=yndroom van down houd toch niet in dat er genen verdwijnen? omwisselen toch?

Mensen met het syndroom van Down hebben geloof ik één chromosoom te veel.

[p-chez]

Natuurlijk evolueren we nog. Dat doen alle levensvormen in principe. Het gebeurt constant, altijd.

Alleen is dat niet een proces waar je ff op kunt zitten wachten.

[McCaine]

De mens evolueert voortdurend. Dat duurt alleen erg lang.

Franse imbeciel schreef op 14-11-2003 @ 23:08:
evolueren in termen van genetische rijkheid is zeker wat anders dan technologisch evolueren. Als je het hebt over de evolutie van de mens denk ik toch aan het eerste.

Ik ben echter meer voorstander van de degeneratietheorie dwz de mens evolueert achteruit.

Het is nu al mogelijk mensen genetisch te manipuleren. Of het nou illegaal blijft of niet, dit zal zich waarschijnlijk steeds verder ontwikkelen. Op die manier kunnen een paar maffe wetenschappers die erop kicken creëren wat ze willen.

JaJ schreef op 15-11-2003 @ 12:40:
over de vegetarische kwestie: we hebben rotstekeningen van mensen die op dieren jaagden met speren, lang voor one beschavingen. conclusie: het is natuurlijk voor een mens om omnivoor te zijn. (scheurtanden EN kauwkiezen)

Nou en? Het is bekend dat dáárvoor mensen zaden, noten, vruchten enz. aten. Die rotstekeningen willen niet per definitie zeggen dat de mens oorspronkelijk ook al omnnivoor was.
Niet dat het verder boeiend is, dit is verder ook irrevelevant, ik wilde het alleen even kwijt.

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 15-11-2003 @ 14:24:
su=yndroom van down houd toch niet in dat er genen verdwijnen? omwisselen toch?

je hebt dan één chromosoom te veel. het syndroom van down was een slecht voorbeeld voor deze theorie.

ik heb echter geen zin en tijd om weer een evolutie-degeneratie discussie te beginnen.

little nemo schreef op 15-11-2003 @ 11:24:
ow...jammer, net nadat ik je dacht op enige intelligentie betrapt te hebben...

bah, net nu ik dacht dat jij enig gevoel voor (weliswaar flauwe) humor had

[ABrules]

evolutie is niet alleen van de mens, maar van alle diersoorten, uiteindelijk zijn we allemaal vanuit hetzelfde eencellige geval geëvolueerd toch?

als je ook kijkt lijkt het me wel dat we nog verder gaan evolueren, we schijnen steeds meer gebruik te maken van onze hersencapaciteit, kinderen blijken slimmer te worden enz enz. dus we evolueren nog wel geloof ik, ik zou me eerder met de vraag bezig willen houden wanneer we ermee stoppen... als dat al kan... maar ik geloof nooit dat ik dat al kan bevatten...

[JaJ]

Nou en? Het is bekend dat dáárvoor mensen zaden, noten, vruchten enz. aten. Die rotstekeningen willen niet per definitie zeggen dat de mens oorspronkelijk ook al omnnivoor was.
Niet dat het verder boeiend is, dit is verder ook irrevelevant, ik wilde het alleen even kwijt. [/B]

aleen al dat het menselijk lichaam zoveel zoveel uit de vleesgroep nodig heeft geeft aan dat de mens ook omnivoor is (verzorging hoofdstuk 2 ofzo)
ik wordt gewoon ziek van van die vegetarieers die zeggen dat vleeseten stom is en onnatuurlijk. bioindustrie, kun je tegen zijn wat mij betreft, maar vlees eten? (ok ok, vrijheid van menings uiting, natuurlijk natuurlijk)

minstens zo irrelevant trouwens

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 16-11-2003 @ 11:47:
je hebt dan één chromosoom te veel. het syndroom van down was een slecht voorbeeld voor deze theorie.

ik heb echter geen zin en tijd om weer een evolutie-degeneratie discussie te beginnen.

gelijk
gelijk

zeer wederzijds (bovendien, het is toch evolutie )

[Upke]

Tuurlijk alles in de natuur evolueert, het stopt ook nooit. Ook de oudste bewoners van Aarde zoals bijvoorbeeld haaien en krokodillen evolueren, ze zijn nu gewoon wat kleiner dan eerst. Maar de mens evolueert ook, onze tanden en kaken worden nog zwakker dan eerst. Onze ogen en handen worden beter (ooit ergens gehoort dat we een 6e vinger krijgen), onze neus en oren worden slechter, tja we hebben het allemaal niet meer zo nodig.

[moenbase]

'k denk dat de mens vooral evolueert in de zin dat het beter en meer bestand is voor ziekten. De mens zal voor de huidige vormen van Kanker zullen over een groot aantal jaar vast bestand zijn. Maar dan heb je weer 'engere' ziekten...

JaJ schreef op 16-11-2003 @ 16:58:
aleen al dat het menselijk lichaam zoveel zoveel uit de vleesgroep nodig heeft geeft aan dat de mens ook omnivoor is (verzorging hoofdstuk 2 ofzo)
ik wordt gewoon ziek van van die vegetarieers die zeggen dat vleeseten stom is en onnatuurlijk. bioindustrie, kun je tegen zijn wat mij betreft, maar vlees eten? (ok ok, vrijheid van menings uiting, natuurlijk natuurlijk)

minstens zo irrelevant trouwens

Ik gebruik dat helemaal niet als argument voor vegetarisme, JIJ was diegene die zomaar beweerde dat de mens van oorsprong omnivoor is en dat is voor zover ik weet onjuist.

[JaJ]

perseus schreef op 16-11-2003 @ 19:06:
Ik gebruik dat helemaal niet als argument voor vegetarisme, JIJ was diegene die zomaar beweerde dat de mens van oorsprong omnivoor is en dat is voor zover ik weet onjuist.

zei ik dat jij dat zij
hehe, dat iemand de noot eerst opraapt maakt hem geen herbivoor hoor. volgens mij is het trouwens maar waar je de grens legt he. een aap eet af en toe wel eens een vogeltje, een bacterie kan het doen met voedsel uit water, dus uiteindelijk zijn we allemaal aquavoor. volgens mij een de mens al sinds mensheugenis vlees.
weet je wat? boeie

vraagje om de reacties orginaliteit in te blazen:
denk je dat het in theorie mogelijk is dat evolutie op een gegeven moment ophoud, en wat is je theorie. (degeneratie maag ook als je dat liever hoort)

[LiedekeR]

De baarbaarse predator-prey evolutie is enigsinds van het toneel gedrukt door een mentale, of specifieker: morele evolutie. Survival of the best idea. Voorbeeld? Religie, consumptiemaatschappij, socialisme.

De winnaars nu? Consumptie, en moslimdom.

Gelukkig is de barbaarse bisexuele evolutie nog niet verdwenen... maar de IVF en kloontechnieken staan voor de deur. Wij zijn de laatste sexgeneratie. Zeker als het moslimdom van het capitalisme gaat winnen... dit natuurlijk met een vette -> <-

[JaJ]

LiedekeR schreef op 16-11-2003 @ 23:03:
De baarbaarse predator-prey evolutie is enigsinds van het toneel gedrukt door een mentale, of specifieker: morele evolutie. Survival of the best idea. Voorbeeld? Religie, consumptiemaatschappij, socialisme.

De winnaars nu? Consumptie, en moslimdom.

Gelukkig is de barbaarse bisexuele evolutie nog niet verdwenen... maar de IVF en kloontechnieken staan voor de deur. Wij zijn de laatste sexgeneratie. Zeker als het moslimdom van het capitalisme gaat winnen... dit natuurlijk met een vette -> <-

zeg je nu dus dat de mens niet fysiek maar mentaal evolueert? dat kan makkelijker weet je?

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 16-11-2003 @ 16:59:
gelijk
gelijk

zeer wederzijds (bovendien, het is toch evolutie )

maar het kan ook anders. Stel, de evolutietheorie is waar (is niet zo, maar ach). In het begin is er haast geen DNA. de kans dat er iets zinvols ontstaat door toeval is dan hoger dan nu, nu alle organismen een groot en bijna perfect genoom hebben. De kans zal dan nu groter zijn dat de dieren en de mens degenereren.

Ik spui deze idee omdat ik me erger aan de vanzelfsprekendheid waarmee mensen aannemen dat de mens doorevolueert.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 17-11-2003 @ 11:43:
maar het kan ook anders. Stel, de evolutietheorie is waar (is niet zo, maar ach). In het begin is er haast geen DNA. de kans dat er iets zinvols ontstaat door toeval is dan hoger dan nu, nu alle organismen een groot en bijna perfect genoom hebben. De kans zal dan nu groter zijn dat de dieren en de mens degenereren.

Ik spui deze idee omdat ik me erger aan de vanzelfsprekendheid waarmee mensen aannemen dat de mens doorevolueert.

ik vroeg laatst al ofevolutie kon stoppen, en dit klinkt nog beter, een soort van evenwicht. want waneer we weer doodgedegenereert zijn (tel de E'tjes), is de kans op evolutie weer groter. netjes . nu rest ons de vraag nog, wat was er eerder, kip of ei?

ja tuurlijk.

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 17-11-2003 @ 11:52:
ik vroeg laatst al ofevolutie kon stoppen, en dit klinkt nog beter, een soort van evenwicht. want waneer we weer doodgedegenereert zijn (tel de E'tjes), is de kans op evolutie weer groter. netjes . nu rest ons de vraag nog, wat was er eerder, kip of ei?

het ei, maar na de kip.

[EenPim]

De mens is net als het virus, de enige levensvorm die de omgeving aan zichzelf aanpast ipv. andersom!

[JaJ]

EenPim schreef op 18-11-2003 @ 20:09:
De mens is net als het virus, de enige levensvorm die de omgeving aan zichzelf aanpast ipv. andersom!

nog een die de matrix gezien heeft

[JaJ]

JaJ schreef op 18-11-2003 @ 20:41:
nog een die de matrix gezien heeft

edit
" net als het virus de enige", zoek de fout

[LiedekeR]

Het meest succesvolle organisme (in toenemende complexiteit prion - viron - virus - prokariote - alles ertussen - eukariote) is hij die een vrede's-pakt aangaat met de mens. Hij die de mens nog meer geeft is nog succesvoller.

De koe is zeer succesvol: hij is lekker, dus de mens bevorderd zijn groei: hij blijft bestaan (unlike the bisons).

Zo zal een relatief onschadelijk virus mogen blijven bestaan. De harde oorlog vind plaats tussen microorganismen onderling. Peniciline was een selectieve kernbom van een schimmel: geen bacterie durfte ernaast te leven.

[JaJ]

LiedekeR schreef op 18-11-2003 @ 23:14:
Het meest succesvolle organisme (in toenemende complexiteit prion - viron - virus - prokariote - alles ertussen - eukariote) is hij die een vrede's-pakt aangaat met de mens. Hij die de mens nog meer geeft is nog succesvoller.

De koe is zeer succesvol: hij is lekker, dus de mens bevorderd zijn groei: hij blijft bestaan (unlike the bisons).

Zo zal een relatief onschadelijk virus mogen blijven bestaan. De harde oorlog vind plaats tussen microorganismen onderling. Peniciline was een selectieve kernbom van een schimmel: geen bacterie durfte ernaast te leven.

succesvoller is het organisme waarvoor wij onszelf nuttig moeten zullen maken, zodat we blijven bestaan.

om de koe nou bevordert te noemen...

[Screaming Slave]

JaJ schreef op 18-11-2003 @ 20:42:
edit
" net als het virus de enige", zoek de fout

verkeerde knopje homeboy. dat is de quote knop.

[JaJ]

Screaming Slave schreef op 20-11-2003 @ 01:10:
verkeerde knopje homeboy. dat is de quote knop.

ja, had ik al gezien, maar ik was een beetje te lui om het te gaan aanpassen. wat wil homeboy zeggen, en waarom is dit je eerste post hier, das wel erg snel offtopic

[Chill Out]

Alle organismen evalueren voortduurend

[JaJ]

Chill Out schreef op 23-11-2003 @ 19:15:
Alle organismen evalueren voortduurend

bacterie: en virusje, wat vond jij er van?
virus: jah, wel geslaagd.
bacterie, precies wat ik ervan vind
schimmel: gezellig he, zo de vorige dag een beetje staan evalueren?

[barbara.inc]

Evolutie komt vaak voort uit mutatie. Als een diersoort door zo'n mutatie beter/sterker zou worden, overleefd deze de 'gewone'. Mutaties komen nog steeds vaak voor bij de mens, dus zouden we nog gewoon verder kunnen evolueren.

[JaJ]

barbelle schreef op 23-11-2003 @ 20:09:
Evolutie komt vaak voort uit mutatie. Als een diersoort door zo'n mutatie beter/sterker zou worden, overleefd deze de 'gewone'. Mutaties komen nog steeds vaak voor bij de mens, dus zouden we nog gewoon verder kunnen evolueren.

joh, is dat evolutie???

de vraag is alleen, als iemand nu met vleugels geboren word, zit daar een evolutietje in? want waarschijnlijk word hij tentoongesteld, en sterft hij kinderloos

[JaJ]

Bootsman123 schreef op 23-11-2003 @ 21:38:
Nee, dit zal eerder een genetische afwijking zijn, want evolutie vindt over het algemeen plaats over verschillende mensenlevens.

dat snap ik, maar wat ik bedoelde te zeggen is dat "door mutatie sterker" factor wel uitgeschakeld is