koning albert ondertekende wet niet

[Luego]

tenminste, dat heb ik vorig jaar een keer gehoord.
alleen ik kan het nergens meer vinden op internet!

wat ik toen ongeveer had gehoord was dat hij een nieuwe wet in eerste instantie niet wilde tekenen (later wel), omdat hij het er niet mee eens was.

welke belgische of nederlandse forummer weet hier meer over?
ik heb het nodig voor een debat over de monarchie....

[Gimme more beer]

Ik zou het zo niet weten, maar misschien is dit wel interessant om te lezen (vond ik op de korte zoektocht)

http://www.gva.be/dossiers/-k/koning/baas.asp

Dat ging destijds om een wet die het in België mogelijk maakte voor artsen om abortus te verrichten zonder daarvoor strafrechtelijk vervolgd te worden. Het debat veroorzaakte nogal wat beroering. Koning Albert was van mening dat hij de wet niet kon ondertekenen, omdat hij gewetensbezwaren had. Hij is toen (deels op eigen verzoek) tijdelijk buiten staat verklaard (zo heet het in Nederland, hoe dat in België heet weet ik niet, het zal vergelijkbaar zijn) zodat de tijdelijk aangestelde regent (wederom, Nederlands staatsrecht) de wet kon ondertekenen. Zodra hij in werking was getreden, werd de Koning weer in functie gebracht.

Volgens mij was dat Koning Boudewijn.

[teirg]

nare man schreef op 05-01-2004 @ 16:10:
Koning Albert was van mening dat hij de wet niet kon ondertekenen, omdat hij gewetensbezwaren had.

Dat was echt wel koning Boudewijn

teirg schreef op 05-01-2004 @ 16:16:
Dat was echt wel koning Boudewijn

Dan ben ik abuis

[Luego]

nare man schreef op 05-01-2004 @ 16:10:
Dat ging destijds om een wet die het in België mogelijk maakte voor artsen om abortus te verrichten zonder daarvoor strafrechtelijk vervolgd te worden. Het debat veroorzaakte nogal wat beroering. Koning Albert was van mening dat hij de wet niet kon ondertekenen, omdat hij gewetensbezwaren had. Hij is toen (deels op eigen verzoek) tijdelijk buiten staat verklaard (zo heet het in Nederland, hoe dat in België heet weet ik niet, het zal vergelijkbaar zijn) zodat de tijdelijk aangestelde regent (wederom, Nederlands staatsrecht) de wet kon ondertekenen. Zodra hij in werking was getreden, werd de Koning weer in functie gebracht.

dank je! dat was het idd, met abortus.

iemand of niemand en teirg > zou kunnen. geen idee. maar ook bedankt iig

[teirg]

nare man schreef op 05-01-2004 @ 16:17:
Dan ben ik abuis

Kan gebeuren

[Luego]

maar wat houdt dat buiten staat verklaard worden dan in?
of moet ie nu naar recht etc.

Luego_407 schreef op 05-01-2004 @ 16:19:
maar wat houdt dat buiten staat verklaard worden dan in?
of moet ie nu naar recht etc.

Naar Nederlands recht houdt een buiten staatverklaring in dat de Koning niet in staat is het koninklijk gezag uit te oefenen. Dat kan om de meest uiteenlopende redenen, bijvoorbeeld wegens gewetensbezwaren, maar ook wegens ander wangedrag. Dit wordt besloten door de ministerraad (dat is de regering minus de Koning), waarna overlegd wordt met de Staten-Generaal en de Raad van State. Het gezag wordt dan uitgeoefend door een regent (dat zal in de regel een meerderjarig kind van de Koning zijn).

Overigens kent het Nederlandse staatsrecht ook nog de figuur van de tijdelijke neerlegging. Dit is globaal hetzelfde als het bovenstaande, maar dan op eigen initiatief van de Koning.

Nogmaals, hoe het naar Belgisch staatsrecht zit weet ik niet precies, maar ik neem aan dat daar een vergelijkbaar regime geldt, met vrijwillige en gedwongen neerlegging van het koninklijk gezag.

[NN]

Luego_407 schreef op 05-01-2004 @ 15:29:
tenminste, dat heb ik vorig jaar een keer gehoord.
alleen ik kan het nergens meer vinden op internet!

wat ik toen ongeveer had gehoord was dat hij een nieuwe wet in eerste instantie niet wilde tekenen (later wel), omdat hij het er niet mee eens was.

welke belgische of nederlandse forummer weet hier meer over?
ik heb het nodig voor een debat over de monarchie....

Vorig jaar toen dit speelde werd dit bij ons besproken bij Staatsrecht. Het zit zo in elkaar zoals Nare Man al heeft uitgelegd.

(Dit is niet eerlijk Wouter, dit soort leuke vraagjes wil ik kunnen beantwoorden. )

Het spijt me

Volgens mij is dit trouwens in de hele geschiedenis in Nederland nog niet voorgekomen, of wel?

[Bellenblaas]

nare man schreef op 05-01-2004 @ 16:33:
Volgens mij is dit trouwens in de hele geschiedenis in Nederland nog niet voorgekomen, of wel?

Ik wist helemaal niet dat dat zo gemakkelijk ging... je buiten staat verklaren
En voor zover ik het weet is het inderdaad nog niet in Nederland voorgekomen

[NN]

nare man schreef op 05-01-2004 @ 16:33:
Het spijt me

Volgens mij is dit trouwens in de hele geschiedenis in Nederland nog niet voorgekomen, of wel?

Voor zover mij bekend niet.

Hoewel ik wel eens iets gehoord heb dat Bernhard iets dergelijks wilde ten tijde van de Greet Hofmans-affaire.

Bellenblaas schreef op 05-01-2004 @ 16:38:
Ik wist helemaal niet dat dat zo gemakkelijk ging... je buiten staat verklaren

Gemakkelijk is natuurlijk een relatief begrip uit het feit dat zoiets in de Nederlandse staatsgeschiedenis nog niet is voorgekomen, kun je wel afleiden dat het zeer uitzonderlijke omstandigheden moet betreffen. De grens voor de Koning om tijdelijk het koninklijk gezag neer te leggen is dan nog een lichtere figuur dan de buiten staatverklaring. In feite zegt de ministerraad dan (weliswaar tijdelijk) het vertrouwen in de Koning op. Ik zou willen aannemen dat als de figuur in ons staatsrecht ooit gehanteerd zou worden, dat ook onmiddellijk het einde zou betekenen van het gezag van de Koning op dat moment, m.a.w. ik kan me niet voorstellen dat Koning na een buiten staatverklaring weer terug zou komen op zijn oude plek.