Wat is gek?

[Vogeltje1987]

Wat vinden jullie gek, in de zin van "gestoord"?
Ben benieuwd naar jullie mening.

[Fade of Light]

Daar is imo (denk ik) geen goede definitie voor. Zoiets kun je het beste per geval bekijken, zelfs dan moet je erg goed oppassen wat je gek noemt. Een moordenaar die moordt voor plezier hoeft niet zomaar gek te zijn, terwijl de simpele medemens, dat vaak wel zo bestempelt.

[Marcade]

gek2 (bn.)
1 [inf.] krankzinnig
2 blijk gevend van gebrek aan gezond verstand => beduveld, belazerd, crazy, dwaas, inept, kolderiek, krankzinnig, lijp, maf, mal, mallotig
3 vreemd, eigenaardig
4 grappig
5 hevig, erg

Ik gebruik het woord gek alleen als in 'gek, grappig, raar,' etc.

Mensen ivm geestelijke problemen en zo vind ik niet gek. Ook niet gestoord.

[I love stars]

gek=gek+abnormaal

en volgens deze formule is er dus niemand gek

[Fade of Light]

Marcade schreef op 20-06-2004 @ 14:30 :
gek2 (bn.)
1 [inf.] krankzinnig
2 blijk gevend van gebrek aan gezond verstand => beduveld, belazerd, crazy, dwaas, inept, kolderiek, krankzinnig, lijp, maf, mal, mallotig
3 vreemd, eigenaardig
4 grappig
5 hevig, erg

Dan heb je de definitie, maar kun je daarmee zomaar aangeven of iemand gek is? Dan moet je kunnen aangeven of die persoon een gebrek aan een gezond verstand heeft, etc etc.

Met vandale kom je vaak in een cirkelredenatie van definities, die je niet zomaar kan toepassen

[Quiana]

Fade of Light schreef op 20-06-2004 @ 14:15 :
Daar is imo (denk ik) geen goede definitie voor. Zoiets kun je het beste per geval bekijken, zelfs dan moet je erg goed oppassen wat je gek noemt.

[xineof]

Ik denk ook dat daar niet echt een goede definitie voor is; om dat goed te kunnen beoordelen moet je echt naar de situatie kijken inderdaad.

Zelf gebruik ik het woord oftewel als iemand grappig/op een positieve manier raar doet, dan is het voor mij meer in de zin van 'lekker gek', niet serieus dus. In de andere betekenis, de negatieve, gebruik ik het woord niet zo vaak, maar ivm psychische problemen sowieso nóóit.

[lovetear]

Alles wat niet normaal is. Dat is dus alles wat afwijkt van de verwachte manier van denken en doen.

[Nona]

Hm, de vorige keer dat ik daarover uitwijdde kwam ik onder andere namen in één of ander dom, onzinnig boekje te staan. Maar vooruit dan maar weer.

Voor gek heb ik twee definities:
- Prettig gestoord. Iemand is gek als hij gewoon een beetje gek doet en de onuitgesproken sociale normen op grappige manier overtreedt. Dat is geen negatief begrip, iedereen is diep van binnen wel een beetje gek.
- Gek als in 'je weet niet wat je doet en waarom je het doet en je vormt een gevaar voor jezelf en anderen'. Dat is iets minder positief en gelukkig ook wat minder alledaags. Geen term die je te sne moet toepassen, want als je er serieus in bent kun je behoorlijk kwetsend overkomen.

gek is niet definiërbaar... net als gezellig, leuk, niet leuk, mooi, lelijk... daar is geen kwantitatieve norm aan te binden want dit verschilt voor iedereen!

[Marcade]

Fade of Light schreef op 20-06-2004 @ 19:46 :
Dan heb je de definitie, maar kun je daarmee zomaar aangeven of iemand gek is? Dan moet je kunnen aangeven of die persoon een gebrek aan een gezond verstand heeft, etc etc.

Hmm, blijk gevend van gebrek aan gezond verstand ..

.. in mijn humble mening betekent dat simpelweg, dat iemand onlogische beslissingen maakt.

Iemand die dingen doet die ik niet kan verklaren, is in mijn ogen gek bezig. (heel erg kort en ruim genomen)

[Fade of Light]

Marcade schreef op 21-06-2004 @ 12:26 :
Hmm, blijk gevend van gebrek aan gezond verstand ..

.. in mijn humble mening betekent dat simpelweg, dat iemand onlogische beslissingen maakt.

Iemand die dingen doet die ik niet kan verklaren, is in mijn ogen gek bezig. (heel erg kort en ruim genomen)

Maar als mijn beslissing voor jou onlogisch is, ben ik gek, volgens jou. Maar ik snap niet dat jij het onlogisch vindt, dus vind ik jou gek? Dus als je iemand jou gek vindt, vindt diegene jou ook gek?

edit: en wat als er een belissing genomen wordt op basis van gevoel? Vaak is het dan onlogisch, in strijd met het verstand, het logische....Is het dan onlogisch voor het verstand, en dus ben je gek? OF is het logisch voor het gevoel en ben je dus niet gek....half gek?

[Marcade]

Fade of Light schreef op 21-06-2004 @ 13:16 :
Maar als mijn beslissing voor jou onlogisch is, ben ik gek, volgens jou. Maar ik snap niet dat jij het onlogisch vindt, dus vind ik jou gek? Dus als je iemand jou gek vindt, vindt diegene jou ook gek?

edit: en wat als er een belissing genomen wordt op basis van gevoel? Vaak is het dan onlogisch, in strijd met het verstand, het logische....Is het dan onlogisch voor het verstand, en dus ben je gek? OF is het logisch voor het gevoel en ben je dus niet gek....half gek?

Doe nie zo gek.

Is dat eerste nou een grapje? Ja, als jouw beslissing voor mij onlogisch is, vind ik het een gekke beslissing. Als je dat vaker doet, verklaar ik je gestoord. Maar 't zou me niks verbazen als diegene mij dan ook gestoord vind.

En beslissingen op basis van gevoel .. ik geloof dat er, zelfs op gebied van gevoel, een logisch patroon inzit. Als in .. als ik verdrietig ben, huil ik. Als ik blij ben, lach ik. Als ik verliefd ben, wil ik bij diegene zijn etc,etc. Als ik iemand zie die schaterlacht .. maar is eigenlijk superverdrietig .. vind ik dat gek .. zeg maar.

[Fade of Light]

Marcade schreef op 21-06-2004 @ 13:30 :
Doe nie zo gek.

Is dat eerste nou een grapje? Ja, als jouw beslissing voor mij onlogisch is, vind ik het een gekke beslissing. Als je dat vaker doet, verklaar ik je gestoord. Maar 't zou me niks verbazen als diegene mij dan ook gestoord vind.

En beslissingen op basis van gevoel .. ik geloof dat er, zelfs op gebied van gevoel, een logisch patroon inzit. Als in .. als ik verdrietig ben, huil ik. Als ik blij ben, lach ik. Als ik verliefd ben, wil ik bij diegene zijn etc,etc. Als ik iemand zie die schaterlacht .. maar is eigenlijk superverdrietig .. vind ik dat gek .. zeg maar.

Hmm, aan de hand van jouw reactie nu, denk ik dat er een of andere...miscommunicatie is. Of, misschien macht der gewoonte over het gebruik van het woord 'gek'.

Gaat het nu om 'gek' als in 'gestoord' ala 'krankzinnig' of meer het 'gek' als iemand enigzins raar doet (met een onderbroek op zijn hoofd door de stad rennen als grap, om maar een voorbeeld te noemen.) ?

[Marcade]

Fade of Light schreef op 21-06-2004 @ 13:39 :
Hmm, aan de hand van jouw reactie nu, denk ik dat er een of andere...miscommunicatie is. Of, misschien macht der gewoonte over het gebruik van het woord 'gek'.

Gaat het nu om 'gek' als in 'gestoord' ala 'krankzinnig' of meer het 'gek' als iemand enigzins raar doet (met een onderbroek op zijn hoofd door de stad rennen als grap, om maar een voorbeeld te noemen.) ?

Ik heb 't over gek als in gestoord ..

Hoewel iemand die met een onderbroek op zijn hoofd door de stad heen rent, ook gestoord is

[Fade of Light]

Marcade schreef op 21-06-2004 @ 13:43 :
Ik heb 't over gek als in gestoord ..

Hoewel iemand die met een onderbroek op zijn hoofd door de stad heen rent, ook gestoord is

Oh ok, dat is al wat duidelijker.

Dat van die onderbroek, bwa dat is "goed gek" als in 'grappig' (of een poging tot)

MAargoed, met dat duidelijk is het wat makkelijker reageren op de eerdere reactie:

Marcade schreef op 21-06-2004 @ 13:30 :
Doe nie zo gek.

Is dat eerste nou een grapje? Ja, als jouw beslissing voor mij onlogisch is, vind ik het een gekke beslissing. Als je dat vaker doet, verklaar ik je gestoord. Maar 't zou me niks verbazen als diegene mij dan ook gestoord vind.

En beslissingen op basis van gevoel .. ik geloof dat er, zelfs op gebied van gevoel, een logisch patroon inzit. Als in .. als ik verdrietig ben, huil ik. Als ik blij ben, lach ik. Als ik verliefd ben, wil ik bij diegene zijn etc,etc. Als ik iemand zie die schaterlacht .. maar is eigenlijk superverdrietig .. vind ik dat gek .. zeg maar.

Gevoel is vaak niet te verklaren, zoiets overkomt je. Als je dat volgt, dan staat nog wel eens haaks op wat je eigenlijk logischerwijs zou doen. MAar, als je ervaring er goed mee is, zal je er waarchijnlijk mee doorgaan in de toekomst. Voor een buitenstaander (hence, misschien zelfs voor jezelf!) zijn een aantal van die beslissing onlogisch (hoe het verder ook uitpakt). In dat geval zou die persoon door jou als gek/gestoord/krankzinnig worden gezien?

[Marcade]

Fade of Light schreef op 21-06-2004 @ 13:55 :
Gevoel is vaak niet te verklaren, zoiets overkomt je. Als je dat volgt, dan staat nog wel eens haaks op wat je eigenlijk logischerwijs zou doen. MAar, als je ervaring er goed mee is, zal je er waarchijnlijk mee doorgaan in de toekomst. Voor een buitenstaander (hence, misschien zelfs voor jezelf!) zijn een aantal van die beslissing onlogisch (hoe het verder ook uitpakt). In dat geval zou die persoon door jou als gek/gestoord/krankzinnig worden gezien?

Nou ja daar verschillen we dan van mening in; in mijn overtuiging is gevoel wel altijd te verklaren. Mocht het niet door mij te verklaren zijn, dan denk ik dat ik nog wat feiten mis.

Een keuze die je maakt op basis van gevoel kan inderdaad haaks staan op een keuze die je baseert op logisch beredeneren. Zoals bijvoorbeeld dat iemand toch terug naar haar vriendje gaat ondanks dat hij haar slaat, maar zij bang is om alleen te zijn, terwijl ze wel logischerwijs weet dat 't beter zou zijn om hem te verlaten. Haar angst kan je dan weer terug trekken op haar verleden .. zoals .. t'is haar eerste relatie .. ze heeft weinig vrienden gehad .. dat soort dingen.

Als je goede ervaringen aan overhoud op keuzes die je gemaakt hebt op basis van gevoel, dan is dat goed .. .. maar als het inderdaad een goede keuze was, dan denk ik, dat 't gewoon ook logisch te verklaren valt .. en dat er dan aan de oude andere logische oplossing nog iets ontbrak .. (is dit duidelijk? )

In eerste instantie zou ik iets onlogisch vinden, een keuze op basis van gevoel .. maar als het goed uitpakt .. dan zou ik de logica daarin willen proberen te zien want dan heb ik blijkbaar iets gemist oid.

Hoewel .. soms is 't ook puur geluk dat een onlogische keuze goed uitpakt. Als iemand van een 60 meter hoge klif afspringt zonder te kijken noem ik diegene gek .. ook al heeft die puur geluk en word die gevangen door een mooie blondine die dan met 'm trouwt. (extreem voorbeeld )

[Fantôme]

gek gebruik ik alleen voor iets 'leuks' of 'grappigs' zeg maar.
soms worden mensen die in een inrichting zitten 'gek' genoemd, maar dat zou ik dus nooit zeggen... eigenlijk vind ik 'gek' op zo'n manier erg kwetsend.

[Fade of Light]

Je wint sowieso de prijs voor de meeste ' ' smileys

Marcade schreef op 21-06-2004 @ 14:05 :
Nou ja daar verschillen we dan van mening in; in mijn overtuiging is gevoel wel altijd te verklaren. Mocht het niet door mij te verklaren zijn, dan denk ik dat ik nog wat feiten mis.

Denk je serieus alles te kunnen verklaren??

Een keuze die je maakt op basis van gevoel kan inderdaad haaks staan op een keuze die je baseert op logisch beredeneren. Zoals bijvoorbeeld dat iemand toch terug naar haar vriendje gaat ondanks dat hij haar slaat, maar zij bang is om alleen te zijn, terwijl ze wel logischerwijs weet dat 't beter zou zijn om hem te verlaten. Haar angst kan je dan weer terug trekken op haar verleden .. zoals .. t'is haar eerste relatie .. ze heeft weinig vrienden gehad .. dat soort dingen.

Is de conclusie dan dat zij gek/krankzinnig/gestoord is? Of dat ze gewoon te weinig ervaring heeft met "hoe het wel moet" ?

Als je goede ervaringen aan overhoud op keuzes die je gemaakt hebt op basis van gevoel, dan is dat goed .. .. maar als het inderdaad een goede keuze was, dan denk ik, dat 't gewoon ook logisch te verklaren valt .. en dat er dan aan de oude andere logische oplossing nog iets ontbrak .. (is dit duidelijk? )

Dus als je een beslissing maakt (stel op basis van gevoel). Dan ben je gek/krankzinnig/gestoord TOTDAT je achteraf logisch hebt kunnen bredeneren waarom?

Stel je vond die vorige vraag een domme vraag, wanneer doe je iets dan af als onlogisch? Wie zegt dat er in de toekomst niet toch een verklaring komt?

Voorbeeld: Mensen die stemmetjes horen zitten in en gesticht. Die worden in het algemeen beschouwd als gek/krankzinnig. Maar wat als er over 15 jaar bewezen wordt dat ze telepathische gaven hebben, en dus eigenlijk helemaal niet gek waren...? Moet je dit meenemen in je beoordeling of iemand gek is? Dat je dus misschien nog niet de kennis hebt om dezelfde logica te gebruiken als 'die gekken' ?

In eerste instantie zou ik iets onlogisch vinden, een keuze op basis van gevoel .. maar als het goed uitpakt .. dan zou ik de logica daarin willen proberen te zien want dan heb ik blijkbaar iets gemist oid.

Zie vorige vragen, verklaar je jezelf (voordat je de logica hebt uitgepuzzeld) dan als gek/krankzinnig/gestoord?

Hoewel .. soms is 't ook puur geluk dat een onlogische keuze goed uitpakt. Als iemand van een 60 meter hoge klif afspringt zonder te kijken noem ik diegene gek .. ook al heeft die puur geluk en word die gevangen door een mooie blondine die dan met 'm trouwt. (extreem voorbeeld )

Dat klopt Evengoed kan een logische keuze verkeerd uitpakken.

[Nijn*]

Kruimel schreef op 21-06-2004 @ 12:04 :
Hm, de vorige keer dat ik daarover uitwijdde kwam ik onder andere namen in één of ander dom, onzinnig boekje te staan. Maar vooruit dan maar weer.

Voor gek heb ik twee definities:
- Prettig gestoord. Iemand is gek als hij gewoon een beetje gek doet en de onuitgesproken sociale normen op grappige manier overtreedt. Dat is geen negatief begrip, iedereen is diep van binnen wel een beetje gek.
- Gek als in 'je weet niet wat je doet en waarom je het doet en je vormt een gevaar voor jezelf en anderen'. Dat is iets minder positief en gelukkig ook wat minder alledaags. Geen term die je te sne moet toepassen, want als je er serieus in bent kun je behoorlijk kwetsend overkomen.

Waarom zeg jij altijd net iets eerder wat ik zeggen wil?

[Marcade]

Fade of Light schreef op 21-06-2004 @ 14:22 :
Je wint sowieso de prijs voor de meeste ' ' smileys

Dank je, dank je.

Denk je serieus alles te kunnen verklaren??

Ik denk dat achter alles een logica zit. Ik zal niet durven te beweren dat ik alles kan verklaren .. (tenminste dat is niet mijn bedoeling geweest te zeggen) .. Ik denk alleen dat alles logisch te verklaren valt .. niet perse door mij .. ..

Is de conclusie dan dat zij gek/krankzinnig/gestoord is? Of dat ze gewoon te weinig ervaring heeft met "hoe het wel moet" ?

Ze heeft te weinig ervaring .. maar is niet gek/krankzinnig. Ik probeerde aan te geven dat haar gedrag logisch was .. dat 't logisch was dat ze zich zo voelde en dat haar keuze om bij hem te blijven daardoor ook logisch is .. in a way ..

ok ik kap nu met die smiley

Dus als je een beslissing maakt (stel op basis van gevoel). Dan ben je gek/krankzinnig/gestoord TOTDAT je achteraf logisch hebt kunnen bredeneren waarom?

Ja

Nee; ik vind keuzes op basis van gevoel niet gek .. mits het gevoel te verklaren valt.

Stel je vond die vorige vraag een domme vraag, wanneer doe je iets dan af als onlogisch? Wie zegt dat er in de toekomst niet toch een verklaring komt?

Nou ja, Einstein werd in zijn tijd ook voor gek verklaard geloof ik? En misschien komt er inderdaad in de toekomst een verklaring .. .. tot die tijd is diegene dan in de ogen van de anderen gek? Ik bedoel .. ik denk niet dat God een definitie voor gestoord heeft .. Ik denk niet dat je God ooit zal horen zeggen dat iemand gestoord is .. in de ogen van God is *alles* logisch .. denk ik ..

Voorbeeld: Mensen die stemmetjes horen zitten in en gesticht. Die worden in het algemeen beschouwd als gek/krankzinnig. Maar wat als er over 15 jaar bewezen wordt dat ze telepathische gaven hebben, en dus eigenlijk helemaal niet gek waren...? Moet je dit meenemen in je beoordeling of iemand gek is? Dat je dus misschien nog niet de kennis hebt om dezelfde logica te gebruiken als 'die gekken' ?

Probeer je nu te zeggen dat als we mensen moeten beoordelen of ze gestoord zijn of niet, we rekening moeten houden dat het in de toekomst misschien anders uitpakt?

Mja nou ja in realiteit gebeurd dat tot een bepaalde hoogte, geloof ik?

Als je serieus rekening zou moeten houden dat er in de toekomst een verklaring komt .. bestaan er dan nog uberhaubt wel gestoorde mensen? Nu ik even terugkijk heb ik nog niet echt een goede definitie van jou gezien, wat 'gestoord zijn' is Alleen dat je vind dat er geen goede definitie voor is.

Zie vorige vragen, verklaar je jezelf (voordat je de logica hebt uitgepuzzeld) dan als gek/krankzinnig/gestoord?

Nee, gewoon onwetend of dom misschien .. Misschien in de andere ogen dat ik dan wel gek of gestoord ben.

[Fade of Light]

Marcade schreef op 21-06-2004 @ 14:38 :
Dank je, dank je.

Ik denk dat achter alles een logica zit. Ik zal niet durven te beweren dat ik alles kan verklaren .. (tenminste dat is niet mijn bedoeling geweest te zeggen) .. Ik denk alleen dat alles logisch te verklaren valt .. niet perse door mij .. ..

Ok

Ze heeft te weinig ervaring .. maar is niet gek/krankzinnig. Ik probeerde aan te geven dat haar gedrag logisch was .. dat 't logisch was dat ze zich zo voelde en dat haar keuze om bij hem te blijven daardoor ook logisch is .. in a way ..

ok ik kap nu met die smiley

Ok, dat is een goed voorbeeld, zo vatte ik het even niet op

Ja

Nee; ik vind keuzes op basis van gevoel niet gek .. mits het gevoel te verklaren valt.

Ik geloof niet dat de wetenwschap gevoel precies kan verklaren...Hoe moeten wij (leken) dat dan kunnen?

Nou ja, Einstein werd in zijn tijd ook voor gek verklaard geloof ik? En misschien komt er inderdaad in de toekomst een verklaring .. .. tot die tijd is diegene dan in de ogen van de anderen gek? Ik bedoel .. ik denk niet dat God een definitie voor gestoord heeft .. Ik denk niet dat je God ooit zal horen zeggen dat iemand gestoord is .. in de ogen van God is *alles* logisch .. denk ik ..

En ik kan God niet als een logisch bestaand iets beschouwen...En zo zijn er heel wat mensen samen met mij. Zouden wij de gelovigen allemaal als gek/gestoord/krankzinnig moeten beschouwen?

Probeer je nu te zeggen dat als we mensen moeten beoordelen of ze gestoord zijn of niet, we rekening moeten houden dat het in de toekomst misschien anders uitpakt?
Mja nou ja in realiteit gebeurd dat tot een bepaalde hoogte, geloof ik?
Als je serieus rekening zou moeten houden dat er in de toekomst een verklaring komt .. bestaan er dan nog uberhaubt wel gestoorde mensen? Nu ik even terugkijk heb ik nog niet echt een goede definitie van jou gezien, wat 'gestoord zijn' is Alleen dat je vind dat er geen goede definitie voor is.

Ik probeer te zeggen dat wij als mens (nog) niet alles kunnen verklaren. Iets heel essentieels zelfs niet (goed genoeg): het gevoel. In vrijwel alle beslissingen speelt "het gevoel" mee, dus hoe kan je dan iets als "onlogisch" bestempelen, als je een (mogelijk) essentieel punt in de redenatie niet kunt verklaren (als je het gevoel niet kunt verklaren, dus de grond waarop een beslissing genomen is). Het zomaar als onlogisch afschepen is dan wel erg kort door de bocht.

Je hebt van mij inderdaad geen definitie gezien. Je ziet, als het goed is, mij ook nergens zeggen dat iemand gestoord is, sterker nog, ik stel jou alleen vragen om erachter te komen of ik het met je eens ben of niet (waar het nu niet op lijkt, maar dat kan veranderen ).

Nee, gewoon onwetend of dom misschien .. Misschien in de andere ogen dat ik dan wel gek of gestoord ben.

Ben je gek, als je te weinig nadenkt voordat je iets doet?

[Marcade]

Fade of Light schreef op 21-06-2004 @ 14:48 :
Ik geloof niet dat de wetenwschap gevoel precies kan verklaren...Hoe moeten wij (leken) dat dan kunnen?

Ik denk dat de wetenschap daar wel degelijk ver in kan gaan. Ik bedenk me ook net dat 't ook te maken heeft met inlevingsvermogen ws. Misschien dat je 't gevoel van een ander niet perse kan verklaren maar je je wel in kan leven en dat je dus misschien accepteert dat er vast wel een logische verklaring voor is maar dat je die gewoon zelf nog niet snapt.

En ik kan God niet als een logisch bestaand iets beschouwen...En zo zijn er heel wat mensen samen met mij. Zouden wij de gelovigen allemaal als gek/gestoord/krankzinnig moeten beschouwen?

JA

Nee .. 't ging me in 't voorbeeld niet om de gelovigen .. Ik bedoelde God meer als de infiniteitsfactor .. uhh .. als de factor die *alles* weet .. die alle logica kent .. die precies weet hoe een mens in elkaar zit .. .. en dus voor hem ws. het begrip 'gestoord' niks zegt .. en als 't hem wat zou zeggen, wat hij voor definitie zou hebben.

Ik probeer te zeggen dat wij als mens (nog) niet alles kunnen verklaren. Iets heel essentieels zelfs niet (goed genoeg): het gevoel. In vrijwel alle beslissingen speelt "het gevoel" mee, dus hoe kan je dan iets als "onlogisch" bestempelen, als je een (mogelijk) essentieel punt in de redenatie niet kunt verklaren (als je het gevoel niet kunt verklaren, dus de grond waarop een beslissing genomen is). Het zomaar als onlogisch afschepen is dan wel erg kort door de bocht.

Misschien kan je iets ook ertussen in bestempelen? Logisch/unknown/onlogisch ..

Je hebt van mij inderdaad geen definitie gezien. Je ziet, als het goed is, mij ook nergens zeggen dat iemand gestoord is, sterker nog, ik stel jou alleen vragen om erachter te komen of ik het met je eens ben of niet (waar het nu niet op lijkt, maar dat kan veranderen ).

Ben je gek, als je te weinig nadenkt voordat je iets doet?

Dus jij vind dat er geen gestoorde mensen bestaan? Vanuit jezelf beredeneerd of, wat ik eerder zei .. van uit een Godspositie beredeneerd? .. In dat laatste ben ik het dan met je eens .. zoals ik eerder zei .. ik denk niet dat er voor God, gestoorde mensen bestaan.

Maar vanuit een mens gezien, mij en jou .. wel ..

En of je gek bent .. al de ander jouw logica wel snapt maar zelf een betere logica heeft, ben je in de ogen van de ander niet gek maar 'dommer' .. maar als de ander jouw logica *niet* snapt .. ben je in de ogen van diegene gek, ja ..

[Vana]

Ik hoorde een keer iets over dat 'gek' vroeger een heel andere betekenis had dan nu. En dat we mensen nu heel snel gek noemen of zo.
(onduidelijk )
Maar ik zie bij het woord 'gek' toch eerder iemand voor me die prettig gestoord is.
Voor iemand die geestelijke problemen heeft en er moeilijk af kan komen, heb ik niet echt een woord. Misschien geesteziek of zo?

Een gek is simpelweg een alternatief persoon alhoewel veel mensen aannemen dat het altijd iemand moet zijn met een geestelijke handicap, zieke gedachtes etc.

[Marcade]

Ik vind 't gek dat Fade of Light niet meer reageert

[Nomen Est Omen]

Gek= anders dan normaal? Maar het heeft zoveel betekenissen... als je iemand gek gaat noemen, en het over bijvoorbeeld een 'gekkenhuis' hebt, zou ik gek als 'sterk afwijkend van hetgeen dat als normaal wordt beschouwd' definieren.

[Coral]

Als je het hebt over n gekkenhuis ofzo, nou die bestaan niet, vroeger misschien wel, maar tegenwoordig heet dat een psychiatrisch ziekenhuis. En over mensen die bijvoorbeeld schizofreen zijn ofzo, die hebben een ziekte. En zijn niet gek of gestoord. Prettig gestoord kan daarentegen weer wel, en dat is alleen maar leuk.

Ik werd trouwens wel bestempeld als een gestoorde gek, toen er in het dorp rondging dat ik ooit opgenomen ben geweest in een psychiatrische kliniek. Nog steeds trouwens, terwijl ik er al 1.5 jaar weg ben.

[~~dolce~~]

StarGirl schreef op 22-06-2004 @ 15:22 :
Gek= anders dan normaal? Maar het heeft zoveel betekenissen... als je iemand gek gaat noemen, en het over bijvoorbeeld een 'gekkenhuis' hebt, zou ik gek als 'sterk afwijkend van hetgeen dat als normaal wordt beschouwd' definieren.

ja, maar wat is dan normaal..

[Nomen Est Omen]

Wat de grote massa doet?

En ik gebruik de term gekkenhuis ook niet, vind hem zeer beledigend.

[Fade of Light]

Relax dude, relax ik heb tentamenweek dus soms reageer ik alleen op korte stukjes

Marcade schreef op 21-06-2004 @ 15:09 :
Ik denk dat de wetenschap daar wel degelijk ver in kan gaan. Ik bedenk me ook net dat 't ook te maken heeft met inlevingsvermogen ws. Misschien dat je 't gevoel van een ander niet perse kan verklaren maar je je wel in kan leven en dat je dus misschien accepteert dat er vast wel een logische verklaring voor is maar dat je die gewoon zelf nog niet snapt.

Leuk dat je je kan inleven, dan kan je je inleven in dast gevoel, maar als die persoon het nog niet kan verklaren, dan leef je je dus in, in iemand die he tniet kan verklaren, en dan zul je het waarschijnlijk ook niet kunnen verklaren De wetenschap is er al vrij ver in, maar nog lang niet ver genoeg... En dat zal nog wel even duren denk ik. En al zijn ze zover, dan is het misschien nog te complex om met die verklaringen van gevoel een goede beschrijving te geven wanneer iets echt gek is.

JA

Nee .. 't ging me in 't voorbeeld niet om de gelovigen .. Ik bedoelde God meer als de infiniteitsfactor .. uhh .. als de factor die *alles* weet .. die alle logica kent .. die precies weet hoe een mens in elkaar zit .. .. en dus voor hem ws. het begrip 'gestoord' niks zegt .. en als 't hem wat zou zeggen, wat hij voor definitie zou hebben.

ah ok, maar je bracht me wel op een aardig idee. Namelijk God, reageer daar eens inhoudelijk op dan

Misschien kan je iets ook ertussen in bestempelen? Logisch/unknown/onlogisch ..

Ik denk niet dat je het zo discreet moet zien. HEt is continue. MAar praten in continuiteit is ook weer zo lastig.... (snap je wat ik bedoel? JE hebt er iets tussen, maar tussen logisch en uknown zit ook iets, en daar tussen ook weer iets etc, )

Dus jij vind dat er geen gestoorde mensen bestaan? Vanuit jezelf beredeneerd of, wat ik eerder zei .. van uit een Godspositie beredeneerd? .. In dat laatste ben ik het dan met je eens .. zoals ik eerder zei .. ik denk niet dat er voor God, gestoorde mensen bestaan.

Maar vanuit een mens gezien, mij en jou .. wel ..

Er bestaan vast wel gestoorde mensen, maar dat moet je per geval bekijken, waar ik precies de grens zou leggen, zou ik je zo niet kunnen aangeven.

En of je gek bent .. al de ander jouw logica wel snapt maar zelf een betere logica heeft, ben je in de ogen van de ander niet gek maar 'dommer' .. maar als de ander jouw logica *niet* snapt .. ben je in de ogen van diegene gek, ja ..

Wat nou als:

Je snapt zelf eigenlijk niet waarom je het doet, je bent "te dom" om die logica te snappen. Iemand anders snapt het wel. Jij vindt jezelf dus gek, en die ander vind jou niet gek?

[Marcade]

Fade of Light schreef op 22-06-2004 @ 21:45 :
Relax dude, relax ik heb tentamenweek dus soms reageer ik alleen op korte stukjes

Ik zie je overal op 't forum posten behalve hier en dan kom je met dit excuus?

nee grapje

Leuk dat je je kan inleven, dan kan je je inleven in dast gevoel, maar als die persoon het nog niet kan verklaren, dan leef je je dus in, in iemand die he tniet kan verklaren, en dan zul je het waarschijnlijk ook niet kunnen verklaren

.'waarschijnlijk' ook niet. Dus je sluit het niet helemaal uit en geeft toe dat 't dus wel mogelijk is? Een persoon kan meer ervaren zijn dan de ander en sommige situaties beter begrijpen en uitleggen, dan een minder ervaren iemand, toch?

ah ok, maar je bracht me wel op een aardig idee. Namelijk God, reageer daar eens inhoudelijk op dan

Reageer op wat precies? Ik snap nu niet precies wat je wilt horen.

Ik denk niet dat je het zo discreet moet zien. HEt is continue. MAar praten in continuiteit is ook weer zo lastig.... (snap je wat ik bedoel? JE hebt er iets tussen, maar tussen logisch en uknown zit ook iets, en daar tussen ook weer iets etc, )

Ok.

Wat nou als:

Je snapt zelf eigenlijk niet waarom je het doet, je bent "te dom" om die logica te snappen. Iemand anders snapt het wel. Jij vindt jezelf dus gek, en die ander vind jou niet gek?

Ik heb zulke situaties wel meegemaakt hoor .. dat ik mensen heb horen zeggen dat ze zichzelf voor gek verklaarden omdat ze iets gingen doen .. .. Ik heb mezelf ook wel is voor gek verklaard omdat ik dingen wilde doen gebaseerd uit gevoelsredenen. (hoofdzakelijk dingen die voortkwamen uit verliefdheid)

[Fade of Light]

Marcade schreef op 24-06-2004 @ 10:31 :
Ik zie je overal op 't forum posten behalve hier en dan kom je met dit excuus?

nee grapje

Zou nog best eens waar kunnen zijn ook Ik post dan meestal net die dingen die even makkelijk te posten zijn, maargoed ontopic

.'waarschijnlijk' ook niet. Dus je sluit het niet helemaal uit en geeft toe dat 't dus wel mogelijk is? Een persoon kan meer ervaren zijn dan de ander en sommige situaties beter begrijpen en uitleggen, dan een minder ervaren iemand, toch?

Ik sluit vrijwel nooit iets uit . OF het ook realistisch is dat je echt kan verklaren wat iemand anders voelt....Het lijkt me sterk, erg sterk, hoe betrokken je ook bent bij die persoon. Iemand anders kan inderdad meer ervaring hebben, en daar terreinwinst halen, maar dat weegt, denk ik, niet op tegen alle gedachtes die die 'andere' (externe persoon met meer ervaring) niet kent van de persoon in kwestie.

Reageer op wat precies? Ik snap nu niet precies wat je wilt horen.

" En ik kan God niet als een logisch bestaand iets beschouwen...En zo zijn er heel wat mensen samen met mij. Zouden wij de gelovigen allemaal als gek/gestoord/krankzinnig moeten beschouwen? "

Ik heb zulke situaties wel meegemaakt hoor .. dat ik mensen heb horen zeggen dat ze zichzelf voor gek verklaarden omdat ze iets gingen doen .. .. Ik heb mezelf ook wel is voor gek verklaard omdat ik dingen wilde doen gebaseerd uit gevoelsredenen. (hoofdzakelijk dingen die voortkwamen uit verliefdheid)

Maar, hebben we het dan over krankzinnig/gestoord? Gaat dat niet een beetje ver? Is het dan niet gewoon "een beetje raar"... Maar ben je dan niet een beetje krankzinnig? Misschien wel, misschien val ik wel over het feit dat er bijna nooit wordt gesproken over de mate waarin je gek bent. Bijna altijd wordt gezegd "je bent gek" of "je bent niet gek".... Misschien zit daar het knelpunt.

[Zut Alors!]

[edit] Even opnieuw, want het was even te lang en te saai:

Ik gebruik de bovenstaande termen eigenlijk alleen maar voor mensen die aparte dingen doen, en dan in de luchtige zin dus. Ik gebruik ze in ieder geval nooit voor de strekking die TS denk ik bedoelt, omdat de echt gestoorde gevallen allemaal anders zijn en allemaal een verhaal en een achtergrond hebben. In zulke gevallen kan ik nooit simpelweg zeggen: "Die is gestoord"
Dat is een veel te simpele uitleg.

Als je begrijpt wat ik bedoel...

[Zut Alors!]

O ja, ik heb overigens een test gedaan, waaruit toch wel weer bleek dat ik voor 42.61363636363637% gestoord ben.

dat vond ik best knap, aangezien ik bijvoorbeeld ook op deze vragen antwoord gaf:

Have you ever flicked through the telephone directory without actually looking for anything?
Do you often watch TV just for the sake of it?
Do you purposely walk under ladders to show that you are not superstitious?
Do you ever change subjects in the middle of a sentence?
Do you ever forget what you are saying in the middle of a sentance?
Do you refuse to believe in anything but yourself?
Do you sometimes tessalate complex 3-Dimensional shapes (e.g. not cubes) in your head when you get bored?
Have you ever tried to check if the light is still on when the fridge door is closed?
Have you ever taken an IQ test and believed the results were lower than they should have been?
Have you ever purposely watched a film more than five times?
When people ask you for directions do you get the urge to send them in completely the opposite direction?
Have you ever found an ants nest, and then spent your time stamping on all the ants?

en dan ben je dus nog niet eens half gestoord!!!

[Fade of Light]

Naja zeg, eerst zegt Marcade dat ik niet snel genoeg reageer, zegt ie zelf niks meer...De schandaal!

[Marcade]

Fade of Light schreef op 24-06-2004 @ 18:35 :
" En ik kan God niet als een logisch bestaand iets beschouwen...En zo zijn er heel wat mensen samen met mij. Zouden wij de gelovigen allemaal als gek/gestoord/krankzinnig moeten beschouwen? "

Er zijn 1001 verschillende vormen van geloven en dergelijke. Ik vind het niet gek dat mensen geloven. Ik kan me er wel bij inleven dat ze ergens een houvast nodig hebben, een geloof, iets waar ze zich aan vast kunnen houden. Religie's zijn vast ook enorm veel psychologische boeken over geschreven, ..

Maar, hebben we het dan over krankzinnig/gestoord? Gaat dat niet een beetje ver? Is het dan niet gewoon "een beetje raar"... Maar ben je dan niet een beetje krankzinnig? Misschien wel, misschien val ik wel over het feit dat er bijna nooit wordt gesproken over de mate waarin je gek bent. Bijna altijd wordt gezegd "je bent gek" of "je bent niet gek".... Misschien zit daar het knelpunt.

Je bent een beetje gek ja .. nou ja .. wie zegt dat een beetje gek zijn slecht voor je is?

Naja zeg, eerst zegt Marcade dat ik niet snel genoeg reageer, zegt ie zelf niks meer...De schandaal!

't is toch het schandaal? Anywayz het was weekend. Parkpop enzo.

[Fade of Light]

Marcade schreef op 28-06-2004 @ 23:40 :
Er zijn 1001 verschillende vormen van geloven en dergelijke. Ik vind het niet gek dat mensen geloven. Ik kan me er wel bij inleven dat ze ergens een houvast nodig hebben, een geloof, iets waar ze zich aan vast kunnen houden. Religie's zijn vast ook enorm veel psychologische boeken over geschreven, ..

Maar er is niet zomaar een logische verklaring om echt in een God te geloven.... Toch?

Je bent een beetje gek ja .. nou ja .. wie zegt dat een beetje gek zijn slecht voor je is?

hmm, of iets goed of slecht is, doet er volgens mij niet toe

't is toch het schandaal? Anywayz het was weekend. Parkpop enzo.

Als je kijkt naar de gebeurtenis is het inderdaad "het schandaal", maar als je het over een persoon zegt (althans, zo doen we dat hier in den bosch/brabant/nederland?) dan ben jij de schandaal

[Marcade]

Fade of Light schreef op 28-06-2004 @ 23:48 :
Maar er is niet zomaar een logische verklaring om echt in een God te geloven.... Toch?

Jawel? Toch? Psychische drang van de mens naar *meer* .. om *meer* te zijn?! "Ik wil meer" .. "Ik ben niet puur een hoopje vlees" .. "Er is meer hierbuiten .. ik weet 't zeker!" ..

Zonder God zijn we niets meer dan biologische computers. Toch?

Als je kijkt naar de gebeurtenis is het inderdaad "het schandaal", maar als je het over een persoon zegt (althans, zo doen we dat hier in den bosch/brabant/nederland?) dan ben jij de schandaal

Nederland is een land .. Den Bosch en Brabant zijn provincies .. waarom zitten ze met z'n drieen bij elkaar .. dat klopt niet .. ..

[Fade of Light]

Marcade schreef op 28-06-2004 @ 23:57 :
Jawel? Toch? Psychische drang van de mens naar *meer* .. om *meer* te zijn?! "Ik wil meer" .. "Ik ben niet puur een hoopje vlees" .. "Er is meer hierbuiten .. ik weet 't zeker!" ..

Zonder God zijn we niets meer dan biologische computers. Toch?

De psychische drang om echt stemmetjes te horen, want die doden die kun je echt horen, die zijn er! Op die manier, kun je alles voor "niet gek" verklaren toch? Noem anders eens een tegenvoorbeeld.

Nederland is een land .. Den Bosch en Brabant zijn provincies .. waarom zitten ze met z'n drieen bij elkaar .. dat klopt niet .. ..

Ik wist niet hoe lokaal dat gezegde was. Hier alleen in den bosch, of misschien in heel brabant, of dat het gewoon nederlands was.

[arP-socialist]

gek is een relatief begrip, evenals normaal overigens

[Fade of Light]

arP schreef op 29-06-2004 @ 01:11 :
gek is een relatief begrip, evenals normaal overigens

wat meet/vergelijk je dan precies?

[Marcade]

Fade of Light schreef op 29-06-2004 @ 00:23 :
De psychische drang om echt stemmetjes te horen, want die doden die kun je echt horen, die zijn er! Op die manier, kun je alles voor "niet gek" verklaren toch? Noem anders eens een tegenvoorbeeld.

?

Nee de psychische drang om bijzonder en uniek te (willen) zijn?

Ik ben de weg kwijt.

[Fade of Light]

Marcade schreef op 29-06-2004 @ 15:36 :
?

Nee de psychische drang om bijzonder en uniek te (willen) zijn?

Ik ben de weg kwijt.

Haha Dat is altijd zo klote in zulke discussies inderdaad, dat je totaal de draad kwijt bent

MAargoed hier komt ie:

Je zegt dat je gek bent als je niet logische beslissingen maakt.
Er is niet echt een logische aanwijzing om in God te geloven, toch doen veel mensen het. Zijn die dan allemaal gek?

[Marcade]

Fade of Light schreef op 29-06-2004 @ 20:52 :
Haha Dat is altijd zo klote in zulke discussies inderdaad, dat je totaal de draad kwijt bent

MAargoed hier komt ie:

Je zegt dat je gek bent als je niet logische beslissingen maakt.
Er is niet echt een logische aanwijzing om in God te geloven, toch doen veel mensen het. Zijn die dan allemaal gek?

Nee, omdat ik het logisch vind dat mensen in (een) God geloven, omdat ik geloof dat ze de psychische drang om bijzonder en uniek te (willen) zijn hebben .. en een religie .. een God .. ze dat geeft.

[Fade of Light]

Marcade schreef op 29-06-2004 @ 21:02 :
Nee, omdat ik het logisch vind dat mensen in (een) God geloven, omdat ik geloof dat ze de psychische drang om bijzonder en uniek te (willen) zijn hebben .. en een religie .. een God .. ze dat geeft.

Hoe bijzonder en uniek ben je als je massaal in een God gelooft?

[Marcade]

Fade of Light schreef op 29-06-2004 @ 21:13 :
Hoe bijzonder en uniek ben je als je massaal in een God gelooft?

Voor God is iedereen uniek?

[I-alone]

Rhea schreef op 20-06-2004 @ 15:43 :
Ik gebruik het woord gek alleen als in 'gek, grappig, raar,' etc.

Mensen ivm geestelijke problemen en zo vind ik niet gek. Ook niet gestoord.

I agree

Ik kan ook niet zo goed tegen het feit dat mensen sommige psychisch zieke mensen gestoord of gek noemen...

[Fade of Light]

Marcade schreef op 29-06-2004 @ 21:16 :
Voor God is iedereen uniek?

Ok.

Wat nou als je een stemmetje in je hoofd hebt? Dit omdat je geen echte vrienden hebt. Dan is het misschien logisch dat je zo aan je "vrienden" komt en dan is die persoon dus niet gek. Dus mensen die stemmetjes horen, zijn niet gek. Volgens jouw redenatie, toch?