stigmatisering.

[MoO]

Oi oi,

Weten jullie wat de geestelijke oorzaak is van stigmatisering?

Doej ; Mo0

[MoO]

Aaah sjitjes,
Ik moest m bij psychologie hebben Raar.

[AngelLena]

Gaat ie al

[Quiana]

Heb je al op Google gekeken?

En verder; kun je het een beetje toelichten? Stigmatisering
van wat, enz?

(met de onderstaande quote kan ik nl nog niet veel.)

stig·ma·ti´se·ren
overgankelijk werkwoord; stigmatiseerde, heeft gestigmatiseerd; afleiding: stigmatisering/stigmatisatie

1 bestempelen, schandvlekken

Misschien dat mensen zich willen afzetten tegen anderen?

[Nona]

Mensen denken in concepten. Bepaalde groepen van items kennen ze bepaalde eigenschappen toe. Dat is makkelijk, want als ik bepaal dat mensen handen hebben hoef ik me bij het denken aan Quiana niet te bedenken dat zij handen heeft. Dat zit namelijk al in mijn concept van de mens opgeslagen. Anders zou het heel wat harde schijf ruimte kosten om bij iedereen die ik ken apart het labeltje 'heeft handen' te zetten.

Nu goed, dat principe gaat wat verder dan alleen het toekennen van uiterlijke eigenschappen aan dingen. Zo ken ik ook karakteristieken aan mensen van een bepaalde groep toe. Om het een beetje makkelijk te houden.

Bedoel je zoiets?

[Maarten]

Mensen kunnen simuleren en voorspellen met hun hersenen en hiervoor is het nodig om te generaliseren want anders dan kan je niks zinnigs zeggen over de toekomst.

[MoO]

Ik dacht dat stigmatiseren dat was :
Dat je net zoals jezus al die wond plekken kreeg ?
Of ligt dat aan mij....

[mathfreak]

MoO schreef op 08-02-2004 @ 17:53:
Ik dacht dat stigmatiseren dat was :
Dat je net zoals jezus al die wond plekken kreeg ?
Of ligt dat aan mij....

Nee, dat is de religieuze betekenis van het woord stigma. Stigmatiseren wil zeggen dat je bepaalde kenmerken aan mensen toekent, terwijl dat niet terecht is. Even een voorbeeld: vorig jaar werd er verondersteld dat Volkert van der G. het syndroom van Asperger zou hebben. Als dat inderdaad zo was geweest (wat bij nader inzien niet zo was) had dat tot gevolg gehad dat men zou kunnen veronderstellen dat iemand met het syndroom van Asperger een geesteszieke moordenaar zou zijn. Deze veronderstelling zou dus voor mensen met het syndroom van Asperger stigmatiserend zijn geweest.

[Fantôme]

mathfreak schreef op 08-02-2004 @ 18:29:
Even een voorbeeld: vorig jaar werd er verondersteld dat Volkert van der G. het syndroom van Asperger zou hebben. Als dat inderdaad zo was geweest (wat bij nader inzien niet zo was) had dat tot gevolg gehad dat men zou kunnen veronderstellen dat iemand met het syndroom van Asperger een geesteszieke moordenaar zou zijn. Deze veronderstelling zou dus voor mensen met het syndroom van Asperger stigmatiserend zijn geweest.

dat is dus net zoiets als: een stoel heeft 4 poten dus alles met 4 poten is een stoel?

[mathfreak]

~~Fantôme~~ schreef op 08-02-2004 @ 19:20:
dat is dus net zoiets als: een stoel heeft 4 poten dus alles met 4 poten is een stoel?

Nee, wat jij noemt is iets heel anders. Stigmatisering wil zeggen dat je in negatieve zin generaliseert.

[pe51]

MoO schreef op 08-02-2004 @ 17:53:
Ik dacht dat stigmatiseren dat was :
Dat je net zoals jezus al die wond plekken kreeg ?
Of ligt dat aan mij....

Hallo MoO,

In het gewone leven betekent stigmatiseren, dat je mensen vastpint op een (negatieve) eigenschap. Die eigenschap is dan het "stigma". Als je zegt dat mannen dom zijn of vrouwen niet logisch kunnen denken, dan stigmatiseer je mannen en vrouwen. Want dan worden alle mannen op "dom zijn" aangekeken, en alle vrouwen op "niet logisch kunnen denken". Wat natuurlijk een vooroordeel is.

Maar op een meer religieuze of paranormale manier betekent een stigma, dat je een soort wond of litteken hebt, die echt is, maar op een bovennatuurlijke (onbegrijpelijke) manier ontstaan is. Er waren vroeger mensen die heel religieus waren, die de stigma's van jezus kregen, en dat zijn dan de littekens en wonden die hij in zijn handen had van het kruis. Die mensen zagen dat als een wonder, als een teken van jezus. Ik geloof dat een of andere Thérèse dat had.

In deze tijd komt het voor, dat mensen een droom hebben, en na de droom wakker worden en dan opeens in het echt op hun lichaam het litteken hebben, waar ze van gedroomd hebben. Of de wond, waar ze van droomden. Die littekens of wonden kunnen ze op een normale manier niet gehad hebben, het kwam op bovennatuurlijke of paranormale manier. Het gaat niet om 1 persoon, maar om meer personen. Die zeker weten, dat het niet op een normale manier is gekomen, ze gingen zonder wonden naar bed, en ze geloven niet dat ze zichzelf die wond gegeven kunnen hebben. En deze wonden of littekens hebben dan voor zover ik gezien heb, ook de betekenis die ze in de droom hebben gehad. Deze littekens en wonden worden ook stigma's genoemd.

Als dit het nu is, wat je bedoelt - wil je dan weten, wat de geestelijke oorzaak hiervan is?

Dan is mijn mening, dat het onbekend is, wat de oorzaak is. Omdat ze ontstaan op een bovennatuurlijke of paranormale manier, deze dingen. En daar kan de mens dus niet bij. Anders heette het ook niet bovennatuurlijk. Er zijn nu eenmaal dingen die je als mens niet kan volgen.

Er zijn verschillende meningen over mogelijk. Bijv. dat je onbewuste geest het heeft gedaan. Of, dat je het zelf "onbewust" hebt gedaan, jezelf die wonden geven. Of dat je in de war bent, dat je gelooft dat je ze "zomaar" hebt gekregen. Deze mening vind je denk ik vooral bij mensen die niet religieus zijn, en die niet in het paranormale geloven. Religieuze mensen vinden denk ik vaak, dat het van god afkomt. En spirituelenew-agerige mensen zullen wel geloven, dat het uit de geestelijke wereld komt. Dat denk ik zelf ook, eigenlijk, uit de geestelijke wereld of uit je onbewuste.

Wat de psychologie hiervan vindt, weet ik niet. Maar dit zul je wel willen weten, omdat dit naar psychologie verplaatst moest worden. Het verschijnsel zal in de psychologie wel bekend zijn, schat ik. Maar daar weten denk ik andere mensen weer meer van, dan ik.

groeten, peter.

[Fantôme]

mathfreak schreef op 08-02-2004 @ 19:44:
Nee, wat jij noemt is iets heel anders. Stigmatisering wil zeggen dat je in negatieve zin generaliseert.

oww, ik vatte op wat jullie zeiden, dat als iets een keer zo was, het altijd zo was zeg maar, net als dat kruimel zegt van dat ieder mens handen heeft (uitzonderingen daargelaten) dus dat je, als je je een beeld van iemand vormt niet hoeft te 'bedenken' dat diegene handen heeft. vandaar dat ik dat dacht

liefs, wen

[MoO]

pe51 schreef op 08-02-2004 @ 19:51:
Hallo MoO,

verhaal...
groeten, peter.

Dankjewel! Hier heb ik heeel veel aan! Wat een lang verhaal!