Mogen mensen vanwege hun geloofsovertuiging medicatie afwijzen?

[Thirsa87]

Sommige mensen zoals jehova's en oud-gereformeerden wijzen medicatie af vanwege hun geloof. Jehova's nemen geen bloedtransfusie aan, en oud-gereformeerden geen inentingen. Hiermee brengen ze dus ook hun kinderen gevaar, waarover ze beslissen. Ikzelf vind dat onrechtvaardig, want je beslist over je kind(bijv. een kind van 1) die zelf misschien die hele geloofsovertuiging niet heeft. Dalijk wordt zo'n kindje ziek, of gaat misschien wel dood, omdat zijn ouders ergens van overtuigd zijn..

wat vinden jullie hier van?

Ik geloof niet dat God ons straft door middel van ziekte, dus ik heb niks tegen medicatie. Er zijn mensen die nog steeds denken dat ziektes en dergelijke een straf van God zijn, dat klopt.

Maar stel dat God iemand zou willen straffen (met nadruk op stel). Dan kan je God echt niet ontsnappen. En waarom zou God niet willen dat je jezelf geneest?

[Thirsa87]

Jehova's geloven dat je niet in de hemel komt als je 'onrein bloed'(bloed van iemand anders) in je hebt..

zag laatst op tv een programma en toen wilde ze hun te vroeg geboren baby'tje laten doodgaan, want hij mocht gewoon geen bloedtransfusie.. je laat je eigen kind toch niet dood gaan?

Thirsa87 schreef op 19-04-2004 @ 10:44 :
Jehova's geloven dat je niet in de hemel komt als je 'onrein bloed'(bloed van iemand anders) in je hebt..

Dat zijn regeltjes verzonnen door mensen. Vroeger (2000 jaar geleden) kon men dit nog niet. Dus er kunnen geen wetten zijn over een onderwerp als dit. Mensen bedenken de stomse wetten soms, en helaas doen ze dat "volgens God".

Ik weet niet hoe Joden of Moslims erover denken...

ik hou mijn po voor anw hierover

maar goed, ik ben van mening dat het in nederland verplicht moet worden om ingeënt te worden tegen bepaalde ziektes. maar ook om medicatie te nemen tegen besmettelijke ziektes. Als iemand naar het buitenland gaat, een ziekte van daar meebrengt en dat hier opwakkert onder de mensen die niet gevaccineerd etc. zijn krijgen we grote problemen. mss muteren enzo. Zo'n ramp is er vroeger ook wel eens geweest.
Dan denk ik, er staat nergens dat god later boos wordt om die paar prikjes of medicijnen. dus neem ze gewoon en geef je kinderen ze ook.

[chris9 tje]

anniemoppie schreef op 19-04-2004 @ 15:58 :
ik hou mijn po voor anw hierover

maar goed, ik ben van mening dat het in nederland verplicht moet worden om ingeënt te worden tegen bepaalde ziektes. maar ook om medicatie te nemen tegen besmettelijke ziektes. Als iemand naar het buitenland gaat, een ziekte van daar meebrengt en dat hier opwakkert onder de mensen die niet gevaccineerd etc. zijn krijgen we grote problemen. mss muteren enzo. Zo'n ramp is er vroeger ook wel eens geweest.
Dan denk ik, er staat nergens dat god later boos wordt om die paar prikjes of medicijnen. dus neem ze gewoon en geef je kinderen ze ook.

er zijn meer mensen die intentingen weigeren dan alleen mensen in dorpen als staphorst enzo.... Er zijn bijvoorbeeld mensen die weigeren om medische redenen (een bepaald percentage van ingeente personen wordt er erg ziek van), sommige mensen vinden het niet natuurlijk oid....

[Maarten]

Allemaal inenten die hap

Als zij zich niet inenten, houden ze de ziekte in stand en dat is ook in mijn gevaar...

Iedereen kan lekker geld ontvangen van de staat fijn en mooi, maar dan mogen ze van mij ook verplicht een naald in hun arm. Of gaat socialisme niet in die mate op?

Mensen zijn echt zo krom

chris9 tje schreef op 19-04-2004 @ 16:33 :
er zijn meer mensen die intentingen weigeren dan alleen mensen in dorpen als staphorst enzo.... Er zijn bijvoorbeeld mensen die weigeren om medische redenen (een bepaald percentage van ingeente personen wordt er erg ziek van), sommige mensen vinden het niet natuurlijk oid....

okeej, sommige mensen met een hele lage weerstand omdat ze erg ziek zijn mogen niet ingeënt worden, en willen dit ook niet. dat begrijp ik, maar dat zooitje gerefomeerden enzo die beweren dat het niet mag van god. Die brengen andere mensen in gevaar, ook die mensen die het uit medisch oogpunt niet doen.

Hangt van de aard van de inenting af. Als het puur om een vaccinatie tegen virussen gaat die schadelijk zijn voor de persoon zelf mogen ze het weigeren. Als het gaat om infectieziekten die besmettelijk zijn en zodoende een epidemie kunnen veroorzaken, is het van openbaar belang dat ze ingeënt worden en gaat het openbaar belang voor geloof. In naam van de volksgezondheid, inenten die hap.

[JaJ]

vrijheid van lichaamsbeschikking ofzo

maar erg snugger is het niet

De discussie dreigt te ontsporen in een over wel of niet inenten, maar het gaat om weigeren van medische hulp op willekeurig vlak gelegitimeerd vanuit (persoonlijk gedeelde) religieuze waarden.

In eerste instantie conflicteren twee waarden: enerzijds staat de religieuze onwil van de patiënt om behandeling te ondergaan, anderzijds de plicht van de arts een hulpbehoevende te helpen voor zover dat mogelijk is.

Welke waarden verdienen de voorkeur?

Ik stel die grens bij de wil van de patiënt. Ik meen dat mijn wil als patiënt - ongeacht of die wil gestuurd wordt door religieuze waarden of niet - prevaleert boven die van de arts.
Als ik bijvoorbeeld niet wil dat een arts mij opereert aan een kankergezwel, dan gebeurt dat niet. Punt.

De crux ligt eerder bij de voorwaarde: namelijk dat ik dat besluit met mijn volle bewustzijn heb gemaakt - want ik zou niet willen dat ik in een vlaag van verstandsverbijstering een behandeling afzweer, terwijl ik achteraf erachter kom, dat ik een verkeerde beslissing heb genomen (als dat überhaupt dan nog kan).

Nu, mijn vraag is niet: mag een patiënt weigeren? Maar: Wanneer mag een patiënt's wil geweigerd worden?

[McCaine]

nare man schreef op 19-04-2004 @ 17:13 :
Hangt van de aard van de inenting af. Als het puur om een vaccinatie tegen virussen gaat die schadelijk zijn voor de persoon zelf mogen ze het weigeren. Als het gaat om infectieziekten die besmettelijk zijn en zodoende een epidemie kunnen veroorzaken, is het van openbaar belang dat ze ingeënt worden en gaat het openbaar belang voor geloof. In naam van de volksgezondheid, inenten die hap.

Helemaal mee eens. Persoonlijke beslissingen zijn aan de personen. Beslissingen die anderen betreffen zijn aan de overheid.

[Isa]

ja mag

[JaJ]

alluman schreef op 19-04-2004 @ 17:43 :
De discussie dreigt te ontsporen in een over wel of niet inenten, maar het gaat om weigeren van medische hulp op willekeurig vlak gelegitimeerd vanuit (persoonlijk gedeelde) religieuze waarden.

In eerste instantie conflicteren twee waarden: enerzijds staat de religieuze onwil van de patiënt om behandeling te ondergaan, anderzijds de plicht van de arts een hulpbehoevende te helpen voor zover dat mogelijk is.

Welke waarden verdienen de voorkeur?

Ik stel die grens bij de wil van de patiënt. Ik meen dat mijn wil als patiënt - ongeacht of die wil gestuurd wordt door religieuze waarden of niet - prevaleert boven die van de arts.
Als ik bijvoorbeeld niet wil dat een arts mij opereert aan een kankergezwel, dan gebeurt dat niet. Punt.

De crux ligt eerder bij de voorwaarde: namelijk dat ik dat besluit met mijn volle bewustzijn heb gemaakt - want ik zou niet willen dat ik in een vlaag van verstandsverbijstering een behandeling afzweer, terwijl ik achteraf erachter kom, dat ik een verkeerde beslissing heb genomen (als dat überhaupt dan nog kan).

Nu, mijn vraag is niet: mag een patiënt weigeren? Maar: Wanneer mag een patiënt's wil geweigerd worden?

zodra duidelijk is dat de patient raskalt. maar om dat te bepalen hebben we onafhankelijke, een beetje intelligente mensen nogig

[meisje]

Dat vind ik een beetje domme opmerking, omdat je niet perse dom of onintelligent bent als je gelovig bent.

[professor2]

tuurlijk mag dat

het enige waaar ik wel af en toe problemen mee heb is dat een moeder/vader familie voor een kind besluit dat eht geen medicatie mag als die bv niet bij kennis is

[RockGuru]

Laat ze lekker niet inenten als ze dat niet willen.
Want wat maakt het uit als de rest toch al ingeënt is tegen een bepaalde ziekte? Alleen de geloofsgroep van de persoon in kwestie lijd er waarschijnlijk onder.

ksnap niet waarom die mensen er zo moeilijk overdoen. Als dingen als intentingen verboden zijn in hun godsdienst, wrom zou god de mens dan die kennis gegeven hebben, om ons te laten intenten?

[JaJ]

meisje schreef op 19-04-2004 @ 21:55 :
Dat vind ik een beetje domme opmerking, omdat je niet perse dom of onintelligent bent als je gelovig bent.

het had niks met geloof van doen.
maar als een dokter moet beslissen of iemand auwelt of niet, moet hij onafhankelijk zijn, en ook een beetje intelligent. het is tenslotte een nogal grote ingreep in iemands leven.

zo bedoelde ik het, ik zei niet dat gelovigen dom zijn ofzo.

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 22:16 :
Laat ze lekker niet inenten als ze dat niet willen.
Want wat maakt het uit als de rest toch al ingeënt is tegen een bepaalde ziekte? Alleen de geloofsgroep van de persoon in kwestie lijd er waarschijnlijk onder.

dat is dus niet zo, een ziekte kaan worden meegenomen door iemand uit een ander land waar het wel heerst. vervolgens al die mensen ziek maken die niet ingeënt zijn. waaronder ook de mensen die om medische redenen niet ingeënt kunnen worden. Evt. kan de ziekte muteren en een hele bevolking te grazen nemen.

[FF4-Ever]

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 22:16 :
Alleen de geloofsgroep van de persoon in kwestie lijd er waarschijnlijk onder.

Natuurlijke selectie?

Maar even serieus, ik heb in dit topic enkele malen zeer bedenkelijke argumenten gehoord. Argumenten als:

Dan denk ik, er staat nergens dat god later boos wordt om die paar prikjes of medicijnen. dus neem ze gewoon en geef je kinderen ze ook.

Wie zijn wij om voor onze medemens te bepalen wat hij mag geloven en wat niet? Als hij gelooft dat er paarse marsmannetjes gemuteerd zijn in grote mollen die nu onder de grond een oogje in het zeil houden en niet willen dat hij zich inent, waarom zou hij dat niet mogen?

Ergens vind ik dat de overheid niemand kan verplichten een spuit in zijn arm te steken. Zelfs wanneer dit ernstig nadelige effecten kan hebben voor de gehele samenleving. Dan vind ik dat de oplossing eerder gezocht dient te worden in isolering van de niet ingeënten of iets dergelijks maar als iemand in geen geval die spuit in zijn arm wil dan gaat die spuit er ook niet in.

[Chris]

Ik vind dat mensen tot een bepaald niveau wel medicatie mogen afwijzen, alleen als het levensbedreigend wordt (zoals bij ernstige ongelukken) dat het gewoon uitgevoerd moet worden.

Aan de andere kant vind ik het recht om over dat soort dingen te beslissen ook best belangrijk, aangezien je over je eigen (of je nageslacht) lichaam aan het beslissen bent en anderen niet op zo'n niveau het recht moeten dragen.

Ik ben hier een beetje dubbel in eigenlijk...

[RockGuru]

FF4-Ever schreef op 20-04-2004 @ 23:54 :
Natuurlijke selectie?

Jij begreep de hint

Niet dat ik wil dat alle religieuze mensen die tegen inentingen zijn uitsterven hoor.

FF4-Ever schreef op 20-04-2004 @ 23:54 :

Maar even serieus, ik heb in dit topic enkele malen zeer bedenkelijke argumenten gehoord. Argumenten als:

Wie zijn wij om voor onze medemens te bepalen wat hij mag geloven en wat niet? Als hij gelooft dat er paarse marsmannetjes gemuteerd zijn in grote mollen die nu onder de grond een oogje in het zeil houden en niet willen dat hij zich inent, waarom zou hij dat niet mogen?

Ergens vind ik dat de overheid niemand kan verplichten een spuit in zijn arm te steken. Zelfs wanneer dit ernstig nadelige effecten kan hebben voor de gehele samenleving. Dan vind ik dat de oplossing eerder gezocht dient te worden in isolering van de niet ingeënten of iets dergelijks maar als iemand in geen geval die spuit in zijn arm wil dan gaat die spuit er ook niet in.

Ergens ben ik het wel met je eens, het zou de vrijheid van keuze van die persoon schaden en dús in conflict zijn met de wet. Maar zoals Annemoppie al zei, is het mogelijk dat een ziekte muteert en zo de rest te grazen kan nemen. Ook al zullen de signalen dat de ziekte muteert het eerst onder geloofsgroep van de persoon in kwestie het eerst verschijnen.

[sextinction]

Er bestaat natuurlijk enige discrepantie als je bepaalde meningen en overtuigingen van deze mensen naast elkaar zet en toetst op hypocrisie. Dat wil zeggen dat hun overtuiging voor een objectieve persoon makkelijk onderuit te halen is. Nochtans ben ik wel van mening dat deze mensen dat zelf mogen beslissen.

sextinction schreef op 21-04-2004 @ 09:53 :
[...] Dat wil zeggen dat hun overtuiging voor een objectieve persoon makkelijk onderuit te halen is.

Wat is een "objectieve persoon" en hoe kun je daar een "overtuiging voor" hebben?

[RockGuru]

alluman schreef op 21-04-2004 @ 15:45 :
Wat is een "objectieve persoon" en hoe kun je daar een "overtuiging voor" hebben?

Hier ben ik het met alluman eens.
Totale objectiviteit kan gewoonweg niet bereikt worden. En als je een overtuiging hebt, ben je al niet objectief meer...

[~Third Day~]

Hey, ik ken ook een aantal orthodox-protestantse mensen die zich niet ingeënt hebben. Ikzelf ben ook behoorlijk protestants, ik ben wél ingeënt! Ik snap zelf eigenlijk niet waarom ze zich niet laten inenten, ze zeggen namelijk dat God je helpt en voor je zorgt. Tuurlijk, dat geloof ik ook, maar daarom hoeft de mens niet niks te doen! Je kunt ook niet je tentamen niet leren en dan zeggen...God helpt me erbij....of wel??!!

sextinction schreef op 21-04-2004 @ 09:53 :
Dat wil zeggen dat hun overtuiging voor een objectieve persoon makkelijk onderuit te halen is.

Ah, nu snap ik het. Je bedoelt niet "voor een objectieve persoon", maar door een objectieve persoon".
Neemt niet weg, dat mijn scepsis tegenover 'objectiviteit' blijft bestaan.

Bertine schreef op 21-04-2004 @ 17:35 :
Hey, ik ken ook een aantal orthodox-protestantse mensen die zich niet ingeënt hebben. Ikzelf ben ook behoorlijk protestants, ik ben wél ingeënt! Ik snap zelf eigenlijk niet waarom ze zich niet laten inenten, ze zeggen namelijk dat God je helpt en voor je zorgt. Tuurlijk, dat geloof ik ook, maar daarom hoeft de mens niet niks te doen! Je kunt ook niet je tentamen niet leren en dan zeggen...God helpt me erbij....of wel??!!

nee dat kan ook niet, ik geloof in een god die wel het beste met je voor heeft en je de kracht geeft om je door dingen heen te slaan. maar niet een die het proefwerk voor je maakt en die je beschermd tegen enge ziektes.
Ik snap niet waarom er mensen zich niet willen inenten, het is toch de gezondheid van jezelf en je eigen kinderen die je in gevaar brengt? En als je dood bent gaat toch alleen je ziel weg, dan zitten die stoffen nog in je lichaam, kan god er toch ook niets over zeggen?

FF4-Ever schreef op 20-04-2004 @ 23:54 :
Wie zijn wij om voor onze medemens te bepalen wat hij mag geloven en wat niet? Als hij gelooft dat er paarse marsmannetjes gemuteerd zijn in grote mollen die nu onder de grond een oogje in het zeil houden en niet willen dat hij zich inent, waarom zou hij dat niet mogen?

Ergens vind ik dat de overheid niemand kan verplichten een spuit in zijn arm te steken. Zelfs wanneer dit ernstig nadelige effecten kan hebben voor de gehele samenleving. Dan vind ik dat de oplossing eerder gezocht dient te worden in isolering van de niet ingeënten of iets dergelijks maar als iemand in geen geval die spuit in zijn arm wil dan gaat die spuit er ook niet in.

Je snapt zelf ook wel dat er grenzen zijn aan die geloofsvrijheid. Daarom zei ik ook heel botweg dat wanneer iemands weigering zich in te enten de volksgezondheid ernstig in gevaar kan brengen, dat grondrecht van geloofsvrijheid maar moet wijken. Het belang van de hele samenleving is groter dan dat van een individu, dat snapt iedereen.

[*Burning water*]

nare man schreef op 19-04-2004 @ 17:13 :
Hangt van de aard van de inenting af. Als het puur om een vaccinatie tegen virussen gaat die schadelijk zijn voor de persoon zelf mogen ze het weigeren. Als het gaat om infectieziekten die besmettelijk zijn en zodoende een epidemie kunnen veroorzaken, is het van openbaar belang dat ze ingeënt worden en gaat het openbaar belang voor geloof. In naam van de volksgezondheid, inenten die hap.

Ziekten veroorzaakt door virussen zijn hoe dan ook besmettelijk. Toch vind ik dat mensen niet verplicht ingeënt mogen worden. Zij die namelijk wel kiezen voor vaccinatie, zijn sowieso ongevoelig voor een epidemie. Mensen die het risico van een epidemie bereid zijn te dragen, zijn daar wat mij betreft vrij in.
Dit zijn trouwens niet alleen gelovigen. Ook kritische wetenschappers (voor zover dat geen gelovigen zijn ) hebben hun twijfels bij massale vaccinatie. Het grote aantal prikken dat we tegenwoordig krijgen, is misschien helemaal niet zo gezond, maar geeft het immuunsysteem een opdonder en verzwakt het.

*Burning water* schreef op 23-04-2004 @ 18:47 :
Ziekten veroorzaakt door virussen zijn hoe dan ook besmettelijk. Toch vind ik dat mensen niet verplicht ingeënt mogen worden. Zij die namelijk wel kiezen voor vaccinatie, zijn sowieso ongevoelig voor een epidemie. Mensen die het risico van een epidemie bereid zijn te dragen, zijn daar wat mij betreft vrij in.

Mensen die ingeënt zijn, zijn resistent, dat is waar. Maar er zullen ook mensen zijn die wel ingeënt willen worden, maar dat nog niet zijn, simpelweg door logistieke problemen oid. Die mensen moeten wel beschermd worden tegen hen 'die bereid zijn een epidemie te dragen'.

Dit zijn trouwens niet alleen gelovigen. Ook kritische wetenschappers (voor zover dat geen gelovigen zijn ) hebben hun twijfels bij massale vaccinatie. Het grote aantal prikken dat we tegenwoordig krijgen, is misschien helemaal niet zo gezond, maar geeft het immuunsysteem een opdonder en verzwakt het.

Goed, maar dan vecht je het aan omdat je twijfels zet bij de merites van vaccinatie, niet omdat je vindt dat die mensen het recht hebben om te weigeren.

[Maarten]

Drugs is toch ook verboden?

Dan mag inenting ook verplicht worden.

Of zal ik ff een godsdienst starten waar het gebruik van drugs verplicht is.. pff

Dit zijn trouwens niet alleen gelovigen. Ook kritische wetenschappers (voor zover dat geen gelovigen zijn ) hebben hun twijfels bij massale vaccinatie. Het grote aantal prikken dat we tegenwoordig krijgen, is misschien helemaal niet zo gezond, maar geeft het immuunsysteem een opdonder en verzwakt het.

Sorry maar dit is echt een bullshit argument. Massale vaccinatie is niet anders dan het vaccineren van 1 persoon. Het wordt er niet anders op per individu. En mensen worden niet tegelijk gevaccineerd dus het is niet alsof we allemaal tegelijk een optater krijgen waardoor het gemakkelijker zich zou kunnen verspreiden. En het is echt niet zo ongezond hoor, alsof we voor 3242 miljoen ziektes ingeent worden? Ik ben minder dan 10 keer ingeent in me leven ik weet niet hoe vaak maar ik ben 20 dus dat is 1 keer per twee jaar of minder.

En ik heb nog NOOIT last gehad van een vaccinatie, nog nooit iets van gemerkt zelfs (op de prik na dan maar dat boeit geen zak).

DiGiTracker schreef op 24-04-2004 @ 11:28 :
Drugs is toch ook verboden?

Dan mag inenting ook verplicht worden.

Of zal ik ff een godsdienst starten waar het gebruik van drugs verplicht is.. pff

drugs is heel wat anders dan inentingen.

Dit zijn trouwens niet alleen gelovigen. Ook kritische wetenschappers (voor zover dat geen gelovigen zijn ) hebben hun twijfels bij massale vaccinatie. Het grote aantal prikken dat we tegenwoordig krijgen, is misschien helemaal niet zo gezond, maar geeft het immuunsysteem een opdonder en verzwakt het.

het grote aantal prikken zal niet erg gezond zijn zoveel krijg je er niet. maar in nederland gebruiken we een aantal combinatie vaccins zoals de dktp. als een kindje van 3 maanden die krijgt is het een flinke opdonder voor het imuumsysteem van zo'n kind.
Maar die opdonder staat ik geen verhouding met de schade die een ziekte kan veroorzaken bij iemand. aan veel van die ziektes kan je dood gaan.
laat staan welke gevolgen het voor een hele samenleving kan hebben als er een epidemie uitbreekt, (zie eerder post van mij)

ik ben daarom ook voor een verplichte vaccinatie wet, ik denk dat dat heel veel gevaren van epidemien oplost.

Thirsa87 schreef op 19-04-2004 @ 10:26 :
Sommige mensen zoals jehova's en oud-gereformeerden wijzen medicatie af vanwege hun geloof. Jehova's nemen geen bloedtransfusie aan, en oud-gereformeerden geen inentingen. Hiermee brengen ze dus ook hun kinderen gevaar, waarover ze beslissen. Ikzelf vind dat onrechtvaardig, want je beslist over je kind(bijv. een kind van 1) die zelf misschien die hele geloofsovertuiging niet heeft. Dalijk wordt zo'n kindje ziek, of gaat misschien wel dood, omdat zijn ouders ergens van overtuigd zijn..

wat vinden jullie hier van?

Ten eerste; die ouders/mensen moeten voor zichzelf maar weten wat ze doen, zolang ze geen gevaar zijn voor anderen. Bv, als besmettelijk is, dan wel.

Ten tweede; Ze mogen het voor de kinderen niet beslissen, deze hebben nog geen geloofsovertuiging en die moeten zoiezo beschermd worden. Is deze bescherming op dat moment het kind inenten tegen een evt dodelijke ziekte, dat moet dat gewoon gebeuren.

Overigens begrijp ik het zoiezo niet zo goed, er staat in de bijbel niet dat je maar gewoon dood moet gaan aan een ziekte. Er moet gewerkt worden aan de menselijke ontwikkeling, dus ook aan de "techniek"... (gezondheidszorg). Ook mag je niet een keuze maken voor een ander, maar het beste met diegene voor hebben. En het beste met iemand voor hebben is alles eraan doen om diegene in leven te houden.

[Psychedelic]

Ieder individu heeft beschikking hebben over het eigen lichaam en mag dus medische ingrepen weigeren.

Het is onzin dat het weigeren van een inenting een gevaar vormt voor anderen. Een niet ingeënt persoon heeft geen kans een ziekte op te lopen wanneer hij leeft tussen mensen die wel zijn ingeënt. Alleen op de Veluwe wil het nog wel eens voorkomen dat er zich een kleine polio-uitbraak voordoet. Dit gebeurt alleen in streng gelovige gemeenschappen waar een groot percentage van de inwoners niet is ingeënt. Deze mensen hebben er bewust voor gekozen zichzelf en hun kinderen niet in te enten vormen dus alleen een gevaar voor anderen die hier ook voor gekozen hebben. Het is niet nodig om deze mensen te verplichten zich in te enten.

Men moet trouwens ook niet onderkennen dat inenten (maar ook volspuiten met antibiotica) geheel onschuldig is. Door het gebruiken op grote schaal van deze maatregelen steken namelijk steeds meer mutaties op die volledig resistent zijn. Het is best mogelijk dat dit een zelfs een groter gevaar voor de volksgezondheid blijkt te zijn.

Psychedelic schreef op 25-04-2004 @ 15:46 :
Ieder individu heeft beschikking hebben over het eigen lichaam en mag dus medische ingrepen weigeren.

Het is onzin dat het weigeren van een inenting een gevaar vormt voor anderen. Een niet ingeënt persoon heeft geen kans een ziekte op te lopen wanneer hij leeft tussen mensen die wel zijn ingeënt. Alleen op de Veluwe wil het nog wel eens voorkomen dat er zich een kleine polio-uitbraak voordoet. Dit gebeurt alleen in streng gelovige gemeenschappen waar een groot percentage van de inwoners niet is ingeënt. Deze mensen hebben er bewust voor gekozen zichzelf en hun kinderen niet in te enten vormen dus alleen een gevaar voor anderen die hier ook voor gekozen hebben. Het is niet nodig om deze mensen te verplichten zich in te enten.

Men moet trouwens ook niet onderkennen dat inenten (maar ook volspuiten met antibiotica) geheel onschuldig is. Door het gebruiken op grote schaal van deze maatregelen steken namelijk steeds meer mutaties op die volledig resistent zijn. Het is best mogelijk dat dit een zelfs een groter gevaar voor de volksgezondheid blijkt te zijn.

ik ben het alleen deels met je eerste punt eens, maar die kan ik ook anders formuleren: iedereen heeft recht op zelfbeschikking van het lichaam. Ouders die voor kinderen beslissen dat ze geen inentingen mogen nemen dit zelfbeschikkingsrecht van hun kinderen af.
Een niet ingeënt persoon heeft wel degelijk kans aan gezien er met last minutes tegenwoordig steeds meer mensen naar afrika en azie gaan waar deze ziektes nog heerzen. Ze zijn dan niet ingeënt. Ze kunnen die ziektes makkelijk meenemen. En er kunnen rare dingen gebeuren, waarom was iedereen anders als de dood dat het sars-virus zou muteren?
Inenten is niet onschuldig, maar zijn de ziektes dat wel? de meeste ziektes waar je tegen ingeënt wordt zijn dodelijk.

[dromenvanger]

Ik vind dat ze het wel mogen weigeren voor zichzelf. Als ze zo overtuigd zijn, dat ze liever heel ziek zijn dan iets te doen dat *tegen hun geloof indruist*, dan is dat zo, maar dan vind ik dat ze wel meerderjarig moeten zijn, en niet verplicht worden tot door familie od.

Voor hun kinderen daarentegen, vind ik niet dat ze mogen beslissen. Zo'n kind heeft zelf nog geen persoonlijke overtuiging ontwikkeld, en moet dus alle mogelijkheden krijgen om beter te worden.

[*Burning water*]

nare man schreef op 23-04-2004 @ 21:07 :
Mensen die ingeënt zijn, zijn resistent, dat is waar. Maar er zullen ook mensen zijn die wel ingeënt willen worden, maar dat nog niet zijn, simpelweg door logistieke problemen oid. Die mensen moeten wel beschermd worden tegen hen 'die bereid zijn een epidemie te dragen'.

Als er echt zo weinig tijd is voor vaccinatie, heeft het al geen zin meer. Het duurt wel even voor resistentie is opgebouwd.

Goed, maar dan vecht je het aan omdat je twijfels zet bij de merites van vaccinatie, niet omdat je vindt dat die mensen het recht hebben om te weigeren.

Het is wel een argument om te weigeren, en ik vind het een goed argument, dat niet zomaar genegeerd mag worden.

[*Burning water*]

DiGiTracker schreef op 24-04-2004 @ 11:28 :
Sorry maar dit is echt een bullshit argument. Massale vaccinatie is niet anders dan het vaccineren van 1 persoon. Het wordt er niet anders op per individu. En mensen worden niet tegelijk gevaccineerd dus het is niet alsof we allemaal tegelijk een optater krijgen waardoor het gemakkelijker zich zou kunnen verspreiden. En het is echt niet zo ongezond hoor, alsof we voor 3242 miljoen ziektes ingeent worden? Ik ben minder dan 10 keer ingeent in me leven ik weet niet hoe vaak maar ik ben 20 dus dat is 1 keer per twee jaar of minder.

En ik heb nog NOOIT last gehad van een vaccinatie, nog nooit iets van gemerkt zelfs (op de prik na dan maar dat boeit geen zak).

Kijk maar eens op www.kritischprikken.nl, dan zul je zien hoeveel klachten er komen na een vaccinatie. Dat je er zelf nooit last van hebt gehad, wil niet zeggen dat dat nooit zo is.
Ik beweer niet dat massale vaccinatie anders is dan het vaccineren van een individu. Per persoon hoeft het ook niet onschulig te zijn.
We worden tegenwoordig tegen 24 ziekten ingeënt (één meer of minder zou kunnen, maar het zit er niet ver vanaf), waarvan een aantal onschuldig is, zoals bijvoorbeeld mazelen. Het is misschien vervelend om ziek te zijn, maar je houdt er niets aan over, behalve dat een lichaam leert om te gaan met ziekte. Ik zeg niet dat ik vind dat vaccinatie niet meer mag, maar mensen moeten wel zelf kunnen kiezen of ze hun kinderen laten inenten.

*Burning water* schreef op 25-04-2004 @ 20:04 :
Kijk maar eens op www.kritischprikken.nl, dan zul je zien hoeveel klachten er komen na een vaccinatie. Dat je er zelf nooit last van hebt gehad, wil niet zeggen dat dat nooit zo is.
Ik beweer niet dat massale vaccinatie anders is dan het vaccineren van een individu. Per persoon hoeft het ook niet onschulig te zijn.
We worden tegenwoordig tegen 24 ziekten ingeënt (één meer of minder zou kunnen, maar het zit er niet ver vanaf), waarvan een aantal onschuldig is, zoals bijvoorbeeld mazelen. Het is misschien vervelend om ziek te zijn, maar je houdt er niets aan over, behalve dat een lichaam leert om te gaan met ziekte. Ik zeg niet dat ik vind dat vaccinatie niet meer mag, maar mensen moeten wel zelf kunnen kiezen of ze hun kinderen laten inenten.

mazelen niet gevaarlijk, kan oa longontsteking en bronchitis veroorzaken. Lijkt niet zo onschuldig.

[MickeyV]

Inderdaad. Ik ben van de harde lijn. Keiharde straffen voor die mazelen.

[*Burning water*]

anniemoppie schreef op 25-04-2004 @ 20:09 :
mazelen niet gevaarlijk, kan oa longontsteking en bronchitis veroorzaken. Lijkt niet zo onschuldig.

Ja, dat klopt, maar dat gebeurt lang niet altijd. De kans dat je de ziekte krijgt is sowieso klein, want bijna iedereen is tegenwoordig gevaccineerd; een epidemie heeft weinig kans. Mensen mogen zelf de afweging maken van vaccineren of niet; er zijn immers zowel voor- en nadelen

*Burning water* schreef op 25-04-2004 @ 20:29 :
Ja, dat klopt, maar dat gebeurt lang niet altijd. De kans dat je de ziekte krijgt is sowieso klein, want bijna iedereen is tegenwoordig gevaccineerd; een epidemie heeft weinig kans. Mensen mogen zelf de afweging maken van vaccineren of niet; er zijn immers zowel voor- en nadelen

natuurlijk zijn er voor en nadelen aan vaccineren, maar ik vraag me af wat belangrijker is: volksgezondheid of de gezondheid van een paar mensen.
en dat iedereen ingeënt is geeft geen garantie dat er geen epidemie kan opbloeien.

[Psychedelic]

anniemoppie schreef op 25-04-2004 @ 16:12 :
ik ben het alleen deels met je eerste punt eens, maar die kan ik ook anders formuleren: iedereen heeft recht op zelfbeschikking van het lichaam. Ouders die voor kinderen beslissen dat ze geen inentingen mogen nemen dit zelfbeschikkingsrecht van hun kinderen af.
Een niet ingeënt persoon heeft wel degelijk kans aan gezien er met last minutes tegenwoordig steeds meer mensen naar afrika en azie gaan waar deze ziektes nog heerzen. Ze zijn dan niet ingeënt. Ze kunnen die ziektes makkelijk meenemen. En er kunnen rare dingen gebeuren, waarom was iedereen anders als de dood dat het sars-virus zou muteren?
Inenten is niet onschuldig, maar zijn de ziektes dat wel? de meeste ziektes waar je tegen ingeënt wordt zijn dodelijk.

Inderdaad is het zo dat kinderen zelf zouden moeten kunnen beslissen of zij zich willen inenten of niet. Ik wilde mijn post vooral richten op de medische aspecten van het inenten vandaar dat ik dat buiten beschouwing heb gelaten.

Mensen die niet ingeënt zijn maar toch naar Afrika, Zuid-Amerika of Azië gaan doen dit op eigen risico en vormen geen gevaar voor de volksgezondheid. De gevaarlijke ziektes waarvoor je wordt ingeënt kunnen niet worden overgedragen van mens op mens (denk aan malaria en hondsdolheid), voor de ziektes die wel kunnen worden overgedragen zijn de meeste Nederlanders al voor ingeënt (meningokokken, pokken etc.)

Voor nieuwe mutaties als SARS heeft men (tot voorkort althans) nog geen vaccinaties.

Over het gevaar van vaccineren:
De ziektes zijn inderdaad niet onschuldig maar er is kans dat het vaccineren zelfs nog gevaarlijker kan zijn de ziekte zoals zij nu is. Door het grote gebruik van antibiotica in de geneeskunde hebben zich mutaties voorgedaan die resistent zijn tegen alle antibiotica. Als deze mutaties zich wijd verspreiden ontstaan er epidemien door superbacterien die op geen enkele manier te doden zijn. Hoewel ik als voorbeeld de antibiotica nam is dit ook ook een gevaar dat uitgaat van massale vaccinatie.

Psychedelic schreef op 27-04-2004 @ 18:17 :
Inderdaad is het zo dat kinderen zelf zouden moeten kunnen beslissen of zij zich willen inenten of niet. Ik wilde mijn post vooral richten op de medische aspecten van het inenten vandaar dat ik dat buiten beschouwing heb gelaten.

Mensen die niet ingeënt zijn maar toch naar Afrika, Zuid-Amerika of Azië gaan doen dit op eigen risico en vormen geen gevaar voor de volksgezondheid. De gevaarlijke ziektes waarvoor je wordt ingeënt kunnen niet worden overgedragen van mens op mens (denk aan malaria en hondsdolheid), voor de ziektes die wel kunnen worden overgedragen zijn de meeste Nederlanders al voor ingeënt (meningokokken, pokken etc.)

Voor nieuwe mutaties als SARS heeft men (tot voorkort althans) nog geen vaccinaties.

Over het gevaar van vaccineren:
De ziektes zijn inderdaad niet onschuldig maar er is kans dat het vaccineren zelfs nog gevaarlijker kan zijn de ziekte zoals zij nu is. Door het grote gebruik van antibiotica in de geneeskunde hebben zich mutaties voorgedaan die resistent zijn tegen alle antibiotica. Als deze mutaties zich wijd verspreiden ontstaan er epidemien door superbacterien die op geen enkele manier te doden zijn. Hoewel ik als voorbeeld de antibiotica nam is dit ook ook een gevaar dat uitgaat van massale vaccinatie.

okee klinkt logisch. maar voor malaria is nog geen vaccin gevonden trouwens.
buiten hondsdolheid zijn er nog veel meer ziektes die hartstikke besmettelijk zijn en overdraagzaam. tuurlijk is de kans op muteren net zo klein als een mug bij een olifant maar toch. het kan gebeuren.
mensen worden imuum voor ziektes door het vaccineren. en de ziekte zou ressistent kunnen worden tegen vaccineren. dat is volgens mij nog nooit gebeurd. maar die ziekte moet dan wel eerst hier komen en ontstaan voordat hij over kan muteren of ressistent worden tegen het vaccin.

[Watisdit]

ik ben het met je eens