Reclame Kijkshop schiet RVD in verkeerde keelgat

[Atje85]

DEN HAAG - De Rijksvoorlichtingsdienst heeft bij de Kijkshop geklaagd over de nieuwe reclamecampagne van het winkelbedrijf. De Kijkshop heeft minister-president Balkenende in de folder afgebeeld als klein ventje dat een cadeau heeft gekocht voor moederdag. Daarbij staat de tekst 'Zonder verkoper shopt J-Peetje goedkoper'. De RVD is daar niet blij mee.

Volgens een woordvoerder van de RVD stuurt de dienst altijd brieven aan mensen of instellingen die bewindslieden voor commerciele doeleiden inzetten. "Het is standaarsprocedure, maar dat wil niet zeggen dat we hier niet boos over zijn. Het is niet echt netjes om de premier zo af te beelden'', aldus de woordvoerder.

Volgens een woordvoerder van de Kijkshop is de moederdagcampagne waarvoor de getekende beeltenis van Balkenende is gebruikt, al te lang bezig om stop te zetten. De RVD had daarom gevraagd. De folders zijn vorige week landelijk verspreid. "We hebben dit met een knipoog gedaan, met humor inspelen op de bezuinigingen van het kabinet'', legt de woordvoerder van het bedrijf uit. De Kijkshop heeft de RVD inmiddels meegedeeld dat de vaderdagcampagne er anders uit zal zien dan die rond moederdag.

Vorig jaar ergerde de premier zich aan een reclamecampagne van ziektekostenverzekeraar Azivo die hem in een advertentie afbeeldde in zijn hemd. 'Wie de gezondheidszorg uitkleedt, staat zelf in zijn hemd', luidde de begeleidende tekst.

-----------------
Klaagt de RVD terecht? Mogen zulke reclames niet zomaar gemakat worden (voor commerciele doeleinden) ??
OF moeten ze niet zo zeiken?

[Levitating Nun]

De RVD heeft gelijk. Dit is smaad in zijn ergste vorm.

[Faery]

Hehe, net goed.

En de RVD moet niet zeiken, alsof het beeld dat de gemiddelde burger van Balkenende heeft nog beroerder kan worden.

[Rabbi Daniel]

Faery schreef op 29-04-2004 @ 15:28 :
Hehe, net goed.

En de RVD moet niet zeiken, alsof het beeld dat de gemiddelde burger van Balkenende heeft nog beroerder kan worden.

Precies.

Leuke actie.

[Atje85]

Wel jammer dat de vaderdagcampagne er anders gaat uitzien, maja denk dat ze niet al te veel problemen willen hebben

Ach, als de RVD daar problemen mee heeft (en ik begrijp het best als Balkenende de reclame niet leuk vindt) mogen ze van mij zo'n brief sturen; als ze de reclame daadwerkelijk zouden gaan verbieden met anders een boete, oid, zouden ze overdrijven.

[ConcordDawn]

moet toch gewoon kunnen in een liberaal land??

rvd moet ze mond houde

[Caballero]

Ondanks dat ik die reclame geniaal vond snap ik het bezwaar opzich wel. Hebben jullie weleens erver nagedachtwat voor campagnes zo kunnen worden opgezet en hoe de mensen daardoor politiek beinvloed kunnen worden.

[Atje85]

Caballero schreef op 29-04-2004 @ 17:53 :
en hoe de mensen daardoor politiek beinvloed kunnen worden.

alsof dat al niet door andere dingen gebeurd

[Caballero]

Atje85 schreef op 29-04-2004 @ 18:14 :
alsof dat al niet door andere dingen gebeurd

Natuurlijk, maar de reclame kan daar wel een effectieve bijdrage aan leveren. Als jij 16 miljoen folders laat afdrukken waar je zalm als pedofiel op schetst en iedere burger er een geeft, dan heeft dat wel een zekere invloed op het beeld dat men over zalm heeft. Als ik directeur was van de Shell, dan kan ik met een aardig bedrag en een leuke reclame campagne lekker de SP in een kwaad daglicht stellenals diefjes van je centen waardoor je minder benzine kunt kopen, in de hoop dat ik zo een flink aantal stemmers van ze weg jaag. Je kunt een bepaald denkbeeld bij de mensen inprenten door zulke acties onder het mom van reclame.

[Atje85]

Ik denk niet dat er een nieuw beeld van Balkenende is geschetst in dit geval, zijn tegenstanders vonden hem al op zo een mannetje lijken, t is alleen maar een spottende bevestiging.

Ik raad de RVD aan eens goed de bepaling in de Grondwet over vrijheid van meningsuiting te gaan lezen. Hoewel die niet onverkort geldt voor reclame kan ik me niet indenken dat er een goede grond is een procedure tegen Kijkshop aan te spannen.

[Levitating Nun]

Atje85 schreef op 29-04-2004 @ 21:29 :
Ik denk niet dat er een nieuw beeld van Balkenende is geschetst in dit geval, zijn tegenstanders vonden hem al op zo een mannetje lijken, t is alleen maar een spottende bevestiging.

En dat maakt het minder erg?
Smaad, laster, pure bashing wordt het zo langzamerhand...ik kan me niet herinneren dat Kok zo voor lul werd gezet, of Lubbers voor that matter, die ook zeer impopulaire maatregelen moest treffen.

[Sir_Cramlek]

Op zich vind ik het een originele/grappige actie, maar....
Ook ik kan me niet herinneren dat andere politici altijd zo voor lul zijn gezet en ik vraag me af hoe de oppositie zich zou roeren als zij in de rol van Balkenende stelselmatig voor gek zouden worden gehouden. Zelf ben ik ook niet zo tevreden over de uitstraling van Balkenende, maar het gaat om de inhoud. Al heeft hij zich een keer moeten laten soufleren over zijn eigen vakgebied, ik denk wel dat Balkenende op zich een kundig premier is. Je hoeft het niet eens te zijn met zijn ideeen, maar dat is wat anders.

[Caballero]

Atje85 schreef op 29-04-2004 @ 21:29 :
Ik denk niet dat er een nieuw beeld van Balkenende is geschetst in dit geval, zijn tegenstanders vonden hem al op zo een mannetje lijken, t is alleen maar een spottende bevestiging.

Das waar, ik ga een beetje uit van een mogelijk doom scenario

[p-chez]

Volgens mij is het vrij onschuldig.

[naam onbekend]

Dit is dan weer een typisch boo-fucking-hoo-geval. Het is een reclame, en de leus die erbij hoort kan bijna niet onschuldiger.

De RVD werd toch al door niemand nog serieus genomen, en na deze actie is dat alleen maar nog erger geworden.

Ik heb al die reclameskaartjes zelfs al in de kijkshop gezien.

Ze zijn er ook van de anderen, maar ik ben ze vergeten.

Geniaal

[DEADLOCKED]

Sir_Cramlek schreef op 29-04-2004 @ 22:38 :
Op zich vind ik het een originele/grappige actie, maar....
Ook ik kan me niet herinneren dat andere politici altijd zo voor lul zijn gezet en ik vraag me af hoe de oppositie zich zou roeren als zij in de rol van Balkenende stelselmatig voor gek zouden worden gehouden. Zelf ben ik ook niet zo tevreden over de uitstraling van Balkenende, maar het gaat om de inhoud. Al heeft hij zich een keer moeten laten soufleren over zijn eigen vakgebied, ik denk wel dat Balkenende op zich een kundig premier is. Je hoeft het niet eens te zijn met zijn ideeen, maar dat is wat anders.

[Gimme more beer]

Atje85 schreef op 29-04-2004 @ 21:29 :
Ik denk niet dat er een nieuw beeld van Balkenende is geschetst in dit geval, zijn tegenstanders vonden hem al op zo een mannetje lijken, t is alleen maar een spottende bevestiging.

Dat beeld is ook grotendeels door de media gevormd...

Maar mijn mening, dit is onschuldiger dan sommige spotprenten, dus ze moeten hun mond houden en zich bezig houden met belangrijkere zaken...

Bijvoorbeeld, wat ik vanavond eet, want het voer is op...

[McCaine]

Satire is vrijheid van expressie.

Le Socialiste schreef op 29-04-2004 @ 21:29 :
Ik raad de RVD aan eens goed de bepaling in de Grondwet over vrijheid van meningsuiting te gaan lezen. Hoewel die niet onverkort geldt voor reclame kan ik me niet indenken dat er een goede grond is een procedure tegen Kijkshop aan te spannen.

McCaine schreef:
Satire is vrijheid van expressie.

Er is ook nog zoiets als portretrecht. Het enkele feit dat dit satire, kunst of whatever is brengt nog niet mee dat het dus ook ongelimiteerd moet worden toegestaan. Hoewel ik weinig tot geen grenzen stel aan de vrijheid van meningsuiting zoals die gedefiniëerd is in onze grondwet ('gedachten en gevoelens openbaren') is een inbreuk daarop bij portretteren sneller toegelaten.

Een gefotoshopte afbeelding bijvoorbeeld, waar iemand op een zeer belastende manier is afgebeeld, kan best verboden worden, als je daar iemand onevenredig mee schaadt en het geen ander doel heeft dan die schade toe te brengen. Er zijn gewoon grenzen aan het betamelijke. Die zijn hier overigens niet bereikt,.

[McCaine]

nare man schreef op 02-05-2004 @ 17:02 :
Er is ook nog zoiets als portretrecht. Het enkele feit dat dit satire, kunst of whatever is brengt nog niet mee dat het dus ook ongelimiteerd moet worden toegestaan. Hoewel ik weinig tot geen grenzen stel aan de vrijheid van meningsuiting zoals die gedefiniëerd is in onze grondwet ('gedachten en gevoelens openbaren') is een inbreuk daarop bij portretteren sneller toegelaten.

Een gefotoshopte afbeelding bijvoorbeeld, waar iemand op een zeer belastende manier is afgebeeld, kan best verboden worden, als je daar iemand onevenredig mee schaadt en het geen ander doel heeft dan die schade toe te brengen. Er zijn gewoon grenzen aan het betamelijke. Die zijn hier overigens niet bereikt,.

Zeker, maar in zulke gevallen is in ieder geval the burden of proof aan de 'beschadigde' persoon om werkelijke schade aan te tonen, en die schade moet ook van een dergelijke aard zijn dat het in die situatie meer schade doet om het toe te staan dan om het te verbieden. En ik ben niet snel geneigd schade als dusdanig te zien.

McCaine schreef op 02-05-2004 @ 17:16 :
Zeker, maar in zulke gevallen is in ieder geval the burden of proof aan de 'beschadigde' persoon om werkelijke schade aan te tonen, en die schade moet ook van een dergelijke aard zijn dat het in die situatie meer schade doet om het toe te staan dan om het te verbieden. En ik ben niet snel geneigd schade als dusdanig te zien.

Bewijslast noemen we dat hier en natuurlijk rust die op de persoon die beweert schade te hebben. Wie stelt moet bewijzen. Ik ben het met je eens dat een verbod niet snel zal kunnen worden aangenomen, evenals schadevergoeding omdat die schade naar de aard der zaak immateriëel zal zijn (en dus niet aan te tonen en/of niet op geld te waarderen).

Ik kan me wel voorstellen dat zo'n verbod bij vonnis uitgesproken kan worden als bijv. een bekende Nederlander gefotoshopt wordt bovenop een kinderhoertje ofzo. Dat heeft niks meer met vrijheid van expressie te maken, dat is gewoon welbewust iemand beschadigen en dat hoeft niet te worden geduld.

[McCaine]

nare man schreef op 02-05-2004 @ 17:24 :
Ik kan me wel voorstellen dat zo'n verbod bij vonnis uitgesproken kan worden als bijv. een bekende Nederlander gefotoshopt wordt bovenop een kinderhoertje ofzo. Dat heeft niks meer met vrijheid van expressie te maken, dat is gewoon welbewust iemand beschadigen en dat hoeft niet te worden geduld.

Maar dat valt sowieso al onder de definitie van smaad/laster: er wordt immers een misdadigheid beweerd die niet juist is. Daar hoef je recht op satire niet voor op te offeren.

[PV]

Het foldertje viel net in de bus, er zijn ook karikaturen gemaakt van Wouter, Femke en Gerrit, dus ze moeten niet zaniken over JP.

Alhoewel die posters voor het raam van de Kijkshop, wel allemaal over JP gingen

Maar er is gewoon te makkelijk te fokken met JP. Als je dat hoofd ziet, kommop, over sommige mensen moet je gewoon geintjes maken!

och , dit valt toch nog mee!!
JP moet er blij mee zijn! gratis publiciteit!

als hij slim is laat hij de RVD stoppen met dit gezeik , en zeggen het een leuke reclame te vinden.

Er stonden ook plaatjes van andere politici in de folder van de Kijkshop.

Solero schreef op 03-05-2004 @ 19:52 :
och , dit valt toch nog mee!!
JP moet er blij mee zijn! gratis publiciteit!

als hij slim is laat hij de RVD stoppen met dit gezeik , en zeggen het een leuke reclame te vinden.

Hele goeie ja, als ie gewoon zegt dat ie het leuk vind komt ie alleen maar "cooler" over ipv als een zeikerd. En de reclame zelf word daardoor ook minder succesvol omdat er minder over gezeken word en het dus minder in de belangstelling komt.

[DEADLOCKED]

Zag het vandaag weer uitgebreid hangen bij de kijkshop en ik vind het werkelijk erg smakeloos en kinderachtig...

[naam onbekend]

DEADLOCKED schreef op 04-05-2004 @ 17:03 :
Zag het vandaag weer uitgebreid hangen bij de kijkshop en ik vind het werkelijk erg smakeloos en kinderachtig...

Smakeloos en (vooral) kinderachtig zijn de RVD en Balkenende, want die beginnen er over te zaniken.

[DEADLOCKED]

naam onbekend schreef op 04-05-2004 @ 18:58 :
Smakeloos en (vooral) kinderachtig zijn de RVD en Balkenende, want die beginnen er over te zaniken.

Kijkshop had gewoon professioneel moeten handelen en het in de eerste plaats niet doen.

[SuperSanne]

Ik sta toch een beetje aan de kant van de kijkshop want petertje heeft het er wel een beetje naar gemaakt. Niet alleen met die bezuinigingen maar ook door kritiek te uiten betreft satire over het koningshuid e.d. Door zich zo kinderahtig op te stellen kan hij eigenlijk net zo goed een briefje met "kick me" op z'n rug plakken, bij wijze van spreken

[Rollo Tomasi]

Hoe zit het nou met portretrecht? Kun je in principe afbeeldingen van bekende Nederlanders gebruiken voor commerciële doeleinden?

[EvilSmiley]

Supersanne,

als jij je huis vergeet op slot te doen, is diefstal van goederen dan gerechtsvaardig?

Ik vind van niet.

SuperSanne schreef op 04-05-2004 @ 21:01 :
Ik sta toch een beetje aan de kant van de kijkshop want petertje heeft het er wel een beetje naar gemaakt. Niet alleen met die bezuinigingen maar ook door kritiek te uiten betreft satire over het koningshuid e.d. Door zich zo kinderahtig op te stellen kan hij eigenlijk net zo goed een briefje met "kick me" op z'n rug plakken, bij wijze van spreken

[Levitating Nun]

SuperSanne schreef op 04-05-2004 @ 21:01 :
Ik sta toch een beetje aan de kant van de kijkshop want petertje heeft het er wel een beetje naar gemaakt. Niet alleen met die bezuinigingen maar ook door kritiek te uiten betreft satire over het koningshuid e.d. Door zich zo kinderahtig op te stellen kan hij eigenlijk net zo goed een briefje met "kick me" op z'n rug plakken, bij wijze van spreken

beetje flauw.
Het gaat een persoonlijkheidsbashing lijken, en dat gaat imao ietsje te ver.

Rollo Tomasi schreef op 04-05-2004 @ 21:42 :
Hoe zit het nou met portretrecht? Kun je in principe afbeeldingen van bekende Nederlanders gebruiken voor commerciële doeleinden?

Nee, die hebben net zo goed portretrecht als ieder ander. Bij 'public figuren' zal natuurlijk wel minder snel een schending daarvan worden aangenomen, omdat ze nu éenmaal vaker in de belangstelling staan. Het zal afhangen van de aard van de uiting.

[DvoorA]

wat een triest gezeur zeg...iedereen die ook maar een beetje humor heeft lacht dit gewoon weg. Balkenende als baby met speelgoedjes, ik vind hem nog wel grappig ook...zoiets ga je je toch niet serieus druk over maken?

(heeft die RVD niets beters te doen )

[naam onbekend]

DEADLOCKED schreef op 04-05-2004 @ 20:03 :
Kijkshop had gewoon professioneel moeten handelen en het in de eerste plaats niet doen.

Nee, Balkenende en de RVD moeten professioneel handelen en niet zeiken over dit soort onbenulligheden.

[Sweet_Hadar]

[Atje85]

Die van Woutje is ook cool idd

Sweet_Hadar schreef op 05-05-2004 @ 08:18 :
[afbeelding]

Benieuwd of Wouter Bos een aanklacht gaat indienen.

ze vervelen zich en hebben geen gevoel voor humor dus gaan ze maar zeiken

Het gaat hier om merk recht, je mag geen mensen ongevraagt ergens aanverbinden.

[naam onbekend]

Atje85 schreef op 05-05-2004 @ 10:53 :
Die van Woutje is ook cool idd

Nu nog met Gerritje, Maxiempje, Joziasje, Jantje, Femketje, Matje, Borisje, Andrétje en Basje

[luckyleo]

Balkenende vraagt hier zelf om doordat hij zo is. Een makkelijk persoon voor grappen of satire. En dus ook dit soort reclames.
Bij Wim Kok gebeurde het veel minder.

[Gimme more beer]

luckyleo schreef op 05-05-2004 @ 19:18 :
Balkenende vraagt hier zelf om doordat hij zo is. Een makkelijk persoon voor grappen of satire. En dus ook dit soort reclames.
Bij Wim Kok gebeurde het veel minder.

Maar ook veel. En dat is een goede vergelijking. Want als het toen ook kon, had hij het net zo goed nu ook kunnen verwachten.

[Atje85]

naam onbekend schreef op 05-05-2004 @ 17:45 :
Nu nog met Gerritje, Maxiempje, Joziasje, Jantje, Femketje, Matje, Borisje, Andrétje en Basje

mail de kijkshop

Pibbo schreef op 05-05-2004 @ 13:54 :
Het gaat hier om merk recht, je mag geen mensen ongevraagt ergens aanverbinden.

Het ist och maar een tekening en btw, waarom zeiken ze nu niet over Wouter Bos?