wie van de drie :)

[Zazoo]

mijn vriend, D en zijn vriend B zagen een brandweerauto op internet die ze graag wilden hebben. ik heb B het geld ervoor geleend omdat ze dit echt heel leuk vinden. B kreeg de auto omdat D al een auto heeft. de auto staat wel op naam van D. niet dat ik er niet op vertrouw mijn geld terug te krijgen, maar voor het geval dat. ik vraag me nu af: als B de auto te koop zet en er winst op maakt, wie heeft dan recht op die winst? niet dat hier sprake van is, maar dat vroeg ik me af. er staat niks zwart op wit dus ik heb nergens recht op vanuit het rechtssysteem denk ik. behalve op mijn geld wat ik geleend heb, ook al heb ik geen poot om op te staan. omdat de auto op naam van D staat denk ik dat hij volgens het recht al het geld zou moeten krijgen dus.

maar dit is allemaal bekeken vanuit het rechtssysteem (als mijn veronderstelling klopt want heb er de ballen verstand van) maar als je kijkt vanuit redelijkheid denk ik dat:
ik recht zou hebben op de helft omdat ik het geld geleedn heb. ik heb het hem geleend omdat hij die auto zo graag wilde hebben en je er nooit meer zo een ziet, dus niet zo van: doe maar wat je wilt. dus verkopen en er winst op maken en mij alleen afbetalen zou erg lullig zijn. maar als ik hem zelf had gehouden had ik het risico van het proberen te verkopen niet genomen dus denk ik dat hij ook recht heeft op de helft. of eigenlijk heeft mijn vriend daar recht op, want de auto staat op zijn naam. maar die vriend betaalt de benzine enzo.... hehe ik snap het zelf niet meer: help
ben gewoon nieuwsgierig, er is helemaal geen sprake van verkopen en ben ook niet bang mn geld niet terug te zien ofzo

Als jij iemand geld leent, dan is die persoon vrij daarmee te doen wat hij wil. Hij mag dat geld beleggen, in de fik steken of er een auto mee kopen. De enige verplichting die hij tegenover jou heeft, is het terugbetalen op het afgesproken tijdstip, tegen de afgesproken rente. Als hij winst maakt door bijv. te beleggen, of iets te kopen en het met winst door te verkopen, dan is hij op geen enkele grond verplicht om die winst met jou te delen.

Overigens is het zo dat mondelinge overeenkomsten net zo geldig zijn als schriftelijke, ze zijn alleen moeilijker te bewijzen. Daarom is het natuurlijk handig om iets op papier te zetten. Maar als je dmv. getuigen, omstandigheden enz. kunt bewijzen dat er een overeenkomst was, dan hoef je niet per se een schriftelijk bewijsstuk te hebben.

Maar kort gezegd, hij is jou niets anders verplicht dan het terugbetalen van die geleende geldsom, eventueel met rente (zul je wel niet hebben afgesproken). Natuurlijk kun je alles afspreken wat je wilt in een overeenkomst: je kunt met hem afspreken dat hij van dat geleende geld die auto koopt, en dat jullie de winst fifty-fifty gaan delen. Maar dat moet je dan dus wel hebben afgesproken.

[Zazoo]

dank je
de auto staat alleen op naam van mijn vriend, dus hij kan hem niet verkopen zonder toestemming van mijn vriend. er is niks echt afgesproken over wat hij metd e auto ging doen, maar het was voor iedereen duidelijk dat de auto gekocht werd voor hun lol en niet om door te verkopen. maar jij zegt dat een mondelinge overeenkomst ook geldig is? dus je kan iemand aanklagen voor het niet terugbetalen van geleend geld?

Die mondelinge overeenkomst met getuigen is wel maar geldig tot een bepaald bedrag! Zal even opzoeken hoeveel dat is.

[Zazoo]

hehe wat n gedoe. waarom nou weer tot een bepaald bedrag?

€375
Indien je lening boven dit bedrag uitkomt mag je met 100 getuigen afkomen, je zaak wordt verworpen.
Je hebt dan een schriftelijke overeenkomst nodig.
edit: Belgisch BW art. 1341
En de reden ken ik niet en ik ben te lui om daar achter te gaan zoeken

[Zazoo]

Z schreef op 22-05-2004 @ 20:02 :
€375
Indien je lening boven dit bedrag uitkomt mag je met 100 getuigen afkomen, je zaak wordt verworpen.
Je hebt dan een schriftelijke overeenkomst nodig.
edit: Belgisch BW art. 1341
En de reden ken ik niet en ik ben te lui om daar achter te gaan zoeken

en als het bedrag daaronder zit moet je dan naar de rechtbank daarvoor of...? en als je geen termijn hebt afgesproken voor het terugbetalen? en geld een belgisch artikel ook voor een nederlander ?

Owja, voor Nare man mij de grond inboort:
Er zijn uitzonderingen (in zaken van koophandel of wanneer een begin van bewijs door geschrift voorhanden is en een aantal andere die niet van toepassing zijn dit geval) waarop getuigenbewijs wel geldig is.
Uiteraard is een Belgisch artikel niet geldig in Nederland, maar ik ga ervan uit dat ongeveer hetzelfde zal zijn.
En aangezien ik Belg ben is dat de enige wetsartikel die ik je kan voorleggen
Indien het bedrag onder de grens ligt zul je, veronderstel ik moeten procederen in rechtbank van eerste aanleg (gokje).

Z schreef op 22-05-2004 @ 20:11 :
Owja, voor Nare man mij de grond inboort (...)

Ik boor je niet de grond in hoor, het is niet jouw schuld dat België geen normaal rechtssysteem heeft

Zazoo schreef:
de auto staat alleen op naam van mijn vriend, dus hij kan hem niet verkopen zonder toestemming van mijn vriend. er is niks echt afgesproken over wat hij metd e auto ging doen, maar het was voor iedereen duidelijk dat de auto gekocht werd voor hun lol en niet om door te verkopen. maar jij zegt dat een mondelinge overeenkomst ook geldig is? dus je kan iemand aanklagen voor het niet terugbetalen van geleend geld?

Ja, een mondelinge overeenkomst is helemaal rechtsgeldig. Maar let op: zoals ik al zei, het is natuurlijk veel moeilijker een mondelinge overeenkomst te bewijzen. Bij een schriftelijke overeenkomst heb je natuurlijk het papier als bewijs, bij mondeling moet je gaan kloten met getuigen, et cetera. Dat schiet dus niet op.

Niet terugbetalen van geleend geld heeft meestal tot gevolg dat jouw schuldeiser naar de rechter stapt en de rechter verzoekt om een en ander vast te leggen in een rechterlijke uitspraak. Met die rechterlijke uitspraak mag de schuldeiser dan zgn. beslag leggen, dat wil zeggen spulletjes van jou meenemen, verkopen en uit de opbrengst daarvan zijn schuld voldoen.