Als het heelal is ontstaan door een explosie..

[freakinaround]

waardoor is die explosie dan ontstaan? en wat was er daarvoor?

[dutch gamer]

Ja, en dat is dus de grote vraag. Ik denk dat wij mensen dat nooit zullen begrijpen.

[Myris]

Ik geloof dat er een theorie is die zegt dat er voor de Oerknal, alleen maar elementaire materie en antimaterie was. Deze zou dan met elkaar voor een enorme Oerknal zorgen. Omdat er meer materie was, blijft die uiteindelijk over.

Vanuit die materie is al het leven ontstaan en de rest van het heelal zoals wij het kennen. Je begrijpt dan dat er enorm veel materie over geweest moet zijn omdat de wet van behoud van massa geld (Lavoiser?). Alle materie die toen aanwezig was bestaat nu nog steeds maar dan in een andere vorm.

Ik weet het, die theorie rammelt aan alle kanten, maar het was de eerste die ik me herinnerde. Alle kritiek is welkom.

[dutch gamer]

Myris schreef op 15-04-2004 @ 17:50 :
Ik geloof dat er een theorie is die zegt dat er voor de Oerknal, alleen maar elementaire materie en antimaterie was.

Ja, maar waar komt die materie dan vandaan?
En hoe kan er ergens überhaupt iets zijn: je hebt geen ruimte en plostseling is er wel ruimte??? Maar andersom: hoe kan er ergens geen ruimte zijn?

dutch gamer schreef op 15-04-2004 @ 18:00 :
Ja, maar waar komt die materie dan vandaan?
En hoe kan er ergens überhaupt iets zijn: je hebt geen ruimte en plostseling is er wel ruimte???

Dat zijn nou juist vragen waarop geen antwoord is.

[Myris]

dutch gamer schreef op 15-04-2004 @ 18:00 :
Ja, maar waar komt die materie dan vandaan?
En hoe kan er ergens überhaupt iets zijn: je hebt geen ruimte en plostseling is er wel ruimte??? Maar andersom: hoe kan er ergens geen ruimte zijn?

Misschien dat die er altijd al geweest is. Maar wat daarvoor dan was of waar die vandaan komt...het is mij een raadsel. En met mij voor ook vele anderen denk ik.

We zullen het ook nooit zeker weten, er zijn wel theorieen, maar die zijn niet te bewijzen.

[hasseltboy]

Tsja, dan maar geloven dat God de wereld heeft geschapen...

[Luego]

ik heb ook wel eens gehoord dat er voor de oerknal nog geen 'tijd' was....

massa = energie, je kunt het ook zien als een grote berg energie.


niet dat het hier minder abstract van wordt, maarja....

[dutch gamer]

hasseltboy schreef op 15-04-2004 @ 18:34 :
Tsja, dan maar geloven dat God de wereld heeft geschapen...

Ja, en hoe kwam God er dan?

[mathfreak]

freakinaround schreef op 15-04-2004 @ 17:27 :
waardoor is die explosie dan ontstaan? en wat was er daarvoor?

Er was geen explosie. De term Big Bang werd indertijd als een soort spotnaam door de Britse astrofysicus Fred Hoyle (1915-2001) geïntroduceerd omdat hij het idee, dat het heelal uit één enkel punt zou zijn ontstaan, absurd vond. Hoyle was samen met de Oostenrijkse natuurkundigen Hermann Bondi en Thomas Gold de grondlegger van de steady-state-theorie. Volgens deze theorie bevinden we ons in een statisch heelal waarbij er in de ruimte, die tussen uit elkaar bewegende sterrenstelsels bestaat, nieuwe sterrenstelsels worden gevormd uit nieuwe materie die voortdurend vanzelf ontstaat, zodat het heelal er daarom altijd en op alle plaatsen in de ruimte ruwweg hetzelfde uit blijft zien. Deze theorie is echter nooit door latere waarnemingen bevestigd, maar volgens Hoyle kwam dat omdat deze waarnemingen verkeerd zouden zijn geïnterpreteerd. We nemen aan dat de tijd pas ontstond op het moment van de Big Bang, dus er is geen periode "daarvoor". Alle materie zoals we die nu kennen is ontstaan nadat de Big Bang plaatsvond.

@Luego_407: De uitdrukking massa=energie is niet correct. Je kunt wel stellen dat een bepaalde massa m correspondeert met een bepaalde hoeveelheid energie E volgens de relatie E=m*c², waarbij c de lichtsnelheid voorstelt.

@dutch gamer: God is een door de mens bedacht idee om zo een verklaring te kunnen geven voor wat er om hem heen gebeurde, lang voordat de Grieken de basis legden voor de moderne wetenschap.

[freakinaround]

hasseltboy schreef op 15-04-2004 @ 18:34 :
Tsja, dan maar geloven dat God de wereld heeft geschapen...

k heb t niet over de wereld. k heb t over het heelal. de aarde is ontstaan uit die oerwolk.

[freakinaround]

mathfreak schreef op 15-04-2004 @ 19:15 :
Er was geen explosie. De term Big Bang werd indertijd als een soort spotnaam door de Britse astrofysicus Fred Hoyle (1915-2001) geïntroduceerd omdat hij het idee, dat het heelal uit één enkel punt zou zijn ontstaan, absurd vond. Hoyle was samen met de Oostenrijkse natuurkundigen Hermann Bondi en Thomas Gold de grondlegger van de steady-state-theorie. Volgens deze theorie bevinden we ons in een statisch heelal waarbij er in de ruimte, die tussen uit elkaar bewegende sterrenstelsels bestaat, nieuwe sterrenstelsels worden gevormd uit nieuwe materie die voortdurend vanzelf ontstaat, zodat het heelal er daarom altijd en op alle plaatsen in de ruimte ruwweg hetzelfde uit blijft zien. Deze theorie is echter nooit door latere waarnemingen bevestigd, maar volgens Hoyle kwam dat omdat deze waarnemingen verkeerd zouden zijn geïnterpreteerd. We nemen aan dat de tijd pas ontstond op het moment van de Big Bang, dus er is geen periode "daarvoor". Alle materie zoals we die nu kennen is ontstaan nadat de Big Bang plaatsvond.

@Luego_407: De uitdrukking massa=energie is niet correct. Je kunt wel stellen dat een bepaalde massa m correspondeert met een bepaalde hoeveelheid energie E volgens de relatie E=m*c², waarbij c de lichtsnelheid voorstelt.

@dutch gamer: God is een door de mens bedacht idee om zo een verklaring te kunnen geven voor wat er om hem heen gebeurde, lang voordat de Grieken de basis legden voor de moderne wetenschap.

maar de tijd gaat toch gewoon door? en als daarvoor niks was, hoe kan er dan "opeens" iets zijn? het kan toch niet dat er dan ineens tijd was? en hoe is het eerste sterrenstelsel ontstaan dan? ook uit die oerwolk? of uit een andere? en wat was dáárvoor dan?

[Not for Sale]

Het is toch niet zo, dat de Big Bang-theorie per sé inhoud dat het heelal op één punt is ontstaan. In een college twee weken geleden werd mij de theorie voorgelegd dat de oerknal overal plaatsvond.

[Myris]

Ik denk dat je bij dit onderwerp door kunt blijven vragen: 'Wat was er daarvoor? Hoe is dat ontstaan?

Ik vind het ook erg moeilijk om te geloven dat er niets was voor het ontstaan van het heelal. Ik denk persoonlijk dat het een grote oersoep was van subatomaire deeltjes, die "willekeurig" materie hebben gevormd en antimaterie, tijdens de Oerknal.

Daaruit is dan alles ontstaan. Ik denk ook dat het heelal in èèn punt ontstaan is. Dat zou ook verklaren waarom het heelal uitdijt, vanwege de energie die vrijkwam bij de Oerknal.

Maar zeker weten zal niemand het.

[mathfreak]

freakinaround schreef op 15-04-2004 @ 19:34 :
maar de tijd gaat toch gewoon door? en als daarvoor niks was, hoe kan er dan "opeens" iets zijn? het kan toch niet dat er dan ineens tijd was?

En toch is dat wat men aanneemt. De natuurkundige wetten, dus ook de wetten van ruimte en tijd, ontstonden op het moment van de Oerknal. Ook vormden zich toen materie en energie.

freakinaround schreef op 15-04-2004 @ 19:34 :
en hoe is het eerste sterrenstelsel ontstaan dan? ook uit die oerwolk? of uit een andere? en wat was dáárvoor dan?

Ongeveer 400.000 jaar na de Oerknal werden de eerste neutrale atomen en de kosmische achtergrondstraling gevormd. Uit kleine schommelingen in de dichtheid van de oermaterie vormden zich uiteindelijk de sterrenstelsels, zoals we die nu kennen. Voor verdere details verwijs ik je naar het Handboek Sterrenkunde van Govert Schilling (een absolute aanrader) en naar www.allesoversterrenkunde.nl.

@Not for Sale: In het Handboek Sterrenkunde wordt de Oerknal omschreven als een extreem kleine, supercompacte samenballing van pure energie. Daarbij wordt tevens uitgegaan van de inflatietheorie van Alan Guth.

[Stff]

klopt deze schematische weergave van t heelal van groot naar klein?

1: je hebt het heelal
2: in t heelal "zweven" sterrenstelsels (zijn tog die spiraalvormige dingen)
3: elk sterrenstelsel bestaaat uit miljarden sterren
4: sterren kunnen eventueel planeten hebben

als t totaal niet klopt, hoe zit t dan wel? en als t wel klopt, wat zit er dan tussen sterrenstelsels?

Waarom denken mensen altijd in een begin of eind.

Misschien is het helaan wel eeuwig. Geen begin, geen eind. Alleen de inhoud veranderd.

[mathfreak]

Dr Zoidberg schreef op 16-04-2004 @ 11:30 :
Waarom denken mensen altijd in een begin of eind.

Mensen vinden het moeilijk om met zoiets als het begrip oneindig om te gaan. Bovendien weten we, sinds de wiskundige Georg Cantor de verzamelingenleer introduceerde, dat het aantal mogelijke oneindigheden zelf ook weer oneindig is, dus ligt het over het algemeen voor de hand om het werken met oneindigheden te vermijden, in de hoop de zaken zo eenvoudig weer te kunnen geven.

Dr Zoidberg schreef op 16-04-2004 @ 11:30 :
Misschien is het heelal wel eeuwig. Geen begin, geen eind. Alleen de inhoud verandert.

Dit is in feite ook de gedachtengang achter de steady-state-theorie, maar zoals ik al opmerkte was deze theorie niet in overeenstemming met latere waarnemingen, terwijl de Oerknaltheorie wel door latere waarnemingen werd ondersteund. Denk bijvoorbeeld aan de ontdekking van de aanwezigheid van de kosmische achtergrondstraling door Arno Penzias en Robert Wilson in 1965. Het meest frappante van die ontdekking was dat ze er niet eens naar op zoek waren, maar dat ze door een hardnekkige aanwezig blijvende ruis in een door hen geteste hoornvormige antenne op het spoor van de achtergrondstraling werden gezet. Ze meenden zelfs dat de ruis werd veroorzaakt door de uitwerpselen die door duiven in de hoorn was "gedeponeerd", maar na het verwijderen daarvan bleef de ruis aanwezig. Uiteindelijk belden ze Robert Dicke, een natuurkundige aan de universiteit van Princeton, op om hem hun probleem voor te leggen. Het toeval wou dat Dicke en zijn collega's juist wel naar deze achtergrondstraling zochten, en ook wisten om welke temperatuur en welke bijbehorende golflengte het daarbij zou moeten gaan. Toen Penzias en Wilson Dicke belde realiseerde deze zich, nadat hij enkele specifieke antwoorden had gekregen, dat Penzias en Wilson, zonder dat dat hun opzet was, datgene hadden gevonden waar Dicke met zijn collega's naar zocht. Na afloop van het telefoongesprek wendde Dicke zich tot zijn collega's met de sindsdien historische woorden: "We have been scooped." (ze zijn ons te vlug af geweest).

@Stff: Je schematische weergave klopt, alleen is het wel zo dat men onderscheid maakt in ellipsvormige, (balk)spiraalvormige en onregelmatige sterrenstelsels, een indeling die afkomstig is van de astronoom Edwin Hubble. Hij maakte dit onderscheid op grond van zijn waarnemingen van sterrenstelsels. Het schema dat hij daarvoor ontwierp staat bekend als de stemvork van Hubble, omdat dat schema de vorm heeft van een stemvork die plat op tafel ligt.

[Myris]

Stff schreef op 16-04-2004 @ 00:29 :
klopt deze schematische weergave van t heelal van groot naar klein?

1: je hebt het heelal
2: in t heelal "zweven" sterrenstelsels (zijn tog die spiraalvormige dingen)
3: elk sterrenstelsel bestaaat uit miljarden sterren
4: sterren kunnen eventueel planeten hebben

als t totaal niet klopt, hoe zit t dan wel? en als t wel klopt, wat zit er dan tussen sterrenstelsels?

Er bestaat toch ook nog zoiets als clusters en superclusters? Zijn dat niet verzamelingen sterrenstelsel?

[Not for Sale]

1. Het heelal. Soms bedoelen we daarmee alles, soms bedoelen we daarmee alles dat we kunnen waarnemen.
http://ayura.udea.edu.co/~deca/alumn...s/universe.jpg

2. Sinds nog niet zo heel lang doen we onderzoek naar de grootste structuren en verdelingen van massa in het heelal. Je zou dit plaatje gezien kunnen hebben:
http://www.hep.upenn.edu/~max/wmap.jpg

3. Dan heb je superclusters. Dat zijn groepen van clusters van melkwegstelsels.
http://www.sttff.net/schematics/localsupercluster.jpg
http://nrumiano.free.fr/Images_gx/supercluster.gif

4. Dan heb je clusters. Zelf wonen we in wat we noemen 'De lokale groep' .
http://www.public.asu.edu/~rjansen/l...NVWS99B_03.gif

5. Het grootste melkwegstelsel in die lokale groep is onze melkweg.
http://entropulse.com/milky%20way%20rotation.jpg

6. In de Orion-arm van de Melkweg ligt een zonnestelsel dat Sol heet.
http://salmenhigh.stpsb.org/clubs/solar-system-nasa.jpg
http://astrogeology.usgs.gov/assets/wallpaper/sun.jpg

8. En de planeten daarin kunnen weer manen hebben.
http://pegasus.phast.umass.edu/a101/...ntro_moons.jpg
http://spaceflightnow.com/news/n0205...onsgraphic.jpg

[De Veroorzaker]

Dr Zoidberg schreef op 16-04-2004 @ 11:30 :
Waarom denken mensen altijd in een begin of eind.

Misschien is het heelal wel eeuwig. Geen begin, geen eind. Alleen de inhoud veranderd.

Lijkt me ook logischer dan opeens boem pats oerknal en daar komen de sterren en planeten.
Maar anders ken je nog altijd de een of de andere lompe God verzinnen.

[I love stars]

Not for Sale schreef op 15-04-2004 @ 19:37 :
Het is toch niet zo, dat de Big Bang-theorie per sé inhoud dat het heelal op één punt is ontstaan. In een college twee weken geleden werd mij de theorie voorgelegd dat de oerknal overal plaatsvond.

krijg je dat bij kunstmatige inteligentie, COOL

[freakinaround]

Nu ben ik heel erg nieuwsgierig. (mja, wie niet )

[Not for Sale]

I love stars schreef op 16-04-2004 @ 21:10 :
krijg je dat bij kunstmatige inteligentie, COOL

Hm nee, dat hoort daar dan weer niet bij. Zomaar een los vakje.

[Myris]

Not for Sale schreef op 16-04-2004 @ 16:39 :
1. Het heelal. Soms bedoelen we daarmee alles, soms bedoelen we daarmee alles dat we kunnen waarnemen.
http://ayura.udea.edu.co/~deca/alumn...s/universe.jpg

2. Sinds nog niet zo heel lang doen we onderzoek naar de grootste structuren en verdelingen van massa in het heelal. Je zou dit plaatje gezien kunnen hebben:
http://www.hep.upenn.edu/~max/wmap.jpg

3. Dan heb je superclusters. Dat zijn groepen van clusters van melkwegstelsels.
http://www.sttff.net/schematics/localsupercluster.jpg
http://nrumiano.free.fr/Images_gx/supercluster.gif

4. Dan heb je clusters. Zelf wonen we in wat we noemen 'De lokale groep' .
http://www.public.asu.edu/~rjansen/l...NVWS99B_03.gif

5. Het grootste melkwegstelsel in die lokale groep is onze melkweg.
http://entropulse.com/milky%20way%20rotation.jpg

6. In de Orion-arm van de Melkweg ligt een zonnestelsel dat Sol heet.
http://salmenhigh.stpsb.org/clubs/solar-system-nasa.jpg
http://astrogeology.usgs.gov/assets/wallpaper/sun.jpg

8. En de planeten daarin kunnen weer manen hebben.
http://pegasus.phast.umass.edu/a101/...ntro_moons.jpg
http://spaceflightnow.com/news/n0205...onsgraphic.jpg

Bedankt , het is nu een stuk duidelijker. Ik blijf het echt jammer vinden dat we niet buiten ons zonnestelsel kunnen reizen, het is ongeloofelijk wat we daar allemaal tegen zouden kunnen komen.

[Not for Sale]

Myris schreef op 17-04-2004 @ 12:28 :
Bedankt , het is nu een stuk duidelijker. Ik blijf het echt jammer vinden dat we niet buiten ons zonnestelsel kunnen reizen, het is ongeloofelijk wat we daar allemaal tegen zouden kunnen komen.

My pleasure. Wat niet is kan nog komen.

[Shitonya]

Explosie in je hoofd

Neuh, sommige dingen zullen we gewoon nooit achterkomen, dan kun je wel allerlei theorieen gaan bedenken, maar ja, echt helemaal 100% zeker weet je het nooit...

[Upke]

(chi = energie die door alles stroomt) Positieve chi en negatieve chi vormden net zoals bliksem voor een ontlading en de energie was gescheiden van elkaar, daar tussen groeiden het heelal en planeten enz. Overal in het heelal kom je positief en negatief tegen, zoals man en vrouw, heet en koud. Hard en zacht. Dit heeft allemaal met de chi te maken. Langzaam komen de positieve energie (yin) en de negatieve energie (yang) weer bij elkaar, op een bepaald moment raken ze elkaar en komt er weer een nieuwe oerknal. Dit vernietigd het heelal maar door de knal onstaat er meteen ook weer een nieuw heelal. En dit heelal bestaat ook weer uit de 2 energiesoorten Yin en Yang. En zo blijft het maar doorgaan, knal en weer een nieuw heelal, knal en weer nieuw heelal. Wie weet zijn er voor ons al miljoenen heelal's geweest. Of is dit slechts nog maar de eerste variant. Het heelal blijf knallen en telkens onstaat er een beter en complexer heelal.

Of zit ik nu soms fout?

[De Veroorzaker]

kun je op die chi dan ook een magnetron laten draaien?

[freakinaround]

Upke schreef op 20-04-2004 @ 20:02 :
(chi = energie die door alles stroomt) Positieve chi en negatieve chi vormden net zoals bliksem voor een ontlading en de energie was gescheiden van elkaar, daar tussen groeiden het heelal en planeten enz. Overal in het heelal kom je positief en negatief tegen, zoals man en vrouw, heet en koud. Hard en zacht. Dit heeft allemaal met de chi te maken. Langzaam komen de positieve energie (yin) en de negatieve energie (yang) weer bij elkaar, op een bepaald moment raken ze elkaar en komt er weer een nieuwe oerknal. Dit vernietigd het heelal maar door de knal onstaat er meteen ook weer een nieuw heelal. En dit heelal bestaat ook weer uit de 2 energiesoorten Yin en Yang. En zo blijft het maar doorgaan, knal en weer een nieuw heelal, knal en weer nieuw heelal. Wie weet zijn er voor ons al miljoenen heelal's geweest. Of is dit slechts nog maar de eerste variant. Het heelal blijf knallen en telkens onstaat er een beter en complexer heelal.

Of zit ik nu soms fout?

zoiets had ik ook al in gedachte..dat door die oerknal een vorig heelal is vernietigd en er daardoor een nieuw heelal is ontstaan..of door die knal alle zonnestelsels zijn vernietigd oid.

[SuperSanne]

mijn theorie: er was niet voor het heelal. Het heelal is er altijd al geweest want tijd heeft geen begin en geen einde. Maar dit is niet voor de mens te bevatten en daarom blijft hdeze zoeken naar een verklaring die wel binnen menselijk voorstellingsvermogen pas, maar deze zal nooit worden gevonden.

lekker positief ben ik weer vandaag he?

[Daevrem]

Van alles dat er voor de big bang was bestaat helemaal niets meer. Het is dus correct om te zeggen dat er daarvoor niets bestond. Misschien bestond er wel wat, maar dat is of was dan in iedergeval geen onderdeel van onze wereld. Wat daar was is helemaal niet relevant. Alles van voor de big bang heeft 0.0% invloed op alles na de big bang.

We zullen nooit zeker weten wat er voor de big bang was. Dus onze wereld en alles dat zich er in bevind ontstond pas tijdens de big bang. We kunnen dus enkel filosofisch gokken en aannemen. Iets waar ik niet veel mee heb.

[SuperSanne]

Daevrem schreef op 23-04-2004 @ 22:57 :
We kunnen dus enkel filosofisch gokken en aannemen. Iets waar ik niet veel mee heb.

warom niet? ik doe het zo vaak: als ik een proefwerk aan het maken ben bijvoorbeeld

[Daevrem]

Omdat je het toch nooit kunt bewijzen. Dus is het enkel een afspiegeling van je karakter, idealen enz en dus niet van de waarheid.

Daevrem schreef op 23-04-2004 @ 22:57 :
Van alles dat er voor de big bang was bestaat helemaal niets meer. Het is dus correct om te zeggen dat er daarvoor niets bestond. Misschien bestond er wel wat, maar dat is of was dan in iedergeval geen onderdeel van onze wereld. Wat daar was is helemaal niet irrelevant. Alles van voor de big bang heeft 0.0% invloed op alles na de big bang.

Bedoel je niet 'helemaal niet relevant'? De laatste twee zinnen lijken elkaar nu tegen te spreken.

[mathfreak]

SuperSanne schreef op 24-04-2004 @ 00:43 :
warom niet? ik doe het zo vaak: als ik een proefwerk aan het maken ben bijvoorbeeld

Geen wonder dat je cijfers altijd zo laag zijn...
*sorry, was even een flauwe opmerking tussendoor... *

[Daevrem]

Uuuh, ja. Ik had er per ongeluk ir- voor gezet. Ik edit het wel even. Irrelevant is z'n mooi woord. van mij mogen er wel meer zijn. Irbelangrijk, irgoed enzo.

[Not for Sale]

In het engels heb je irregular, irresponsible en irreversible
In onze taal kan ik alleen nog irrationeel bedenken. Ik begrijp je gevoel helemaal

[Daevrem]

Dubbel 'r' is denk ik wel een vereiste.

[funky!]

Als het heelal uit een punt iis ontstaan, moet dat punt oneindig klein geweest zijn, en over een gelijke dichtheid hebben gehad.
Het begin van de explosie moet dan ook uit één punt zijn gekomen. Conclusie: omdat het hele punt overal volledig gelijk is, moeten de fragmenten van de explosie volkomen, niet willekeurig verdeeld zijn over het 'alles'. Dit betekend dat ALLes in een zekere mate in bepaald patroon moet zijn, zoals je ook een beetje kunt zien bij de rangschikking van de sterrenstelsels. Dit ondersteund denk ik de oerknal theorie

[Daevrem]

Het hele universum ziet er van elke kant hetzelfde uit. Ten minste, dat is mij verteld. Ik heb het natuurlijk niet gezien

[Watisdit]

tja

[Boozle]

Maar als het heelal eeuwig zou zijn. Moet het toch heeeeeel lang geleden wel ergens begonnen zijn door iets of iemand of nog weer wat anders. Want alles zou toch eigenlijk een begin moeten hebben en een einde.

[Daevrem]

Waarom denk je dat?

[The Crash Bash]

Ok maar hoelang bestaat het heelal al en wat is er daarvoor dan geweest toen het nog niet bestond.

[Boozle]

Jah ik weet het niet, maar het kan toch niet altijd al bestaan hebben ofzo. Het is toch ooit ergens begonnen. Het kan ook zijn dat we in een soort bak leven dat is dan de ruimte en als we zover kunnen reizen totdat we uit die bak kunnen. Zien we een vreemd soort leven. Het klinkt misschien gek he. Maar misschien worden we van bovenaf wel bestuurd. Dat als je helemaal naar boven vliegt in de ruimte dat er dan mensen naar beneden staan te kijken en ons besturen. Misschien zitten we wel in een soort van aquarium.

[funky!]

Je impliceert een god?

[Boozle]

jah bijvoorbeeld. Net zoals met black en white ofzo (beetje dom voorbeeld) Want ik denk wel dat de ruimte niet zomaar is gekomen uit het niets. Iets of iemand heeft er wel aan meegeholpen.

[Daevrem]

"Jah ik weet het niet, maar het kan toch niet altijd al bestaan hebben ofzo. "

Waarom niet, dat is juist heel logisch. Wet van behoud van energie zegt dit juist. Materie en energie kunnen niet zomaar verdwijnen.

En een theorie over het universum in een soort bak in een multidimentionele wereld, dat kan best zo zijn. Maar heb je dan wel ineens een begin en een einde.

Stel het universum is een aquarium met goden. Als je daar dan een steen in plaatst dan komt die steen gewoon van buiten het aquarium. En als het aquarium afgebouwd is komt hij misschien in de tuin te liggen. Dan kent hij nog geen begin of einde.

Dus met die theorie berijk je helemaal niets als het gaat om begin en einde.

En over dingen die gebeuren zonder invloed van een hogere macht, dat gebeurd continue. In je lichaam zijn allerlei ingewikkelde processen bezig, gewoon vanzelf, spontaan. Zonder enige invloed van god. Dus dingen kunnen wel zomaar spontaan ontstaan.

Een andere vraag is is waarom deze wereld toevallig zo goed werkt. Er ontstaan allemaal netjes sterren enz. Er zijn een aantal universele constanten. Waarom die zo zijn weten we niet. Misschien zou die waarde wel elke mogelijke waarde kunnen zijn. Maar dat is hij niet. Natuurlijk kan een universum met goede constanten wel spontaan ontstaan, maar de kans daarop is erg klein. Dus zou je kunnen concluderen dat ons universum een van de velen is. Net zoals de mens een van de ontelbare mogelijkheden is vanuit het perspectief van het ordenen van DNA. Waarom is de mens de enige? Omdat de anderen dood zijn, ze werken niet. Net zoals al die andere universums met rare constanten, die gaan ook 'dood'. Dus het is helemaal niet zo raar dat wij in dit universum leven, in een universum waar alles nog een grote hele kleine singulariteit is is helemaal geen leven mogelijk. De kans dat je daar zou leven is dus 0.

[Boozle]

Jah, wat ik zeg slaat ook helemaal nergens op.