Religie en de tijd

[Blues]

Ja, denkertje:

Vroeger geloofde mensen heilig in andere pantheon zoals Griekse goden, Noorse goden en de Egyptenaren.
Elk volk had z'n eigen pantheon, nu beschouwen wij die culturen vaak als achterlijk of zo van: ze aanbidden iets wat toch niet bestaat.

Zouden mensen over 2.000 jaar of meer ook zo denken over ons.
En nou niet van die replys van: 'ja maar dat waren nep goden, ik aanbid wel een echt geloof.'
Want zo dachten die mensen toen ook over hun eigen geloof en vonden ze de rest achterlijk of barbaars.

Zal de tijd het geloof doden of komt 'r straks weer iets nieuws wat wij gaan aanbidden buiten wetenschap en de huidige geloven die we nu aanbidden?

[Not Your Savior]

geloof heeft te maken met hoe jij zelf bent dus is niet totaal afhankelijk van tijd. Doordat mensen tegenwoordig voor alles bewijzen willen hebben krijg je wel minder geloof dus in die zin zou je theorie over die tijd kloppen. Ik denk alleen niet dat het geloof totaal zou verdwijnen, het geloof bloeit voort in elke generatie, dus ook in de volgende generaties, ook de opvoeding van personen heeft er mee te maken of je gaat geloven of niet, al word je christelijk opgevoed zul je de ideeen van dat geloof eerder meekrijgen dan wanneer je niet christelijk word opgevoed.

edit: sorry voor het vergeten van hoofdletters en punten, geen zin om de gehele post aan te gaan passen

[Vice]

Vroeger gebruikte mensen goden voor dingen die ze niet konden verklaren. Tegenwoordig geloven mensen meer in wetenschap dus het lijkt me sterk als er een "nieuwe" god zou komen waar wij in geloven. Toch denk ik dat het niet snel zal verdwijnen. Mensen gebruiken nu god meer als een soort steun. Ik kan me ook niet voorstellen dat deze god ook een angst en onzekerheid is voor gelovige mensen. Tegenwoordig is een geloof meer iets waarmee je opgroeit of niet.

Religies zijn voortdurend aan verandering onderhevig.

[tosyali]

als we over 2000 jaar nog bestaan(wat ik betwijfel)...

[Tiño]

tosyali schreef op 04-08-2004 @ 00:59 :
als we over 2000 jaar nog bestaan(wat ik betwijfel)...

hoezo betwijfel je dat, 2000jaar is werkelijk niks op schaal van tijd voor de aarde.

[willypirate]

tinjooo schreef op 04-08-2004 @ 01:09 :
hoezo betwijfel je dat, 2000jaar is werkelijk niks op schaal van tijd voor de aarde.

Nee de aarde zal niet zo gauw verdwijnen , maar Tosyali had het ook over "we" de mensen. Een gedachte die niet zo heel gek is aangezien er ontzettend veel krachten van invloed zijn op het voortbestaan van de mens. Als je de natuurkrachten niet zou meerekenen , dan zijn er nog diverse doomscenario's die de mens bedreigen. Dus het is best reël om dit te denken , ook al denk ik hetzelf niet. De mens is een soort "onkruid" dat zich moeilijk laat verdelgen. Als we niet hetzelfde scenario treffen als de dinosauriers , dan overleven we die 2000 jaar ook nog wel denk (/hoop) ik.

ontopic:

Ik denk dat er altijd wel een vorm van geloof of overtuiging bij de mens blijft bestaan. Hetzij in de vorm van een "God" of één menselijke leider die als "God" word behandeld. Dit om het feit dat de mens zich bewust is van "zaken" buiten de materie om , en om het feit dat de mens een "groepsdier" is dat behoefte heeft aan een leider.

[T_ID]

hmmm, de toekomst lijkt me direct afhankelijk van de levensomstandigheden in de toekomst, over het algemeen zijn mensen die het beter hebben kritischer en minder religieus.


aangezien er altijd totaal geisoleerde en achtergestelde groepjes mensen overblijven die fanatiek aan hun tradities vasthouden denk ik niet dat op een redelijke tijdschaal religie zoals we het nu kennen volledig uitgeroeit zal worden.


wel werken bij veel religies factoren tegen hen, de bijbel vertoont enorme gaten en tegenspraken, de islam is in sommige stromingen militant genoeg om mensen af te schrikken en tegen zich in het harnas te jagen, het hindoeisme heeft een kastestelsel wat iedereen tegen de borst stuit als onrechtvaardig....

dat gaat er allemaal voor zorgen dat de bestaande religies aanhang verliezen.

[Bloedpropje]

Blues schreef op 04-08-2004 @ 00:02 :
Vroeger geloofde mensen heilig in andere pantheon zoals Griekse goden, Noorse goden en de Egyptenaren.
Elk volk had z'n eigen pantheon, nu beschouwen wij die culturen vaak als achterlijk of zo van: ze aanbidden iets wat toch niet bestaat.

Zouden mensen over 2.000 jaar of meer ook zo denken over ons.

Zo denk ik en vele anderen nu al over die mensen. Dus het lijkt me sterk dat ze dat in de toekomst niet denken.

en je andere vraag, ik denk niet dat de tijd het geloof zal doden. Misschien komt er ooit een tijd dat alle mensen niet meer in god(en) geloven maar ook dat betwijfel ik. Maar het zal altijd wel worden vervangen door iets, zoals veel mensen nu geloven, en dus als waarheid aannemen in plaats van als theorie, in de evolutietheorie of in de big bang theorie.

Laten we wel zijn dat de grote geloven elke keer zo worden aangepast zodat er politiek de meeste macht uit te halen valt.

[sjoeltie]

Achter religies zit natuurlijk een hele geschiedenis vast...Religies ontstaan om natuurverschijnselen te verklaren...Logischerwijs heeft het ene gebied een andere religie dan een ander...Joden eten niet voor niets kosjer en worden niet voor niets besneden...Hygiënisch verantwoord voor het gebied waar ze vandaan komen...In Egypte, land van de zon, wordt de zonnegod aanbeden...Logisch...

Skandinavië is het grootste voorbeeld van verklaring van natuurverschijnselen...De god van de donder...Voor elk natuurverschijnsel een god...

En zo ook de oude Grieken...God van de wind, god van de zee, noem het maar op...Mythologische verhalen over hyacinthen en hun ontstaan...

De christelijke bijbel begint zelfs met de creatie van de aarde en alles wat daarbij hoort...

Religies zijn veranderlijk...Gaat met de tijd mee...

sjoeltie schreef op 09-08-2004 @ 18:38 :
Gaat met de tijd mee...

Was dat maar waar.

[Blitzkrieg Bop]

Mephostophilis schreef op 09-08-2004 @ 19:00 :
Was dat maar waar.

Tis ook waar, of dacht je dat het christendom van nu hetzelfde was als dat in de middeleeuwen of in de eerste eeuw na christus?

[TD]

Natuurlijk evolueert religie maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook werkelijk 'up to date' zijn, om het met een computerterm te zeggen

Als het Vaticaan nu nog steeds voorbehoedsmiddelen afkeurt en feminisme gevaarlijk vindt voor het gezin kan je dat moeilijk 'modern' (of dus mee met de tijd) noemen...

[T_ID]

sjoeltie schreef op 09-08-2004 @ 18:38 :
Religies zijn veranderlijk...Gaat met de tijd mee...

helemaal waar, ze moderniseren ongeveer een week aan denkbeelden in 300 jaar.....


kop op, over 4000 jaar zal het vaticaan waarschijnlijk het denkniveau van iemand uit de renaissanca hebben, als de aarde er lang genoeg voor zal bestaan lukt het ze mischien nog om aan tolerantie toe te komen.

[sjoeltie]

T_ID schreef op 10-08-2004 @ 15:53 :
helemaal waar, ze moderniseren ongeveer een week aan denkbeelden in 300 jaar.....


kop op, over 4000 jaar zal het vaticaan waarschijnlijk het denkniveau van iemand uit de renaissanca hebben, als de aarde er lang genoeg voor zal bestaan lukt het ze mischien nog om aan tolerantie toe te komen.

Je haalt een aantal zaken door elkaar...De mens an sich verandert snel...Dat gaat van generatie op generatie...Maar de kerk houd zich vast aan regels die volgens haar door God zijn gegeven...Het zou ook te zotte zijn als de kerk volledig met de "tijd" meegaat...Klein voorbeeld...In de bijbel staat dat je jezelf niet in zo een hoedanig met hallucinerende of verdovende middelen mag omgaan dat je in een andere staat van bewustzijn komt...In Nederland zijn sommige drugs algemeen geaccepteerd...Het zou belachelijk zijn als de kerk nu zomaar een gebod Gods (naar haar mening dan) zou laten varen omdat een groot gedeelte van de mens zich heeft afgescheiden van de kerk...

Religie zou helemaal niets voorstellen als er niet vastgehouden werd aan oude regels...Religie is niet iets wat maar een enkele generatie bestaat en bij de volgende in een compleet andere hoedanigheid weer opnieuw geboren wordt...

Maar vasthouden aan oude stelregels bepaalt niet dat ook religies met de tijd meegaan...Ik kan talloze voorbeelden noemen hoe de kerk veranderlijk is...Wie verkoopt er nog aflaten, hoeveel heksen worden nog verbrand, zijn kerk en staat niet gescheiden???

Religie is geschapen door mensen, natuurlijk is deze niet perfect...Maar geef er geen verkeerd beeld van...

Even over mezelf...Ik ben zelf totaal niet gelovig...Ik ben wel joods, maar geloof niet in God...Ik vertel dit om duidelijk maken dat ik religie objectief bekijk en het niet voor niets verdedig (in deze topic dan)...

[Neoma]

dan zijn er nog diverse doomscenario's die de mens bedreigen. Dus het is best reël om dit te denken , ook al denk ik hetzelf niet.

Dat er diverse doomscenario's zijn, wil nog niet zeggen dat ze samen ook een reëele bedreiging vormen. In de tijd van de koude oorlog was het populair om te denken dat de mens zichzelf zou vernietigen, maar momenteel is er geen enkele aanleiding om tot een dergelijke conclusie te komen.

ben wel joods, maar geloof niet in God...

jood1 (de ~ (m.), joden)
1 iem. die behoort tot de nakomelingen van de stammen Juda en Benjamin => smous
2 iem. die het joodse geloof aanhangt

Als je niet in god gelooft, ben je in essentie dus ook geen Jood

Wat dat betreft vraag ik me ook af wat antisemitisme precies inhoudt, aangezien de letterlijke vertaling anti-Joods is en dat dan weer synoniem is voor anti-Jodendom. En ben ik, aangezien ik anti-Christendom, Anti-Islam en ook anti-Jodendom ben, dan een antisemiet? Dat klinkt gelijk weer alsof je sympathiën hebt voor Hitler of vijandig staat tegenover Joden, terwijl ik helemaal niets tegen die mensen heb, ik veracht alleen hun geloof (hetzelfde geldt overigens voor het Christendom en de Islam).

[sjoeltie]

Neoma schreef:Als je niet in god gelooft, ben je in essentie dus ook geen Jood

Joods van afkomst...Aanhanger van de joodse traditie...Geen geloof in God..

Wat dat betreft vraag ik me ook af wat antisemitisme precies inhoudt, aangezien de letterlijke vertaling anti-Joods is en dat dan weer synoniem is voor anti-Jodendom. En ben ik, aangezien ik anti-Christendom, Anti-Islam en ook anti-Jodendom ben, dan een antisemiet? Dat klinkt gelijk weer alsof je sympathiën hebt voor Hitler of vijandig staat tegenover Joden, terwijl ik helemaal niets tegen die mensen heb, ik veracht alleen hun geloof (hetzelfde geldt overigens voor het Christendom en de Islam).

Anti-semitisme houdt de haat tegenover semitische volkeren in...Wat dat bertreft klopt het eigenlijk al net dat het de haat tegenover joden alleen inhoudt...Verbastering...Het woord is geevolueerd...Nazi's hebben het woord gemaakt tot wat het nu is...Maar je hoeft jezelf geen naam te geven als je religie verafschuwt...Het is gewoon een mening...Het maakt je niet iets bijzonders...