12-07-2005, 07:00
|
|
|
Waarom komen gelovigen dan toch altijd met 'rationele' argumenten waarom wat zij denken waar is?
Het hoeft toch niet bewezen te worden? Geloof heeft geen wetenschap nodig om 'waar' te zijn, want het wel of niet waar zijn rust puur op het feit dat er iemand is die er in geloofd of niet. Een kenmerk van geloof is juist dat het beeld nauwelijks bijgesteld wordt door nieuwe inzichten van de wereld om ons heen en zodra iets in tegenspraak is wordt het simpelweg genegeerd (evolutie, toen de wereld opeens niet plat bleek te zijn etc.) Uiteindelijk wordt het wel geaccepteerd uiteraard. Overigens, inzichten die hun denkbeelden bevestigen worden zonder enige pardon overgenomen. Ik snap dit niet, want geloof heeft juist niks met het bewijzen van dingen te maken waarom voelen ze zich altijd zo aangevallen als mensen iets bewijzen dat in tegenspraak is? Geloof is niet wetenschappelijk en ga dan niet zeiken als wetenschappers een conclusie trekken die je niet aanstaat. Waarom verdedigen geloven zich dan en komen ze met bewijs terwijl het feit is dat er juist geen bewijs is voor geloof. Op het moment dat geloof bewezen is, is het geen geloof meer.
__________________
The guilty sleep and the innocent stay awake
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
12-07-2005, 07:39
|
||
|
(1)Ik ben god.
(2) Citaat:
Hoppa, aan de slag jullie. 
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
12-07-2005, 09:50
|
|
|
Geloof hoeft idd. niet bewezen te worden. Toch is het zo dat uiteindelijk alles in overeenstemming zal zijn. Wetenschap hoort door gelovigen beoefent te worden uit het oogpunt van liefde voor wat er om ons heen te zien is. Hoe mooi God dat allemaal heeft gemaakt. Aan de andere kant is het zo dat gelovigen tegen theorieën ingaan die onjuist zijn. Bovendien willen gelovigen de eer van God zoeken. Als ergens Zijn eer naar beneden wordt gehaald kun je argumenten ertegen geven.
__________________
Jezus is veel interessanter dan de meeste christenen
|
|
12-07-2005, 10:21
|
|
Verwijderd
|
Geloof hoeft niet en kan niet bewezen worden. Het is alleen zo godsgruwelijk (!!) irritant dat gelovigen altijd menen dat ze wetenschappelijke onderbouwingen kunnen vinden voor hun stellingen. Zeg dan gewoon dat je iets gelooft omdat het op een stukje papier staat, niets meer en niets minder, en doe niet alsof het allemaal zo geweldig 'wetenschappelijk' te onderbouwen is. Want daarmee verlies je alle geloofwaardigheid (
 ).
|
|
12-07-2005, 10:31
|
||
|
Citaat:
Dus met wetenschappen kun-zoals see it zei- ; Wetenschap hoort door gelovigen beoefent te worden uit het oogpunt van liefde voor wat er om ons heen te zien is. Hoe mooi God dat allemaal heeft gemaakt. Geloof (in een Schepper) en wetenschap zijn evenwijdig.
|
|
|
12-07-2005, 10:32
|
||
|
|
Citaat:
zei een onwetende...
|
|
|
12-07-2005, 10:36
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar jij mag dat best geloven hoor, dat is tenslotte de kern van geloof. Ik help je hopen dat ooit de nobelprijs voor een bepaald exact wetenschapsgebied wordt uitgereikt aan een praktizerend gelovige
|
|
|
12-07-2005, 10:44
|
||
|
|
 Citaat:
 vergeet niet incha'allah te zeggen wnr je iets hoopt  
|
|
|
12-07-2005, 10:51
|
|
|
Imene please.
__________________
Let the world change you... and you can change the world
|
|
12-07-2005, 12:55
|
||
|
|
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
12-07-2005, 17:11
|
||
|
|
Citaat:
__________________
The guilty sleep and the innocent stay awake
|
|
|
12-07-2005, 17:38
|
|
|
Omdat, als je zegt dat je simpelweg gelooft en dat voor jou genoeg is, je dan antwoorden krijgt als:
- Je denkt te simpel - Je neemt alles voor zoete koek aan - Je denkt niet na - Dat zijn zoethoudertjes. (enz.) Heel irritant dus. Terwijl het nu eenmaal zo is dat niet alles mbt geloof te beredeneren valt. En als je dat zegt word je uitgemaakt voor simpele. Tja, ik kan me voorstellen dat andere gelovigen dan proberen om wetenschappelijke verklaringen te vinden.
__________________
-
|
|
12-07-2005, 17:40
|
||
|
|
Citaat:
Ik geloof en daar heb ik mijn redenen voor maar ik ga er geen wetenschappelijke discussie over voeren want geloven heeft daar niks mee te maken?
__________________
The guilty sleep and the innocent stay awake
|
|
|
12-07-2005, 17:49
|
||
|
|
Citaat:
. Maar op een gegeven moment houdt het redeneren echt op.
__________________
-
|
|
|
12-07-2005, 21:10
|
||
|
|
Citaat:
Waarom zijn gelovige mensen tegen evolutie? Omdat deze theorie God de eer ontneemt. Heel vaak staat in de bijbel God als Schepper van hemel en aarde genoemd. Dat is dus het emotionele argument. Daarbij komt dan dat er heel veel onjuistheden aan de evolutietheorie zitten.
__________________
Jezus is veel interessanter dan de meeste christenen
|
|
|
12-07-2005, 21:40
|
||
|
|
Citaat:
Maar dat hoeft natuurlijk niet. Jij hebt al een complete en correcte verklaring, te vinden in genesis, zonder enige onjuistheid of incompleetheid.
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
|
|
|
12-07-2005, 22:35
|
||
|
|
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
13-07-2005, 06:04
|
||
|
|
Citaat:
Er zijn NIET heel wat atheistische mensen die evolutie als onzin zien. Het grootste deel is gelovig en dit bewijst dus precies mijn punt dat gelovigen dat deel van de wetenschap geloven wat niet in conflict is met hun gelovige opvattingen.
__________________
The guilty sleep and the innocent stay awake
|
|
|
13-07-2005, 10:16
|
|
|
|
Uiteindelijk misschien ook niet zo heel gek omdat als je de evolutietheorie niet meer ziet zitten je je richt op een andere mogelijkheid. De meeste mensen zullen dan bij de Schepper uitkomen en zo komt het dan ook dat de meeste mensen die de evolutietheorie verwerpen gelovigen zijn.
Alsof alleen atheïsten een objectief en reëel beeld hebben  Van wetenschappers hoor ik steeds meer dat de evolutietheorie op losse schroeven staat. prof. dr. R. Meester zegt dat de arrogantie eens weg moet alsof de evolutie alles kan verklaren, wat absoluut het geval niet is. Prof. dr. ir. A. van den Beukel zegt dat bewijsmateriaal op één hand te tellen is en ook nog omstreden. Hij noemt het Darwinisme de catechismus van de atheïst... Verder wijst de opkomst van ID ook op een toenemend ongenoegen met de evolutietheorie. Maargoed, alles wordt gedaan om de evolutie vast te houden en er zullen hier ook weer hele felle reacties komen. Tja, je moet iets hebben...
__________________
Jezus is veel interessanter dan de meeste christenen
|
|
13-07-2005, 10:53
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html Wat ik verder van die paar wetenschappers vind die toch gelovig zijn moge uit mijn sig blijken.
|
|
|
13-07-2005, 11:04
|
|
Verwijderd
|
Geloven heeft heel veel met nadenken te maken voor mij
|
|
13-07-2005, 12:02
|
||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wanneer leert de gemiddelde creationist het bovendien nu eens dat: wetenschap =/= atheisme atheisme =/= evolutietheorie evolutietheorie =/= oerknaltheorie wetenschapper =/= 'vooraanstaande atheist' Vier simpele feitjes, maar kennelijk zo onaards moeilijk te onthouden....
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|||
|
13-07-2005, 13:29
|
||
|
Citaat:
Maar liefst 7% van de meest vooraanstaande wetenschappers is atheistisch!! ( don't mind the overige 93% ) En dat 97% naar de kerk gaat, is op zijn zachtst gezegd bullshit. Je hebt er ook nog Moslims, Boeddhisten, Hindoestanen, Joden, Atheisten, Christenen die niet naar de kerk gaan, etc. EN die groep telt meer dan 3% van Amerika.
|
|
|
13-07-2005, 14:21
|
|||
|
Citaat:
Als wetenschapper volg je over het algemeen een doel dat je iets wil bewijzen. God valt vooralsnog niet te bewijzen dus wetenschapper en geloven in een zin maakt mij hartelijk aan het lachen. Verder is het feit dat de meeste gelovigen fel tegen het stamcelonderzoek zijn voor mij ook weer een teken dat religie alleen aan afbraak wetenschap doet en er alles aan doet om de echte wetenschap tegen te houden op punten waar we er als gehele mensheid van kunnen groeien. Plus een gelovige die alle scheikundige en natuurkundige wetten aanneemt die in tegenstrijdigheid zijn met zijn geloof? hypocriet. Een wetenschapper die zulke dingen ontkent vanwege zijn geloof? Meteen al zijn geloofwaardigheid kwijt. En natuurlijk kunnen we alle standpunten over homofilie erbij komen halen maar er is nog steeds geen enkel bewijs dat het daadwerkelijk een ziekte is. En op dat punt zijn de gelovige wetenschappers dus slechts een pressiemiddel die met slappe onderzoekjes zo hun eigen achterban kunnen blijven onderwerpen met het idee dat homofili onmenselijk en onnatuurlijk is. Zoals ik zei: Gelovige wetenschapper -> Afbraak wetenschapper Alleen erop gebrand die feitjes te vinden om zijn eigen geloof (en dat van de achterban) te versterken en overige feiten die misschien wel eens anti geloof kunnen zijn te negeren. Citaat:
Belief in personal God Belief 7.0 Disbelief 72.2 Agnost 20.8 Leescursusje misschien iets voor jou? Of zou alleen een vlugcursus engels genoeg voor je zijn? Bijna driekwart van vooraanstaande wetenschappers zijn ongelovigen. (72.2%) 20% zijn agnost En slechts die 7% is gelovig....
__________________
*siglezer* ][ Inspiring cries of 'Turn-that-damn-thing-down' since 2004 ][ Piep zei de muis... ][ Bassplayerman!
Laatst gewijzigd op 13-07-2005 om 14:27.
|
||
|
13-07-2005, 16:08
|
|
|
Christen-filosofen hebben ook geprobeerd om het bewijs te leveren dat G'd bestaat, maar dat is niet gelukt. Het is niet te bewijzen. Bovendien is religie verzonnen door de mens.
|
| Advertentie |
|
|
|
13-07-2005, 17:25
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
13-07-2005, 18:09
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
13-07-2005, 18:18
|
||
|
Citaat:
__________________
Arguing on the internet is like running at the Special Olympics: even if you win you're still retarded.
|
|
|
13-07-2005, 18:20
|
||
|
|
Citaat:
Dat religie verzonnen is door de mens, is wel erg stug gezegd.
__________________
Arguing on the internet is like running at the Special Olympics: even if you win you're still retarded.
|
|
|
13-07-2005, 18:21
|
||
|
|
Citaat:
Op zich ook een geldig antwoord op een levensvraag.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
13-07-2005, 18:32
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Bovendien kwam daar al helemaal niet uit dat hij voor een x procent zou bestaan, want dat kan helemaal niet, maar alleen dat de verwachtingswaarde 0,x was. Maar dat bleek dus onzin te zijn.
|
|
|
13-07-2005, 18:42
|
||
|
|
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
13-07-2005, 18:56
|
||||
|
|
Citaat:
„In mijn boek ”Met andere ogen” heb ik één hoofdstuk gewijd aan de evolutietheorie. Toen het uitkwam, dacht ik: Nu breekt er een reuzerel uit. Maar ik hoorde niets dan absolute stilte. De enige reacties die ik kreeg, kwamen uit orthodox-christelijke kring. En die waren positief.” . Hij sprak er ooit zijn bevreemding over uit tegenover iemand uit darwinistische hoek. „Die zei: Beschouw het als een compliment. Normaal is het zo dat als je het darwinisme ook maar enigszins in twijfel trekt, ze vervolgens met z’n allen over je heen vallen en je afmaken op het kleinste foutje in je redenering. Als ze je doodzwijgen, is dat dus een compliment.” Darwin staat op zijn laatste benen, schreef u elf jaar geleden al. Het tegendeel lijkt het geval. „Het darwinistisch bolwerk is sterk. Het is een kwestie van lange adem. Toch ben ik optimistisch. De waarheid zal zegevieren. En nu ga ik wat dicteren. Schrijf maar op: Niets heeft mij zozeer van de voosheid van het darwinisme overtuigd als de manier waarop darwinisten reageren op kritiek .” (Hier hoef je verder niet op te reageren. Dat zijn zijn uitspraken en als je het er niet mee eens bent stuur je hem maar een brief. )Citaat:
wetenschappelijk voorstel, stelt Van den Beukel. „Als je de geschriften van ID’ers als Philip Johnson, Michael Behe en William Dembski leest, komt daar de Naam van God of het woord Schepper niet in voor. Het enige wat ze zeggen is dat bepaalde processen onmogelijk door toeval kunnen zijn ontstaan, via het darwinistische mechanisme - en het klassieke voorbeeld is dan de „rotatiemotor” die de zweepstaart van een bacterie aandrijft. Daar móét een ontwerp achter zitten. Maar op het moment dat je dat hier inbrengt in het debat, word je voor creationist uitgescholden. En is men weer van je af.” Citaat:
2 daar lijkt het vaak niet op 3 mee eens 4 vind ik ook niet opzich dus niet echt vernieuwend...
__________________
Jezus is veel interessanter dan de meeste christenen
|
|||
|
13-07-2005, 19:30
|
|
|
|
Punt is dat zoveel atheisten niet in God geloven omdat ze zo nodig bewijs willen. Zij beschuldigen christenen er dan ook veelal van dat je als hgelovige naief en dom bent, omdat je in iets gelooft wat niet bewezen kan worden. Ik denk alleen dat atheisten eens op zouden moeten houden daarover omdat ik den dat christen zijn veel rationeler en veel beter bewezen kan worden dan dat er argumenten zijn voor atheisme. Christenen moeten zich niet zo in een hoekje laten duwen daardoor. Mensen zouden eens moeten gaan kijken wat bewijzen eigenlijk is en wat ratio is, als we dat gaan doen denk ik dat het christendom er veel beter uit komt dan het atheisme. Kijk gebrek aan ratio en bewijs voor de overtuiging van christenen is vaak het argument om en christen uit te lullen en dat is bullshit. Daarbij denk ik hierover, je eigen geloof en wat je meemaakt met God moet je buiten de ratio en bewijzen houden. Niet geloven in God, omdat ie niet te bewijzen zou zijn, vind ik alleen echt je reinste onzin, want gezien de definitie van wat bewijzen nou eigenlijk is, denk ik dat God wel te bewijzen is en dat atheisten vaak veel naiever en ondoordachter geloven er op na houden dan christenen. Goed geloof is dus niet te bewijzen maar het bestaan van God kun je veel verder in komen in bewijs, dan te zeggen het is geloven dus niet bewijzen. Dat is namelijk onzin.
Topruler
|
|
13-07-2005, 19:41
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Abschiedsbrief des Prometheus
|
|
|
13-07-2005, 20:02
|
||
|
|
Citaat:
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
|
|
|
13-07-2005, 20:03
|
||
|
|
Citaat:
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
|
|
|
13-07-2005, 21:49
|
||
|
|
Citaat:
En dat je tot je weet waar dan dat design vandaan komt er geen concrete uitspraken over zou kunnen doen. toe·val1 (het ~) 1 gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien, niet te berekenen is geweest => coïncidentie, een samenloop van omstandighede Vooraf niet te voorzien.... lees: alles was toevallig toen het voor de eerste keer gebeurde. Pas vanaf de eerste gebeurtenis kun je namelijk metingen doen over (soort)gelijke gebeurtenissen die volgen. EDIT: ik geloof dat ik toevallig maar een toeval ga krijgen van al die toevalligheid EDIT2: Om iets van mijn eigen redenering op dat Intelligent Design los te laten. Hoe weten we dat dat ontwerp van die bacterie perse INEENS ontstaan is en niet een evolutie van een al reeds bestaand eerder ontwerp? En wie zegt dat dat ontwerp niet inderdaad per toeval ontstaan is? Voor hetzelfde geld kwam er iets anders uit en was die bacterie nu hardstikke uitgestorven geweest omdat het niet werkte. (hoeveel uitvindingen gaan er wel niet de mist in voor er eindelijk eens 1 goede uit voortkomt?)
__________________
*siglezer* ][ Inspiring cries of 'Turn-that-damn-thing-down' since 2004 ][ Piep zei de muis... ][ Bassplayerman!
Laatst gewijzigd op 13-07-2005 om 21:55.
|
|
|
13-07-2005, 22:10
|
||
|
|
Citaat:
Als je ze onwaar bewijst trekken ze het punt waarvan ze beweren dat het de inmenging van god is gewoon verder terug. Alleen: voor die inmenging van god heeft het ID nog steeds geen bewijs. Nog steeds een waardeloze theorie dus, want we hebben er, zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat het waar zou zijn, geen fok aan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
|
|
13-07-2005, 22:33
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Jezus is veel interessanter dan de meeste christenen
|
|
|
14-07-2005, 07:25
|
||
|
|
Citaat:
Men neme iets dat (nog) niet te onderzoeken valt en roept "kijk, dat komt door god"
__________________
*siglezer* ][ Inspiring cries of 'Turn-that-damn-thing-down' since 2004 ][ Piep zei de muis... ][ Bassplayerman!
|
|
|
14-07-2005, 08:05
|
|||
|
|
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
||
|
14-07-2005, 09:09
|
|
|
|
ID is niks anders dan een movement die probeert duidelijk te maken dat toeval niet bestaat. Dat is wat het eigenlijk zegt.
En de volgende stap is: Toeval bestaat niet, dus: God bestaat.
__________________
The guilty sleep and the innocent stay awake
|
|
14-07-2005, 09:10
|
||
|
|
Citaat:
Dat hij bijvoorbeeld uitrekent hoe groot de kans is dat het leven ZOMAAR ontstaat. Maar hij vergeet 1 ding: Voordat je een kans kan uitrekenen moet je weten hoe het gegaan is en dat weten we helaas niet!
__________________
The guilty sleep and the innocent stay awake
|
|
|
20-07-2005, 04:18
|
|
|
Ook wetenschap bestaat niet uit feiten, zoals veel mensen denken, maar uit testen en waarnemingen. Daarom veranderd alles ook met de jaren, terwijl mensen erachter komen dat dingen die men vroeger als 'waar' aan namen, eigenlijk heel anders in elkaar zit..
Ik zou bijna zeggen dat er uit de wetenschap niks goeds gekomen is als ik denk aan weapons of mass destruction, napalm en het verspreiden en dupliceren van frans bauer cd's.. Maar dan denk ik weer aan mijn pctje en pitloze druiven.. Hetzelfde geld voor geloven. Je moet niet blind geloven vind ik, en ik heb een hekel aan mensen die een bepaald geloof aannemen 'omdat mijn vader' dat geloof had. 'Ik geloof wel dat er iets is, dus eet ik geen varken, verder weet ik niet waarom'. Je moet waarnemen, voelen, en dingen wegen. Geloof ik wel of niet in de evolutietheorie of in Genesis, of vind je dat beide elkaar niet perse tegenspreken? Geloof ik dat God Zijn Zoon liet sterven voor onze zonden of was het een gek. Je moet toch denken dat met de vele vertalingen veel dingen verkeerd opgevat zijn en verkeerd vertaald zijn, en dat de mensen achter deze geloven hier misschien wel hun eigen draai aan hebben gegeven? Ik dwaal af, maar mijn punt is dat mensen op een punt in hun leven wel iets voelen, of meemaken dat ze geloven in iets meer dan al deze materie, maar dat betekend niet dat je blind een geloof moet volgen. Andersom geldt dat ook, als je katholiek of islamitisch bent opgevoed betekend niet dat je wat moet voelen voor wat geschreven staat in 'het boek', en helemaal niet maar de gewoontes blind moet overnemen! Geloven zelf is iets wat je moet voelen, maar ook een beetje logisch nadenken kan geen kwaad. Als jij als 'iemand die nadenkt' blind wilt geloven dat er een miljoen keer achter elkaar een 6 gerold moest worden met een dobbelsteen tot wij ontstaan zijn, en dat als er een keer een andere kant viel dat wij als mens nooit geweest zouden zijn, en dit omdat een wetenschapper die ook maar conclusies probeert te trekken vanuit ZIJN waarnemingen , dan moet je dat zelf weten. Ik heb erover nagedacht, en dat blijf ik doen. Ik blijf ook filosoferen over God en de schepping, en of wij wel of niet een ziel hebben, en af en toe verander ik van standpunt. Zo was ik in mijn kinderjaren katholiek, maar ben ik rond mijn 8e jaar opgehouden met geloven. Tot 2 jaar geleden was ik overtuigd atheist, daarna heb ik perioden gehad van geloven en niet geloven. Ook een mogelijkheid: zoals de quote uit Constantine: "God's a kid with an ant farm, lady. He's not planning anything."
|
|
20-07-2005, 09:25
|
|||||
|
|
Citaat:
Ik geef je wel gelijk als je bedoelt dat we de waarheid proberen te benaderen en onze inzichten dynamisch zijn in tegenstelling tot de bijbel. Citaat:
Citaat:
[Quote] Citaat:
__________________
The guilty sleep and the innocent stay awake
|
||||
|
20-07-2005, 12:37
|
|
|
het verdedigen van het geloof begon zo rond de eerst/tweede eeuw na Christus. Christenen werden gewantrouwd omdat ze maar één God hadden. Vanuit zowel het Griekse als het Romeinse denken kregen ze kritiek. Toen hebben ze hun eerste rationele verklaringen gegeven (apologetiek) niet als evangelisatie, maar als verdediging tegen demonisering.
__________________
De gratia et libero arbitrio
|
|
20-07-2005, 12:41
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
20-07-2005, 14:51
|
||
|
|
Citaat:
__________________
The guilty sleep and the innocent stay awake
|
|
|
20-07-2005, 21:56
|
|
Verwijderd
|
Geloof heeft inderdaad niets te maken met wetenschappelijkheden.
Wetenschap is het ontdekken en aantonen van de ware feiten, door middel van onderzoeken en bewijsmaterialen. Geloof is het inrichten van je leven, met je eigen ideeën, denkpatronen en gebruiken. Ik zou bijna zeggen; wetenschap en geloof zijn elkaars tegenpolen. Hoe dan ook, ze gaan nooit goed samen.
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
| Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Levensbeschouwing & Filosofie |
"De mens is egoïstisch" Egoconstructie | 52 | 17-04-2010 13:38 | |
| Beleidszaken |
[muziek] naam nieuw subforum. cha0s | 195 | 08-04-2005 14:25 | |
| Psychologie |
De onzekerheid van vrouwen over hun uiterlijk Mujahideen | 51 | 11-02-2005 21:53 | |
| De Kantine |
om welke situatie lag jij helemaal in een deuk? Goeniegoegoe | 77 | 17-12-2004 08:14 | |
| Muziek |
Help help help!!!!!!!!!!!!!!!!! OLD DIRTY BASTERD | 24 | 25-07-2002 18:04 | |
| ARTistiek |
[verhaal] Tijd TyZZel | 11 | 15-07-2002 18:44 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 10:50.
Adverteren