Mensen worden te verschillend?

[Upke]

(Dit topic is bedoeld voor mensen die in de evolutietheorie geloven)

Kijk in de natuur zie je niet zoveel verschillen tussen dieren. Als je een konijn langs een ander konijn ziet staan zijn er weinig tot geen verschillen. Maar wij mensen zijn zo verschillend: Groot klein, sterk slap, knap lelijk, dik dun, slim dom, goed slecht, ene is daar weer goed in, de ander is daar weer goed in. De een is sterk in zijn benen, de ander is sterk in zijn armen. De een heeft rood haar, de ander blond. De ander heeft sterk gebit, de ander niet. En zo kan ik úúúúúúúúúren doorgaan. Ik denk dat dit komt omdat we zoveel verschillende leefgewoontes hebben. De ene persoon eet gezond en heeft een goed gebit en is slank, de ander eet veel vet en snoep, heeft slecht gebit is dik. De ene persoon sport veel en zijn kinderen krijgen deze eigenschappen mogelijk ook mee, als die kinderen ook weer veel sporten in hun leven geven ze hun genen dit weer door aan hun kinderen. En zo na een aantal jaren zal die bloedlijn sterker en sterker worden. Maar je hebt ook families die geen flikker uit voeren, en hun kinderen ook niet, gevolg dat die afstammelingen slapper en zwakker worden. En zo kun je nog wel meer voorbeelden opnoemen, maar betekend dit dat er over een aantal honderd jaren mensen zo verschillend van elkaar zijn geworden door de evolutie dat mensen heel erg verschillend eruit gaan zien? Kijk nu is het verschil (vind ik) al heel groot, maar word dit steeds groter en groter? Of heeft de natuur voor dit iets verzonnen?

Overigens zoiets zal in de natuur denk ik niet echt voorkomen, alleen sterke en gezonde dieren krijgen de kans hun genen door te geven. Kijk maar daar zijn gevechten tussen bijvoorbeeld olifanten voor, het sterkste mannetje wint en krijgt de kans zijn genen door te geven, daardoor is er weinig plaats voor zieke en slappe dieren, omdat die gewoon de kans niet krijgen om zich voor te planten. Gevolg: Het olifantenras blijft (mogelijk) sterk en gezond zonder dat er zich (veel) zwakke dieren in voor komen. Of heb ik het helemaal fout?

[I love stars]

Kijk in de natuur zie je niet zoveel verschillen tussen dieren. Als je een konijn langs een ander konijn ziet staan zijn er weinig tot geen verschillen. Maar wij mensen zijn zo verschillend: Groot klein, sterk slap, knap lelijk, dik dun, slim dom, goed slecht, ene is daar weer goed in, de ander is daar weer goed in. De een is sterk in zijn benen, de ander is sterk in zijn armen. De een heeft rood haar, de ander blond. De ander heeft sterk gebit, de ander niet. En zo kan ik úúúúúúúúúren doorgaan. Ik denk dat dit komt omdat we zoveel verschillende leefgewoontes hebben. De ene persoon eet gezond en heeft een goed gebit en is slank, de ander eet veel vet en snoep, heeft slecht gebit is dik

Er zijn meer verschillenden honden dan mensen maar ik denk dat jij dat niet bedoelt. Jij bedoeld dat onder de zelfde soort mensen (sorry, klinkt een beetje grof)meer verschillen zitten dan bijv. het zelfde soort honden. Ik denk dat je dat zoals je zelf ook al een beetje zei, komt omdat zwakke dieren sterven. Dieren moeten zich blijven aanpassen aan hun omgeving, dieren die anders zijn sterven uit. Mensen hebben nu genoeg technologie en dergelijke dat ook de zwakkere mensen het overleven. Wat betreft de kleur haren dat komt ook bij dieren voor. Je hebt zwart-,wit en bruin harige labradord. En verschil in gebit komt ook wel bij dieren voor. Hoewel een dier met een te slecht gebit niet meer kan jagen.

De ene persoon sport veel en zijn kinderen krijgen deze eigenschappen mogelijk ook mee, als die kinderen ook weer veel sporten in hun leven geven ze hun genen dit weer door aan hun kinderen.

Er bestaan geen sport genen , je kan er wel gezonder door worden. Mischien dat een gezonder moeder en vader een gezonder kind / minder kans op deffecten op de wereld zetten als een ongezonde vader en moeder , maar dat weet ik niet precies. Je kan zou ook niet de eigenschap voor het sporten meekrijgen. Wel een stevige bouw maar dat is dan buiten dat sporten om , dat had het kind ook gekregen als z'n vader of moeder niet had gesport. Wel is het zo dat als de ouders sporten de kinderen worden aangemoedigd om ook te gaan sporten.

En zo kun je nog wel meer voorbeelden opnoemen, maar betekend dit dat er over een aantal honderd jaren mensen zo verschillend van elkaar zijn geworden door de evolutie dat mensen heel erg verschillend eruit gaan zien? Kijk nu is het verschil (vind ik) al heel groot, maar word dit steeds groter en groter? Of heeft de natuur voor dit iets verzonnen?

Mensen veranderen door wat ze overerven van hun ouders. Normaal zou het zijn dat dieren/mensen zich aanpassen aan hun omgeving en de exemplaren die dat niet doen sterven uit. Maar door de huidige technologie hoeft er niemand meer uittesterven. Maar die veranderingen gaan zo langzaam dat je er niks van merkt. Dus ze zullen wel groter worden, maar of het een groot verschil word kan ik niet zeggen. Mischien worden de mindere exemplaren wel vermoord, de mens kan namelijk niet tegen mensen die er anders uitzien.

[Upke]

Ja met sporten bedoel ik meer lichamelijke activiteit. Kijk in mijn bloedlijn zijn we breed in de schouders en hebben sterke armen en over het algemeen best gespierd, en hebben geen spatje vet (dit krijgen we van de geboorte mee). Zou het dan kunnen dat mijn vroege voorouders veel lichamelijke activiteiten hebben gedaan, dus dat de ene generatie bijvoorbeeld bouwvakkers waren die veel zwaar werk moesten doen, en de volgende generatie ook bouwvakkers, en ga zo maar door (hoeft niet persee bouwvakkers te zijn, zou ook andere beroepen kunnen zijn met veel lichamelijke inspanningen)? En dat over de loop van aantal jaren de evolutie bepaalt dat mijn familie sterker en gespierder word omdat ze veel lichamelijke inspanningen moeten doen, zodat we het makkelijker kunnen verdragen? Kijk dat is evolutie, de natuur (mens is ook natuur) past zich aan zijn omgeving. In dit geval was dit een omgeving waar veel gewerkt werd. Zo denk ik er dan over..

ach, dat is niet echt te zeggen, aangezien er in het verleden voornamelijk "veel gewerkt werd".'

mijn 'bloedlijn' was ook vrij arbeidsgericht, maar ik ben vrij smal, en niet erg lang.
wel een stuk sterker dan de meesten van mijn lengte, en een erg laag vetpercentage.
mijn pa werd ook pas tegen zijn 21e/22e wat breder, maar dat blijkt vrij nomraal te zijn bij mannen.

ik vraag me ook af of 2 knappe mensen nou een mooi kindje krijgen... brad pitt - jennifer anniston
david beckham - victoria adams

heb ik eigenlijk nog nooit op gelet

[Vice]

Iemand knap vinden is ook maar persoonlijk, maar als je vanuit gaat wat de maatschappij onder knap verstaat. Ze zeggen dat kinderen op hun ouders lijken, maar dan zou je moeten opzoeken wat erfelijk is en wat dominant of recessief is.

[T_ID]

MegaManX schreef op 19-08-2004 @ 23:18 :
ik vraag me ook af of 2 knappe mensen nou een mooi kindje krijgen... brad pitt - jennifer anniston
david beckham - victoria adams

heb ik eigenlijk nog nooit op gelet

vast wel, wat voor soort hersenen daar in komen te zitten is vraag 2 natuurlijk.


hou ook in gedachten dat verschillende extremen elkaar opzoeken en elkaar compenseren, waardoor de genenpoel een beetje in evenwicht word gehouden.

heeft iemand hier toevallig een graad in genetische antropologie? dat zou wat helderheid op dit concept kunnen werpen.

[EvilSmiley]

^^

De mensheid heeft juist een bijzonder kleine gen pool in vergelijking met apen. In andere woorden, mensen zijn helemaal niet zo verschillend als de TS voor doet stellen. Maar pin me hier niet op vast.

Subjectief argument. Er is (zoals gesuggereerd in de post hierboven) minder genetische diversiteit in de gehele mensheid dan in een populatie van 1000 chimpansees.

[Vice]

Mensen lijken verschillend omdat we kleding dragen en aan ons lichaam dingen kunnen veranderen (denk maar aan haarverf en plastisch chirurgie).

[apekop123]

Ik heb helaas niet de tijd om alle posts door te lezen (sorry maar ik moet zo weg) dus misschien zeg ik iets dubbel.

maar:

Als je blank bent en je ziet 10 mannen uit china (chinezen) bij elkaar staan, zul je denken "ze lijken allemaal erg op elkaar". Ik denk als je een hond bent, dat je wel veel verschillen zult zien met andere honden (zelfde ras)

[BarbapapaX]

Als je iedereen kaal scheert en naakt rond laat lopen. Zal je weinig verschil zien.

[Upke]

Drexz schreef op 21-08-2004 @ 14:08 :
Ik heb helaas niet de tijd om alle posts door te lezen (sorry maar ik moet zo weg) dus misschien zeg ik iets dubbel.

maar:

Als je blank bent en je ziet 10 mannen uit china (chinezen) bij elkaar staan, zul je denken "ze lijken allemaal erg op elkaar". Ik denk als je een hond bent, dat je wel veel verschillen zult zien met andere honden (zelfde ras)

Ja ik bedoel ook meer genetisch, de één heeft veel conditie en de ander weer niet.

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 21-08-2004 @ 12:28 :
Subjectief argument. Er is (zoals gesuggereerd in de post hierboven) minder genetische diversiteit in de gehele mensheid dan in een populatie van 1000 chimpansees.

Wist ik nog niet maar had ik ook niet verwacht.

Weet iemand hoe dit zou kunnen komen?
Ik kan er namelijk niet echt een logische verklaring voor bedenken.

Gespleten Geest schreef op 21-08-2004 @ 17:40 :
Wist ik nog niet maar had ik ook niet verwacht.

Weet iemand hoe dit zou kunnen komen?
Ik kan er namelijk niet echt een logische verklaring voor bedenken.

Er is een (aannemelijke) theorie dat de mensheid afstamt van een kleine groep mensen die zo'n 80000 jaar geleden de Rode Zee overstoken vanuit Afrika naar Jemen. De mensheid stamt volgens deze theorie af van minder dan 10 vrouwen en dit zou dan het gebrek aan diversiteit verklaren.

[I love stars]

En de andere dieren dan?

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 21-08-2004 @ 17:44 :
Er is een (aannemelijke) theorie dat de mensheid afstamt van een kleine groep mensen die zo'n 80000 jaar geleden de Rode Zee overstoken vanuit Afrika naar Jemen. De mensheid stamt volgens deze theorie af van minder dan 10 vrouwen en dit zou dan het gebrek aan diversiteit verklaren.

dit vind ik best interessant
weet je waar ik meer informatie over deze theorie kan vinden?

[funky!]

nah volgens mij begrijp je DNA een beetje verkeerd.
Niks wat je doet in je leven kan je DNA veranderen, dus als je DNA doorgeeft aan je kinderen, zullen die er niks van merken of je nou lui was, of heel sportief.

Of ik begrijp zelf iets heel verkeerd

[Bloedpropje]

Bigfoot schreef op 22-08-2004 @ 00:01 :
Of ik begrijp zelf iets heel verkeerd

nee

Gespleten Geest schreef op 21-08-2004 @ 19:06 :
dit vind ik best interessant
weet je waar ik meer informatie over deze theorie kan vinden?

Gezien op Discovery.

Herhalen ze vast nog wel eens.

[Bloedpropje]

Mephostophilis schreef op 22-08-2004 @ 11:40 :
Gezien op Discovery.

Herhalen ze vast nog wel eens.

okee dan

[dutch gamer]

Maar het is wel mogelijk dat er bijvoorbeeld ergens in Afrika in een regenwoud ofzo groepen mensen wonen die nooit contact hebben met de buitenwereld. Als er nou ergens anders in de wereld nog zo'n groep woont (bijvoorbeeld in Zuid Amerika ofzo), kan het na miljoenen jaren wel zo zijn dat deze groepen samen geen kinderen kunnen krijgen, omdat ze gewoon te verschillend zijn. Dit zal echter waarschijnlijk nooit gebeuren, want er zullen geen groepen zijn die het miljoenen jaren volhouden om geen contact met de buitenwereld te krijgen.

[MissesLena]

dutch gamer schreef op 22-08-2004 @ 14:01 :
Maar het is wel mogelijk dat er bijvoorbeeld ergens in Afrika in een regenwoud ofzo groepen mensen wonen die nooit contact hebben met de buitenwereld. Als er nou ergens anders in de wereld nog zo'n groep woont (bijvoorbeeld in Zuid Amerika ofzo), kan het na miljoenen jaren wel zo zijn dat deze groepen samen geen kinderen kunnen krijgen, omdat ze gewoon te verschillend zijn. Dit zal echter waarschijnlijk nooit gebeuren, want er zullen geen groepen zijn die het miljoenen jaren volhouden om geen contact met de buitenwereld te krijgen.

denkt de buitenwereld...

[Vice]

Idd, als ze nooit contact hebben gezocht met de buitenwereld, weet de buitenwereld ook niet dat ze bestaan.

[Laurens87]

imo (da zet'k voor de veiligheid aan't begin van al men posts)

komt dit doordat er steeds meer vermengingen ontstaan...

vroeger bleven de mensen uit een "stam" samen & copuleerde met elkaar, maar met dat de techniek steeds meer vooruit gaat en de mensen meer reizen komen steeds weer verschillende culturen met elkaar in contact en ontstaan er steeds weer mengsels van verschillende genen...

De vele verschillende soorten honden zijn ontstaan door het fokken van die dieren, steedsweer verschillende mengels proberen tot er een gewenst resultaat komt waardoor geregeld een nieuwe variatie of soort ontstaat.

(heb'k voornamelijk uit darwin zen bekende boek, kan zen dat er ondertussen al vanalles bewezen is die dees beweringen tegenspreekt, 'k ben vrij noob in het onderwerp)