Welke stroming hang jij aan?

[Unexplained]

Graag geen links/rechts of "waar stem jij op" discussie!

Voorbeelden:

• anarchisme
• communisme
• conservatisme
• fascisme
• liberalisme
• libertarisme
• politiek radicalisme
• socialisme
• libertair socialisme
• Christen democratie
• sociale democratie
• nationalisme
• confessionalisme
• et cetera

Ik zal vanavond mijn eigen voorkeur posten, met daarbij een motivatie waarom ik juist voor die richting heb gekozen.
Als jullie dat ook zouden willen doen, ben ik een gelukkiger mens. Als je daarbij nog wilt aangeven in welke mate je aanhanger bent, en welke elementen je in het bijzonder aanspreken, ben ik nog blijer.

[Kubstudent]

Overigens, enige correctie is volgens mij wel nodig in dat lijstje. Libertarisme is namelijk een onderdeel van het liberalisme. Je hebt binnen het liberalisme namelijk twee hoofdstromen, het libertarisme en het Positief Liberalisme.

Maarre, ik ben liberaal...

[Unexplained]

Kubstudent schreef op 14-04-2003 @ 17:22:
Overigens, enige correctie is volgens mij wel nodig in dat lijstje. Libertarisme is namelijk een onderdeel van het liberalisme. Je hebt binnen het liberalisme namelijk twee hoofdstromen, het libertarisme en het Positief Liberalisme.

Maarre, ik ben liberaal...

Binnen het liberalisme zijn twee stromingen:
- utilitarisme (klassiek liberalisme)
- ontplooiings liberalisme

Het is waar dat het eerste uitgaat van negatieve vrijheden en het tweede van positieve vrijheden.
Het libertarisme zie ik echter als een aparte stroming, daar dit naar anarchisme neigt.

[MissCzechMeOut]

Ik pas het best bij het socialisme.
Ik houd graag rekening met de mede mens.

[naam onbekend]

Ik hang het socialisme aan, omdat de 'gelijke kansen voor iedereen'-gedachte mij heel erg aanspreekt. Verder vind ik het ook belangrijk dat de verzorgingsstaat in stand wordt gehouden, en socialistische partijen zoals de SP (waar ik ook lid van ben) hebben die gedachte het hoogst in het vaandel. Ik ben géén communist, omdat het communisme in het verleden niet werkbaar bleek te zijn in de staten waar het tot uitvoering is gekomen (bijvoorbeeld de Sovjet-Unie). Sommige mensen blijven echter socialisten verwarren met communisten. Daar kan ik erg boos over worden.
Verder ben ik ook voorstander van:

- een ruimhartig vluchtelingenbeleid, zij het met zeer goede begeleiding tijdens het integratieproces

- economie niet belangrijker dan ecologie (met andere woorden: meer hart voor de natuur en het dierenwelzijn)

- de privatisering van nutsbedrijven zoals de post, het spoor, de kabel en de elektriciteit moet worden teruggedraaid. Het moet voor bedrijven als de NS niet de bedoeling zijn dat de winst voor het dienstbetoon en het onderhoud van het materieël gaat.

Allemaal zaken waar het socialisme in Nederland voor staat. Daarom ben ik aanhanger van het socialisme.

[Blitzkrieg Bop]

geen een, want ideologieen bestaan niet meer. Deze vraag is achterhaald.
Elke ideologie heeft zn goede kanten.

Maar als ik zou moeten kiezen dan kies ik voor het neo-socialisme

[Kubstudent]

Unexplained schreef op 14-04-2003 @ 17:29:
Binnen het liberalisme zijn twee stromingen:
- utilitarisme (klassiek liberalisme)
- ontplooiings liberalisme

Het is waar dat het eerste uitgaat van negatieve vrijheden en het tweede van positieve vrijheden.
Het libertarisme zie ik echter als een aparte stroming, daar dit naar anarchisme neigt.

Overigens is een libertarier een klassiek liberaal...

[geen punt.]

Je bent een stroming vergeten, een heel belangrijke: het fortuynisme.

Ik hang eigenlijk niet speciaal één stroming aan. Dat is niet goed ook lijkt mij, je moet breed kijken. Vroeger was ik van plan een echte liberaal te worden. De overheid moet mensen vrij laten, ik geloofde in de vrije markt. Daar geloof ik nog wel in, maar er bestaat meer dan dat.

Fortuyn heeft heel wat te weeg gebracht hier en eigenlijk hebben alle partijen wel iets van het fortuynisme in zich. De problemen die deze man aan de kaak heeft gesteld, wat deze man op papier zette.... De visie die hij had vind ik erg realistisch. Het fortuynisme heeft wel wat, maar de oplossingen zoek ik liever in een andere stroming.

Dan hebben we nog het conservatisme, wat eigenlijk niet zo goed samenging met het liberalisme, maar de VVD toont aan dat dit wel samen gaat. Met conservatief, behoudend, is niets mis vind ik. Ik weet niet hoe ik uit moet leggen waarom ik dit vind, het komt er op neer dat ik het vaak eens ben met VVD, LPF, CDA en daaruit blijkt voor mij dat conservatisme.

In het liberalisme waren vroeger eigenlijk twee stromingen: de behoudend liberalen en de progressief liberalen. Ik zou me wel bij die eerste aan kunnen sluiten. Ik ga niet helemaal zeggen waarom ik dit en dat van de natuur en de economie enzo vind, dat spreekt uit de bovenstaande drie partijen voor zich.

[Unexplained]

Kubstudent schreef op 14-04-2003 @ 17:45:
Overigens is een libertarier een klassiek liberaal...

Als je het Amerikaanse model van het woord 'libertarian' neemt, heb je volledig gelijk.
Het libertarisme zoals we dat hier kennen, is echter iets anders. Het kent een verdeling in het anarcho-kapitalisme (helemaal geen staat) en een stroming dat voor een zeer minimale staat pleit. Kenmerken van het libertarisme is bijvoorbeeld het volledig ontbreken van belastingen en sociale voorzieningen, en er mag geen geweld worden geïnitieerd.

meelman schreef op 14-04-2003 @ 17:48:
Je bent een stroming vergeten, een heel belangrijke: het fortuynisme.

Dat is geen stroming. Mijns inziens is een bepaald gedachtengoed pas een ideeële stroming wanneer het op alle terreinen van de maatschappij antwoorden pretendeert te geven, dus een soort universele theorie voor het geheel zoekt, reeds sinds afzienbare tijd als zodanig geaccepteerd wordt, en last but not least, als het niet is toegespitst op een naar tijd en plaats bepaalbaar probleem.

Vooral toepassing van het laatste criterium leidt ertoe dat het Fortuynisme niet als ideeële stroming kan worden aangemerkt.

ik ben en aanhanger van et cetera

het idee achter communisme spreekt me wel aan, maar het zal nooit gaan werken

[thugz-angel]

Tweety2k schreef op 14-04-2003 @ 17:34:
Ik pas het best bij het socialisme.
Ik houd graag rekening met de mede mens.

(ik dus ook hheheh)

[DEChengst]

I don't know, I dont care.

[~Sjeherazade~]

eclecticisme

[Rabbi Daniel]

Varieert.

Van erg rechts tot extreem-links...

Het verschilt per onderwerp.

[Gatara]

alle stromingen hebben wel iets wat ok is

als ik echt zou moeten kiezen:
egalitarisme

[Gatara]

FEYENOORDvakX schreef op 14-04-2003 @ 18:45:
ik ben en aanhanger van et cetera

LOL

[Gatara]

Unexplained schreef op 14-04-2003 @ 17:29:
Binnen het liberalisme zijn twee stromingen:
- utilitarisme (klassiek liberalisme)

Het wat??
Volgens mij bedoel je:
utilisme (of utilitarianisme)

Maar da's niet hetzelfde als "klassiek liberalisme", hoor.

[Rabbi Daniel]

Gatara schreef op 14-04-2003 @ 20:01:
alle stromingen hebben wel iets wat ok is

als ik echt zou moeten kiezen:
egalitarisme

En wat mag dat zijn...?

[Gatara]

Fleet Admiral schreef op 14-04-2003 @ 20:06:
En wat mag dat zijn...?

Een groot mogelijk gelijkheid creeren voor mensen in een maatschappij.
Geen onderscheid makende of iemand vrouw/man, mooi/lelijk, wit/zwart, etc. is.

Misschien beter: gelijkwaardigheid (om misverstanden te voorkomen)

[eztah]

Op dit moment komt anarchisme voor mij het dichtste in de buurt.

De basis'regels' en de dingen die verschillende anarchisten geschreven hebben spreken mij erg aan, en ik vind ik ook bij mijn eigen idealen terug.

Geen mens boven de ander, vrijheid voor iedereen

(verwar het trouwens niet met anarchie zoals dat nu in Bagdad is, maar ik bedoel een anarcho-syndicalistische samenleving waarin dus wel enige vorm van organisatie is, maar dan georganiseerd door iedereen.)

[Joostje]

sociaaldemocratisch environmentalisme.

[BARON]

Fascisme. De Italiaanse variant.

[Joostje]

BARON schreef op 14-04-2003 @ 20:43:
Fascisme. De Italiaanse variant.

corporatisme?

[BARON]

Joostje schreef op 14-04-2003 @ 20:48:
corporatisme?

wat bedoel je daarmee?

Ik heb voorkeuren maar ben niet per definitie aanhanger van een bepaalde stroming.

Zo gaat mijn voorkeur uit naar het socialisme. Maar ik kan ook zo een aantal punten noemen van, bijvoorbeeld, de Socialistische Partij die ik absoluut bestrijd. Vooral economische zaken. Dus eigenlijk ben ik dan weer meer een sociaal-democraat. En dat klopt dan ook weer niet helemaal want op veel punten denk ik ook weer sociaal-liberaal.

Ik ben dus geen aanhanger van één bepaalde stroming, maar nu weten jullie wel een beetje de richting waarin je het moet zoeken. En dan nog komen er zaken voorbij waarvan ik denk: "dat heeft ook wel wat".

Tja

[Unexplained]

Gatara schreef op 14-04-2003 @ 20:03:
Het wat??
Volgens mij bedoel je:
utilisme (of utilitarianisme)

Maar da's niet hetzelfde als "klassiek liberalisme", hoor.

Utilitarisme is wel degelijk een stroming. Als cursusleider bij dé liberale jongerenpartij van Nederland, de JOVD, hoop ik hier toch wat duidelijkheid over te kunnen verschaffen.

Het utilitarisme beschouwt vooral het niet interveniëren van anderen in de zaken van het individu als voorwaarde voor zijn vrijheid. Immers, de mens is in wezen sterk. Wil hij zijn doeleinden na kunnen streven, dan moeten anderen hem met rust laten en hem niet belemmeren.
Ze hoeven niets te doen. Hij redt zich wel. Ze dienen zich slechts te onthouden van inmenging in wat zijn zaken zijn. De middelen die het individu nodig heeft om zijn doeleinden na te kunnen streven, kan hij dan gemakkelijk vergaren. Het individuele domein bestaat bij de gratie van het 'niet doen' van anderen. Dit wordt wel negatieve vrijheid genoemd.

Deze stroming vindt haar wortels bij filosofen als John Locke, Adam Smith en Herbert Spencer.

Unexplained schreef op 14-04-2003 @ 21:16:
Utilitarisme is wel degelijk een stroming. Als cursusleider bij dé liberale jongerenpartij van Nederland, de JOVD, hoop ik hier toch wat duidelijkheid over te kunnen verschaffen.

Het utilitarisme beschouwt vooral het niet interveniëren van anderen in de zaken van het individu als voorwaarde voor zijn vrijheid. Immers, de mens is in wezen sterk. Wil hij zijn doeleinden na kunnen streven, dan moeten anderen hem met rust laten en hem niet belemmeren.
Ze hoeven niets te doen. Hij redt zich wel. Ze dienen zich slechts te onthouden van inmenging in wat zijn zaken zijn. De middelen die het individu nodig heeft om zijn doeleinden na te kunnen streven, kan hij dan gemakkelijk vergaren. Het individuele domein bestaat bij de gratie van het 'niet doen' van anderen. Dit wordt wel negatieve vrijheid genoemd.

Deze stroming vindt haar wortels bij filosofen als John Locke, Adam Smith en Herbert Spencer.

Hoe zit het dan precies met mensen die anderen nodig hebben om zich te kunnen redden in het dagelijks leven, binnen deze stroming dus? Of ben je dan weer genoodzaakt naar een andere stroming te verhuizen?

[Ik ben de Walrus!]

Ik ben een liberaal, omdat ik van mening ben dat wij er allemaal bij gebaat zijn als iedereen zich maximaal kan ontplooien. Ik vind dat de zwakkeren in de samenleving gesteund moeten worden, maar in beperkte mate, zodat mensen gestimuleerd worden om er toch zelf het beste van te maken.

[Unexplained]

halve banaan schreef op 14-04-2003 @ 21:21:
Hoe zit het dan precies met mensen die anderen nodig hebben om zich te kunnen redden in het dagelijks leven, binnen deze stroming dus? Of ben je dan weer genoodzaakt naar een andere stroming te verhuizen?

Dit klassieke liberalisme is daar vrij hard in:
Als je jezelf niet kunt handhaven, heb je pech. Deze stroming gaat er vanuit dat als je een opvangregeling maakt voor deze mensen, je mensen stimuleert om hier gebruik van te maken en mensen demotiveert om voor zichzelf te kunnen zorgen.

[Unexplained]

Okay, mijn beloofde eigen verhaal:

Ik positioneel mezelf ergens tussen het utilitarisme en het ontplooiingsliberalisme. Wat het utilitarisme is heb ik hierboven al uitgelegd, hierbij een korte vogelvlucht wat betreft het ontplooiingsliberalisme:

In het liberalisme dat uitgaat van het ontplooiingsperspectief worden de doeleinden van de mens geïnterpreteerd als poging zich te verwerkelijken. De mens is in deze opvatting aanvankelijk niet zichzelf. Hij is een samenstel van mogelijkheden en talenten die nog verwerkelijkt moeten worden. Het leven van de mens is erop gericht deze mogelijkheden en talenten tot ontwikkeling te brengen. De mens heeft volgens deze variant van het liberalisme een bepaalde weg af te leggen, die voor elk individu weer anders loopt, en hij mislukt als hij de verkeerde weg inslaat. Het individu is vrij inflexibel.
Zijn persoonlijkheid legt hem vast en bindt hem aan bepaalde onveranderlijke doeleinden. Sommige dingen passen bij hem en anderen niet. De noodzaak een bepaald levenspad te volgen, maakt het individu tot een relatief kwetsbaar en zwak wezen, niet in de zin dat hij niet zou kunnen overleven wanneer hij aan zijn lot wordt overgelaten, maar in de zin dat hij zich dan niet kan ontplooien.
Negatieve vrijheid dient daarom aangevuld te worden met positieve vrijheid. Positieve vrijheid resulteert uit de garantie te kunnen beschikken over de benodigde middelen. Positieve vrijheid veronderstelt niet dat anderen zich onthouden, maar juist dat anderen middelen beschikbaar stellen aan het individu, wanneer dit nodig is. Anderen worden geacht iets te doen.

[Gatara]

Unexplained schreef op 14-04-2003 @ 21:16:
Utilitarisme is wel degelijk een stroming.

Als utilitarisme een stroming is, waar haalt het haar term vandaan, wetende dat utilisme (of utilitarianisme) niet aan jouw beschrijving van stroming voldoet?

[Unexplained]

Gatara schreef op 14-04-2003 @ 21:29:
Als utilitarisme een stroming is, waar haalt het haar term vandaan, wetende dat utilisme (of utilitarianisme) niet aan jouw beschrijving van stroming voldoet?

Naar mijn idee zijn het synoniemen van elkaar, gebaseerd op het nuttigheidsconcept. Het ontleent de term aan het feit dat het grootste geluk voor de grootste groep mensen wordt nagestreefd.

Het marxisme voor de mondiale problemen, maar voor de Nederlandse problemen het groene socialisme van GroenLinks.

Unexplained schreef op 14-04-2003 @ 21:28:
*interessant verhaal*

Kijk, wat ik niet begrijp aan het liberalisme is dat het enerzijds stelt dat de mens zich moet kunnen ontplooiien, maar anderzijds de middelen die daar voor nodig zijn niet beschikbaar stelt. Of zie ik het helemaal verkeerd?

[Gatara]

Unexplained schreef op 14-04-2003 @ 21:36:
Naar mijn idee zijn het synoniemen van elkaar, gebaseerd op het nuttigheidsconcept. Het ontleent de term aan het feit dat het grootste geluk voor de grootste groep mensen wordt nagestreefd.

En dat bereik je niet door mensen maar met zichzelf te laten bemoeien.

[Nate]

Hahaha... Eh, ja

[Unexplained]

Che Guevara schreef op 14-04-2003 @ 21:40:
Kijk, wat ik niet begrijp aan het liberalisme is dat het enerzijds stelt dat de mens zich moet kunnen ontplooiien, maar anderzijds de middelen die daar voor nodig zijn niet beschikbaar stelt. Of zie ik het helemaal verkeerd?

Het klassieke liberalisme gaat er vanuit dat het ontplooien van mensen, vanuit de mensen zelf moet komen. Ze krijgen alle ruimte om te doen waar ze zin in hebben, zolang ze de ruimte van anderen maar niet beperken. Dit is terug te herleiden op de bekende 3V (Vrijheid, Verantwoordelijkheid, Verdraagzaamheid).
Het ontplooiingsliberalisme verschaft wél de middelen om mensen zich te laten ontplooien (dit zie je binnen D66 - sterk onderwijs geörienteerd).
Dit is ook wel te illustreren door het verschil tussen positieve en negatieve vrijheid bloot te leggen. In het klassieke liberalisme kent met negatieve vrijheid: "Je hebt het recht om niet vermoord te worden". Het komt erop neer dat het vooral acties van anderen verbiedt. In het ontplooiingsliberalisme komt de positieve vrijheid: "Je hebt het recht om in leven te blijven". Daarbij wordt uitgegaan van acties vanuit de ander die een positieve bijdrage hebben. Eigenlijk zijn ontplooiingsliberalen erg sociale mensen, die mensen alle ruimte geeft om hun leven in te delen als ze zelf willen en hen daarbij ondersteunen.

Gatara schreef op 14-04-2003 @ 21:45:
En dat bereik je niet door mensen maar met zichzelf te laten bemoeien.

Je doet nu alsof individuele belangen het groepsbelang uitsluiten. Dat is niet zo.
Laat ik het voorbeeld aanhalen van de vakbonden. Alle mensen in de vakbonden hebben individuele belangen (meer salaris, betere arbeidsvoorwaarden), maar verenigen zich in een groep omdat dat efficiënter is. Het groepsbelang is hierbij absoluut niet tegengesteld aan het individuele belang.

Ook binnen de meest liberale samenleving (anarcho-kapitalistisch) zullen er groepen en groepsbelangen ontstaan, waar er interactie tot individuen en groepsprestatie zal ontstaan. Als je er behoefte aan hebt, kan ik er nog meer over vertellen.

[Unexplained]

Ik lees net m'n verhaal terug, en misschien is het verschil tussen ontplooiingsliberalisme en socialisme niet helemaal duidelijk.

Liberalen zijn in beginsel ervoor om zoveel mogelijk zaken privaat (bij burgers onderling) op te lossen. Bijvoorbeeld door het privatiseren van de zorgsector.
Belasting is diefstal. Wat is immers het verschil tussen een gewone dief en de fiscus? Beiden nemen jouw zonder jouw toestemming af datgene wat je eerlijk verdiend of gekregen hebt. Als je dit tegen mensen zegt, dan zeggen ze vaak dat belasting geen diefstal is omdat het een betaling voor diensten is; van dezelfde overheid die belasting heft kun je immers een hoop terug krijgen: gratis onderwijs voor je kinderen, subsidies, uitkeringen, infrastructuur, politiediensten, etc. Dat is wel zo, maar datgene wat er oneerlijk aan is is dat de belastingbetaling niet gekoppeld is aan de consumptie van die diensten. Als je geen enkele overheidsdienst consumeert moet je toch evenveel belasting betalen als wanneer je wel overheids diensten consumeerde. Het grootste probleem van deze redenatie is echter dat het teveel bewijst. De regel is blijkbaar dat diefstal geen diefstal is als je een ander diensten levert in ruil voor het verkregen geld. Dit zou betekenen dat de bakker een brood op jouw stoep mag leggen dat je niet besteld hebt en vervolgens van jou betaling mag eisen.

Zelf ben ik niet volledig tegen belastingen, maar het feit dat het diefstal is met geweldpleging (als je geen belasting betaalt, komen er mensen met pistolen bij je op de stoep om het geld te halen), geeft mij wel het signaal dat we heel scherp moeten nadenken over bij welke onderwerpen wij het gebruik van geweld gerechtvaardigd vinden om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen.

[Blitzkrieg Bop]

Unexplained schreef op 14-04-2003 @ 22:49:
Ik lees net m'n verhaal terug, en misschien is het verschil tussen ontplooiingsliberalisme en socialisme niet helemaal duidelijk.

Liberalen zijn in beginsel ervoor om zoveel mogelijk zaken privaat (bij burgers onderling) op te lossen. Bijvoorbeeld door het privatiseren van de zorgsector.
Belasting is diefstal. Wat is immers het verschil tussen een gewone dief en de fiscus? Beiden nemen jouw zonder jouw toestemming af datgene wat je eerlijk verdiend of gekregen hebt. Als je dit tegen mensen zegt, dan zeggen ze vaak dat belasting geen diefstal is omdat het een betaling voor diensten is; van dezelfde overheid die belasting heft kun je immers een hoop terug krijgen: gratis onderwijs voor je kinderen, subsidies, uitkeringen, infrastructuur, politiediensten, etc. Dat is wel zo, maar datgene wat er oneerlijk aan is is dat de belastingbetaling niet gekoppeld is aan de consumptie van die diensten. Als je geen enkele overheidsdienst consumeert moet je toch evenveel belasting betalen als wanneer je wel overheids diensten consumeerde. Het grootste probleem van deze redenatie is echter dat het teveel bewijst. De regel is blijkbaar dat diefstal geen diefstal is als je een ander diensten levert in ruil voor het verkregen geld. Dit zou betekenen dat de bakker een brood op jouw stoep mag leggen dat je niet besteld hebt en vervolgens van jou betaling mag eisen.

Zelf ben ik niet volledig tegen belastingen, maar het feit dat het diefstal is met geweldpleging (als je geen belasting betaalt, komen er mensen met pistolen bij je op de stoep om het geld te halen), geeft mij wel het signaal dat we heel scherp moeten nadenken over bij welke onderwerpen wij het gebruik van geweld gerechtvaardigd vinden om bepaalde zaken voor elkaar te krijgen.

Oh daar heb je weer zo'n liberaal met het "belasting is diefstal" standpunt.
Jij maakt toch ook gebruik van wegen, bruggen, spoorlijnen en natuurgebieden? Jij wilt toch ook graag in een schone stad wonen je wil toch ook graag leven in een rechtsstaat met een sterke economie? Zonder belastinggelden is hier allemaal geen sprake van, en iedereen is verplicht om hieraan mee te betalen, omdat iedereen er dagelijks gebruik van maakt, bewust of onbewust.

[Joostje]

BARON schreef op 14-04-2003 @ 20:52:
wat bedoel je daarmee?

daarmee bedoel ik dat de bedrijven genationaliseerd werden, en dat ieder bedrijf/ bedrijfstak een gezamenlijke afgevaardigde stuurde voor een "regering". Let wel, een afgevaardigde voor de arbeiders en de werkgevers samen. De pater familias was op zijn beurt weer afgevaardigde vanhet gezin.
Dat was ongeveer de italiaanse variant.

[k28]

Ik geloof dat ik een pragmatist ben, kan dat ook?

[Joostje]

k28 schreef op 15-04-2003 @ 01:14:
Ik geloof dat ik een pragmatist ben, kan dat ook?

je kunt dat best geloven,maar lijkt me zeer onwaarschijnlijk

[mleen]

ik neig het meest naar anarchisme maar ik weet nog niet helemaal hoe dat dan zou moeten werken op bepaalde punten (niet dat ik denk dat het niet kan). Maar omdat je de hele wereld moet overtuigen van anarchisme hang ik op korte termijn het socialisme aan.

ik vind het eigenlijk stom om te zeggen dat ik iets aanhang, maar ik hang anarchisme aan (op een sociale manier, denk idd niet aan dingen als in Baghdad) omdat ik denk dat mensen geen regels nodig hebben en dat mensen elkaar nodig hebben in een anarchistiese samenleving, maar ook vrij zijn om te doen wat ze willen..
hm.. ik ben niet echt in een uitleg bui vandaag maarja

[Gatara]

Unexplained schreef op 14-04-2003 @ 22:39:

Je doet nu alsof individuele belangen het groepsbelang uitsluiten. Dat is niet zo.

Niet per definitie, maar doordat het voorkomt (te vaak in mijn ogen), geloof ik niet dat het grootste geluk voor het grootst aantal mensen voortkomt uit individualisme.

[FragHank]

Narcisme
Serieus.... Socialisme...

[BARON]

Joostje schreef op 14-04-2003 @ 23:52:
daarmee bedoel ik dat de bedrijven genationaliseerd werden, en dat ieder bedrijf/ bedrijfstak een gezamenlijke afgevaardigde stuurde voor een "regering". Let wel, een afgevaardigde voor de arbeiders en de werkgevers samen. De pater familias was op zijn beurt weer afgevaardigde vanhet gezin.
Dat was ongeveer de italiaanse variant.

Lijkt best veel op socialisme. Maar dit is inderdaad wat ik bedoelde. Zo bekeken was fascime zo slecht nog niet, het is door de Duitsers verpest.

[hippie jesse]

ik ben erg sociaal, waarom, nou omdat ik denk dat we ondertussen genoeg techniek hebben ontwikkeld om de hele wereld heel veel eten te geven, en onderdak zonder dat we zelf echt veel zouden hoeven doen. Ook vind ik dat jongeren 1 jaar lang gratis leven zouden moeten krijgen zodat ze op reis kunnen of zo, ook moet studeren en openbaar vervoer ze goedkoop mogelijk worden. Dit lijkt mij allemaal vrij socialistish

[Insane Juggalo]

ontplooiïngsliberalisme. Maar wat houden libertarisme en libertair socialisme in? Boel interessant nieuwe woorden geleerd op je JOVD-cursus, die je even met de rest van het forum wilt delen?