Hoe kan G-d niet bestaan?

[Rabbi Daniel]

Kijk eens om je heen.

Alles wat je om je heen ziet is door mensenhanden gemaakt.
Van de bomen in je tuin, die door mensenhanden geplant zijn, tot de stoel waarop je zit.

Geachte atheist: geloof jij nu echt dat alles wat jij om je heen ziet uit het niets ontstaan is? Uit het niets?
Hoe kan de hele wereld, de mensen, alles wat je ziet, uit het niets ontstaan zijn?

Er moet iets geweest zijn voor de creatie van het universum. Geachte atheist, wat is jouw verklaring?

[RanC]

Goed, laat ik een tegenvraag stellen:

Hoe is God dan ontstaan? Die moet er toch ook ooit gekomen zijn?

Maar on-topic, ik vind de Oerknal-theorie wel iets hebben, maar, het is net zoals "Het Geloof", jawel, een theorie. Beide kunnen niet bewezen worden, maar persoonlijk heeft de Oerknal de voorkeur.

[De Veroorzaker]

Mag ik eens iets anders vragen, waarom denk je dat je daar uberhaubt zicht op kunt hebben, daar ben je toch veel te nietig voor man, alsof jouw god zich ook maar een minuut zou bekommeren om de mensen op aarde. Als het geen onwetendheid was zou ik het arrogantie noemen.
Dat kun je niet weten, omdat we daar te stom voor zijn. Atheisten zijn dan zo verlicht dat ze dat snappen, gelovigen gaan een god verzinnen.

En iedereen is gelukkig.

[naam onbekend]

Rabbi Daniel schreef op 10-11-2004 @ 19:25 :
Geachte atheist, wat is jouw verklaring?

Die heb ik niet, maar het is typisch menselijk om tòch een verklaring te moeten hebben voor alles, en dus wordt er maar een opperwezen bij gesleept. Lekker makkelijk, hoef je daar verder nooit meer over na te denken. Zo bezien is geloof vooral gemakzucht.

Geachte gelovige: waarom kunnen mensen er geen genoegen mee nemen dat sommige dingen niet te verklaren zijn?

[~Hadiya~]

naam onbekend schreef op 10-11-2004 @ 19:54 :

Geachte gelovige: waarom kunnen mensen er geen genoegen mee nemen dat sommige dingen niet te verklaren zijn?

Omdat de Eeuwige de enige is die zulke dingen begrijpt, en dat wij daar met ons menselijke verstand niet bij kunnen.

[DEChengst]

Rabbi Daniel schreef op 10-11-2004 @ 19:25 :

Er moet iets geweest zijn voor de creatie van het universum. Geachte atheist, wat is jouw verklaring?

Ik heb als atheist en aanhanger van gedegen wetenschap niet de illusie dat alles te verklaren is, maar ik ben er wel van overtuigd dat eventuele verklaring uit de wetenschap moeten volgen.

Zo kon men vroeger bliksem niet verklaren. Reden voor grote groepen om maar een god uit de duim te zuigen die met bliksems vanaf een berg werpt of met een hamer op een aambeeld staat te raggen. Nu weten we dankzij de wetenschap dat er electrische ladingen opgebouwd worden doordat ijskristallen in een wolk langs elkaar wrijven.

[naam onbekend]

Staafmixer schreef op 10-11-2004 @ 19:56 :
Omdat de Eeuwige de enige is die zulke dingen begrijpt, en dat wij daar met ons menselijke verstand niet bij kunnen.

Ja, daar gaan we weer. Wie zegt dat er een 'Eeuwige' is? Dat is nou net mijn punt: mensen moeten per se alles kunnen verklaren, en verzinnen dan dus maar een opperwezen. En zeggen dan vervolgens dat die het wel weet.

[naam onbekend]

Dit is trouwens al zo ongeveer het 35165132132165165165e topic hierover.

[Rabbi Daniel]

Het gaat over het gevoel dat erachter zit.
Ik kan het niet zo goed onder woorden brengen eigenlijk...

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 10-11-2004 @ 20:14 :
Het gaat over het gevoel dat erachter zit.
Ik kan het niet zo goed onder woorden brengen eigenlijk...

Sommige dingen zijn nou eenmaal niet rationeel te verklaren. Alhoewel we nu in zo'n samenleving leven waarin álles maar dan ook álles verklaarbaar en bewezen moet zijn -- zijn sommige dingen gewoon te hoog voor het menselijke verstand.

[RanC]

Het is andersom;
De mens kan gewoon niet begrijpen hoe alles ontstaan is, en verzint daarom maar een Eeuwige of hoe je het ook wilt noemen.

[Wiltine]

De Veroorzaker schreef op 10-11-2004 @ 19:31 :
Mag ik eens iets anders vragen, waarom denk je dat je daar uberhaubt zicht op kunt hebben, daar ben je toch veel te nietig voor man, alsof jouw god zich ook maar een minuut zou bekommeren om de mensen op aarde. Als het geen onwetendheid was zou ik het arrogantie noemen.
Dat kun je niet weten, omdat we daar te stom voor zijn. Atheisten zijn dan zo verlicht dat ze dat snappen, gelovigen gaan een god verzinnen.

En iedereen is gelukkig.

Jawel, mijn God bekommerd zich om mij, en ook om jou, en om de gehele mensheid. dat heet nu geloof. niet te verklaren, niet te snappen. En gelovigen hebben het voorrecht God te kennen, dat wat je hele leven doortrekt, en waar ik niet meer zonder zou kunnen, en dat missen Atheïsten.

RanC schreef op 10-11-2004 @ 19:30 :
Maar on-topic, ik vind de Oerknal-theorie wel iets hebben, maar, het is net zoals "Het Geloof", jawel, een theorie. Beide kunnen niet bewezen worden, maar persoonlijk heeft de Oerknal de voorkeur.

Dit is niet juist. De theorie van de oerknal voorspelt dat er bepaalde straling 'over' is van het begin van het bestaan van het heelal, en dat deze kosmische achtergrondstraling een temperatuur van 3 Kelvin zou hebben, op grond van mathematische berekeningen.

Twintig jaar na deze voorspelling is de kosmische achtergrondstaling waargenomen, en deze bleek 3K te zijn. Goh, wat toevallig nou.

Verder over het al dan niet bestaan van God zal ik Lavoisier maar quoten: "Ik heb deze hypothese niet nodig."

[naam onbekend]

Wiltine schreef op 10-11-2004 @ 21:21 :
Jawel, mijn God bekommerd zich om mij, en ook om jou, en om de gehele mensheid. dat heet nu geloof. niet te verklaren, niet te snappen. En gelovigen hebben het voorrecht God te kennen, dat wat je hele leven doortrekt, en waar ik niet meer zonder zou kunnen, en dat missen Atheïsten.

Dat mis ik inderdaad.

Ongeveer op dezelfde manier als waarop ik kiespijn mis.

[T_ID]

Rabbi Daniel schreef op 10-11-2004 @ 19:25 :
Geachte atheist: geloof jij nu echt dat alles wat jij om je heen ziet uit het niets ontstaan is? Uit het niets?

lees een van de veertig antwoorden van atheistische zijde hierop door voordat je ons gaat spammen.

een vorige discussie met zelfde topic en strekking werd eerder al gelockt, lijkt me een passend einde.


lees trouwens onder de links ff mijn post door over de Amerikaanse bond van Atheisten, er staat een uitgebreid manifest bij over het hoe&waarom, waarschijnlijk staan de antwoorden op al jouw argument erin.

[T_ID]

Rabbi Daniel schreef op 10-11-2004 @ 19:25 :
Er moet iets geweest zijn voor de creatie van het universum. Geachte atheist, wat is jouw verklaring?

en ik wil toch nog een wedervraag stellen:


als god, allah, g-d, of hoe je je opperwezen ook wil noemen de wereld gecreerd moet hebben, aangezien jouw argument is dat dingen niet "zomaar kunnen ontstaan", wie of wat heeft god dan gecreerd?


aangezien je eerder zei dat "dat weten we niet" of "dat is gewoon" geen geldige verklaringen zijn vraag ik me af wat het antwoord is.

Oh nee he, niet weer die kinderlijke redenering: 'het gaat mijn voorstellingsvermogen te boven, dus moet het wel door een god gemaakt zijn'.

Rabbi Daniel schreef op 10-11-2004 @ 19:25 :
Kijk eens om je heen.

Alles wat je om je heen ziet is door mensenhanden gemaakt.
Van de bomen in je tuin, die door mensenhanden geplant zijn, tot de stoel waarop je zit.

Geachte atheist: geloof jij nu echt dat alles wat jij om je heen ziet uit het niets ontstaan is? Uit het niets?
Hoe kan de hele wereld, de mensen, alles wat je ziet, uit het niets ontstaan zijn?

Er moet iets geweest zijn voor de creatie van het universum. Geachte atheist, wat is jouw verklaring?

Jaaaaaa! Daar is ie weer: argumentje 6 - de eeuwige terugkomer.

1. TELEOLOGICAL ARGUMENT (I)
   (1) Check out the world/universe/giraffe. Isn't it complex?
   (2) Only God could have made them so complex.
   (3) Therefore, God exists.

Weet je wat? Ik gooi er ook nog maar een argumentje 7 tegenaan:

1. ARGUMENT FROM BEAUTY, aka TELEOLOGICAL ARGUMENT (II)
   (1) Isn't that baby/sunset/flower/tree beautiful?
   (2) Only God could have made them so beautiful.
   (3) Therefore, God exists.

Ach, en dan ook maar alvast een argumentje 251

1. ARGUMENT FROM IGNORANCE
   (1) I don't understand evolution, I mean how could there be nothing then something?
   (2) (Well informed Atheist gives articulate explanation of evolution and gently explains that the beginning of the universe has nothing to do with evolution.)
   (3) Well it seems way too complicated and unlikely to me. Plus I don't want to live my life thinking I evolved from a monkey.
   (4) Therefore, God exists and Jesus died for our sins.
   (5) (Atheist argues that theist's ignorance of evolution does not logically lead to the conclusion that there is a God, let alone the Christian God.)
   (6) Says you! God bless.
   (7) Therefore, God exists.

[naam onbekend]

Geweldige site

Rabbi Daniel schreef op 10-11-2004 @ 19:25 :
[...] Er moet iets geweest zijn voor de creatie van het universum. Geachte atheist, wat is jouw verklaring?

En laat ik dan ook nog maar wat kritiek geven:

Stel dat je gelijk hebt - dat niet iets uit niets kan zijn ontstaan (dus geen toeval), wat zeker niet buiten discussie staat - dan nog zegt dat niet dat

1. (1) een God alles heeft geschapen,
   (2) dat als een God ons geschapen heeft, deze zich nog met ons bemoeit en
   (3) dat als die God bestaat het ook de God betreft uit het verzamelwerk dat jij voor heilig houdt.

Case closed.

De Veroorzaker schreef op 10-11-2004 @ 19:31 :
Atheisten zijn dan zo verlicht dat ze dat snappen, gelovigen gaan een god verzinnen.

Atheïsten zijn verlicht? Dit meen je toch niet serieus?

[T_ID]

Alicia Silverstone schreef op 10-11-2004 @ 23:44 :
Atheïsten zijn verlicht? Dit meen je toch niet serieus?

waarom niet?

wat voor vooraarden houden het tegen dan?

Die site is toch wel zo ongelooflijk briljant

BOATWRIGHT'S ARGUMENT
(1) Ha ha ha.
(2) Therefore, God exists.

DORE'S ARGUMENT
(1) I forgot to take my meds.
(2) Therefore, I AM CHRIST!!
(3) Therefore, God exists.

ARGUMENT FROM GUITAR MASTERY
(1) Eric Clapton is God.
(2) Therefore, God exists.

Alicia Silverstone schreef op 10-11-2004 @ 23:44 :
Atheïsten zijn verlicht? Dit meen je toch niet serieus?

De hele begripsinhoud van Verlichting stamt uit de afwerping van het religieuze juk. In dat opzicht volg ik je bezwaren niet.

Atheïsten zijn net zo min verlicht als gelovigen. Beetje kort antwoord, maar ik heb geen tijd om er uitgebreid op in te gaan.

Alicia Silverstone schreef op 11-11-2004 @ 00:02 :
Atheïsten zijn net zo min verlicht als gelovigen. Beetje kort antwoord, maar ik heb geen tijd om er uitgebreid op in te gaan.

Da's jammer, want ik ben toch wel erg benieuwd naar hoe je dit zal onderbouwen.

[T_ID]

zullen we dat in een nieuwe topic met een minder domme TO post bespreken?

[AngelLena]

Eeeuhm, vraag waarom een topic openen over een onderwerp wat zo'n beetje in ieder topic al besproken wordt?