Kolonisatie Mars sociaal onmogelijk

[Kapee]

Ik zat me laatst eigenlijk af te vragen: Stel, het wordt in de toekomst mogelijk om Mars te koloniseren. Kan dat op de lange termijn goed blijven gaan (met betrekking tot 'interplanetaire relaties')?

Hier op aarde hebben we er al een handje van om mensen uit een ander land, met een andere huidskleur enz. te discrimineren. Hoe moet dat dan als er mensen zijn die op een andere planeet zijn geboren??? Wat bijvoorbeeld een aanleiding tot discriminatie zou kunnen zijn, is dat mensen op Mars, door de lagere zwaartekracht, slapper zijn.

Volgens mij hebben we als we er ooit in slagen om Mars te koloniseren, de basis gelegd voor een 'War of the Worlds'. Maar goed, ik vroeg me af hoe jullie een toekomst voor 2 bewoonbare planeten in ons zonnestelsel zien? Het best haalbare in mijn ogen is dat Mars gebruikt wordt om delfstoffen te winnen en bijvoorbeeld om vuil te storten. Je hebt daar toch geen kwetsbaar milieu dat vernietigd kan worden.

Het is veel te duur mensen naar Mars te sturen en ze daar te onderhouden. En zelfs als dat kan, dan nog lijkt discriminatie me niet iets om ons zorgen over te maken.

[LMP]

Zie het niet gouw gebeuren.

En ik denk dat mensen tegen die tijd allang tot bezinning zijn gekomen.

[ook hallo]

het lijkt mij ook dat het erg lastig wordt om Mars te 'bevolken' Waarschijnlijk komen er allemaal groepen door elkaar en dat voelt de ene groep zich weer belangrijker dan de andere enz enz

We kunnen ook gewoon van Mars 1 grote gevangnis maken

[JackieZ]

Met Bush in het Witte Huis iig niet.

[Kapee]

Mephostophilis schreef op 23-12-2004 @ 01:00 :
Het is veel te duur mensen naar Mars te sturen en ze daar te onderhouden.

Luka schreef op 23-12-2004 @ 02:55 :
Zie het niet gouw gebeuren.

Daarom zeg ik ook: 'Stel het wordt mogelijk om Mars te koloniseren.' Dus in de toekomst als het financieel en technologisch haalbaar zou kunnen zijn om Mars te koloniseren.
Het lijkt nu misschien onhaalbaar maar 200 jaar geleden leek reizen naar de maan ook nog onmogelijk en dacht een aanzienlijk deel van de wereldbevolking nog dat de aarde plat was enz...

[Hydrogen]

Het zal mogelijk worden mars te koloniseren, maar ja je moet eerst geduld hebben. JE kan niet ff een paar honderd, duizend mensen daarheen sturen. HEt vergt tijd. Maar persoonlijk vind ik dat we daar niks te zoeken hebben. We hebben hier ruimte zat en we moeten niet direct het uiterste opzoeken. Experimenteer eerst wat met de maan en als dat goed lukt, dan pas kan je denken aan een kolonisatie naar mars. En dit kan wel tientallen zoniet honderden jaar duren.
Van Mars delfstoffen halen lijkt me niet rendabel en flexibel. Ten eerste het is enorm ver. Ten tweede: brandstof is extreem duur en we hebben nog geen fatsoenlijk ruimteschip dat rendabel is. HEt duurt meer dan een jaar voodat je iets kunt halen van de Mars. Maar de techniek zal niet ver achterblijven.

Heb een werkstuk over kolonisatie van de Maan gemaakt. Kolonisatie van de maan is veel beter. De reistijd is kort en de maan is een enorme bron van energie. Koloniseren van de maan betekent een einde aan het energieprobleem.

[Bloedpropje]

stel dat het gebeurt, dan lijkt discriminatie en oorlog me inderdaad waarschijnlijk

[blupp]

Haha, toen ik dit las moest ik gelijk aan de gundamseries denken(anime) weet niet of iemand dit hier kent
maargoed, we vinden het nu onmogelijk lijken, maar wie weet hebben we over 100jaar wel een of ander apperaat die we in de planeet mars kunnen douwen zodat er kunstmatige zwaartekracht ontstaat, misschien is het dan zelf mogelijk om een kunstmatig gevormd klimaat te maken, ik sluit niets buiten
Oorlog of discriminatie of die onzin zal best wel eens kunnen, maar het zal pas echt een probleem worden als je zo 123 naar mars kunt vliegen ofzo...tja verder heb ik even geen fantasie nu.

[Hydrogen]

Als ik me het goed herriner, is er een apparaat gebouw dat kunstmatige zwaartekracht kan opwekken door middel van centrifuge. Het draait om een geheel en daardoor krijg je krachten naar buiten toe en word je dus naar buiten getrokken en heb je dus eigenlijk zwaartekracht.
Weet iemand hier meer over?

appie2003 schreef op 07-01-2005 @ 22:08 :
Als ik me het goed herriner, is er een apparaat gebouw dat kunstmatige zwaartekracht kan opwekken door middel van centrifuge. Het draait om een geheel en daardoor krijg je krachten naar buiten toe en word je dus naar buiten getrokken en heb je dus eigenlijk zwaartekracht.
Weet iemand hier meer over?

Dat is natuurlijk geen zwaartekracht, maar centrifugale kracht.

[T_ID]

appie2003 schreef op 07-01-2005 @ 22:08 :
Weet iemand hier meer over?

ja, je kunt ze op veel kermissen vinden....

[De Veroorzaker]

Kapee schreef op 22-12-2004 @ 22:16 :
Hier op aarde hebben we er al een handje van om mensen uit een ander land, met een andere huidskleur enz. te discrimineren. Hoe moet dat dan als er mensen zijn die op een andere planeet zijn geboren??? Wat bijvoorbeeld een aanleiding tot discriminatie zou kunnen zijn, is dat mensen op Mars, door de lagere zwaartekracht, slapper zijn.

Of we discrimineren de mensen op aarde met hun lompe logge lijven.

[Daevrem]

Volgens mij is de vraag hoe dit sociaal en politiek uit zal pakken. Niet of het binnen 10 of 50 of 250 jaar mogelijk is.

[Moehaha]

Mephostophilis schreef op 07-01-2005 @ 22:44 :
Dat is natuurlijk geen zwaartekracht, maar centrifugale kracht.

en daardoor lijkt het net zwaartekracht, moet je em wel zo snel laten ronddraaien dat er precies 1 G ontstaat, maar dat is simpel af te stellen of uit te rekenen..

[filia dei]

Maar dat zou wel betekennen dat aardbewoners onderling niet meer discrimineren omdat ze nu 'n gemeenschappelijke 'vijand' hebben om te discrimineren

[De Veroorzaker]

filia dei schreef op 08-01-2005 @ 17:22 :
Maar dat zou wel betekennen dat aardbewoners onderling niet meer discrimineren omdat ze nu 'n gemeenschappelijke 'vijand' hebben om te discrimineren

Ja want je ziet ook dat er binnen landen niet gediscrimineerd wordt, alleen het ene land tegen het ander. Right?

Mephostophilis schreef op 23-12-2004 @ 01:00 :
Het is veel te duur mensen naar Mars te sturen en ze daar te onderhouden. En zelfs als dat kan, dan nog lijkt discriminatie me niet iets om ons zorgen over te maken.

je ontwijkt indirect zijn vraag het was niet de vraag of het kon...

mars kent geen bevolking (zover we nu nog weten zijn we alleen in het universum, betwijfel het)...

daarom zouden er alleen aardse mensen op mars komen. dat hoeft volgens mij geen problemen te geven?

gr goezz

Kapee schreef op 22-12-2004 @ 22:16 :

Het best haalbare in mijn ogen is dat Mars gebruikt wordt om delfstoffen te winnen en bijvoorbeeld om vuil te storten. Je hebt daar toch geen kwetsbaar milieu dat vernietigd kan worden.

Ehm klein puntje, om 1 kilo massa de ruimte in te schieten heb je op dit moment 1000 liter bezine oid nodig

Lucky Luciano schreef op 08-01-2005 @ 20:00 :
Ehm klein puntje, om 1 kilo massa de ruimte in te schieten heb je op dit moment 1000 liter bezine oid nodig

op het moment nog wel ja,... 100 jaar geleden konden we net de lucht inkomen met de gebroeders Wright... nu kunnen we al mensen op de maan zetten...

[Daevrem]

Dat probleem zal altijd blijven. Objecten vanaf de aarde de ruimte in brengen kost teveel energie. Je kunt beter een ruimteschip bouwen op de maan of bij een ruimtestation. De grove constructiematerialen van de maan of astroiden halen en dan een heel klein deeltje op de aarde bouwen, dan alles daar in elkaar zetten.

Er zal wel technologie komen om dingen makkelijk vanaf de aarde naar de ruimte te brengen. Denk aan de laser en aan de ruimtelift. Maar dat zal dan voor onderdelen zijn.

[MightyMarcel]

basketbalster schreef op 23-12-2004 @ 15:58 :

We kunnen ook gewoon van Mars 1 grote gevangnis maken

waarschijnlijk krijg je dan juist een 'normale' cultuur; Australie is ook best goed uitgepakt.

Luka schreef op 23-12-2004 @ 02:55 :
Zie het niet gouw gebeuren.

En ik denk dat mensen tegen die tijd allang tot bezinning zijn gekomen.

Weinig kans

Daevrem schreef op 08-01-2005 @ 22:50 :
Dat probleem zal altijd blijven. Objecten vanaf de aarde de ruimte in brengen kost teveel energie. Je kunt beter een ruimteschip bouwen op de maan of bij een ruimtestation. De grove constructiematerialen van de maan of astroiden halen en dan een heel klein deeltje op de aarde bouwen, dan alles daar in elkaar zetten.

Er zal wel technologie komen om dingen makkelijk vanaf de aarde naar de ruimte te brengen. Denk aan de laser en aan de ruimtelift. Maar dat zal dan voor onderdelen zijn.

wat jij bedoelt is gebruik maken van het slingereffect dat de aantrekkingskracht van de maan creeert???? Het voordeel van het lanceren vanaf de maan is dat de zwaartekracht daar niet zo erg is als op de aarde. Maar hebben we nog steeds het probleem: hoe krijgen we de shit van de Cape Canveral naar de maan?

Goes15 schreef op 08-01-2005 @ 20:15 :
op het moment nog wel ja,... 100 jaar geleden konden we net de lucht inkomen met de gebroeders Wright... nu kunnen we al mensen op de maan zetten...

Argument uit traditie....
Om 1 kilo de ruimte in te brengen, kost gewoon een vaststaande hoeveelheid energie. Ookal werkt een verbrandingsmotor op 100% dan is het alsnog niet mogelijk om met minder dan een kilo bezine dat object de ruimte in te krijgen. Maar met de toekomstige komst van kernfusie lijkt het me niet dat we nog fossielen brandstoffen hoeven te vervoeren.

Lucky Luciano schreef op 09-01-2005 @ 13:26 :
Argument uit traditie....
Om 1 kilo de ruimte in te brengen, kost gewoon een vaststaande hoeveelheid energie. Ookal werkt een verbrandingsmotor op 100% dan is het alsnog niet mogelijk om met minder dan een kilo bezine dat object de ruimte in te krijgen. Maar met de toekomstige komst van kernfusie lijkt het me niet dat we nog fossielen brandstoffen hoeven te vervoeren.

Kernfusie heeft de potentie om goed te werken als energiebron voor elektriciteitscentrales, maar de kans dat het ooit goed gaat werken als vervoerbare energiebron à la kernenergie in een onderzeeër is klein. Daarvoor is het te groot en te log. Wel kan energie uit kernfusie gebruikt worden om bijv. vloeibare waterstof + vloeibare zuurstof te maken uit bv. water.

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 13:31 :
Kernfusie heeft de potentie om goed te werken als energiebron voor elektriciteitscentrales, maar de kans dat het ooit goed gaat werken als vervoerbare energiebron à la kernenergie in een onderzeeër is klein. Daarvoor is het te groot en te log. Wel kan energie uit kernfusie gebruikt worden om bijv. vloeibare waterstof + vloeibare zuurstof te maken uit bv. water.

idd, mijn reply was ook niet bedoeld om kernfusie als vervoersmiddel aan te dragen, maar om te laten zien dat het niet nodig is om (fossiele) brandstof vanuit Mars te importeren, los van het feit dat het onrealistisch is.

Lucky Luciano schreef op 09-01-2005 @ 13:38 :
idd, mijn reply was ook niet bedoeld om kernfusie als vervoersmiddel aan te dragen, maar om te laten zien dat het niet nodig is om (fossiele) brandstof vanuit Mars te importeren, los van het feit dat het onrealistisch is.

Aha, ok. Dan heb ik het verkeerd begrepen.

Dus jij beweert dat kernfusie DE brandstof van de toekomst is? Hoe weet je dat nou? Mensen kunnen geen voorspellingen doen over de toekomst.

VB:
Weet jij hoe die starships in Star Wars er uit zien? Met die grote rood/oranje knoppen?

De toekomst van technologie is niet voortestellen... daarom vind ik het ook onzinnig om het hier over te hebben ...

Goes15 schreef op 09-01-2005 @ 16:53 :
Dus jij beweert dat kernfusie DE brandstof van de toekomst is? Hoe weet je dat nou? Mensen kunnen geen voorspellingen doen over de toekomst.

Zoek maar eens op wat de JET is, dan. En als je toch bezig bent, Google maar eens naar ITER.

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 17:08 :
Zoek maar eens op wat de JET is, dan. En als je toch bezig bent, Google maar eens naar ITER.

slechts een stap in de riching: the sky is the limit

Goes15 schreef op 09-01-2005 @ 17:17 :
slechts een stap in de riching: the sky is the limit

Als er al een werkende fusiereactor is, lijkt het me niet onredelijk om te stellen dat er binnenkort een rendabele fusiereactor komt. Denk jij van wel?

[willypirate]

Als de mens mars gaat koloniseren , onstaat er op natuurlijke wijze vanzelf dat de "marsbewoners" zich willen afsplitsen van het aardse bewind. Kijk maar naar de kolonisatie van Amerika, uiteindelijk wil men zelfbestuur hebben. Wat oorlog onvermijdelijk maakt.

willypirate schreef op 09-01-2005 @ 19:20 :
Als de mens mars gaat koloniseren , onstaat er op natuurlijke wijze vanzelf dat de "marsbewoners" zich willen afsplitsen van het aardse bewind. Kijk maar naar de kolonisatie van Amerika, uiteindelijk wil men zelfbestuur hebben. Wat oorlog onvermijdelijk maakt.

ligt eraan hoe je die planeet in gaat richten... antartica heeft zich ook niet afgesplitst... puur door het selecte migratiebeleid

willypirate schreef op 09-01-2005 @ 19:20 :
Als de mens mars gaat koloniseren , onstaat er op natuurlijke wijze vanzelf dat de "marsbewoners" zich willen afsplitsen van het aardse bewind. Kijk maar naar de kolonisatie van Amerika, uiteindelijk wil men zelfbestuur hebben. Wat oorlog onvermijdelijk maakt.

Belachelijk, aangezien een Marskolonie nooit self-sustaining zal kunnen zijn.

Kapee schreef op 22-12-2004 @ 22:16 :
Ik zat me laatst eigenlijk af te vragen: Stel, het wordt in de toekomst mogelijk om Mars te koloniseren. Kan dat op de lange termijn goed blijven gaan (met betrekking tot 'interplanetaire relaties')?

Nee op de huidige manier. Mensen die op een grote afstand wonen gaan zich verbonden voelen enzo. Een wetenschappelijke missie zal zeer zeker wel mogelijk zijn. En als het goed betaald, ja ach, dan zal ook een delfstoffen"outpost" mogelijk zijn. Zolang er geen aparte cultuur e.d. ontstaan.

Volgens mij hebben we als we er ooit in slagen om Mars te koloniseren, de basis gelegd voor een 'War of the Worlds'. Maar goed, ik vroeg me af hoe jullie een toekomst voor 2 bewoonbare planeten in ons zonnestelsel zien? Het best haalbare in mijn ogen is dat Mars gebruikt wordt om delfstoffen te winnen en bijvoorbeeld om vuil te storten. Je hebt daar toch geen kwetsbaar milieu dat vernietigd kan worden.

War of the worlds was én andersom(aarde werd gekoloniseerd) én SF. SF wordt soms wel realiteit maar dit heeft er niets mee te maken. Ze gingen van een compleet anders mars en aarde uit.

[Daevrem]

Goes15 schreef op 09-01-2005 @ 12:45 :
Maar hebben we nog steeds het probleem: hoe krijgen we de shit van de Cape Canveral naar de maan?

Nier. Als je mijn bericht goed gelezen had dan had je gelezen dat zoveel mogelijk gebouwt wordt op bijv de maan. Anders heeft het inderdaad geen nut.

Ik heb trouwens genoeg mensen horen zeggen dat als kernfusie rendabel is, materie-antimaterie energie wellicht al mogelijk is.

Daevrem schreef op 10-01-2005 @ 12:40 :
Ik heb trouwens genoeg mensen horen zeggen dat als kernfusie rendabel is, materie-antimaterie energie wellicht al mogelijk is.

Wat moet ik hieronder verstaan?

[Daevrem]

Geen idee, maar het rendabel krijgen van een fusiereactor is zeker een groot probleem.

Daevrem schreef op 10-01-2005 @ 15:25 :
Geen idee, maar het rendabel krijgen van een fusiereactor is zeker een groot probleem.

Valt wel mee, alleen de ontwikkeling verloopt langzaam door o.a. de olielobby.

[Upke]

Van wie word mars dan? Het eerste land dat daar weet aan te komen en het te koloniseren? Stel dat er verschillende landen naar toe gaan, mars is kleiner dan aarde, dan krijgen ze weer ruzie over wie welk stuk land mag hebben. Denk je nou echt dat amerika het toestaat als een bijvoorbeeld een klein landje zoals nederland even heel mars gaat bewonen omdat wij er als eerste waren? Niet alleen Amerika maar ook andere grote machtige landen zullen het niet kunnen verdragen dat een klein nietig landje even mars voor zich zelf neemt. Als we mars zouden willen koloniseren dan zouden er hele goede afspraken gemaakt moeten worden tussen andere landen van wie welk stukje land van mars krijgt (en dat gaat niet lukken denk ik). Amerika zal toch wel één van de eerste zijn die er voet op zet. Zodra ze hun vlag daar hebben neergepland is hoort mars al eigenlijk bij amerika. Dit kan mooi mis lopen nog voordat er mensen op mars zijn geweest.

Upke schreef op 10-01-2005 @ 18:00 :
Van wie word mars dan? Het eerste land dat daar weet aan te komen en het te koloniseren? Stel dat er verschillende landen naar toe gaan, mars is kleiner dan aarde, dan krijgen ze weer ruzie over wie welk stuk land mag hebben. Denk je nou echt dat amerika het toestaat als een bijvoorbeeld een klein landje zoals nederland even heel mars gaat bewonen omdat wij er als eerste waren? Niet alleen Amerika maar ook andere grote machtige landen zullen het niet kunnen verdragen dat een klein nietig landje even mars voor zich zelf neemt. Als we mars zouden willen koloniseren dan zouden er hele goede afspraken gemaakt moeten worden tussen andere landen van wie welk stukje land van mars krijgt (en dat gaat niet lukken denk ik). Amerika zal toch wel één van de eerste zijn die er voet op zet. Zodra ze hun vlag daar hebben neergepland is hoort mars al eigenlijk bij amerika. Dit kan mooi mis lopen nog voordat er mensen op mars zijn geweest.

Antartica.

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 18:16 :
Antartica.

de maan idem

Daevrem schreef op 10-01-2005 @ 12:40 :
Ik heb trouwens genoeg mensen horen zeggen dat als kernfusie rendabel is, materie-antimaterie energie wellicht al mogelijk is.

Men kan op dit moment in deeltjesversnellers e.d. 2 atomen anti-waterstof produceren geloof ik. Het cern (www.cern.org) heeft o.a. wel meer info hierover.

[one.]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 18:16 :
Antartica.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 20:58 :
Belachelijk, aangezien een Marskolonie nooit self-sustaining zal kunnen zijn.

Nu belachelijk , over 1000 jaar wellicht normaalste zaak van de wereld (uhm 2 werelden )

willypirate schreef op 10-01-2005 @ 22:34 :
Nu belachelijk , over 1000 jaar wellicht normaalste zaak van de wereld (uhm 2 werelden )

Uit het niets elementen creëren (stikstof, koolstof, fosfor e.d.) die op Mars niet of nauwelijks aanwezig zijn, lijkt me toch niet eenvoudig. Maar goed, ik kan natuurlijk niet uitsluiten dat over lange tijd het rendabel mogelijk is.

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 22:43 :
Uit het niets elementen creëren (stikstof, koolstof, fosfor e.d.) die op Mars niet of nauwelijks aanwezig zijn, lijkt me toch niet eenvoudig. Maar goed, ik kan natuurlijk niet uitsluiten dat over lange tijd het rendabel mogelijk is.

Dit kon wel op een of andere manier. Erg complex en langdurig proces eerst moest de planeet worden volgestampt met CF4 en daarna moesten er planten worden geplaats oid. Enig probleem is dat de dampkring nooit sterk genoeg wordt (naar alle waarschijnlijkheid)

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 22:43 :
Uit het niets elementen creëren (stikstof, koolstof, fosfor e.d.) die op Mars niet of nauwelijks aanwezig zijn, lijkt me toch niet eenvoudig. Maar goed, ik kan natuurlijk niet uitsluiten dat over lange tijd het rendabel mogelijk is.

Ik praat ook niet over een mars alszijnde een 2de aarde , het lijkt me onmogelijk om er een kunstmatige dampkring te realiseren , danwel elementaire deeltjes te creëren. Ik ben er van overtuigd dat we in de toekomst mars gaat bevolken in bv biospheren ,enz.
Er is al water op mars in de vorm van ijs op de polen. Dus water en zuurstof kunnen er aan onttrokken worden.

Graanzaadjes en dergelijke kunnen we vast wel meenemen. Blijft als grootste opstakels alleen de zwaartekracht , geld(=ontwikkeling van het hele project) en wellicht de menselijke psyche nog over. Dat lijkt me in 1000 jaar wel op te lossen.