Verkiezingen in Irak

[Gatara]

Aanvallen op stembureaus in Irak
Uitgegeven op 29 januari 2005 om 11:05 uur, bijgewerkt om 11:09

Amerikaanse mariniers en Iraakse troepen zijn bij stembureaus in Bagdad aangevallen. Zij probeerden barrières te plaatsen rond de stembureaus in het zuiden van de Iraakse hoofdstad. Het is nog niet bekend of er slachtoffers gevallen zijn, meldt het Amerikaanse ministerie van Defensie.

De dagen voor de historische verkiezingen in Irak zijn verscheidene aanvallen gepleegd op Amerikaanse en Iraakse troepen en stembureaus in het land. Opstandelingen hebben gezworen de verkiezingen, die zondag worden gehouden, te zullen verstoren. Eerder zijn al scholen die fungeren als stembureaus opgeblazen.
http://nieuws.nl/bericht/5/53672

Zie ook:
http://www.nu.nl/news.jsp?n=474777&c=11
---

Wat denken jullie dat deze verkiezingen gaan opleveren?

[professor2]

mm niet zo veel

ik denk dat eht het beste is om van irak een federatie te maken

[Mark Almighty]

Een schijnvertoning; dát is het!

Na ja, het was al een zooitje, en ik denk dat dat nu nog meer gaat gelden.

[Mr. Pignati]

wat zeiken die mensen nou?
amerikanen komen binnen--> gezeik (geheel mee eens)
Krijgen ze een eigen regering---> zeiken ze nog

[Gatara]

Mr. Pignati schreef op 29-01-2005 @ 15:23 :
wat zeiken die mensen nou?
amerikanen komen binnen--> gezeik (geheel mee eens)
Krijgen ze een eigen regering---> zeiken ze nog

conclusie:

ze vinden deze mogelijk eigen regering een marionettenregering van de VS en vinden t daarom niks.

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 29-01-2005 @ 15:36 :
conclusie:

ze vinden deze mogelijk eigen regering een marionettenregering van de VS en vinden t daarom niks.

En groot gelijk hebben ze.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 29-01-2005 @ 15:39 :
En groot gelijk hebben ze.

degene die aanslagen plegen kunnen natuurlijk wel de grootste mond hebben (=bommen) maar wil nog niet zeggen dat het de meerderheid is van de Irakese bevolking.

[Mr. Pignati]

Gatara schreef op 29-01-2005 @ 15:36 :
conclusie:

ze vinden deze mogelijk eigen regering een marionettenregering van de VS en vinden t daarom niks.

wat we ook kunnen doen, gewoon saddam er weer neerpleuren

professor2 schreef op 29-01-2005 @ 14:50 :
mm niet zo veel

ik denk dat eht het beste is om van irak een federatie te maken

Een bondsstaat van drie gebieden (soennieten, sji'ieten en koerden) bedoel je, met gescheiden deelparlementen en deelverkiezingen? Dat lijkt me een beetje een brug tever voor Irak. Dat land heeft helemaal geen democratische traditie of democratische infrastructuur.

[Levitating Nun]

Beter dan niets, zou ik zo willen zeggen.

Schijnvertoning

Gatara schreef op 29-01-2005 @ 14:49 :
Wat denken jullie dat deze verkiezingen gaan opleveren?

Zelfde als in Afghanistan... Een regering die het slaafje is van de VS.

[Joostje]

nare man schreef op 29-01-2005 @ 15:47 :
Een bondsstaat van drie gebieden (soennieten, sji'ieten en koerden) bedoel je, met gescheiden deelparlementen en deelverkiezingen? Dat lijkt me een beetje een brug tever voor Irak. Dat land heeft helemaal geen democratische traditie of democratische infrastructuur.

een federatie hoeft niet altijd democratisch te zijn he. In China bijvoorbeeld hebben de provincies een redelijke mate van autonomie.

[Madfet]

Wel slim van de Amerikanen om in de grote steden het autoverkeer te verbieden om de gevreesde zelfmoordaanslagen met auto's te voorkomen. Dit zal zeker honderden mensenlevens besparen.

Op de vraag wat de verkiezingen zullen opleveren, is mijn antwoord niet veel. De soennieten zullen wellicht niet stemmen, veel mensen zullen niet stemmen uit angst voor aanslagen, en het geweld zal gewoon doorgaan na de verkiezingen. De Iraakse en buitenlandse strijders en terroristen zullen niet stoppen, omdat er zogenaamd 'vrije' en 'eerlijke' verkiezingen in Irak zijn.
Nee, de autobommen, ontvoeringen, sabotages op olieinstallaties, executies, zelfmoordaanslagen zullen ook na morgen hun tol blijven eisen.

Een grote grap, kieslijsten met mensen die al jaren niet meer in Irak geweest zijn, gebrek aan effectief gezag, gebrek aan democratisch gehalte door de bezetting etc.

En als we geluk hebben is er straks een democratisch gelegitimeerde sjiiten dictatuur, en word het een soort Iran.

Gauloises schreef op 29-01-2005 @ 17:54 :
En als we geluk hebben is er straks een democratisch gelegitimeerde sjiiten dictatuur, en word het een soort Iran.

hmmm wat versta jij wel niet onder geluk?

makelville schreef op 29-01-2005 @ 18:07 :
hmmm wat versta jij wel niet onder geluk?

Ik was sarcastisch

Gauloises schreef op 29-01-2005 @ 18:10 :

Ik was sarcastisch

ach zo, ik werd ietwat in verwarring gebracht door die grijns op het eind

makelville schreef op 29-01-2005 @ 18:21 :
ach zo, ik werd ietwat in verwarring gebracht door die grijns op het eind

Ik lach die domme amerikaantjes dan wel uit

Gauloises schreef op 29-01-2005 @ 18:22 :
Ik lach die domme amerikaantjes dan wel uit

Hier nog een

Arme irakezen

makelville schreef op 29-01-2005 @ 18:24 :
Hier nog een

Arme irakezen

Ja

Gauloises schreef op 29-01-2005 @ 18:25 :


Ja

Ik zou die verzetsgroepen haast mijn zegen geven

[professor2]

nare man schreef op 29-01-2005 @ 15:47 :
Een bondsstaat van drie gebieden (soennieten, sji'ieten en koerden) bedoel je, met gescheiden deelparlementen en deelverkiezingen? Dat lijkt me een beetje een brug tever voor Irak. Dat land heeft helemaal geen democratische traditie of democratische infrastructuur.

nee daarom lijkt dit juist het beste
waarom zou een land dat ''niet gewend is aan democratie'' wel een democratie voorhet heleland kunnen volhouden maar niet met verschillende deel gebieden met verschillende deel gebieden vermijd je juist de conflicten tussen bevolkings groepen zondar dat je
opdeelt wat sowiezo onhaalbaar is

ik denk dat het dan juist meer kansen heeft dan in 1 groot land

[Gatara]

Dr was een explosie bij de Amerikaanse ambassade in Baghdad...

[Gatara]

Gauloises schreef op 29-01-2005 @ 17:53 :
kieslijsten met mensen die al jaren niet meer in Irak geweest zijn

En waarom zijn ze al jaren niet meer in Irak, mmmm?

Gatara schreef op 29-01-2005 @ 19:07 :
En waarom zijn ze al jaren niet meer in Irak, mmmm?

Omdat het criminelen waren.
Waar ik opuit wil is dat ik me ernstig afvraag of die mensen, waarvan veel al sinds 20 jaar nietmeer in irak zijn geweest, wel weten wat het volk van Irak wil.

[Gatara]

Gauloises schreef op 29-01-2005 @ 19:10 :
Omdat het criminelen waren.
Waar ik opuit wil is dat ik me ernstig afvraag of die mensen, waarvan veel al sinds 20 jaar nietmeer in irak zijn geweest, wel weten wat het volk van Irak wil.

Zij zijn toch ook nog steeds "het volk van Irak"? Zij het in diaspora.

Joostje schreef op 29-01-2005 @ 16:53 :
een federatie hoeft niet altijd democratisch te zijn he. In China bijvoorbeeld hebben de provincies een redelijke mate van autonomie.

Ik ben niet dom. Natuurlijk hoeft een federatie niet altijd democratisch te zijn. Maar aangezien dat wel het streven is dat de Amerikanen hebben met Irak nam ik dat even als uitgangspunt.

professor2 schreef:
nee daarom lijkt dit juist het beste
waarom zou een land dat ''niet gewend is aan democratie'' wel een democratie voorhet heleland kunnen volhouden maar niet met verschillende deel gebieden met verschillende deel gebieden vermijd je juist de conflicten tussen bevolkings groepen zondar dat je
opdeelt wat sowiezo onhaalbaar is

ik denk dat het dan juist meer kansen heeft dan in 1 groot land

Omdat je veel minder logistieke problemen hebt als je een democratisch proces organiseert dan wanneer je er drie op elkaar moet afstemmen. Bovendien heb je dan te maken met drie volkenrechtelijke rechtssubjecten, terwijl je ook nog eens een systeem moet bedenken voor de onderlinge machtsverhouding tussen de landelijke parlementen.

Als zoiets geprobeerd zou worden in Irak zou dat gewoon leiden tot afsplitsing van alle gebieden in drie onafhankelijke landen, waarvan niet één democratisch is.

Gatara schreef op 29-01-2005 @ 23:31 :
Zij zijn toch ook nog steeds "het volk van Irak"? Zij het in diaspora.

Ja, maar of iemand die meer dan 20 jaar in het buitenland gezeten heeft wel echt begrijpt wat er in een land aan de hand is. Ik vrees dat die mensen niet het meest reele beeld hebben.

[McCaine]

Gatara schreef op 29-01-2005 @ 23:31 :
Zij zijn toch ook nog steeds "het volk van Irak"? Zij het in diaspora.

Meer de "vroegere eigenaars van Irak" in diaspora

McCaine schreef op 30-01-2005 @ 02:30 :
Meer de "vroegere eigenaars van Irak" in diaspora

[Love & Peace]

Mr. Pignati schreef op 29-01-2005 @ 15:43 :
wat we ook kunnen doen, gewoon saddam er weer neerpleuren

of we kunnen ons gewoon er niet mee bemoeien, en ons richten op onze eigen zaken? Die bemoeienis met alles irriteert me mateloos. Ik kan er echt niet tegen. Alsof die Irakezen ergens om hebben gevraagd. Bemoei je lekker met je eigen land, zoek een ander tijdsverdrijf voor dat saaie, niks voorstellende leventje van je.

[Brian]

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 04:14 :
of we kunnen ons gewoon er niet mee bemoeien, en ons richten op onze eigen zaken? Die bemoeienis met alles irriteert me mateloos. Ik kan er echt niet tegen. Alsof die Irakezen ergens om hebben gevraagd. Bemoei je lekker met je eigen land, zoek een ander tijdsverdrijf voor dat saaie, niks voorstellende leventje van je.

Lijkt me een uitstekend idee. Degene die zeggen dat het een schijnvertoning is begrijpen er niks van en komen niet eens met bewijzen.

[Brian]

McCaine schreef op 30-01-2005 @ 02:30 :
Meer de "vroegere eigenaars van Irak" in diaspora

ja en de toekomstige eigenaars

[Brian]

makelville schreef op 29-01-2005 @ 16:44 :
Schijnvertoning

de democratie in Marokko, dat is pas een schijnvertoning

Brian schreef op 30-01-2005 @ 12:38 :
de democratie in Marokko, dat is pas een schijnvertoning

Best relevant voor Irak, op zich.

[Brian]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 13:03 :
Best relevant voor Irak, op zich.

Relevanter dan je denkt. Ik probeer een vergelijking te maken. Veel democratischer dan dit kan het gewoon niet in Irak op dit moment. Ze roepen dat het een schijnvertoning is zonder ook maar enig research te hebben gedaan.

Brian schreef op 30-01-2005 @ 13:06 :
Relevanter dan je denkt. Ik probeer een vergelijking te maken. Veel democratischer dan dit kan het gewoon niet in Irak op dit moment. Ze roepen dat het een schijnvertoning is zonder ook maar enig research te hebben gedaan.

Dat het niet veel democratischer kan ben ik wel enigszins met je eens, maar dat maakt het natuurlijk niet opeens democratisch.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 29-01-2005 @ 16:47 :
Zelfde als in Afghanistan... Een regering die het slaafje is van de VS.

Dat is maa zeer de vraag. Als de Verenigde Iraakse Alliantie, dat wordt gesteund door Al-Sistani, verliezen de Amerikanen een deel van hun invloed.

PGWR schreef op 30-01-2005 @ 13:14 :
Dat is maa zeer de vraag. Als de Verenigde Iraakse Alliantie, dat wordt gesteund door Al-Sistani, verliezen de Amerikanen een deel van hun invloed.

Hmm. In Afghanistan zit Karzai er ook nog, nota bene een ex-werknemer van George W. Bush.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 13:16 :
Hmm. In Afghanistan zit Karzai er ook nog, nota bene een ex-werknemer van George W. Bush.

Klopt, maar dat heeft niets te maken met de verkiezingen in Irak.

[Brian]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 13:16 :
Hmm. In Afghanistan zit Karzai er ook nog, nota bene een ex-werknemer van George W. Bush.

Het verschil is dat Al-Sistani geen ex-werknemer van Bush is en de situatie in Afghanistan totaal niet te vergelijken is met Irak.

[Mr. Pignati]

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 04:14 :
of we kunnen ons gewoon er niet mee bemoeien, en ons richten op onze eigen zaken? Die bemoeienis met alles irriteert me mateloos. Ik kan er echt niet tegen. Alsof die Irakezen ergens om hebben gevraagd. Bemoei je lekker met je eigen land, zoek een ander tijdsverdrijf voor dat saaie, niks voorstellende leventje van je.

Maar goed, daar zit het hem al, IK bemoei me er niet mee, flikkers in Den Haag wel, en in Washington en waar nog meer. maar daar kan ik ook niks aan doen

Brian schreef op 30-01-2005 @ 13:18 :
Het verschil is dat Al-Sistani geen ex-werknemer van Bush is en de situatie in Afghanistan totaal niet te vergelijken is met Irak.

Allawi heeft wel nauwe banden met de CIA. Ik stel dus simpelweg dat als Allawi blijft, de regering in Irak een slaafje van de VS blijft. Moet Allawi weg, dan zal dat niet zo zijn.

[Mr. Pignati]

Love & Peace schreef op 30-01-2005 @ 04:14 :
zoek een ander tijdsverdrijf voor dat saaie, niks voorstellende leventje van je.

wie zegt trouwens dat ik een saai leven heb

[Brian]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 13:10 :
Dat het niet veel democratischer kan ben ik wel enigszins met je eens, maar dat maakt het natuurlijk niet opeens democratisch.

Er doen 120 partijen met de verkiezingen mee, ze hebben allemaal hun eigen belangen en ze controleren elkaar zodat er niet wordt gefraudeerd. Ik ben er van overtuigd dat dit een van de meest democratische verkiezingen is die we sinds tijden hebben gezien...

Brian schreef op 30-01-2005 @ 13:20 :
Er doen 120 partijen met de verkiezingen mee, ze hebben allemaal hun eigen belangen en ze controleren elkaar zodat er niet wordt gefraudeerd. Ik ben er van overtuigd dat dit een van de meest democratische verkiezingen is die we sinds tijden hebben gezien...

Er is nauwelijks een verkiezingscampagne mogelijk geweest voor de meeste partijen. Ook zijn er veel regio's waar stemmen te gevaarlijk is.

[Brian]

Mephostophilis schreef op 30-01-2005 @ 13:20 :
Allawi heeft wel nauwe banden met de CIA. Ik stel dus simpelweg dat als Allawi blijft, de regering in Irak een slaafje van de VS blijft. Moet Allawi weg, dan zal dat niet zo zijn.

Allawi zal niet zoveel stemmen krijgen aangezien de sjiieten zich hebben verenigd en zij dus grote kans maken op de overwinning. Volgens mij gaan ze Chalabi naar voren schuiven als premier, en de relatie tussen Chalabi en de V.S is enorm verslechterd dus hij is geen puppet.