Publieke Omroep aan banden

In het akkoord wat de coalitiepartners bereikt hebben om de regering overeind te houden, heeft men D´66 een van hun andere punten toegezegd: De publieke omroep gaat op de schop. Minder amusement, meer aandacht voor cultuur, actualiteit, opinievorming.. Het moet afgelopen zijn met de concurrentiepogingen t.o.v. de commerciëlen.

Wat vindt men hiervan?

Ikzelf ben het hier eigenlijk wel mee eens, de publieke omroep is nu juist de instantie die programma's voor minderheden zou moeten maken, dwz bijv cultuur programma's die maar een specifieke groep mensen aanspreken.

[juno]

Erger dan wat het TV aanbod nu is , kan het niet worden.

Jofel. Weg met die TROS.

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 17:35 :
Jofel. Weg met die TROS.

Eigenlijk kijk ik enkel Nederland 3. De meest interessante zender voor mij. Kunst en cultuur hebben daar een eigen plek. Ook interessant voor de kleine programmamakers.

En inderdaad, de TROS mag wat mij betreft commercieel gaan. Of samengevoegd worden met RTL4.

[Vice]

Stond de TROS niet op het punt om commerciël te gaan?

'Opvallend' is idd dat voornamelijk de TROS op z'n achterste benen staat .

[Levitating Nun]

Goed plan.
Hoezé, publieke omroep naar BBC-model!

Levitating Nun schreef op 29-03-2005 @ 17:39 :
Goed plan.
Hoezé, publieke omroep naar BBC-model!

Dit roep ik al jaren.

[juno]

Levitating Nun schreef op 29-03-2005 @ 17:39 :
Goed plan.
Hoezé, publieke omroep naar BBC-model!

Blackadder is amusement, of wilde je dat onder de noemer historisch verantwoorde documentaire scharen?

de beeb doet wel degelijk aan amusement. Ze zijn alleen minder schreeuwend slecht in hun amusement.

juno schreef op 29-03-2005 @ 17:42 :
Blackadder is amusement, of wilde je dat onder de noemer historisch verantwoorde documentaire scharen?

de beeb doet wel degelijk aan amusement. Ze zijn alleen minder schreeuwend slecht in hun amusement.

Britse humor is kunst.

[Levitating Nun]

juno schreef op 29-03-2005 @ 17:42 :
Blackadder is amusement, of wilde je dat onder de noemer historisch verantwoorde documentaire scharen?

Zeker niet, ik ben ook niet voor algemene afschaffing van amusement, maar wel voor het doseren van amusement. Het mag geen overhand krijgen en zeker niet gesponserd worden door malle gok-establishments als de postcodeloterij, bankgiroloterij etc. Ik wil dat Kunst&Cultuur evenals nieuws, actualiteiten & achtergronden, misschien sport en documantaires de hoofdmoot vormen van publieke zenders.

Weg met reclames, één zender minder kan volgens mij ook prima.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 17:46 :
Britse humor is kunst.

Offtopic: en blackadder is daarvan een slagroompunt

En de Ster moet ook verdwijnen, ja. De Staat kan het makkelijk betalen, waarom moet er reclame op de publieke omroep? Of het nou via de belastingcenten of reclame is, de consument betaalt toch wel (reclame kost immers ook geld).

[Levitating Nun]

^Juist, zo blijft er meer tijd over voor boeiende dingen.

[PGWR]

Ik denk dat er niet veel zal veranderen. Jammer dat geen enkele partij pleit voor afschaffing van de publieke omroepen.

[Levitating Nun]

PGWR schreef op 29-03-2005 @ 18:10 :
Jammer dat geen enkele partij pleit voor afschaffing van de publieke omroepen.

Hoezo afschaffen?

PGWR schreef op 29-03-2005 @ 18:10 :
Ik denk dat er niet veel zal veranderen. Jammer dat geen enkele partij pleit voor afschaffing van de publieke omroepen.

Het zou inderdaad prachtig zijn als er alleen nog domme programma's zouden worden uitgezonden, bedoeld voor de middenmoot.

PGWR schreef op 29-03-2005 @ 18:10 :
Ik denk dat er niet veel zal veranderen. Jammer dat geen enkele partij pleit voor afschaffing van de publieke omroepen.

De VVD is wel rigoreus: zij pleiten voor een staatsomroep.

Levitating Nun schreef op 29-03-2005 @ 18:10 :
Hoezo afschaffen?

PGWR komt klaar als hij het woord 'libertarisme' ziet.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 18:12 :
PGWR komt klaar als hij het woord 'libertarisme' ziet.

Yuck, welke idioot gelooft daar nog in?

PGWR schreef op 29-03-2005 @ 18:10 :
Ik denk dat er niet veel zal veranderen. Jammer dat geen enkele partij pleit voor afschaffing van de publieke omroepen.

Jij denkt werkelijk dat dit een serieuze optie is?

Kunst en cultuur achter de decoder! 24/7 voetballen en reportages uit Salou! Geef me dan maar meteen een spuitje.

[one.]

Jeej. Meer cabaret!

Niks op tegen, mogen van mij best wat meer documentaires e.d. op komen. Van die malle spelletjes als lingo wordt je ook maar simpel.

[Mark Almighty]

Ik vind dat de D'66-leden zaterdag tegen dit akkoord moeten stemmen en tegen verdere deelname aan dit kabinet. De plannen van deze onnozele partij zijn namelijk te zot voor woorden. Nu dit weer. hervormingen, hervormingen, hervormingen... waar niemand om gevraagd heeft en wat ook geen aantoonbaar nut heeft. D'66 wil alleen maar alles hervormen om het hervormen zelf, heb ik zo het idee.

Mark Almighty schreef op 29-03-2005 @ 21:06 :
waar niemand om gevraagd heeft

Er zijn ook mensen die op D'66 stemmen en er dus wel - indirect - om gevraagd hebben.

Offtopic: Wat is aïds?

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 21:13 :
Er zijn ook mensen die op D'66 stemmen en er dus wel - indirect - om gevraagd hebben.

Offtopic: Wat is aïds?

Mensen die op D'66 stemmen dienen dan ook tegen zichzelf beschermd en opgesloten te worden. Feit is dat de 'grote partijen' CDA en VVD het 'kleine partijtje' D'66 alleen maar hun zin geven, om nieuwe verkiezingen te voorkomen.

Aïds, dat is een heel enge ziekte, misschien heb je er ooit iets over gehoord op tv ofzo?

Mark Almighty schreef op 29-03-2005 @ 21:19 :
Mensen die op D'66 stemmen dienen dan ook tegen zichzelf beschermd en opgesloten te worden.

Feit is dat de 'grote partijen' CDA en VVD het 'kleine partijtje' D'66 alleen maar hun zin geven, om nieuwe verkiezingen te voorkomen.

Ja, dat is toch ook logisch?

Aïds, dat is een heel enge ziekte, misschien heb je er ooit iets over gehoord op tv ofzo?

De afkorting AIDS staat voor Acquired ImmunoDeficiency Syndrome. De trema op de i is dus foutief en de juiste spelling is AIDS.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 21:24 :
[B][b]Ja, dat is toch ook logisch?De afkorting AIDS staat voor Acquired ImmunoDeficiency Syndrome. De trema op de i is dus foutief en de juiste spelling is AIDS.

Nou, ik vraag me af of dat wel zo logisch is. CDA en VVD doen allerlei dingen die ze eigenlijk helemaal niet willen, tegen hun eigen plannen en ideeën in, alleen maar om D'66 binnen boord te houden. Ze geven hun politieke principes dus op. Weet je ook gelijk wat die waard zijn.

Dank, alwetende, ik zal de speling meteen aanpassen.

Mark Almighty schreef op 29-03-2005 @ 21:28 :
Nou, ik vraag me af of dat wel zo logisch is. CDA en VVD doen allerlei dingen die ze eigenlijk helemaal niet willen, tegen hun eigen plannen en ideeën in, alleen maar om D'66 binnen boord te houden. Ze geven hun politieke principes dus op. Weet je ook gelijk wat die waard zijn.

Dat noemen ze nou 'politiek' en 'compromissen sluiten'. Welkom in de echte wereld.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 21:31 :
Dat noemen ze nou 'politiek' en 'compromissen sluiten'. Welkom in de echte wereld.

Als je even die betweterige grijns van je snuit wil halen en even naar me wilt luisteren...?

Het is toch raar dat een partijtje met 6 zetels (1tje meer of minder?) heel Nederland onomkeerbare hervormingen door de strot duwt waarvoor de overgrote meerderheid van Nederland niet heeft gekozen?

Mark Almighty schreef op 29-03-2005 @ 21:38 :
Het is toch raar dat een partijtje met 6 zetels (1tje meer of minder?) heel Nederland onomkeerbare hervormingen door de strot duwt waarvoor de overgrote meerderheid van Nederland niet heeft gekozen?

Dan kunnen we de kiesdrempel toch fors opkrikken naar, zeg, 15 zetels? SGP-stemmers zijn toch niet relevant voor de politiek in Nederland. De LPF mag er ook eens uit. Laat staan dat die eppo's een doorslaggevende stem hebben bij een wetvoorstel. Helaas verdwijnen dan ook de linkse partijen. Niet getreurd, de SP is immers geen speler van formaat. Raar als die met haar acht zetels Nederland hervormingen door de strot duwt waar niemand voor kiest.

[Mark Almighty]

Snees schreef op 29-03-2005 @ 21:45 :
Dan kunnen we de kiesdrempel toch fors opkrikken naar, zeg, 15 zetels? SGP-stemmers zijn toch niet relevant voor de politiek in Nederland. De LPF mag er ook eens uit. Laat staan dat die eppo's een doorslaggevende stem hebben bij een wetvoorstel. Helaas verdwijnen dan ook de linkse partijen. Niet getreurd, de SP is immers geen speler van formaat. Raar als die met haar acht zetels Nederland hervormingen door de strot duwt waar niemand voor kiest.

Je begrijpt me volgens mij niet. Ik zeg niet dat kleine partijen er niet mogen zijn. Verre van dat! Ik vind het raar dat één kleine partij heel het land hervormingen kan opleggen. Kijk, als nou 4 kleinere partijen het over hervormingen eens zijn en dat dan gaan uitvoeren, zul je mij niet horen klagen. Maar hier is de situatie totaal anders: als CDA en VVD niet zo bang waren geweest voor nieuwe verkiezingen, had D'66 nooit z'n zin gekregen.

[waaromniet?]

Tsja, zulks is democratie. In theorie kunnen door onze democratisch gekozen regering en parlement alleen maar voorstellen worden genomen waar meer dan de helft van de mensen tegen is. Wil je dit voorkomen, stop dan of de democratie, of ga over op referenda. Zolang het zo is als nu, dan is dat politiek.

Over minder amusement: Vind ik in principe ok. Tros mag heel snel opdonderen iig. Verder komt er ook wel ok amusement op de publieke af en toe. Zou jammer zijn als ze meteen alles weg doen, maar volgens mij is dat ook niet wat ze van plan zijn

Mark Almighty schreef op 29-03-2005 @ 21:38 :
Als je even die betweterige grijns van je snuit wil halen en even naar me wilt luisteren...?

Het is toch raar dat een partijtje met 6 zetels (1tje meer of minder?) heel Nederland onomkeerbare hervormingen door de strot duwt waarvoor de overgrote meerderheid van Nederland niet heeft gekozen?

Nee, dat is helemaal niet raar. Immers, dat partijtje van 6 zetels heeft een akkoord gesloten met twee partijen met 42 resp. 28 zetels. Die beide partijen hebben een mandaat gekregen van de kiezer. Dus ook een mandaat om een coalitieakkoord te sluiten met D'66.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 22:39 :
Nee, dat is helemaal niet raar. Immers, dat partijtje van 6 zetels heeft een akkoord gesloten met twee partijen met 42 resp. 28 zetels. Die beide partijen hebben een mandaat gekregen van de kiezer. Dus ook een mandaat om een coalitieakkoord te sluiten met D'66.

Zag ik net bij Nova: een peiling onder D'66 leden. 46% vond de gekozen burgemeester belangrijk, maar 49% totaal niet. Dus zelfs onder hun eigen aanhang is de animo minimaal.

Bovendien probeer ik hier het punt te maken wat ik Femke Halsema -die trouwens heel sterk was vandaag- toevallig zonet ook heb zien maken: als CDA bij volgende verkiezingen buiten de coalitie zou komen, zou ze óók tegen de gekozen burgemeester stemmen.

Mark Almighty schreef op 29-03-2005 @ 23:28 :
Zag ik net bij Nova: een peiling onder D'66 leden. 46% vond de gekozen burgemeester belangrijk, maar 49% totaal niet. Dus zelfs onder hun eigen aanhang is de animo minimaal.

Ja, ik vind ook dat ze zich meer moeten richten op andere dingen, maar ik ben geen lid dus ik heb daar geen inspraak in.

Bovendien probeer ik hier het punt te maken wat ik Femke Halsema -die trouwens heel sterk was vandaag- toevallig zonet ook heb zien maken: als CDA bij volgende verkiezingen buiten de coalitie zou komen, zou ze óók tegen de gekozen burgemeester stemmen.

Ja, dat zouden ze waarschijnlijk wel doen. En?

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 23:36 :
[B]Ja, ik vind ook dat ze zich meer moeten richten op andere dingen, maar ik ben geen lid dus ik heb daar geen inspraak in.Ja, dat zouden ze waarschijnlijk wel doen. En?

En dus zijn ze ongeloofwaardig als ze D'66 hun zin geven. VVD ebenso. Dus zitten we met een ongeloofwaardig kabinet.

Mark Almighty schreef op 29-03-2005 @ 23:38 :
En dus zijn ze ongeloofwaardig als ze D'66 hun zin geven. VVD ebenso. Dus zitten we met een ongeloofwaardig kabinet.

Het zou pas ongeloofwaardig zijn als één van de partijen in de coalitie precies zou krijgen wat-ie wil.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 29-03-2005 @ 23:38 :
En dus zijn ze ongeloofwaardig als ze D'66 hun zin geven. VVD ebenso. Dus zitten we met een ongeloofwaardig kabinet.

Het is niet alsof er een coalitie zonder overleg kan bestaan.

[Mark Almighty]

Ik zeg ook niet dat er een coalitie zonder overleg kan bestaan. Je snapt m'n punt wel. Ik ga dat niet nóg een keer uitleggen.

Overigens kríjgt D'66 nu weer haar zin, zij het op een andere manier, met een omweg (omdat de gekozen burgemeester niet doord e Eerste Kamer kwam). Dat is pas ongeloofwaardig.

Mark Almighty schreef op 29-03-2005 @ 23:50 :
Ik zeg ook niet dat er een coalitie zonder overleg kan bestaan. Je snapt m'n punt wel. Ik ga dat niet nóg een keer uitleggen.

Overigens kríjgt D'66 nu weer haar zin, zij het op een andere manier, met een omweg (omdat de gekozen burgemeester niet doord e Eerste Kamer kwam). Dat is pas ongeloofwaardig.

Maar wat is er dan zo ongeloofwaardig aan? Dat ze plannen steunen waar ze het eigenlijk niet mee eens zijn? Dat gebeurt al eeuwen.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 29-03-2005 @ 23:53 :
Maar wat is er dan zo ongeloofwaardig aan? Dat ze plannen steunen waar ze het eigenlijk niet mee eens zijn? Dat gebeurt al eeuwen.

Dat één partij van 6 zeteltjes het complete omroepbestel en misschien zelfs wel het complete kiesstelsel van Nederland onomkeerbaar overhoop kan gooien, tegen de wil van alle andere partijen, de Nederlandse bevolking en zelfs de meerderheid van hun eigen achterban in.

[Joostje]

zolang lingo maar verdwijnt vind ik alles goed

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 30-03-2005 @ 00:01 :
zolang lingo maar verdwijnt vind ik alles goed

Heb je 'n punt.

Mark Almighty schreef op 29-03-2005 @ 23:55 :
Dat één partij van 6 zeteltjes het complete omroepbestel en misschien zelfs wel het complete kiesstelsel van Nederland onomkeerbaar overhoop kan gooien, tegen de wil van alle andere partijen, de Nederlandse bevolking en zelfs de meerderheid van hun eigen achterban in.

Dat noemen ze nu 'representatieve democratie'.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 30-03-2005 @ 00:04 :
Dat noemen ze nu 'representatieve democratie'.

Ja, vast. Als dit iéts niet is, is het wel 'representatieve democratie'.

Mark Almighty schreef op 30-03-2005 @ 00:06 :
Ja, vast. Als dit iéts niet is, is het wel 'representatieve democratie'.

Kenmerk van een representatieve democratie is dat de meerderheid in het parlement zelf kan bepalen wat ze doen met het kiezersmandaat. Pas achteraf kan de kiezer dan bepalen of 'ze' het goed gedaan hebben.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 30-03-2005 @ 00:06 :
Ja, vast. Als dit iéts niet is, is het wel 'representatieve democratie'.

Zijn er alternatieven?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-03-2005 @ 00:11 :
Zijn er alternatieven?

Linkse GroenLinks/SP/PvdA-dictatuur

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 30-03-2005 @ 00:18 :
Linkse GroenLinks/SP/PvdA-dictatuur

En wat moeten die voeren?

Verrek, coalitie overleg.

Mischien is dat overleg over hoe hard Nederland failliet moet gaan, of hoe zwaar ze alles dat z'n kop boven het maaiveld durft uit te steken kunnen afpersen, maar het blijft overleg.