Geloof bestaat uit minstens twee aannames

[poepdrol]

1. Dat er een God of opperwezen of whatever is.

2. Dat het deel overgeleverd door de cultuur inderdaad klopt en hij er iets mee te maken heeft (dus de bijbel so to say lpus de heersende interpretatie)

Wat ik bedoel te zeggen is, stel dat God zo zou zijn: Hij zou deze wereld gemaakt hebben met alle wetmatigheden en de hele reutemeteut. Het leven zou vanzelf ontstaan vanwege deze wetmatigheden. Dan zou er inderdaad een veroorzaker zijn, maar hij zou zich niet MEER bemoeien met onze levens. Wij zouden slechts een gevolg zijn van de regeltjes die hij bedacht heeft (zjin architectuur so to say). En het is een FEIT dat hij op zijn minst wetmatigheden bedacht heeft ALS hij bestaat.

Er is op geen enkele manier BEWIJS dat de Bijbel of de Koran ECHT met een god is verbonden en waarom zou je dan daarin geloven? Dat is toch stom? En het lijkt me ook niet logisch want dan zou er zoiezo maar 1 godsdienst kunnen 'kloppen' en de rest is bullshit.

Het feit is dus, stel dat die cultuuroverlevering bij 1 godsdienst valide is: dan kloppen alle andere godsdiensten op deze wereld niet meer.

Waarom ben je Christen en niet Moslim? Of jood?

Er is geen argument om niet een ander geloof te hebben, behalve dat je ergens achter staat maar dat is niet het argument. Waarom ben je er achter gaan staan? Want er is nergens bewezen dat jouw godsdienst 'de juiste' is en het is nogal apart dat zoveel mensen voor een geloof kiezen zonder dat ze alle andere geloven kennen.

Misschien leer je als Christen allah ook wel kennen als je hem zoekt.

Ik vraag me dus af waarom gelovigen zou vast blijven houden aan regeltjes, terwijl dat eigenlijk ook een extra aanname is die gezien die diversiteit aan monotheistische godsdiensten nogal raar is om het gemakshalve nog niet eens over polytheistische godsdiensten te hebben waarbij de eerste aanname incorrect is.

[Ruud1985]

Wat je daar aanstipt dat zijn dingen die ik me ook al jaren afvraag. En daarom praat ik juist veel met gelovige mensen om erachter proberen te komen wat de basis is van hetgeen dat ik waanzin noem.

Het grote probleem dat ik ook heb met geloof is dat het inderdaad veel meer gebaseerd is op opvoeding en overdracht in de cultuur dan op het geloven zelf. Ik keur het ook af om de geesten van jonge mensen te beinvloeden met deze "informatie", maar ik zou het zelf ook doen als ik gelovig was.

En precies wat je zegt, er zijn zoveel verschillende godsdiensten, en er kan er maximaal eentje de waarheid beschrijven. Aan de hand van die gedachte vind ik het ook niet meer dan vanzelfsprekend dat als er "iets meer" is dat het niet overeenkomt met de huidige godsdiensten.

En het ergste van alles vind ik dat er steeds zo nodig oorlog moet worden gevoerd op basis van die godsdiensten.

[T_ID]

Nu krijgen we weer 'maar dat is geloven nu juist', zulke afgezaagde argumenten.

Maar ja, zelfs als je dat al als een argument zou zien dan dient een ander en groter probleem zich aan:

Waarom precies jouw geloof, en niet een van de duizend anderen, die ook beweren de enige heilige waarheid in pacht te hebben?

[see it]

poepdrol schreef op 13-07-2005 @ 07:34 :
Er is op geen enkele manier BEWIJS dat de Bijbel of de Koran ECHT met een god is verbonden en waarom zou je dan daarin geloven?

Het woord dat in de bijbel staat heeft zo'n kracht gehad in mensenlevens.... vertroosting, hulp, totale omkeer enz. Dat is voor mij bewijs dat die door God geïspireerd is. Ook het feit dat ik er nog dagelijks kracht uit kan putten.

Dat is toch stom? En het lijkt me ook niet logisch want dan zou er zoiezo maar 1 godsdienst kunnen 'kloppen' en de rest is bullshit.

Het feit is dus, stel dat die cultuuroverlevering bij 1 godsdienst valide is: dan kloppen alle andere godsdiensten op deze wereld niet meer.

Waarom ben je Christen en niet Moslim? Of jood?

Hele interessante vraag. Ik kan niet anders zal ik maar zeggen. God heeft mijn leven nieuw gemaakt. Daarom wil ik Zijn woord volgen en geloof ik dat Zijn woord de enige waarheid is.

[Raven]

poepdrol schreef op 13-07-2005 @ 07:34 :
1. Dat er een God of opperwezen of whatever is.

2. Dat het deel overgeleverd door de cultuur inderdaad klopt en hij er iets mee te maken heeft (dus de bijbel so to say lpus de heersende interpretatie)

Wat ik bedoel te zeggen is, stel dat God zo zou zijn: Hij zou deze wereld gemaakt hebben met alle wetmatigheden en de hele reutemeteut. Het leven zou vanzelf ontstaan vanwege deze wetmatigheden. Dan zou er inderdaad een veroorzaker zijn, maar hij zou zich niet MEER bemoeien met onze levens. Wij zouden slechts een gevolg zijn van de regeltjes die hij bedacht heeft (zjin architectuur so to say). En het is een FEIT dat hij op zijn minst wetmatigheden bedacht heeft ALS hij bestaat.

Er is op geen enkele manier BEWIJS dat de Bijbel of de Koran ECHT met een god is verbonden en waarom zou je dan daarin geloven? Dat is toch stom? En het lijkt me ook niet logisch want dan zou er zoiezo maar 1 godsdienst kunnen 'kloppen' en de rest is bullshit.

Het feit is dus, stel dat die cultuuroverlevering bij 1 godsdienst valide is: dan kloppen alle andere godsdiensten op deze wereld niet meer.

Waarom ben je Christen en niet Moslim? Of jood?

Er is geen argument om niet een ander geloof te hebben, behalve dat je ergens achter staat maar dat is niet het argument. Waarom ben je er achter gaan staan? Want er is nergens bewezen dat jouw godsdienst 'de juiste' is en het is nogal apart dat zoveel mensen voor een geloof kiezen zonder dat ze alle andere geloven kennen.

Misschien leer je als Christen allah ook wel kennen als je hem zoekt.

Ik vraag me dus af waarom gelovigen zou vast blijven houden aan regeltjes, terwijl dat eigenlijk ook een extra aanname is die gezien die diversiteit aan monotheistische godsdiensten nogal raar is om het gemakshalve nog niet eens over polytheistische godsdiensten te hebben waarbij de eerste aanname incorrect is.

1. mee eens, alleen zijn er natuurlijk wel aanwijzingen waarom je gelooft WAT je gelooft.

2. sommige religies hebben regels die mensen vrij maken en meer mogelijkheden geven.
andere religies hebben regels die als de draden van een spinnenweb werken. helaas zijn dat de "Moderne" monotheistische religies. Deze religies zijn "ontstaan" in het feodale tijdperk (middeleeuwen) en toen was het wel makkelijk als je tegen mensen kon zeggen god wil dat jij bij mijn land hoort en je moet daarom doen wat ik zeg.
dat is ook de hoofdreden waarom het katholieke ( christelijke) geloof altijd zo tegen hekserij geageert heeft.
hekserij bestond al ver voor de middeleeuwen .. maar er waren slechts enkelen die het echt in de praktijk brachten. Een van de "regels" van hekserij is bv dat je ZELF nadenkt.. en dat vonden de middeleeuwse heersers erg eng. en de wijsheid dat als iemand macht over jou heeft dat jij dan ook macht over hem hebt was helemaal iets wat niemand mocht weten.

wat mijn voorganger zegt . god is de enige waarheid kan je dus vertalen met, niet zeuren en doen wat wij ( de "edelen") willen of anders....
- hoor je bij de duivel en zetten we je op de brandstapel
- schoppen we je het land uit
- enz enz


stel je voor dat alle "boeren" zouden zeggen . koning je kan me de boom in ? wat overigens zeer terecht zou zijn geweest, gezien de manier waarop ze behandeld werden.

waarom ik geen christen , jood of moslim ben lijkt me dus duidelijk.
bovendien vind ik het idee van het goddelijke dat overal in zit en waar alles een klein stukje van is veel aannemelijker dan het verhaal van een god in de hemel die er op aast om de meeste mensen de verdoemenis in te sturen. de god en godin waar ik in geloof zitten zo niet in elkaar

[no jokes]

poepdrol schreef op 13-07-2005 @ 07:34 :

Dan zou er inderdaad een veroorzaker zijn, maar hij zou zich niet MEER bemoeien met onze levens. Wij zouden slechts een gevolg zijn van de regeltjes die hij bedacht heeft (zjin architectuur so to say).
Deze visie klopt niet t.a.v de christelijke God. Je noemt dit 'deïsme', de kerk heeft het al lang geleden verworpen. God als de horlogemaker die zijn horloge op eigen toeren laat draaien, is niet de bijbelse God. Die is namelijk betrokken.

? En het lijkt me ook niet logisch want dan zou er zoiezo maar 1 godsdienst kunnen 'kloppen' en de rest is bullshit.
ehm ja...maar er is toch uberhaupt maar één ding dat klopt, of het nou God is of niet. Vanuit deze redenatie is niet in God geloven nog dommer omdat je dan altijd één Godsdienst meer moet verwerpen.

Het feit is dus, stel dat die cultuuroverlevering bij 1 godsdienst valide is: dan kloppen alle andere godsdiensten op deze wereld niet meer.
wat is het probleem???

Ik vraag me dus af waarom gelovigen zou vast blijven houden aan regeltjes, terwijl dat eigenlijk ook een extra aanname is die gezien die diversiteit aan monotheistische godsdiensten nogal raar is om het gemakshalve nog niet eens over polytheistische godsdiensten te hebben waarbij de eerste aanname incorrect is.
sorry hoor ik ken maar drie montheistische Godsdiensten, waarbij er twee eigenlijk ook nog in dezelfde God geloven. En wat bedoel je met regeltjes? Volgens mij moet je even afkoelen. Er zijn veel redenen om een godsdienst aan te nemen, niet handig om nu allemaal te gaan noemen. Wanneer je een wereldbeeld hebt gevormd leef je waarschijnlijk vanuit een ander ethisch model. Maar wat zijn dan die regeltjes?

[poepdrol]

no jokes schreef op 20-07-2005 @ 13:31 :

Je hebt er niks van begrepen

Laat ik het nog eens uitleggen.

Het eerste tegenargument, van god als horlogemaker, komt voort uit de bijbel. Het aannemen van de bijbel is de TWEEDE aanname.

Het bestaan van een opperwezen is de eerste aanname. De tweede aanname is dat de cultuuroverleving zijn acties en wensen en whatever beschrijft.

ehm ja...maar er is toch uberhaupt maar één ding dat klopt, of het nou God is of niet. Vanuit deze redenatie is niet in God geloven nog dommer omdat je dan altijd één Godsdienst meer moet verwerpen.

Nee, want je accepteert gewoon dat God niet bestaat en de rest doet er niet toe.

[no jokes]

poepdrol schreef op 20-07-2005 @ 15:52 :
Je hebt er niks van begrepen stoute ik

Het eerste tegenargument, van god als horlogemaker, komt voort uit de bijbel. Het aannemen van de bijbel is de TWEEDE aanname. nee je maakt volgens mij een kromme redenering. Als je namelijk alleen de tweede aanname doet is de eerste niet nodig maar logisch. Als je alleen de eerste aanname doet (een schepper) is het idee van een horloge niet noodzakelijk.

Nee, want je accepteert gewoon dat God niet bestaat en de rest doet er niet toe. okee, maar als iemand gewoon accepteert dat zijn eigen God er staat doet de rest er voor diegene ook niet toe. Gelovige mensen hebben niet extra verantwoordelijkheid om een andere God te overwegen. Dat hebben ze net zoveel als atheïsten en agnosten

[T_ID]

no jokes schreef op 21-07-2005 @ 13:31 :

Maar de reden om de 'schepper' aan te nemen is de bijbel, en de reden om de bijbel aan te nemen is dan weer de schepper.

het heet een cirkelredenatie.

[Bart Klink]

T_ID schreef op 21-07-2005 @ 14:07 :
Maar de reden om de 'schepper' aan te nemen is de bijbel, en de reden om de bijbel aan te nemen is dan weer de schepper.

het heet een cirkelredenatie.

We weten dat wat in het Boek staat waar is omdat het door God is ingegeven, en het is door God ingegeven omdat dat in het Boek staat.

[Bart Klink]

poepdrol schreef op 13-07-2005 @ 07:34 :
Wat ik bedoel te zeggen is, stel dat God zo zou zijn: Hij zou deze wereld gemaakt hebben met alle wetmatigheden en de hele reutemeteut. Het leven zou vanzelf ontstaan vanwege deze wetmatigheden. Dan zou er inderdaad een veroorzaker zijn, maar hij zou zich niet MEER bemoeien met onze levens. Wij zouden slechts een gevolg zijn van de regeltjes die hij bedacht heeft (zjin architectuur so to say). En het is een FEIT dat hij op zijn minst wetmatigheden bedacht heeft ALS hij bestaat.

Dat wordt met een mooi woord "deïsme" genoemd.

[poepdrol]

no jokes schreef op 21-07-2005 @ 13:31 :

Jij wil dus beweren, dat er zonder de bijbel geen geloof zou zijn ?

je hebt het erover dat nooit bewezen is dat iemands godsdienst de juiste is. Dat klopt, evenmin als bewezen is dat een gelovig iemand het bij het rechte eind heeft, óf dat een niet-gelovig iemand het bij het rechte eind heeft. Geloof heeft weinig te maken met wat er bewézen is. Sommige mensen hebben het gevoel dat er een God is en dat een bepaald geloof een beter mens van hen kan maken; andere mensen hebben het gevoel dat er geen God is; weer andere mensen hebben geen specifiek gevoel op dat gebied. Tja. Je kunt mensen niet gaan lopen overtuigen, het al dan niet gelovig zijn is iets persoonlijks (en ja, het wordt ook doorgeven in de opvoeding, maar die vormt je persoonlijkheid dan ook voor een groot deel)

[no jokes]

poepdrol schreef op 21-07-2005 @ 15:47 :
Jij wil dus beweren, dat er zonder de bijbel geen geloof zou zijn ?

Dan zou Hij zich dus niet hebben geopenbaard in de bijbel. Wanneer Hij geen andere manier zou zoeken zou ik eerder het deïsme aanhangen en zou het er ook niet toe doen. Maar de christelijke moraal zou niet bestaan. Dus zonder bijbel zou het christelijke geloof niet bestaan, want dan was er niks dat het christelijk maakte. Wat dat betreft ben ik een nominalist

[Nolos]

Ik ben het niet met de stelling eens, geloof bestaat uit slechts één aaname:

• Je hoeft niet te weten.

[CaptainCaveman]

poepdrol schreef op 21-07-2005 @ 15:47 :
Jij wil dus beweren, dat er zonder de bijbel geen geloof zou zijn ?

Geen christendom iig. Lijkt me logisch.

[T_ID]

Nolos schreef op 30-07-2005 @ 13:20 :
Ik ben het niet met de stelling eens, geloof bestaat uit slechts één aaname:

• Je hoeft niet te weten.

Nietzsche had gelijk, het is een gebod.

[no jokes]

CaptainCaveman schreef op 30-07-2005 @ 13:23 :
Geen christendom iig. Lijkt me logisch.

I agree

[McCaine]

see it schreef op 15-07-2005 @ 22:05 :
Hele interessante vraag. Ik kan niet anders zal ik maar zeggen. God heeft mijn leven nieuw gemaakt. Daarom wil ik Zijn woord volgen en geloof ik dat Zijn woord de enige waarheid is.

Dat beantwoordt nog niet de logische vervolgvraag: hoe weet je dat die God de christelijke is? Wie zegt dat het niet Allah is die zo jouw leven "nieuw heeft gemaakt"?

[Yab-Yum]

Je vergeet de belangrijkste: Het vertrouwen in de werkelijkheid.