De aarde is hol!

[Bart Klink]

Volgens evangelist Ab Klein Haneveld wonen wij niet aan de buitenkant, maar aan de binnenkant van de planeet en draait de zon in de aarde....

Hoor en lach

http://www.vpro.nl/programma/ochtend...udio/22808808/

Misschien moet de minister van onderwijs hier ook maar eens een discussie over laten voeren. Misschien is het wel wat voor de lessen....

[one.]

[Levitating Nun]

Ik snap er niks van.

[haplo]

Geweldig! Dit is nog beter dan de flat earth society.

[perfectme]

Oh zouden we dan niet de buiging ofzo moeten kunnen zien?

"Aangezien het niks is kan het ook niet krom zijn natuurlijk."

Bril-jant.

Ik vind wel dat er een goeie intro bij zit:

"En laten we eerlijk zijn, een groot deel van onze kennis is tweedehands informatie: gelezen of van horen zeggen. Zo leefde onze verslaggever Gerrit Kalsbeek altijd in de vaste overtuiging dat de aarde een ronde bol is die ergens in het onmetelijke heelal rondjes draait om een ster, met de naam zon.
Maar zelf checken en controleren, daar is hij nooit aan toegekomen. Het was toch meer een kwestie van geloven."

We vinden het nu heel raar wat Ab Klein Haneveld zegt, omdat we opgegroeid zijn met een heel ander idee. Als we met zijn idee waren opgegroeid hadden we het een idioot idee gevonden dat we óp de aarde zouden leven.
Het is denk ik goed om dat in gedachten te houden.

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 14-06-2005 @ 19:32 :
Ik vind wel dat er een goeie intro bij zit:

"En laten we eerlijk zijn, een groot deel van onze kennis is tweedehands informatie: gelezen of van horen zeggen. Zo leefde onze verslaggever Gerrit Kalsbeek altijd in de vaste overtuiging dat de aarde een ronde bol is die ergens in het onmetelijke heelal rondjes draait om een ster, met de naam zon.
Maar zelf checken en controleren, daar is hij nooit aan toegekomen. Het was toch meer een kwestie van geloven."

We vinden het nu heel raar wat Ab Klein Haneveld zegt, omdat we opgegroeid zijn met een heel ander idee. Als we met zijn idee waren opgegroeid hadden we het een idioot idee gevonden dat we óp de aarde zouden leven.
Het is denk ik goed om dat in gedachten te houden.

Vooral sinds we de beelden kunnen zien van de aarde in de ruimte.....

*?*
Doet dat iets af aan wat ik schreef?

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 14-06-2005 @ 19:46 :
*?*
Doet dat iets af aan wat ik schreef?

Ja, je wekte de suggestie dat we het idee hebben dat de aarde bol is en om de zon draait omdat we daarmee opgegroeid zijn. We hebben dat idee omdat de bewijzen ervoor zo overweldigend zijn. Dat is waar ik op doelde.

Om in een idee zoals dat van die Ab te geloven, moet je je kop wel heel erg ver in het zand kunnen steken.

[Keith]

Eeks! Ik heb mijn tentamen Space Engineering and Technology verknald!

[Dave Rhubarb]

Alicia Silverstone schreef op 14-06-2005 @ 19:32 :
Ik vind wel dat er een goeie intro bij zit:

"En laten we eerlijk zijn, een groot deel van onze kennis is tweedehands informatie: gelezen of van horen zeggen. Zo leefde onze verslaggever Gerrit Kalsbeek altijd in de vaste overtuiging dat de aarde een ronde bol is die ergens in het onmetelijke heelal rondjes draait om een ster, met de naam zon.
Maar zelf checken en controleren, daar is hij nooit aan toegekomen. Het was toch meer een kwestie van geloven."

We vinden het nu heel raar wat Ab Klein Haneveld zegt, omdat we opgegroeid zijn met een heel ander idee. Als we met zijn idee waren opgegroeid hadden we het een idioot idee gevonden dat we óp de aarde zouden leven.
Het is denk ik goed om dat in gedachten te houden.

Hehe, eindelijk iemand die echt nadenkt - Al past ze toe waar ze voor waarschuwd....

[dreadmanneke]

Bart Klink schreef op 14-06-2005 @ 20:13 :
Ja, je wekte de suggestie dat we het idee hebben dat de aarde bol is en om de zon draait omdat we daarmee opgegroeid zijn. We hebben dat idee omdat de bewijzen ervoor zo overweldigend zijn. Dat is waar ik op doelde.

Om in een idee zoals dat van die Ab te geloven, moet je je kop wel heel erg ver in het zand kunnen steken.

Dan heb jij haar verhaal klaarblijkelijk niet begrepen. Lees het nog eens.

[Keith]

Je kan ee nverhaal zoals dat van Ab best geloven, als jij zijn aanwijzingen dat het zo is sterker vindt dan aanwijzingen die het alternatief beweren.

Hoe verklaar je eigenlijk dat je niet in elke richting een ster ziet? is er in iedere richting wel een ster en zie je die niet?

Overigens zeggen ze in de intro ook dat de "aarde om de zon draait en niet andersom" dat is ook onwaar. De zon draait net zo goed om de aarde als andersom, ze draaien om elkaar. De kracht van aarde op zon is ook net zo groot als die van zon op aarde.

Alicia Silverstone schreef op 14-06-2005 @ 19:32 :
Ik vind wel dat er een goeie intro bij zit:

"En laten we eerlijk zijn, een groot deel van onze kennis is tweedehands informatie: gelezen of van horen zeggen. Zo leefde onze verslaggever Gerrit Kalsbeek altijd in de vaste overtuiging dat de aarde een ronde bol is die ergens in het onmetelijke heelal rondjes draait om een ster, met de naam zon.
Maar zelf checken en controleren, daar is hij nooit aan toegekomen. Het was toch meer een kwestie van geloven."

We vinden het nu heel raar wat Ab Klein Haneveld zegt, omdat we opgegroeid zijn met een heel ander idee. Als we met zijn idee waren opgegroeid hadden we het een idioot idee gevonden dat we óp de aarde zouden leven.
Het is denk ik goed om dat in gedachten te houden.

Waarom? Die man leeft in deze tijd in deze wereld en niet ergens anders.

perseus schreef op 14-06-2005 @ 21:50 :
Waarom? Die man leeft in deze tijd in deze wereld en niet ergens anders.

Omdat je een open mind moet houden, en het maar relatief is en ook maar afhangt van wat je al die tijd voorgehouden werd wat waar was.

[T_ID]

Je weet zeker dat het niet als cabaret bedoeld was?

[Keith]

Ik denk niet dat deze meneer het echt gelooft, maar hij verteld over een verklaring die hij vroeger echt vond en hoe deze verklaring op zich niet eens zo gek is. Hij geeft door een vreemde aanname aannemelijk te maken aan dat wat wij aannemelijk vinden niet zo normaal is als wij denken, maar eigenlijk ook best vreemd.

[Bart Klink]

MetalliCat schreef op 15-06-2005 @ 11:48 :
Omdat je een open mind moet houden, en het maar relatief is en ook maar afhangt van wat je al die tijd voorgehouden werd wat waar was.

"There's this thing called being so open-minded your brains drop out."

Richard Dawkins

Bart Klink schreef op 15-06-2005 @ 14:38 :
"There's this thing called being so open-minded your brains drop out."

Richard Dawkins

[yavanna]

als we aan de binnenkant van een bol zitten, met de zon daarin, dan zou het toch nooit nacht kunnen worden? want als je er dan omheen draait, zou je het licht moeten blijven zien.

Of gaat ie nou ook beweren dat er een of ander zwart gat voor zit aan de andere kant

yavanna schreef op 15-06-2005 @ 15:05 :
als we aan de binnenkant van een bol zitten, met de zon daarin, dan zou het toch nooit nacht kunnen worden? want als je er dan omheen draait, zou je het licht moeten blijven zien.

Of gaat ie nou ook beweren dat er een of ander zwart gat voor zit aan de andere kant

Nee, hij beweerde dat licht een gekromd pad volgt en dat de lichtsnelheid variabel is.

[Dave Rhubarb]

Waarom mist 90% van de mensen het doel van dit artikel niet?

[yavanna]

Mephostophilis schreef op 15-06-2005 @ 15:07 :
Nee, hij beweerde dat licht een gekromd pad volgt en dat de lichtsnelheid variabel is.

hoe verzinnen sommige mensen het

[Keith]

Dave Rhubarb schreef op 15-06-2005 @ 15:09 :
Waarom mist 90% van de mensen het doel van dit artikel niet?

Waarom ze het niet missen???

Wat is volgens jou dan het doel?

Bart Klink schreef op 15-06-2005 @ 14:38 :
"There's this thing called being so open-minded your brains drop out."

Richard Dawkins

Daar sta ik dan weer geheel achter . Ik legde alleen Perseus het punt van de post uit (imho).

[Co]

Waarom lacht iedereen deze man uit, en geeft niemand een sterk tegenargument van zijn meningen?

Darwin werd ook als ezel verklaard toen hij zei dat men van de aap af stamde

[Upior]

Co schreef op 15-06-2005 @ 17:34 :
Waarom lacht iedereen deze man uit, en geeft niemand een sterk tegenargument van zijn meningen?

Darwin werd ook als ezel verklaard toen hij zei dat men van de aap af stamde

Nou ik zie hem nergens met sterke natuurkunde-argumenten komen dat de lichtsnelheid inderdaad variabel is en gekromde banen aflegd.... De bewijsplicht ligt bij hém, niet bij ons.

Bart Klink schreef op 14-06-2005 @ 20:13 :
Ja, je wekte de suggestie dat we het idee hebben dat de aarde bol is en om de zon draait omdat we daarmee opgegroeid zijn. We hebben dat idee omdat de bewijzen ervoor zo overweldigend zijn. Dat is waar ik op doelde.

Nee, wij (jij, ik, de rest van de mensheid) hebben bepaalde ideeën omdat we dat zo geleerd hebben, van jongs af aan.
We hebben het gelezen of ergens gehoord, maar we weten te weinig om zelf onderzoek te doen, we weten te weinig om te kunnen bepalen of het wel klopt. En wat wij nu logisch vinden, vinden we alleen maar logisch omdat we het gewend zijn.

Jij had het vroeger ook heel logisch gevonden dat de aarde plat was, en je had iemand die je had verteld dat de aarde rond was net zo uitgelachen als A.K.H. .

Als je zegt dat we bepaalde ideeën over bijv. de aarde hebben omdat de bewijzen zo overweldigend zijn, dan is dat in zekere zin waar: omdat wetenschappers de "bewijzen" hebben en het daar (redelijk) over eens zijn geworden, is dit wat er in de schoolboekjes staat, en is dit waar we aan gewend zijn geraakt en wat we geloven. Maar wij hebben zelf geen bewijzen, we slikken wat ons verteld wordt voor zoete koek.

Sommige mensen doen dat echter niet, die denken zelf na over de informatie die ze krijgen en proberen hun eigen ideeën te ontwikkelen. Nou weet ik niet of dat ook echt voor die A.K.H. geldt, aangezien hij de Bijbel misschien wél voor zoete koek slikt en juist daarom probeert de andere informatie daaraan aan te passen.
En sowieso moet je bepaalde dingen wel aannemen om verder te komen, want je moet érgens beginnen. Standing on the shoulders of giants enzo.

Maargoed, wat ik (in het algemeen) wilde zeggen.. het is tegenover mensen die niet alles wat uit de wetenschap komt meteen aannemen niet eerlijk om te doen alsof je het beter weet, terwijl je eigenlijk alleen maar meepraat met wat je al met de paplepel is ingegoten. Zoals in de intro: je informatie is tweedehands, je checkt het niet, maar gelooft het.

Nou wil ik helemaal niet zeggen dat de ene manier beter is dan de andere, alleen dat de ene manier niet sléchter is dan de andere. Het is nl niet iets bijzonders of intelligents om mee te gaan met de heersende wetenschappelijke opvattingen, want dat is juist het makkelijkst, dat is wat iedereen kan en doet.

Hopelijk is het nu (iets) duidelijker wat ik bedoel.

Alicia Silverstone schreef op 15-06-2005 @ 18:22 :
Hopelijk is het nu (iets) duidelijker wat ik bedoel.

Ja, maar ik geloof niet in een duister complot van wetenschappers om de hele wereld te misleiden.

Huh? Waarom zouden wetenschappers in een duister complot zitten om de wereld te misleiden?
Dat geloof ik ook niet..

[dreadmanneke]

En de empiristen staan weer op hun achterpoten met zo een post

Ik deel de mening dat vele mensen uitgaan van de authoriteit van de wetenschappers (grotendeels volkomen terecht), zonder dat ze zelf pogingen ondernemen om te kijken óf het wel waar is. Het is gewoon zo dat als een gerenomeerde professor iets zegt, dat het doorgaans geslikt wordt door het pleps. Hoewel het wel gecontroleerd wordt door mede wetenschappers, maar dat doet er verder niets toe. Het gaat meer om het pleps die blind volgt wat hun door de keel geschoven wordt.

[Qimm]

Keith schreef op 14-06-2005 @ 20:35 :
Hoe verklaar je eigenlijk dat je niet in elke richting een ster ziet? is er in iedere richting wel een ster en zie je die niet?

Als het nacht is, (duh) dan zie ik eigenlijk in alle richtingen wel sterren hoor. Hartstikke mooi

[Halogeen]

Ik geniet van dit soort gedachtegangen en denk ook wel dat het goed is. Als de wetenschap dit serieus zou nemen en het weerlegt (wat ze ook zeker moeten doen) betekent dit dat hun theorieen alleen maar meer aannemelijk worden.

De reden dat hij niet echt met harde harde bewijzen kan komen is natuurlijk omdat hij het geld niet heeft voor onderzoek.

Keith schreef op 14-06-2005 @ 21:35 :
Hoe verklaar je eigenlijk dat je niet in elke richting een ster ziet? is er in iedere richting wel een ster en zie je die niet?

Hoezo zouden er overal sterren moeten zijn dan?

[Sketch]

Bart Klink schreef op 14-06-2005 @ 19:42 :
Vooral sinds we de beelden kunnen zien van de aarde in de ruimte.....

Dat verklaart hij ook.

yavanna schreef op 15-06-2005 @ 15:05 :
als we aan de binnenkant van een bol zitten, met de zon daarin, dan zou het toch nooit nacht kunnen worden? want als je er dan omheen draait, zou je het licht moeten blijven zien.

Of gaat ie nou ook beweren dat er een of ander zwart gat voor zit aan de andere kant

Hij legt uit dat dat komt doordat het licht naar het stuk van de aarde wordt afgebogen dat het dichtstbij is.



het klinkt allemaal wel plausibel.

[Co]

Sketch schreef op 15-06-2005 @ 19:40 :

het klinkt allemaal wel plausibel.

Ik hoop ooit mee te maken dat iets wat iedereen nu als volstrekt logisch is, een onwaarheid zal zijn. Iets waar men ons over 100 jaar mee uitlacht. Aids dat dmv een kleinigheid opgelost kan worden. Zoiets...

Daarom sta ik ook open voor nieuwe ideeën, ookal klinken zo soms raar in de oren

dreadmanneke schreef op 15-06-2005 @ 18:41 :
En de empiristen staan weer op hun achterpoten met zo een post

Ik deel de mening dat vele mensen uitgaan van de authoriteit van de wetenschappers (grotendeels volkomen terecht), zonder dat ze zelf pogingen ondernemen om te kijken óf het wel waar is. Het is gewoon zo dat als een gerenomeerde professor iets zegt, dat het doorgaans geslikt wordt door het pleps. Hoewel het wel gecontroleerd wordt door mede wetenschappers, maar dat doet er verder niets toe. Het gaat meer om het pleps die blind volgt wat hun door de keel geschoven wordt.

Tatatataaaa, there is no spoon.

Kom op zeg, zo kun je overal wel aan twijfelen.

[Keith]

dreadmanneke schreef op 15-06-2005 @ 18:41 :
Ik deel de mening dat vele mensen uitgaan van de authoriteit van de wetenschappers (grotendeels volkomen terecht), zonder dat ze zelf pogingen ondernemen om te kijken óf het wel waar is. Het is gewoon zo dat als een gerenomeerde professor iets zegt, dat het doorgaans geslikt wordt door het pleps. Hoewel het wel gecontroleerd wordt door mede wetenschappers, maar dat doet er verder niets toe. Het gaat meer om het pleps die blind volgt wat hun door de keel geschoven wordt.

Dat vind ik ook en doe ik zelf ook, ik geloof nou eenmaal wat anderen mij vertellen zolang het niet tegenstrijdig is met wat ik al weet. Maar alleen omdat ik iets geloof wil niet zeggen dat ik er niet aan twijfel, hetgeen sommigen nog al eens weigeren te doen, die nemen hun eigen geloof als absoluut.

P.S. Het is plebs en niet pleps

P.P.S. Geloof je nou dat het plebs is?

Mephostophilis schreef op 15-06-2005 @ 18:25 :
Ja, maar ik geloof niet in een duister complot van wetenschappers om de hele wereld te misleiden.

het zou wel een goeie zijn... een soort van sinterklaasverhaal, maar dan voor volwassenen... zouden ze het je verklappen als je dood gaat?

is het trouwens niet waar dat er eigenlijk in alle richtingen sterren zijn? misschien dat er een astronoom in de zaal is die hierover zijn licht kan laten schijnen? ben wel benieuwd namelijk...

[GinnyPig]

N schreef op 16-06-2005 @ 00:51 :
het zou wel een goeie zijn... een soort van sinterklaasverhaal, maar dan voor volwassenen... zouden ze het je verklappen als je dood gaat?

is het trouwens niet waar dat er eigenlijk in alle richtingen sterren zijn? misschien dat er een astronoom in de zaal is die hierover zijn licht kan laten schijnen? ben wel benieuwd namelijk...

Het heelal is niet oud genoeg. Als er sterren zijn in alle richtingen (wat best goed mogelijk is) dan heeft het licht simpelweg nog niet genoeg tijd gehad om ons te bereiken. De sterren(-stelsels) die we het verst van ons af zien staan, zijn dan ook het oudst.

Bovendien houdt meneer er geen rekening mee dat er zoiets als interstellaire extinctie bestaat. Zelfs als er in alle richtingen sterren staan, dan kan die extinctie ervoor zorgen dat het licht van de sterren compleet wordt uitgedoofd. Interstellaire extinctie wordt veroorzaakt door grote gaswolken (vrije protonen: H-I en H-II) of moleculaire wolken (voornamelijk H₂).

[dreadmanneke]

perseus schreef op 15-06-2005 @ 23:04 :
Tatatataaaa, there is no spoon.

Kom op zeg, zo kun je overal wel aan twijfelen.

Mij hoor je niet twijvelen aan veel wetenschappelijke theorieën.

Keith schreef op 16-06-2005 @ 00:27 :
Dat vind ik ook en doe ik zelf ook, ik geloof nou eenmaal wat anderen mij vertellen zolang het niet tegenstrijdig is met wat ik al weet. Maar alleen omdat ik iets geloof wil niet zeggen dat ik er niet aan twijfel, hetgeen sommigen nog al eens weigeren te doen, die nemen hun eigen geloof als absoluut.

P.S. Het is plebs en niet pleps

P.P.S. Geloof je nou dat het plebs is?

Bedankt voor je correctie, en ja het is het plebs - de massa der mensen.

N schreef op 16-06-2005 @ 00:51 :
het zou wel een goeie zijn... een soort van sinterklaasverhaal, maar dan voor volwassenen... zouden ze het je verklappen als je dood gaat?

is het trouwens niet waar dat er eigenlijk in alle richtingen sterren zijn? misschien dat er een astronoom in de zaal is die hierover zijn licht kan laten schijnen? ben wel benieuwd namelijk...

Ze hebben eens de Hubble gericht op een leeg stukje ruimte, en ook daar zag je sterrenstelsels, als je de gevoelige plaat lang genoeg liet belichten.

dreadmanneke schreef op 16-06-2005 @ 14:18 :
Mij hoor je niet twijvelen aan veel wetenschappelijke theorieën.

(...)

Dat betekent dus niet dat je de kans dat een willekeurige theorie die op weinig wetenschappelijk onderzoek gestoeld lijkt te zijn waar is echt groot moet achten wanneer deze theorie volledig in gaat tegen een bepaalde wetenschappelijke theorie die over het algemeen voor waar wordt aangenomen.

[Keith]

Wetenschappelijke theorieen moeten juist aan worden getwijfeld. Neem nou Newton's theorie over de zwaartekracht, "iedereen" (wetenschappers althans) dacht: "ja geweldig, zo klopt alles precies!". Maar honderden jaren later werd de apparatuur wat geavanceerder en plots klopte het niet meer zo precies als werd gedacht. Toen is men gaan twijfelen aan Newton en hebben Einstein en co de theorie dus moeten aanpassen.

[Upior]

Keith schreef op 16-06-2005 @ 15:59 :
Wetenschappelijke theorieen moeten juist aan worden getwijfeld. Neem nou Newton's theorie over de zwaartekracht, "iedereen" (wetenschappers althans) dacht: "ja geweldig, zo klopt alles precies!". Maar honderden jaren later werd de apparatuur wat geavanceerder en plots klopte het niet meer zo precies als werd gedacht. Toen is men gaan twijfelen aan Newton en hebben Einstein en co de theorie dus moeten aanpassen.

Ja dat is hardstikke leuk, maar ik zie deze meneer niet met overtuigende argumenten komen dat het huidige model niet klopt hoor...

[Keith]

Upior schreef op 16-06-2005 @ 16:28 :
Ja dat is hardstikke leuk, maar ik zie deze meneer niet met overtuigende argumenten komen dat het huidige model niet klopt hoor...

Het punt is hier niet of de aarde wel hol is of niet. Dat hij denkt dat de aarde hol is is slechts een voorbeeld van een grotere disccussie over het zomaar aannemen van zaken. Hij wist toen hij jong was niet beter en geloofde deze theorie dus. Ik weet niet of hij er nu nog steeds in gelooft, denk het niet eigenlijk, maar door een foutieve stelling te proberen te bewijzen kan je soms leuke dingen aantonen.

[Upior]

Keith schreef op 16-06-2005 @ 16:33 :
Het punt is hier niet of de aarde wel hol is of niet. Dat hij denkt dat de aarde hol is is slechts een voorbeeld van een grotere disccussie over het zomaar aannemen van zaken. Hij wist toen hij jong was niet beter en geloofde deze theorie dus. Ik weet niet of hij er nu nog steeds in gelooft, denk het niet eigenlijk, maar door een foutieve stelling te proberen te bewijzen kan je soms leuke dingen aantonen.

Je komt op mij over alsof de wetenschap voor het gemak de natuurkundige theorieën van vandaag aanneemt?

Keith schreef op 16-06-2005 @ 15:59 :
Wetenschappelijke theorieen moeten juist aan worden getwijfeld. Neem nou Newton's theorie over de zwaartekracht, "iedereen" (wetenschappers althans) dacht: "ja geweldig, zo klopt alles precies!". Maar honderden jaren later werd de apparatuur wat geavanceerder en plots klopte het niet meer zo precies als werd gedacht. Toen is men gaan twijfelen aan Newton en hebben Einstein en co de theorie dus moeten aanpassen.

Dat is geen vergelijking, want Newton beweerde nooit dat de zwaartekracht naar boven is gericht.

[dreadmanneke]

perseus schreef op 16-06-2005 @ 14:59 :
Dat betekent dus niet dat je de kans dat een willekeurige theorie die op weinig wetenschappelijk onderzoek gestoeld lijkt te zijn waar is echt groot moet achten wanneer deze theorie volledig in gaat tegen een bepaalde wetenschappelijke theorie die over het algemeen voor waar wordt aangenomen.

Ik krijg het idee dat jij denkt dat ik deze theorie serieus neem - dat doe ik niet. Naar mijn inziens is de discussie reeds voorbij het punt van waar het in eerste instantie over ging - dat waar Keith het 3 posts terug over heeft - maar dat ontgaat jou blijkbaar nogsteeds.