Uitleg van begrippen

Ik moet voor volgende week van drie boeken de volgende dingen beschrijven:

De definitie
Het referentiekader
De uitgangspunten
Een korte (ontstaans)geschiedenis
Huidige kernbegrippen
Kenmerken

Ik heb het idee dat met name het referentiekader, de uitgangspunten en de (ontstaans)geschiedenis drie keer (bijna) hetzelfde is. Het lijkt me alleen stug dat ze om drie aparte dingen gaan vragen als het idd gewoon hetzelfde is. Misschien is er iemand die mij duidelijk uit kan leggen wat er mee bedoeld wordt?

[Lilium]

re·fe·ren·tie·ka·der (het ~)
1 het geheel van waarden en normen binnen een bepaalde groep.
==> Dus: jouw beeld van de maatschappij wordt bepaald door bijv. je opvoeding, je vriendenkring, religie, het land waarin je woont. Al die normen en waarden die jij (en de anderen binnen de groep waarin je leeft) hebben, noem je een referentiekader.

uit·gangs·punt (het ~)
1 beginsel dat, veronderstelling die men aanneemt
==> Het verschil met het referentiekader is dat een uitgangspunt maar 1 'ding' is. Het is maar 1 begrip of veronderstelling die jij hebt.

ont·staans·ge·schie·de·nis (de ~ (v.))
1 wordingsgeschiedenis
==> Een ontstaansgeschiedenis van een land vertelt over de geboorte van dat land. Het vertelt over de oorspronkelijke bewoners en hoe het land is geworden zoals het nu is. De ontstaansgeschiedenis van een land, of die van jezelf, bepaalt jouw referentiekader.

Zijn de begrippen nu al wat duidelijker? Zoals je al zei, de begrippen hangen erg met elkaar samen, maar betekenen niet hetzelfde.

Op vandale.nl had ik zelf natuurlijk ook al lang gekeken. Maar je uitleg erbij is opzich wel duidelijk, met name met de uitleg mbt het verschil tussen uitgangspunt en referentiekader ben ik wel blij... Alleen moet ik de uitgangspunten beschrijven? En volgens mij wordt je referentiekader door je uitgangspunten gevormd...en is het dus hetzelfde en dat is dus ook één van de problemen waar ik tegen aan loop.

iig bedankt voor de moeite.

[Lilium]

Leonoor schreef op 08-09-2005 @ 17:41 :
Op vandale.nl had ik zelf natuurlijk ook al lang gekeken. Maar je uitleg erbij is opzich wel duidelijk, met name met de uitleg mbt het verschil tussen uitgangspunt en referentiekader ben ik wel blij... Alleen moet ik de uitgangspunten beschrijven? En volgens mij wordt je referentiekader door je uitgangspunten gevormd...en is het dus hetzelfde en dat is dus ook één van de problemen waar ik tegen aan loop.

iig bedankt voor de moeite.

Uitgangspunten bepalen je referentiekader, dat klopt. Maar die twee begrippen zijn niet hetzelfde.
Eeh.. vergelijking:
Een raam heeft vier zijkanten. Jij kijkt door het glas van het raam, het raam wordt vastgehouden door de vier zijkanten. Het glas van het raam kun je vergelijken met je referentiekader. Het referentiekader wordt gesteund door je uitgangspunten, de zijkanten van het raam dus.

Is dit een beetje te volgen?

Edit: die zijkanten van een raam is natuurlijk een kozijn.

Ik snap het...alleen die docent heeft gezegd dat een bepaald iets bij het referentiekader omschrijven moet worden, wat er naar mijn mening niet in hoort... (Wordt er hier gezegd 'dan zet je het er niet in', maar ja, als ze zeggen dat je voor een toets hoofdstuk 1, 2 en 3 moet leren dan leer je ook hoofdstuk 3 niet niet, want dan weet je zeker dat je een onvoldoende haalt. Zo zie ik dit ook.)

Zou iets wat als 'grondslag van het boek' genoemd staat door kunnen gaan als referentiekader?

[Lilium]

Leonoor schreef op 10-09-2005 @ 18:41 :
Zou iets wat als 'grondslag van het boek' genoemd staat door kunnen gaan als referentiekader?

Ja, dat denk ik wel.