Bos en de Grondwet

[Joostje]

"Bos wil grondwet meer bij debat betrekken 01-11-2003


De Nederlandse grondwet moet meer bij de publieke en politieke debatten betrokken worden. De grondwet moet herschreven worden in begrijpelijke taal omdat de wet 'hier en daar onleesbaar' is. Dat heeft PvdA-leider Wouter Bos zaterdag tijdens de Wittenberg-lezing in de Lutherse kerk in Monnickendam gezegd.

"Een grondwet die geen rol speelt in het debat is een grondwet die niets voorstelt. En onze grondwet stelt niets voor omdat 'ie geen tanden heeft", aldus Bos. Hij vindt dat de grondwet onvoldoende gebruikt wordt, waardoor het politieke debat soms belangrijke argumenten en inzichten mist. De grondwet wordt in Nederland vooral gebruikt om een discussie juist niet te hoeven voeren, meent de fractieleider.

Bos stelt verder voor het toetsingsverbod af te schaffen, zodat rechters voortaan mogen toetsen aan de grondwet. De noodzaak van rechterlijke toetsing is toegenomen als gevolg van de toegenomen macht van bestuurders ten opzichte van wetgevers en maatschappelijke veranderingen zoals de informatierevolutie, zegt Bos. Bovendien wordt dan voorkomen dat politici voorstellen doen die strijdig zijn met de grondwet. Bos noemt het toetsingsverbod een 'debatdodend' middel.

Ten slotte wil Bos dat de wijzigingsprocedure aangepast dient te worden. Nu moet het parlement voor een grondwetswijziging twee keer stemmen; voor en na een verkiezing, zodat de kiezers zich dan over de voorgestelde wijziging kunnen uitspreken. In de praktijk komt hier echter weinig van terecht, meent Bos. In plaats daarvan acht hij het beter de bevolking over een grondwetswijziging te raadplegen door middel van een referendum. "Misschien moeten we van het referendum over de Europese grondwet een generale repetitie maken van een nieuw systeem voor wijzigingen van de grondwet."

(nieuws.nl)

Mij lijkt een neutrale grondwet juist een pluspunt, aangezien het voor vele interpretaties vatbaar is in een politiek debat. Natuurlijk, grondrechten zoals het stemmen zijn wél zeer duidelijk in de Nederlandse grondwet vastgelegd, en zo zou het ook moeten zijn. Dat de Grondwet onleesbaar is, is gewoonweg pure onzin, en als Bos wil dat de grondwet meer in het politiek debat betrokken moet worden, staat niks hem in de weg; als parlementarier kan hij dat zelf best. Een referendum over de grondwet zou in mijn mening alleen geinitieerd moeten kunnen worden vanuit de Tweede Kamer, maar zeker via een referendum goedgekeurd moeten worden.

Daar valt niets meer aan toe te voegen

Soms vraag ik me toch weleens af waar het heen gaat met de politiek, de mensen die erin zitten worden steeds vreemder met hun opvattingen

[Anonymous John]

Oproep aan McCaine: u wordt vriendelijk verzocht u te melden in thread 649175.

[Joostje]

Anonymous John schreef op 02-11-2003 @ 06:51:
Oproep aan McCaine: u wordt vriendelijk verzocht u te melden in thread 649175.

dat heeft geen zin als je het in deze thread post

[Atje85]

Joostje schreef op 02-11-2003 @ 01:36:
Mij lijkt een neutrale grondwet juist een pluspunt, aangezien het voor vele interpretaties vatbaar is in een politiek debat.
.........................
en als Bos wil dat de grondwet meer in het politiek debat betrokken moet worden, staat niks hem in de weg; als parlementarier kan hij dat zelf best.

De grondwet dient helder en duidelijk te zijn, niet ''neutraal'' zodat als Bos er over praat, dat Balkje dan weer zegt dat je t ook op een andere manier kan opvatten. Nee, t moet 1 duidelijke betekenis hebben die iedereen t zelfde dient op te vatten.

Joostje schreef op 02-11-2003 @ 01:36:
(...) Bos stelt verder voor het toetsingsverbod af te schaffen, zodat rechters voortaan mogen toetsen aan de grondwet. De noodzaak van rechterlijke toetsing is toegenomen als gevolg van de toegenomen macht van bestuurders ten opzichte van wetgevers en maatschappelijke veranderingen zoals de informatierevolutie, zegt Bos. Bovendien wordt dan voorkomen dat politici voorstellen doen die strijdig zijn met de grondwet. Bos noemt het toetsingsverbod een 'debatdodend' middel. (...)

Wat een onzin. Wat heeft het toetsingsverbod nou te maken met de toegenomen macht van bestuurders ten opzichte van de wetgever? Ik snap niet veel van die zin. Zoals ik hem lees, maak ik eruit op dat er meer ad hoc-voorstellen worden gedaan, zoals cameratoezicht in de zaak Van der G., die niet berusten op een wet in formele zin maar op een amvb, een kb enz. Bos wil deze regelingen graag aan de Grondwet getoetst zien, neem ik aan. Het toetsingsverbod staat niet in de weg aan toetsing van deze regelingen aan de Grondwet. Het verbiedt alleen de toetsing van formele wetten aan de Grondwet. Het woordje wet in de Grondwet betekent altijd wet in formele zin.

Verder mag het toetsingsverbod wat mij betreft wel worden afgeschaft als men het dan per se wil. Ik ben geen tegenstander van het toetsingsverbod, overigens. Het strekt zich slechts uit tot wetten in formele zin en toetsing van wetten in formele zin aan de Grondwet speelt maar een zeer marginale rol bij de grondrechtenbescherming. Voor de rest bevat de Grondwet toch niet zo heel veel nuttige bepalingen voor burgers. Het zijn voornamelijk opdrachten aan de wetgever, en voor de burger hebben die maar zeer beperkte relevantie, zolang de wetgever (nog) niet veroordeeld kan worden tot het creeëren van wetgeving (natuurlijk onverminderd het recht op schadevergoeding wanneer de nationale wetgever nalaat een EG-richtlijn te implementeren).

Zeker nare man. Overigens, waarom zou men de stemprocedure over een grondwetswijziging willen aanpassen? Zo vaak wordt de grondwet ten eerste niet gewijzigd, en ten tweede lijkt mij de huidige regeling meer controlemogelijkheden en waarborgen bieden dan een referendum.

[Joostje]

Atje85 schreef op 02-11-2003 @ 12:04:
De grondwet dient helder en duidelijk te zijn, niet ''neutraal'' zodat als Bos er over praat, dat Balkje dan weer zegt dat je t ook op een andere manier kan opvatten. Nee, t moet 1 duidelijke betekenis hebben die iedereen t zelfde dient op te vatten.

Waarom? En hoe wordt het dan minder een debatdodend middel? Het zal nooit lukken om een grondwet te krijgen die zo dfefinitief is, en tegelijkertijd de sgp en de sp, of zelfs maar de pvda en de cda gelukkig te stemmen.

Na het stukje van meneer Bos gelezen te hebben, is het me wel duidelijk dat het hier weer gaat om een poging tot snel, hip, even makkelijk scoren met wat grote woorden over iets dat nogal vaag is voor veel mensen. De Grondwet moet in het debat komen! Wauw, nu gaat het eindelijk écht ergens over, de Grondwet wordt erbij gehaald!

De Grondwet staat naar mijn mening behoorlijk buiten alle politieke discussies die op dit moment plaatsvinden. Of het nu gaat om cameratoezicht op Volkert van der G., over de inzet van extra politie op straat, over de begroting, over kutmarokkaantjes, over zinloos geweld, over het dubbel keuren van allochtone WAO's - dat heeft allemaal vrij weinig met de Grondwet te maken.

Verder is naar mijn mening een raadplegend referendum over de Grondwet een heel slecht idee.

[Joostje]

nare man schreef op 02-11-2003 @ 13:16:
Verder is naar mijn mening een raadplegend referendum over de Grondwet een heel slecht idee.

Waarom?

[little nemo]

Atje85 schreef op 02-11-2003 @ 12:04:
De grondwet dient helder en duidelijk te zijn, niet ''neutraal'' zodat als Bos er over praat, dat Balkje dan weer zegt dat je t ook op een andere manier kan opvatten. Nee, t moet 1 duidelijke betekenis hebben die iedereen t zelfde dient op te vatten.

dat kan natuurlijk nooit. er is nog nooit een wet gemaakt die niet voor meerdere interpretaties vatbaar is en politici zijn de mensen die bij uitstek geschikt zijn om de betekenis van een wet te verdraaien

daarnaast is een referendum over de grondwet slecht omdat referenda in het algemeen slecht zijn maar daar is pasgeleden nog een discussie over geweest

[NN]

Ik vind dat Wouter Bos zich wel wat minder populair had mogen uitdrukken, maar ik kan wel met hem mee voelen. Het lijkt mij geen slecht plan om eens te kijken of er misschien her en der wat veranderd kan worden zodat het wat duidelijker wordt.
Een wet in Jip&Janneke-taal zal nooit mogelijk zijn omdat nou eenmaal zo geformuleerd worden dat de wet zo wordt toegepast als dat de wetgever de wet bedoeld heeft.

Overigens; als we toch wetten gaan aanpassen of vernieuwen, laten we dan eens beginnen met andere wetten die nog in veel oudere onbegrijpelijkere taal zijn geformuleerd.

Als de regering de opmerking van Bos oppakt zal Donner (min. v. Justitie) zich hier mee bezig gaan houden. Ik heb er absoluut geen vertrouwen in dat die man in staat is een wet duidelijk te formuleren.

NN, je doelt op het feit dat iedere burger geacht wordt de wet te kennen?

[NN]

Le Socialiste schreef op 02-11-2003 @ 16:34:
NN, je doelt op het feit dat iedere burger geacht wordt de wet te kennen?

Inderdaad, dat wordt van mensen verwacht, maar dat blijkt van wege moeilijke taalconstructies meestal niet mogelijk. Ik kan me niet voorstellen dat het mogelijk is om wetten zo op te stellen dat iedereen ze kan begrijpen.

NN schreef op 02-11-2003 @ 16:36:
Inderdaad, dat wordt van mensen verwacht, maar dat blijkt van wege moeilijke taalconstructies meestal niet mogelijk. Ik kan me niet voorstellen dat het mogelijk is om wetten zo op te stellen dat iedereen ze kan begrijpen.

Het gaat er m.i. om dat de mensen de strekking van een wet begrijpen, niet dat ze de wet letterlijk kennen. Iedereen weet wel dat hij geen moord mag plegen, of niemand mag verkrachten, hoe dat ook in de wet staat. Lees in dit verband maar eens de uitspraak van het EHRM in de zaak ''Verkrachting binnen het huwelijk'' en het Tongzoen-arrest.

Joostje schreef op 02-11-2003 @ 13:52:
Waarom?

Daarvoor hebben mensen te weinig kennis van zaken. Net zoals het uitgangspunt dat een ieder geacht wordt de wet te kennen, eigenlijk inhoudsloos is in de praktijk, heeft het volk in een referendum gewoon niet de mogelijkheid om gegrond daarover te oordelen. Veel te democratisch allemaal.

Ik ben het wel met velen eens dat de burger te weinig kennis van de wet heeft. Bij mijn weten wordt op de HBO Journalistiek-opleiding ook verwacht dat leerlingen de beginselen en fundamenten van het Nederlandse straf- en strafprocesrecht kennen. Het kan geen kwaad die beginselen eens wat meer onder de aandacht te brengen, bijvoorbeeld.

Dit laat zich natuurlijk ook makkelijk denken ten aanzien van de Grondwet. Een simpele, voor een ieder te begrijpen uitleg van begrippen als discriminatie, vrijheid van godsdienst, etc. kortom de globale werking van onze grondrechten en ons staatsrecht, zou eigenlijk onderdeel moeten zijn van het curriculum op de middelbare school (overigens mijns inziens net als het correct beheersen van de Nederlandse taal, zonder welke beheersing het diploma niet wordt verstrekt, maar dat is een andere discussie).

[Sjied No Clue]

Ik zou zo zeggen: Meneer Bos, ga uw gang..

Ben benieuwd waar hij de grondwet terecht en effectief bij kan betrekken. Aan de andere kant, waarschijnlijk moet de wet eerst opnieuw geschreven worden voor hij het begrijpt.

[Sjied No Clue]

En nu ga ik mezelf even tegenspreken . Ik ben wel van mening dat het een goed idee is om de wet begrijpelijker weer te geven. Een duidelijk en hedendaags taalgebruik zorgt al voor meer begrip van en interesse in de Nederlandse wet.

[Joostje]

nare man schreef op 02-11-2003 @ 17:55:
Daarvoor hebben mensen te weinig kennis van zaken. Net zoals het uitgangspunt dat een ieder geacht wordt de wet te kennen, eigenlijk inhoudsloos is in de praktijk, heeft het volk in een referendum gewoon niet de mogelijkheid om gegrond daarover te oordelen. Veel te democratisch allemaal.

Ik ben het wel met velen eens dat de burger te weinig kennis van de wet heeft. Bij mijn weten wordt op de HBO Journalistiek-opleiding ook verwacht dat leerlingen de beginselen en fundamenten van het Nederlandse straf- en strafprocesrecht kennen. Het kan geen kwaad die beginselen eens wat meer onder de aandacht te brengen, bijvoorbeeld.

Op zich mee eens, maar de grondwet is de basis voor de democratie, en een wetswijziging wat betreft vrijheid van meningsuiting of de zittingstermijn van de premier is van te groot belang om geheel aan hte volk voorbij te laten gaan.

Joostje schreef op 02-11-2003 @ 22:46:
Op zich mee eens, maar de grondwet is de basis voor de democratie, en een wetswijziging wat betreft vrijheid van meningsuiting of de zittingstermijn van de premier is van te groot belang om geheel aan hte volk voorbij te laten gaan.

Het volk heeft al invloed op de vaststelling en wijziging van dat soort wettelijke bepalingen, namelijk via de Staten-Generaal. Die vertegenwoordigen het gehele Nederlandse volk. Ik zie geen noodzaak om nog een extra referendum te houden daarover, het grootste gedeelte van de mensen snapt er toch niks van.

Het kan wel nut hebben, maar dan moet er wel een jarenlange voorlichtingscampagne aan vooraf gaan.

[Joostje]

nare man schreef op 02-11-2003 @ 23:33:
Het volk heeft al invloed op de vaststelling en wijziging van dat soort wettelijke bepalingen, namelijk via de Staten-Generaal. Die vertegenwoordigen het gehele Nederlandse volk. Ik zie geen noodzaak om nog een extra referendum te houden daarover, het grootste gedeelte van de mensen snapt er toch niks van.

Het kan wel nut hebben, maar dan moet er wel een jarenlange voorlichtingscampagne aan vooraf gaan.

Ik vind een referendum eerder een extra beveiliging tegen het nemen van nadelige maatregelen :/. Vooral als het allleen vanuit het kabinet geinitieerd kan worden

[little nemo]

Joostje schreef op 02-11-2003 @ 22:46:
Op zich mee eens, maar de grondwet is de basis voor de democratie, en een wetswijziging wat betreft vrijheid van meningsuiting of de zittingstermijn van de premier is van te groot belang om geheel aan hte volk voorbij te laten gaan.

juist omdat de grondwet de basis is voor de democratie moet deze niet door de waan van de dag van het volk veranderd kunnen worden. beter lijkt mij een aantal artikelen niet voor wijziging in aanmerking te laten komen, zoals in duitsland het geval is

[Auntie M]

nare man schreef op 02-11-2003 @ 12:16:
Wat een onzin. Wat heeft het toetsingsverbod nou te maken met de toegenomen macht van bestuurders ten opzichte van de wetgever? Ik snap niet veel van die zin. Zoals ik hem lees, maak ik eruit op dat er meer ad hoc-voorstellen worden gedaan, zoals cameratoezicht in de zaak Van der G., die niet berusten op een wet in formele zin maar op een amvb, een kb enz. Bos wil deze regelingen graag aan de Grondwet getoetst zien, neem ik aan. Het toetsingsverbod staat niet in de weg aan toetsing van deze regelingen aan de Grondwet. Het verbiedt alleen de toetsing van formele wetten aan de Grondwet. Het woordje wet in de Grondwet betekent altijd wet in formele zin.

Verder mag het toetsingsverbod wat mij betreft wel worden afgeschaft als men het dan per se wil. Ik ben geen tegenstander van het toetsingsverbod, overigens. Het strekt zich slechts uit tot wetten in formele zin en toetsing van wetten in formele zin aan de Grondwet speelt maar een zeer marginale rol bij de grondrechtenbescherming. Voor de rest bevat de Grondwet toch niet zo heel veel nuttige bepalingen voor burgers. Het zijn voornamelijk opdrachten aan de wetgever, en voor de burger hebben die maar zeer beperkte relevantie , zolang de wetgever (nog) niet veroordeeld kan worden tot het creeëren van wetgeving (natuurlijk onverminderd het recht op schadevergoeding wanneer de nationale wetgever nalaat een EG-richtlijn te implementeren).

Wil je dit aub vertellen aan al die ignorante piepeltjes die nu al weer beginnen te gillen dat het idee gepikt is van Fortuyn blablabla.
Ik word zo moe van die mensen.

[Insane Juggalo]

Een referendum over de grondwet lijkt me een erg goed idee. De huidige regeling van ontbinding van de kamer en het uitschrijven van nieuwe verkiezingen is bedoeld om de burger invloed te geven op een grondwetswijziging. Echter, aangezien dit normale tweedekamerverkiezingen zijn, kan de voorgenomen grondwetswijziging als onderwerp tijdens de verkiezingen naar de achtergrond gedrongen worden en kunnen de direct actuele politieke issues een doorslaggevende rol krijgen.

De overheid is er voor de burger, dus hoort de macht ook bij de burger.

[Auntie M]

Insane Juggalo schreef op 03-11-2003 @ 14:04:


De overheid is er voor de burger, dus hoort de macht ook bij de burger.

Eens, maar niet iedere burger weet met die macht om te gaan.

[Insane Juggalo]

Auntie M schreef op 03-11-2003 @ 14:19:
Eens, maar niet iedere burger weet met die macht om te gaan.

Verklaart u nader

[Auntie M]

Insane Juggalo schreef op 03-11-2003 @ 14:22:
Verklaart u nader

Sommige (ik vind veel) mensen hebben nogal eens de neiging om zich als een kuddedier te gedragen. Daar wil ik mee zeggen dat als het onderbuikgevoelens-offensief maar groot genoeg is, de uitslag van zo'n referendum for all the wrong reasons tot stand komt. Voorbeeld: man zegt:'laten we art. 1 van de GW afschaffen', Jan Publiek (die voorheen nog nooit eerder heeft geweten wat er in dat artikel stond) reageert: 'ja, laten we dat doen'. Waarom hij dan ja zegt weetie eigenlijk niet.

Overigens, moet ik er niet aan denken dat ik voor iedere (grond)wetswijziging naar de stembus moet hobbelen. Daarvoor hebben we de overheid toch om die dingen te regelen, dat ik er macht over heb laat ik wel eens in de 4 jaar blijken, bovendien wil ik niet overal verstand van willen hebben.

Insane Juggalo schreef op 03-11-2003 @ 14:04:
Een referendum over de grondwet lijkt me een erg goed idee. De huidige regeling van ontbinding van de kamer en het uitschrijven van nieuwe verkiezingen is bedoeld om de burger invloed te geven op een grondwetswijziging. Echter, aangezien dit normale tweedekamerverkiezingen zijn, kan de voorgenomen grondwetswijziging als onderwerp tijdens de verkiezingen naar de achtergrond gedrongen worden en kunnen de direct actuele politieke issues een doorslaggevende rol krijgen.

De overheid is er voor de burger, dus hoort de macht ook bij de burger.

Kun je voortaan het woord onderwerpen in plaats van issues gebruiken? Dank je

Je hebt gelijk dat een Grondwetsherziening vaak ongemerkt voorbij gaat. Misschien zou het onder omstandigheden beter zijn om dat wat meer onder de aandacht te brengen. Maar daarmee is niet gezegd dat er een referendum over moet komen.

De uiteindelijke macht is inderdaad aan de burger. Het is naar mijn mening echter geen goed idee om directe macht bij de burger te leggen, omdat die simpelweg niet de kennis en het blikveld heeft om een goede afweging te maken. Hoe moet iemand in Noordoost-Groningen weten wat er in Amsterdam speelt en vice versa?

Ik ben altijd voorstander geweest van het overhevelen van bevoegdheden van de centrale naar de lokale politiek. De Wet dualisering gemeentebestuur is in ieder geval een stap in de goede richting (overigens is het processuele gedeelte ervan een rommeltje, vooral in verband met de Awb, maar daar ga ik nu niet op in). Mensen hebben er veel meer belang bij, te beslissen wat er in hun naaste omgeving gebeurt, dan via minimale invloed te beslissen wat er op landelijk niveau gebeurt.

Je ziet ook dat mensen vaak ontevreden zijn over de personen waar ze opgestemd hebben, omdat die zogenaamd niet nakomen wat ze beloofd hebben. Dat is in zekere zin ook wel zo, maar dat komt doordat lokale belangen in de centrale belangenafweging zeer diffuus zijn. Dus húp met de Gemeentewet!

[NN]

nare man schreef op 02-11-2003 @ 23:33:
Het volk heeft al invloed op de vaststelling en wijziging van dat soort wettelijke bepalingen, namelijk via de Staten-Generaal. Die vertegenwoordigen het gehele Nederlandse volk. Ik zie geen noodzaak om nog een extra referendum te houden daarover, het grootste gedeelte van de mensen snapt er toch niks van.

Het kan wel nut hebben, maar dan moet er wel een jarenlange voorlichtingscampagne aan vooraf gaan.

Inderdaad, een referendum is best een mooi democratisch middel maar dan voor zaken waar de burger direct mee heeft te maken. Concreet voorbeeld: referendum over de Grote Markt te Groningen, wel of niet nieuwbouw van panden aan het plein inclusief een parkeergarage?

Het lijkt mij onzinnig om een rerendum over de grondwet te organiseren aangezien de gemiddelde Nederlander er geen flauw benul van heeft. Als we dus zo'n referendum willen moet er eerst uitgebreid worden voorgelicht wat het allemaal inhoud.

Eigenlijk is het betrekken van de bevolking bij het centrale bestuur middels een referendum een heel slecht idee. De kern en daadkracht van centraal bestuur van een land zit niet in het feit dat het altijd de juiste afweging maakt, maar dat het een eigen afweging maakt. Een juiste afweging op landelijk niveau bestaat eigenlijk niet. Er zijn altijd wel mensen die ontevreden zijn over een genomen besluit omdat het hen naar hun mening onevenredig in hun belangen schaadt. Het rekening houden met de mening van een ieder vertraagt de besluitvormingsprocedure en maakt haar onwerkbaar. Daarom kan ook niet gezegd worden dat parlement en regering verplicht zijn ten opzichte van burgers om beleid uit te voeren. Ze zijn autonoom.

Alleen onderwerpen die de de staat als zodanig raken en die naar hun aard een uniforme uitleg vereisen, moeten mijns inziens op landelijk niveau worden behandeld. Zo zijn daar defensie, immigratiebeleid, de grote lijnen van het justitiebeleid (dus de strafbaarstelling van feiten. Het vervolgingsbeleid van het OM is iets dat per provincie/gemeente vastgesteld kan worden), de financiën van de centrale overheid etcetera. Voor de rest kan vrijwel alles overgelaten worden aan de gemeente. Nu is het in de praktijk al zo dat door de rechtsfiguren van autonomie en medebewind het grootste gedeelte van de regels waar de burger mee te maken heeft, door de gemeentelijke overheid wordt opgesteld, maar toch zou het geen kwaad kunnen meer over te hevelen naar decentraal niveau.

Om het maar even met een gruwelijk cliché te omschrijven: 'besturen op maat'.

[Joostje]

little nemo schreef op 03-11-2003 @ 12:42:
juist omdat de grondwet de basis is voor de democratie moet deze niet door de waan van de dag van het volk veranderd kunnen worden. beter lijkt mij een aantal artikelen niet voor wijziging in aanmerking te laten komen, zoals in duitsland het geval is

Ik zeg ook: door het parlement geinitieerd. Er moet dus eerst een meerderheid in de tweede kamer zijn van 2/3, dan nog in de eerste kame reen van twee derde, en dan nog bij het volk

[McCaine]

Anonymous John schreef op 02-11-2003 @ 06:51:
Oproep aan McCaine: u wordt vriendelijk verzocht u te melden in thread 649175.

Reprezent, yo!

[McCaine]

Overigens vind ik het natuurlijk geweldig goed nieuws (dat verbetert echt mijn humeur ) dat Bos ook een voorstander is van Constitutionele toetsing.

Echter, hierbij moet ik helaas de kanttekening plaatsen dat zo'n toetsing nog maar stap 1 is van een behoorlijk politiek systeem: stap 2 is namelijk het maken van een nieuwe, echte Grondwet, i.e. eentje die burgerrechten en overheidsbeperkingen beschrijft en niet meer of minder dan dat. Anders heb je er nog weinig aan.

Wat overigens geen reden is voor de blasé-houding die nare man er hierover op na houdt, die me wat overtrokken lijkt. Zo onboeiend is het, ook technisch-juridisch gezien, ook bepaald niet.

Ik zeg nergens dat het onboeiend is, ik wijs er alleen op dat de grondwet een veel minder grote rol speelt in grondrechtenbescherming dan veel mensen wel denken. De Europese grondrechten uit het EVRM zijn veelal ruimer getrokken dan die uit onze grondwet. Het gebeurt niet zelden dat iemand in hoogste instantie nul op het rekest krijgt in een procedure over een grondrecht en vervolgens bij het ERHM wel in het gelijk gesteld wordt.

[McCaine]

nare man schreef op 03-11-2003 @ 19:49:
Ik zeg nergens dat het onboeiend is, ik wijs er alleen op dat de grondwet een veel minder grote rol speelt in grondrechtenbescherming dan veel mensen wel denken. De Europese grondrechten uit het EVRM zijn veelal ruimer getrokken dan die uit onze grondwet. Het gebeurt niet zelden dat iemand in hoogste instantie nul op het rekest krijgt in een procedure over een grondrecht en vervolgens bij het ERHM wel in het gelijk gesteld wordt.

Maar dat is op zichzelf al een teken van een van de vele lacunes in onze huidige Grondwet. Een goede Grondwet, namelijk, stelt (bijna) niets boven zichzelf. En zeker niet een verdrag dat op geen enkele wijze juridisch en politiek goedgekeurd is in overeenstemming met haar belang.