Akkoord over begroting Europese Unie

[Twanos]

Nederland betaalt vanaf 2007 een miljard euro minder

Akkoord over begroting Europese Unie


Door onze correspondent


BRUSSEL, 17 DEC. De regeringsleiders van de 25 landen van de Europese Unie hebben vanmorgen vroeg een akkoord bereikt over de gemeenschappelijke begroting van de Europese Unie. Hiermee is een eind gekomen aan een verscheurend conflict dat een half jaar heeft geduurd.


Bij dit artikel
• ANALYSE - 'De Europese Unie kan toch handelen'
• HOOFDARTIKEL - Idealisten gevraagd in een wereld zonder grenzen



Groot-Brittannië gaat meer bijdragen aan de begroting van de Europese Unie. In ruil daarvoor is afgesproken dat de begroting die loopt tot 2013 tussentijds kan worden herzien. Dit betekent dat dan ook de door de Britten fel bekritiseerde landbouwuitgaven van de Europese Unie ter discussie kunnen worden gesteld.

Frankrijk wilde hier aanvankelijk niets van weten. Het omstreden Britse kortingsregeling, de rebate, blijft bestaan.

Nederland zal vanaf 2007 jaarlijks één miljard euro minder hoeven te betalen. Eerder was sprake van 850 miljoen euro per jaar minder.

De Britse premier Blair, tevens roulerend voorzitter van de Unie, zei vannacht na afloop dat de begroting ,,een demonstratie van de juiste solidariteit is''. Blair ontkende dat hij zijn land aan Europa had uitverkocht.

Premier Balkenende toonde zich na afloop zeer tevreden dat Nederland de doelstelling van een miljard euro per jaar minder heeft gerealiseerd. ,,Het is een pittig gevecht geweest. Maar dit is een dag die we kunnen koesteren.'' Volgens Balkenende is hiermee een einde gekomen aan de ,,excessieve'' positie van Nederland als nettobetaler. ,,Achter die discussie kan nu een punt gezet worden'', aldus de premier.

In het akkoord staat dat de Britten in de nieuwe begrotingsperiode in totaal 10,5 miljard euro extra aan de Unie zullen betalen. Dit is 2,5 miljard euro meer dan in hun eerste voorstel, dat door alle 24 andere lidstaten van de Europese Unie werd afgewezen.

In totaal komt de zevenjaars begroting van de Europese Unie nu uit op 862,3 miljard euro. Het eerste voorstel van de Britten ging uit van 846,7 miljard. De aanvankelijke bezuinigingen op de steungelden voor de nieuwe lidstaten uit Oost-Europa zijn voor de helft teruggedraaid.

De Poolse premier Kazimierz Marcinkiewicz, die eerder deze week met een veto dreigde, zei vannacht: ,,Het is een goede begroting voor Europa en voor Polen''. De Duitse bondskanselier Merkel heeft op het laatste moment 100 miljoen euro extra voor Polen gegeven. Dat was ,,het mooiste gebaar van solidariteit'', aldus de Poolse premier.

In de loop van gistermiddag kwam er schot in de onderhandelingen. Dit gebeurde nadat de Duitse bondskanselier Merkel en de Franse president Chirac een gezamenlijk voorstel indienden. Eerder had premier Blair al aangegeven tot concessies bereid te zijn. Er is vervolgens vooral veel tijd gaan zitten in de formulering van de passage dat de begroting tussentijds kan worden herzien. Ook voerde premier Blair diverse gesprekken met individuele lidstaten die met wensen kwamen.

De Nederlandse korting op de jaarlijkse EU-afdracht viel op het laatste moment hoger uit. De korting op de afdracht uit douaneheffingen is na bezwaren van de Belgische premier Verhofstadt geschrapt. Als compensatie werd de afdracht op basis van het nationaal inkomen met 605 miljoen euro verminderd. Verhofstadt had principiële bezwaren omdat douaneheffingen als 'eigen middelen' van de Europese Unie worden beschouwd. België had op de wijziging aangedrongen, omdat anders de Antwerpse haven zou worden benadeeld ten opzichte van concurrent Rotterdam. Nederland had als grootste nettobetaler steeds ingezet op een totale korting van een miljard euro per jaar.




Mijn complimenten aan de Nederlandse onderhandelaars. En leuk om eindelijk weer eens goed nieuws te lezen over de EU. Iets wat in mijn ogen erg belangrijk is voor de Nederlandse economie in de toekomst.

Dit zal tijdens de volgende verkiezingen wel weer fijn door het kabinet uitgebuit worden in de verkiezinscampagnes

Overigens vind ik de onderhandelingen over de afdrachten aan de EU niet erg slim. Is het niet veel verstandiger als een vaste verdeelsleutel voor de kosten gemaakt wordt? Dat zou een hoop onderhandelen en gezeur besparen.

[Twanos]

DarkSide schreef op 17-12-2005 @ 13:17 :

Overigens vind ik de onderhandelingen over de afdrachten aan de EU niet erg slim. Is het niet veel verstandiger als een vaste verdeelsleutel voor de kosten gemaakt wordt? Dat zou een hoop onderhandelen en gezeur besparen.

Ja dat is natuurlijk veel verstandiger, maar dat is denk ik niet haalbaar, landen als Engeland zullen hun voordelige positie niet zomaar nog verder afstaan.

[Pruttelpot]

10,5 miljard wat die engelsen inleveren. Tering jantje wat een bedrag. En alsnog krijgen ze meer terug dan ze betalen, en wij met onze 1 miljard "korting" betalen alsnog 2 miljard meer dan we terug zien.

Ik blijf het een slechte en onredelijke verdeling vinden.

[Levitating Nun]

Halleluja.

Die rebate is gewoon achterlijk. Eigenlijk zou het VK gewoon uit de Unie gestoten moeten worden, zien of ze het redden zonder ons. Ze proberen wel een beetje naar de andere kant van de oceaan te lonken maar ondertussen.

[T_ID]

De landbouw is niet aangepakt, en dat is een groot minpunt. Verder geen slechte deal lijkt me.

[PGWR]

nare man schreef op 17-12-2005 @ 15:39 :
Die rebate is gewoon achterlijk. Eigenlijk zou het VK gewoon uit de Unie gestoten moeten worden, zien of ze het redden zonder ons. Ze proberen wel een beetje naar de andere kant van de oceaan te lonken maar ondertussen.

Het uitsluiten van het Verenigd Koninkrijk is niet nodig. Ik zie de Engelsen binnen een bestek van 15 jaar zelf uit de EU stappen en opnieuw een lidmaatschap van de EVA aanvragen.

En gelijk hebben ze.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 17-12-2005 @ 15:44 :
De landbouw is niet aangepakt, en dat is een groot minpunt. Verder geen slechte deal lijkt me.

Inderdaad.

PGWR schreef op 17-12-2005 @ 17:06 :
Het uitsluiten van het Verenigd Koninkrijk is niet nodig. Ik zie de Engelsen binnen een bestek van 15 jaar zelf uit de EU stappen en opnieuw een lidmaatschap van de EVA aanvragen.

En gelijk hebben ze.

Over 15 jaar is de EU hèt machtsblok, denk (hoop) ik

[PGWR]

Blood Fire Rage schreef op 17-12-2005 @ 17:11 :
Over 15 jaar is de EU hèt machtsblok, denk (hoop) ik

De EU zal nooit uitgroeien tot een wereldmacht. Daarvoor staat Brussel te ver van de burgers, en zijn de economische en culturele verschillen te groot.

[Blood Fire Rage]

PGWR schreef op 17-12-2005 @ 17:29 :
De EU zal nooit uitgroeien tot een wereldmacht. Daarvoor staat Brussel te ver van de burgers, en zijn de economische en culturele verschillen te groot.

Dat is NU zo, ik probeer te extrapoleren hoe het er over 15 jaar uitziet.

En trouwens, culturele verschillen binnen de EU? Laat me niet lachen. Tussen Frankrijk en Duitsland zeker?

[beuk]

PGWR schreef op 17-12-2005 @ 17:29 :
De EU zal nooit uitgroeien tot een wereldmacht. Daarvoor staat Brussel te ver van de burgers, en zijn de economische en culturele verschillen te groot.

Bovendien is de militaire macht van de EU zeer beperkt (en wordt hier ook niet geinvesteerd, terwijl de VS defensiebudgetten verhogen).
Qua bevolking is Europa aan het vergrijzen en inkrimpen. De VS groeit juist (en wordt jonger). Dus waar de markten van de VS en EU nog ongeveer gelijk zijn (Amerikanen zijn minder talrijk maar wat rijker) zal de Europa ook in economisch opzicht minder belangrijk worden. Wishful thinking als "de euro zal de dollar vervangen" e.d. is naar mijn mening niet realistisch.

Ontopic: zonde dat ze die landbouwsubsidies niet eens fors gekort hebben, dat zou ik graag zien.

@PGWR: waarom denk je dat GB uit de EU zou willen, als ze financieel beter van het lidmaatschap worden? (althans dat werd hierboven beweerd)

[Levitating Nun]

Blood Fire Rage schreef op 17-12-2005 @ 17:39 :
En trouwens, culturele verschillen binnen de EU? Laat me niet lachen. Tussen Frankrijk en Duitsland zeker?

Oh, die heb je wel hoor. Alleen die zijn bij lange na niet onoverbrugbaar.

[Levitating Nun]

Blood Fire Rage schreef op 17-12-2005 @ 17:11 :
Over 15 jaar is de EU hèt machtsblok, denk (hoop) ik

Dat hoop ik ook

[Blood Fire Rage]

Levitating Nun schreef op 17-12-2005 @ 17:42 :
Oh, die heb je wel hoor. Alleen die zijn bij lange na niet onoverbrugbaar.

Precies.

[Twanos]

De landbousubsidie al helaas nog lang blijven bestaan ben ik bang.

[Levitating Nun]

^"Stupid French..."

[beuk]

nouja, stupid.. geef ze eens ongelijk, zij lachen het laatst
ik denk eerder dat wij stupid zijn door chirac's onvoorwaardelijke bescherming van die boeren te pikken

[reno]

Die rebate is minstens net zo belachelijk.

[Pruttelpot]

beuk schreef op 17-12-2005 @ 17:39 :

Qua bevolking is Europa aan het vergrijzen en inkrimpen. De VS groeit juist (en wordt jonger).

Ze groeien inderdaad als de tering daar, en sterven daardoor ook weer bij bosjes. Macdonals cultuur.

En tja, de eu.. Ik snap het best dat het totaal niet werkt voor het volk. Het ligt simpel weg ter ver van ze vandaan, we merken er te weinig van en horen alleen het slechte nieuws, het gene wat we merken is dat we vooral dingen niet meer zelf mogen bepalen.

En zowiezo, ze kunnen ook niet verwachten dat de europesche bevolking massaal achter "Brussel" gaat staan.. Belgen doen het gewoon slecht.

Het verbaasde me eerlijk gezegd dat Nederland dat miljard toch heeft gekregen. Maar toch teleurstellend dat er niets gedaan is aan de miljardenverspilling die landbouwsubsidies heet.

[beuk]

Pruttelpot schreef op 17-12-2005 @ 18:06 :
Ze groeien inderdaad als de tering daar, en sterven daardoor ook weer bij bosjes. Macdonals cultuur.

Je bent vrij om er elke (ongefundeerde) mening op na te houden die je wil, maar de demografische verschuiving die ik schetste is geen borrelpraat en heeft vergaande implicaties voor de internationale positie van de EU tn opzichte van de VS. Zie bijvoorbeeld hier.

beuk schreef op 18-12-2005 @ 12:51 :
Je bent vrij om er elke (ongefundeerde) mening op na te houden die je wil, maar de demografische verschuiving die ik schetste is geen borrelpraat en heeft vergaande implicaties voor de internationale positie van de EU tn opzichte van de VS. Zie bijvoorbeeld hier.

Maakt dat iets uit dan? Het is toch geen wedstrijd?

Overwinning van Balkenende

Ik vraag 1 Miljard en ik krijg 1 miljard

Hopelijk blijft Balkenende de volgende periode MP. Anders gaat Wouter en de PVDA weer strooien met het geld.


En tevens die landbouwsubsidies zijn juist goed. Goed voor de Flora en Founa als het er niet is dan hebben we straks dorre grasvelden overal in Europa.

Pibbo schreef op 18-12-2005 @ 13:05 :
En tevens die landbouwsubsidies zijn juist goed. Goed voor de Flora en Founafauna als het er niet is dan hebben we straks dorre grasvelden overal in Europa.

Nee toch? Dan zou dat bijna echte natuur zijn en een besparing van honderdduizenden levens en miljarden euro's per jaar. Je hebt gelijk, laten we die subsidies maar in stand houden.

[beuk]

Mephostophilis schreef op 18-12-2005 @ 12:56 :
Maakt dat iets uit dan? Het is toch geen wedstrijd?

Ja en nee.
Het maakt weinig uit in de zin dat de Europese economie waarschijnlijk wel voortkabbelt en dat we er dus voorlopig geen boterham minder om eten (steeds meer, zelfs).

Maar het is natuurlijk ook zo dat je economie, naast je militaire middelen, gewicht in de schaal legt bij allerlei politieke spelletjes. Waarom slagen allerlei derde wereld landen er niet in om ons te overtuigen om handelsbarrieres af te breken voor hun producten? Omdat niemand naar ze luistert. (Dit is vrij actueel, de rellen rondom de WTO komen niet uit de lucht vallen)

Op de lange termijn zal het zeker uitmaken. En de ontwikkeling van de hele wereld is in zekere zin een wedstrijd tussen allerlei beschavingen. De strijd om ten eerste te overleven (een flink deel van de wereldbevolking heeft daar al genoeg moeite mee) en ten tweede het goed te hebben.

[lawallan]

Zowel Amerika als Europa zal niet het machtsblok worden, Amerika kan niet blijven geld lenen en zal dus toch eens moeten stoppen met boven zijn stand leven en de EU bestaat uit een hoop kibbelende oude mannetjes die nergens uit komen. Ik denk toch dat China en omliggende landen het grootste handelsblok zal worden, alhoewel ik niet denk dat dat over 15 jaar al zo is.

[beuk]

lawallan schreef op 18-12-2005 @ 13:21 :
Zowel Amerika als Europa zal niet het machtsblok worden, Amerika kan niet blijven geld lenen en zal dus toch eens moeten stoppen met boven zijn stand leven en de EU bestaat uit een hoop kibbelende oude mannetjes die nergens uit komen. Ik denk toch dat China en omliggende landen het grootste handelsblok zal worden, alhoewel ik niet denk dat dat over 15 jaar al zo is.

Ik hoor dat vaak, maar ik snap niet waarom mensen dat denken. Welke concrete aanwijzingen zijn er dat China koploper zou worden? Het enige wat China heeft is een enorme bevolking. Qua industrialisatie zijn ze daar nog overwegend bezig met simpele dingetjes. Het enige wat ze daar kunnen produceren is goedkope dingen en als het technologisch wel hoogstaand is is het gejat (China erkent nauwelijks patentrechten ed). De industrie is ook niet duurzaam (gevaarlijk werk in fabrieken en mijnen, zware vervuiling ed).

De VS leven wel op iets te grote voet maar na een flinke correctie zijn ze niet opeens arm ofzo. De Amerikaanse economie is uitermate veerkrachtig en qua technologie absolute koploper.

En om hoogwaardige technologie (en diensten) draait het allemaal want de rest kun je wel uitbesteden aan goedkope lonenlanden. Daarmee zijn we weer ontopic: het feit dat wij hier te dure boeren in leven houden. Wanneer investeren we eens in onderzoek en onderwijs?

[lawallan]

beuk schreef op 18-12-2005 @ 13:33 :
Ik hoor dat vaak, maar ik snap niet waarom mensen dat denken. Welke concrete aanwijzingen zijn er dat China koploper zou worden? Het enige wat China heeft is een enorme bevolking. Qua industrialisatie zijn ze daar nog overwegend bezig met simpele dingetjes. Het enige wat ze daar kunnen produceren is goedkope dingen en als het technologisch wel hoogstaand is is het gejat (China erkent nauwelijks patentrechten ed). De industrie is ook niet duurzaam (gevaarlijk werk in fabrieken en mijnen, zware vervuiling ed).

De VS leven wel op iets te grote voet maar na een flinke correctie zijn ze niet opeens arm ofzo. De Amerikaanse economie is uitermate veerkrachtig en qua technologie absolute koploper.

En om hoogwaardige technologie (en diensten) draait het allemaal want de rest kun je wel uitbesteden aan goedkope lonenlanden. Daarmee zijn we weer ontopic: het feit dat wij hier te dure boeren in leven houden. Wanneer investeren we eens in onderzoek en onderwijs?

China is een van de snelst groeiende economien, dat lijkt me otch wel een concrete aanwijzing.

Amerika heeft 8.155.847.417.709 dollar schuld en importeerd bijna het dubbele van wat het exporteerd (in dollars) dit vraagt dus wel om iets meer dan een flinke correctie.

Dat we te dure boeren onderhouden (in leven houden, klinkt net alsof je ze wil vermoorden) en dat we meer moeten investeren in onderzoek en onderwijs ben ik helemaal met je eens.

[Prof]

Blood Fire Rage schreef op 17-12-2005 @ 17:11 :


Over 15 jaar is de EU hèt machtsblok, denk (hoop) ik

whahahah

lawallan schreef op 18-12-2005 @ 13:44 :
China is een van de snelst groeiende economien, dat lijkt me otch wel een concrete aanwijzing.

Amerika heeft 8.155.847.417.709 dollar schuld en importeerd bijna het dubbele van wat het exporteerd (in dollars) dit vraagt dus wel om iets meer dan een flinke correctie.

Een zelfde soort correctie is er al geweest in Argentinië (te lage belastingen net zoals in de VS) en daar leeft ook niet iedereen opeens in holen.

[Prof]

beuk schreef op 17-12-2005 @ 17:39 :
Bovendien is de militaire macht van de EU zeer beperkt (en wordt hier ook niet geinvesteerd, terwijl de VS defensiebudgetten verhogen).
Qua bevolking is Europa aan het vergrijzen en inkrimpen. De VS groeit juist (en wordt jonger). Dus waar de markten van de VS en EU nog ongeveer gelijk zijn (Amerikanen zijn minder talrijk maar wat rijker) zal de Europa ook in economisch opzicht minder belangrijk worden. Wishful thinking als "de euro zal de dollar vervangen" e.d. is naar mijn mening niet realistisch.

Ontopic: zonde dat ze die landbouwsubsidies niet eens fors gekort hebben, dat zou ik graag zien.

@PGWR: waarom denk je dat GB uit de EU zou willen, als ze financieel beter van het lidmaatschap worden? (althans dat werd hierboven beweerd)

ja als je ziet wat europa moet investeren in het leger voor ze ook mar een klein beetje meetellen dat is echt gigantisch
en tel daar de economie bij op die nog altijd midnerhard groeit dan de amerikaanse

[Prof]

lawallan schreef op 18-12-2005 @ 13:44 :
China is een van de snelst groeiende economien, dat lijkt me otch wel een concrete aanwijzing.

Amerika heeft 8.155.847.417.709 dollar schuld en importeerd bijna het dubbele van wat het exporteerd (in dollars) dit vraagt dus wel om iets meer dan een flinke correctie.

Dat we te dure boeren onderhouden (in leven houden, klinkt net alsof je ze wil vermoorden) en dat we meer moeten investeren in onderzoek en onderwijs ben ik helemaal met je eens.

het handels tekort word gecompenseerd met het finaciele overschot
een hanels te kort is in principe helemaal niet zo erg als het zo groot is als in de vs maakt het wel kwetsbaar maar dit betekend neit dat de vs binnenkort zal vervallen en weinig meer zal voorstellen

[beuk]

lawallan schreef op 18-12-2005 @ 13:44 :
China is een van de snelst groeiende economien, dat lijkt me otch wel een concrete aanwijzing.

Amerika heeft 8.155.847.417.709 dollar schuld en importeerd bijna het dubbele van wat het exporteerd (in dollars) dit vraagt dus wel om iets meer dan een flinke correctie.

Dat we te dure boeren onderhouden (in leven houden, klinkt net alsof je ze wil vermoorden) en dat we meer moeten investeren in onderzoek en onderwijs ben ik helemaal met je eens.

Ja, China groeit wel, maar wat ik poogde te zeggen, is dat ze zullen stuiten op een plafond. Het voornaamste waar ze goed in zijn is veel en goedkoop produceren. Het punt is dat het land dan rijker wordt, de lonen stijgen, en dus iets nieuws moet gaan doen, omdat het land te duur wordt voor simpele productie (er zijn talloze landen die dat ook kunnen). Het idee is dat je als land constant innoveert, aangezien dat de enige manier is om op een gegeven moment nog economische groei te kunnen bereiken. Een volwassen, hoogwaardige technologische sector komt niet uit de lucht vallen, zeker niet op zo'n enorme schaal als in China zou moeten. Mijn punt is dat je volgens mij nooit wereldleider kunt worden door een enorme textielindustrie. Zoveel tshirts hebben we hier nou ook niet nodig.

De vraag is trouwens of China uberhaupt zo goedkoop kan produceren. De yuan wordt kunstmatig laag gehouden door de Chinese overheid door grote hoeveelheiden dollars op te kopen.

Dat van die boeren is wat ongelukkig verwoord inderdaad maar zo helder ben ik nog niet. Het gekke is dat er volgens mij niemand te vinden is die het daar níet over eens is, maar dat het nooit veranderd. Om curieuze redenen zijn al die koeien heilig ofzo

[beuk]

Prof schreef op 18-12-2005 @ 13:55 :
het handels tekort word gecompenseerd met het finaciele overschot
een hanels te kort is in principe helemaal niet zo erg als het zo groot is als in de vs maakt het wel kwetsbaar maar dit betekend neit dat de vs binnenkort zal vervallen en weinig meer zal voorstellen

For the record: de VS heeft een zgn. twin deficit. Er is op geen enkele manier sprake van een overschot

[Prof]

beuk schreef op 18-12-2005 @ 14:03 :
For the record: de VS heeft een zgn. twin deficit. Er is op geen enkele manier sprake van een overschot

er stroomt nog altijd geld de vs binnen opde financieele rekening
er is daar een overschot
anders zou de amerikaanse economie instorten

[Prof]

beuk schreef op 18-12-2005 @ 14:01 :
Ja, China groeit wel, maar wat ik poogde te zeggen, is dat ze zullen stuiten op een plafond. Het voornaamste waar ze goed in zijn is veel en goedkoop produceren. Het punt is dat het land dan rijker wordt, de lonen stijgen, en dus iets nieuws moet gaan doen, omdat het land te duur wordt voor simpele productie (er zijn talloze landen die dat ook kunnen). Het idee is dat je als land constant innoveert, aangezien dat de enige manier is om op een gegeven moment nog economische groei te kunnen bereiken. Een volwassen, hoogwaardige technologische sector komt niet uit de lucht vallen, zeker niet op zo'n enorme schaal als in China zou moeten. Mijn punt is dat je volgens mij nooit wereldleider kunt worden door een enorme textielindustrie. Zoveel tshirts hebben we hier nou ook niet nodig.

De vraag is trouwens of China uberhaupt zo goedkoop kan produceren. De yuan wordt kunstmatig laag gehouden door de Chinese overheid door grote hoeveelheiden dollars op te kopen.

Dat van die boeren is wat ongelukkig verwoord inderdaad maar zo helder ben ik nog niet. Het gekke is dat er volgens mij niemand te vinden is die het daar níet over eens is, maar dat het nooit veranderd. Om curieuze redenen zijn al die koeien heilig ofzo

onzin de middelasse begint eindelijk rijker te worden maar dat is maar 10% van de bevolkiing dan hou je altijd nog meer dan 900 miljoen mensen over voor goedkope werk
china levert nu al een miljoen ingenieurs per jaar
dus ook kwa technolgie zijn ze erg goed bezig

[beuk]

Prof schreef op 18-12-2005 @ 14:06 :
er stroomt nog altijd geld de vs binnen opde financieele rekening
er is daar een overschot
anders zou de amerikaanse economie instorten

hmja ik gooi wellicht wat termen door elkaar, ben geen econoom. ik weet ook niet onder welke noemer de leningen van de VS vallen? het is geen handel, maar wat dan?

[beuk]

Prof schreef op 18-12-2005 @ 14:10 :
onzin de middelasse begint eindelijk rijker te worden maar dat is maar 10% van de bevolkiing dan hou je altijd nog meer dan 900 miljoen mensen over voor goedkope werk
china levert nu al een miljoen ingenieurs per jaar
dus ook kwa technolgie zijn ze erg goed bezig

Een miljoen per jaar (bron?) is natuurlijk een fractie van die bevolking.

[Prof]

beuk schreef op 18-12-2005 @ 14:14 :
Een miljoen per jaar (bron?) is natuurlijk een fractie van die bevolking.

natuurlijk maar dat is de hele kracht van china het is gewoon groot land

de NRC ik zal wel even opzoeken

[Prof]

beuk schreef op 18-12-2005 @ 14:12 :
hmja ik gooi wellicht wat termen door elkaar, ben geen econoom. ik weet ook niet onder welke noemer de leningen van de VS vallen? het is geen handel, maar wat dan?

vs importeert goederen meer dan het exporteert > te kort op de goederen rekening
maar krijgt meer geld binnen dan het uitgeeft door buitenlandse investeringen in de vs etc > overschot op de finacieele rekening

[graag gedaan]

Mephostophilis schreef op 18-12-2005 @ 13:07 :
Nee toch? Dan zou dat bijna echte natuur zijn en een besparing van honderdduizenden levens en miljarden euro's per jaar. Je hebt gelijk, laten we die subsidies maar in stand houden.

Ik weet niet of je het door hebt, maar hoe meer voedsel hoe beter

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 18-12-2005 @ 13:50 :
Een zelfde soort correctie is er al geweest in Argentinië (te lage belastingen net zoals in de VS) en daar leeft ook niet iedereen opeens in holen.

Lol.

Heb jij je überhaupt wel ooit verdiept in de crisies van Argentinië? De hoogte van de belastingen hadden daar totaal niets mee te maken.

[T_ID]

lawallan schreef op 18-12-2005 @ 13:44 :
China is een van de snelst groeiende economien, dat lijkt me otch wel een concrete aanwijzing.

Dat is geen vergelijking, ze moeten ook van ver komen.

Zeker in een dictatuur is het dan geen kunst om een tiental procentjes groei te realiseren.

[Foresight]

T_ID schreef op 17-12-2005 @ 15:44 :
De landbouw is niet aangepakt, en dat is een groot minpunt. Verder geen slechte deal lijkt me.

Ja precies.

Vergeet ook niet dat de Amerikaanse Economie nog flink afhankelijk is van de Internationale Oliehandel. De dollar (ook wel petrodollar genoemd) wordt in het gros van de gevallen gebruikt als valuta om ruwe olie te kopen van OPEC-landen. In andere woorden; er zijn miljarden dollars nodig om olie aan te schaffen en dus is er veel vraag naar de dollar, dus blijft hij hoog staan. In de komende jaren zal er naar verwachting steeds minder olie geproduceerd worden en ook al stijgt de olieprijs explosief, zullen er minder dollars nodig zijn voor de totale olie-aankoop en dus daalt de dollar.
Daarnaast willen steeds meer landen (oa. Iran) in de toekomst hun olie verkopen in Euro's in plaats van Dollars. Dit komt de koopkracht van die landen (zoals Iran dus) ten goede omdat de Dollar steeds zwakker staat ten opzichte van de Euro, maar is vooral voor de VS dus erg nadelig; de Dollar keldert nog verder wanneer landen geen petrodollars meer opslaan omdat ze dan petroleuros opslaan.

graag gedaan schreef op 18-12-2005 @ 14:41 :
Ik weet niet of je het door hebt, maar hoe meer voedsel hoe beter

Ik weet niet of je het door hebt, maar dat is niet zo. Er is namelijk helemaal geen voedselschaarste in de wereld, louter een gebrek aan verdeling van het voedsel.

PGWR schreef op 18-12-2005 @ 14:53 :
Lol.

Heb jij je überhaupt wel ooit verdiept in de crisies van Argentinië? De hoogte van de belastingen hadden daar totaal niets mee te maken.

Nee klopt, dat de ambtenaren niet meer betaald konden worden had helemaal niets met belastingen te maken.

[Twanos]

graag gedaan schreef op 18-12-2005 @ 14:41 :
Ik weet niet of je het door hebt, maar hoe meer voedsel hoe beter

hahah
hahaha
hahahaha

Nee...

Een belangrijke reden van de Armoede in Afrika is dat er teveel goedkoop voedsel vanuit Europa komt (door de subsidies is het onder de kostprijs te verkopen als het ware, en een deel word als voedselhulp gedumpt) waarmee Afrikaanse boeren niet kunnen concurreren.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 18-12-2005 @ 23:22 :
Nee klopt, dat de ambtenaren niet meer betaald konden worden had helemaal niets met belastingen te maken.

Nee, het had te maken met de koppeling tussen de Amerikaanse dollar en de Argentijnse peso. Als gevolg van de stijging van de dollar, steeg de Peso automatisch mee. Hierdoor kon de Argentijnse overheid haar enorme rentelasten en aflossingen van de staatsschuld niet meer af betalen.

PGWR schreef op 19-12-2005 @ 09:47 :
enorme rentelasten en aflossingen van de staatsschuld

Hee, en waardoor kwamen die ook al weer?