'Nieuwe verkiezingen houden bij te weinig steun voor kabinet'

[Gatara]

'Nieuwe verkiezingen houden bij te weinig steun voor kabinet'
Uitgegeven op 19 juni 2005 om 13:26 uur

(Novum) - De Nederlandse regering moet nieuwe verkiezingen uitschrijven nu er nauwelijks nog steun lijkt te zijn voor het kabinet-Balkenende II. Dat zegt Frans Timmermans, Tweede-Kamerlid voor de PvdA, zondag in het actualiteitenprogramma Buitenhof. Volgens Timmermans is de Europese top afgelopen week onder meer mislukt doordat leiders als minister-president Jan Peter Balkenende (CDA) in het binnenland te zwak staan.

Timmermans wijst naar Duitsland als het goede voorbeeld. Daar heeft bondskanselier Gerhard Schröder besloten tot nieuwe verkiezingen nadat zijn sociaal-democratische partij SPD in deelstaatverkiezingen steevast nederlagen leed. Wanneer er twijfel is over de kracht van de regering in eigen land, zou de regering de eer aan zichzelf moeten houden en aftreden. "In een campagne kunnen alle partijen dan hun oplossingen voor de huidige problemen presenteren en zien welke wordt verkozen."

De leiders van de Europese Unie (EU) wisten de afgelopen week geen akkoord te bereiken over de begroting van de EU. Leiders van rijke lidstaten als Frankrijk, Groot-Brittannie en Nederland wilden niet toegeven op de eigen eisen. Volgens Timmermans zijn de leiders in principe bereid 'over hun eigen schaduw te stappen'. "In het binnenland staan ze echter te zwak en moeten ze dus vasthouden aan het nationaal belang."

Aan de debattafel van Buitenhof vindt Timmermans steun van hoogleraar economie en voormalig minister voor de LPF Eduard Bomhoff. Hij verwijst naar het referendum voor de Europese grondwet. "De regering heeft gezegd dat wie 'tegen' stemt dom is en dat de regering dan voor gek staat. Nu heeft de bevolking toch 'nee' gestemd. Hoe kan je dan nog serieus regeren? Als heer van stand treed je dan af." Verder ziet Bomhoff geen groepen die het kabinet 'enthousiast' steunen, zoals veel bekritiseerde regeringen als de kabinetten-Lubbers wel hadden.

Minister van Defensie Henk Kamp (VVD) ziet geen reden voor nieuwe verkiezingen. "Niet PvdA-leiders Wouter Bos of Ad Melkert hebben de verkiezingen twee keer achter elkaar gewonnen, maar Balkenende." Daarmee heeft de kiezer zich voor vier jaar aan het kabinet verbonden, vindt Kamp. Aan het einde van de regeringstermijn krijgt de kiezer de kans het kabinet voor het beleid te belonen of erop af te rekenen.

Kamp zei verder in Buitenhof dat er geen sprake is van een Europese crisis. "De Europese begroting moet worden vastgesteld uiterlijk maart volgend jaar. Nu is het juni 2005 en is het niet heel erg als de Eurotop mislukt."
http://nieuws.nl/bericht/4/38583

[RanC]

Nee, anders zouden populisten het veels te makkelijk krijgen.

[Neiu]

Ik ben het eens met wat Kamp zegt.
Met de redenatie van Bomhoff kan een kabinet iedere keer wel aftreden als er een voor de bevolking negatief besluit genomen wordt of moet worden.
Timmermans verwijzing naar Duitsland klopt niet, omdat hier de regeringspartijen niet opeens hard hebben moeten inleveren bij provinciale verkiezingen. Wat er gebeurt met de gemeenteraadsverkiezingen moeten we nog maar zien komend jaar.

Het is logisch dat de top is mislukt omdat de bevolking van twee van de oprichtende landen nee tegen het grondwettelijk verdrag heeft gezegd en er een nieuwe financiele regeling moet komen, mede door de uitbreiding. 25 neuzen moeten na een jaar dezelfde kant op.
Bovendien is het erg vroeg, zoals Kamp al heeft gezegd.

[Mark Almighty]

Ben het eens met Kamp.

Dat ik het nog 'ns eens zou zijn met een VVD'er.

[one.]

RanC schreef op 19-06-2005 @ 15:34 :
Nee, anders zouden populisten het veels te makkelijk krijgen.

En wat Kamp zegt..

Op zich zit er wel wat in dat als je écht geen steun meer hebt je beter kan aftreden. Maar geen idee hoe dit te bepalen. Lijkt me niet echt handig om dat te doen aan de hand van wat enquetes ofzo.

Maar als die Europese leiders er echt niet uitkomen qua Europese begroting zou het geen kwaad kunnen als overal de leiders worden vervangen. Dan moeten er gewoonweg nieuwe mensen opstaan die hopelijk wel een akkoord kunnen sluiten.

[dutch gamer]

Wanneer er twijfel is over de kracht van de regering in eigen land, zou de regering de eer aan zichzelf moeten houden en aftreden.

Dat had hij vast niet gezegd als de PvdA in de regering zat en als de PvdA niet goed stond in de peilingen...

In een campagne kunnen alle partijen dan hun oplossingen voor de huidige problemen presenteren en zien welke wordt verkozen.

Precies, daarom worden er ook om die vier jaar verkiezingen gehouden. Blijkbaar waren de oplossingen van de PvdA niet goed genoeg en dus moet de PvdA maar gewoon rustig afwachten tot de volgende verkiezingen.

Daar ben ik principieel tegen omdat het bij een vertegenwoordigende democratie gaat om een mandaat voor een vastgelegde periode. Eigenlijk is het referendum daarom ook staatkundig en rechtsfilosofisch niet goed in te passen in het stelsel van een vertegenwoordigende democratie.

Van een referendum, uiteraard hier in correctieve of zelfs initiërend-bindende zin, zou je nog kunnen betogen dat het nodig is om te voorkomen dat een mandaat wordt misbruikt omdat de omstandigheden zijn gewijzigd. Maar daar moet je erg voorzichtig mee zijn. Je komt dan al snel in de sfeer van het mandaat 'à la carte': we geven je ons vertrouwen, maar alleen als je doet wat wij willen, anders mag je het niet doen.

Een tussentijdse ontbinding en verkiezing wanneer de steun is afgebrokkeld en het mandaat dus niet meer zuiver is, is echt veel te drastisch. Ik heb het dan nog niet eens over de problemen dat er 'populisten' aan de macht komen, want dat kan nu ook. Ongeacht de politieke setting zie ik grote praktische problemen in het bepalen van de drempels: wanneer is het mandaat 'afgebrokkeld'? Wat voor periode moet daar overheen gaan? Moet daar ook een referendum voor worden gehouden of gebruiken we een 'politieke barometer'? En zoja, welke?

Nee, dit lijkt me echt een heilloos plan.

Verkiezingen zouden op dit moment natuurlijk wel interessant zijn voor de PvdA. Het CDA staat laag, en de VVD staat nog lager.

Wat blijft het toch jammer dat de politici niet eenduidig 'voor een beter Nederland' werken, maar voornamelijk voor henzelf en hun respectievelijke partijen.

[RanC]

hppa schreef op 19-06-2005 @ 16:32 :

Wat blijft het toch jammer dat de politici niet eenduidig 'voor een beter Nederland' werken, maar voornamelijk voor henzelf en hun respectievelijke partijen.

Dat is toch een hele logische menselijke karaktertrek?

RanC schreef op 19-06-2005 @ 16:34 :
Dat is toch een hele logische menselijke karaktertrek?

Dat denk ik wel, ja.

Dat is niet alleen een logische karaktertrek, dat is ook nog eens de kern van democratie. Van geen partij wordt verwacht dat zij streeft naar wat objectief het beste is voor de samenleving als geheel. Dat is ook niet vast te stellen omdat de samenleving te complex en te pluriform is om daar eenduidig een 'gemiddeld best beleid' voor te ontwikkelen.

Van partijen wordt dus verwacht dat zij opkomen voor hun eigen belangen (dus de belangen van hun leden) en dat zij streven naar de verwezenlijking van beleid voor de samenleving dat in hun visie het beste is. Het stelsel van evenredige vertegenwoordiging doet vervolgens de rest. Door botsing, combinatie en discussie komt er uiteindelijk een gedifferentieerd beleid uitrollen. Het is dus volstrekt logisch dat de PvdA dit voorstel zou doen omdat zij op dit moment goed scoort in de peilingen. Zolang men maar in de gaten houdt dat het gaat om wat in de visie van de PvdA het beste is voor haarzelf of voor het land is daar niets mis mee.

Het wordt echter wel heel kwalijk wanneer partijen pretenderen de objectief juiste oplossing voor een probleem te hebben, zoals de huidige regering doet. Die gaat uit van een soort lineaire ontwikkeling die objectief en onomkeerbaar is. Daarin worden tegenstanders niet langer gezien als personen die simpelweg een andere opvatting hebben, maar als spelbrekers, dinosauriërs en achterlijken die de onvermijdelijke vooruitgang willen tegenhouden. De opstelling van de regeringspartijen in het Senaatsdebâcle over de gekozen burgemeester is daar een goed voorbeeld van.

[CeeCee]

Blackwater_park schreef op 19-06-2005 @ 15:55 :
Op zich zit er wel wat in dat als je écht geen steun meer hebt je beter kan aftreden . Maar geen idee hoe dit te bepalen. Lijkt me niet echt handig om dat te doen aan de hand van wat enquetes ofzo.

Maar als die Europese leiders er echt niet uitkomen qua Europese begroting zou het geen kwaad kunnen als overal de leiders worden vervangen . Dan moeten er gewoonweg nieuwe mensen opstaan die hopelijk wel een akkoord kunnen sluiten.

aftreden, vervangen, het land uit...

het is wel erg zwart wit bij jou hè? gelukkig werkt het zo niet. beslissingen die genomen worden op gevoel in plaats van verstand, daar heb ik geen vertrouwen in.

als iemand het nederlanderschap heeft verkregen, of uberhaupt in nederland is toegelaten, dan is dat gebeurd via wetgeving en uitvoering daarvan.

als iemand in het kabinet zit is dat omdat de meerderheid van het volk daarvoor heeft gekozen middels verkiezingen. dat hoef ik je toch niet uit te leggen hè?

dezelfde wetgeving is er ook om mensen te beschermen tegen jouw radicale ideeen...

CeeCee schreef op 19-06-2005 @ 18:43 :
aftreden, vervangen, het land uit...

het is wel erg zwart wit bij jou hè? gelukkig werkt het zo niet. beslissingen die genomen worden op gevoel in plaats van verstand, daar heb ik geen vertrouwen in.

als iemand het nederlanderschap heeft verkregen, of uberhaupt in nederland is toegelaten, dan is dat gebeurd via wetgeving en uitvoering daarvan.

als iemand in het kabinet zit is dat omdat de meerderheid van het volk daarvoor heeft gekozen middels verkiezingen. dat hoef ik je toch niet uit te leggen hè?

dezelfde wetgeving is er ook om mensen te beschermen tegen jouw radicale ideeen...

Hoe kom je in godsnaam bij mensen het land uitzetten als ik het heb over politici die slecht werk afleveren en dus moeten aftreden..

Volgens mij spoor je zelf niet helemaal als je overal zulke rare hersensprongen bij maakt.

En ja, het lijkt me niet meer dan logisch dan als iemand slecht werk verricht, of in het geval van de Europese begroting niet in staat is een overeenkomst te sluiten met andere regerinen, diegene vervangen wordt. Als je dat al radicaal vind, prima jongetje, dan ben ik toch een extreemrechtse xenofoob als jij dat wilt. Of wil je dat ik een extreemlinkse marxistische communist ben? Vind ik ook prima.

[Levitating Nun]

Nee, want zo blijven we aan de gang. Over 2 jaar mogen we weer. Stop the fucking moaning!

nare man schreef op 19-06-2005 @ 16:44 :
Dat is niet alleen een logische karaktertrek, dat is ook nog eens de kern van democratie. Van geen partij wordt verwacht dat zij streeft naar wat objectief het beste is voor de samenleving als geheel. Dat is ook niet vast te stellen omdat de samenleving te complex en te pluriform is om daar eenduidig een 'gemiddeld best beleid' voor te ontwikkelen.

Van partijen wordt dus verwacht dat zij opkomen voor hun eigen belangen (dus de belangen van hun leden) en dat zij streven naar de verwezenlijking van beleid voor de samenleving dat in hun visie het beste is.

Ja, maar waar je aan voorbij gaat is dat in de praktijk politici lang niet altijd beleid voeren of voorstaan dat in hun visie het beste is, maar dat veel meer aspecten meespelen, en dat komt zoals altijd op twee dingen neer: macht en geld. Het eerste doel is zichtbaar, het tweede wat minder. Jij, nare, gebruikt vaak de term 'populistisch'. Ik denk dat je vrij precies begrijpt wat ik bedoel.

Het stelsel van evenredige vertegenwoordiging doet vervolgens de rest. Door botsing, combinatie en discussie komt er uiteindelijk een gedifferentieerd beleid uitrollen. [..]

Het wordt echter wel heel kwalijk wanneer partijen pretenderen de objectief juiste oplossing voor een probleem te hebben, zoals de huidige regering doet. Die gaat uit van een soort lineaire ontwikkeling die objectief en onomkeerbaar is. [...]

In je beide alinea's beschrijf je de ineffectiviteit en inefficiëntie van onze democratie, al ben ik het niet helemaal eens met de inhoud van je tweede deel.
Maar mijn verzuchting twee posts hoger was, hoewel zeker wel gemeend, natuurlijk niet heel serieus bedoeld; ik heb geen praktisch alternatief.

hppa schreef op 20-06-2005 @ 01:03 :
Ja, maar waar je aan voorbij gaat is dat in de praktijk politici lang niet altijd beleid voeren of voorstaan dat in hun visie het beste is, maar dat veel meer aspecten meespelen, en dat komt zoals altijd op twee dingen neer: macht en geld. Het eerste doel is zichtbaar, het tweede wat minder. Jij, nare, gebruikt vaak de term 'populistisch'. Ik denk dat je vrij precies begrijpt wat ik bedoel.

OK, daarin moet je ik je in eerste instantie deels gelijk geven. Er zijn zeker politici die vooral kicken op persoonlijke macht. Het is aan de democratische of interne controlemechanismen om dat binnen de perken te houden.

Maar wat bedoel je met geld? Persoonlijke vermogendheid? Dat kan ik me haast niet voorstellen, want dat zou neerkomen op pure fraude. Wat dan wel?

In je beide alinea's beschrijf je de ineffectiviteit en inefficiëntie van onze democratie, al ben ik het niet helemaal eens met de inhoud van je tweede deel.
Maar mijn verzuchting twee posts hoger was, hoewel zeker wel gemeend, natuurlijk niet heel serieus bedoeld; ik heb geen praktisch alternatief.

Inderdaad niet.

[Zaina]

Wat een achterlijk voorstel. Ik vind dat als de PvdA weer verliest, voor vier jaar van het toneel moeten verdwijnen.

balkenende heeft nooit de verkiezingen gewonnen, als er echt eerlijk spel was geweest, dan had de pvda in de regering gezeten, afgegaan op de hoeveelheid stemmen die ze toen kregen. Dus wat Kamp zegt is deels onzin.

Verder ben ik tegen de stelling, laat dit kabinet zich verder maar ongeloofwaardig maken. Ze worden vroeg of laat toch wel afgestraft.

[Joostje]

Vertegenwoordigende democratie.

Overigens was het ook nogal stom van Schroeder

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 20-06-2005 @ 09:19 :
balkenende heeft nooit de verkiezingen gewonnen, als er echt eerlijk spel was geweest, dan had de pvda in de regering gezeten, afgegaan op de hoeveelheid stemmen die ze toen kregen. Dus wat Kamp zegt is deels onzin

Lol, en waarom precies? Vergeleken met paars kreeg de PVDA het links en rechts om de oren, dus zou het hypocriet zijn geweest om daarna in de regering te zijn.

In plaats daarvoor kan je beter een schreeuwlelijk als nieuwe lijsttrekker nemen die vervolgens anderen de schuld gaat geven van de gevolgen van je eigen beleid, dan win je stemmen terug.

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 11:13 :
Lol, en waarom precies? Vergeleken met paars kreeg de PVDA het links en rechts om de oren, dus zou het hypocriet zijn geweest om daarna in de regering te zijn.

Het gaat in een vertegenwoordigende democratie niet om de verandering, om de delta, van het stemverloop, maar om de verdeling op een peildatum. Stel dat in een stelsel van 100 zetels partij A er 5 had en naar 25 gaat, terwijl partij B er 95 had en naar 75 gaat, moet dan partij A meer invloed krijgen of zelfs aan de macht komen omdat haar procentuele stijging groter is dan de procentuele daling van partij B? Natuurlijk niet.

[T_ID]

Nee, maar als er een andere grote partij is die wel een coalitie kan vormen (het CDA in dit geval) dan is het wel degelijk terecht om een stijging of daling mee te nemen in je beslissing, de daling geeft immers deels aan dat de mensen ontevreden waren met je beleid.

Nee, ik vind niet dat dat mag meespelen. Je creeërt daarmee immers een buitenwettelijke factor van invloed in het kiesstelsel. Dat is niet aan de politiek van alledag, dat is aan de wetgever zelf, zodra die er eenmaal zit.

Het CDA was destijds de grootste partij, daarna de PvdA en daarna de overigen. Dat betekent dus niets anders dan dat zowel een CDA-xxx coalitie als een PvdA-xxx coalitie voldoende democratisch gelegitimeerd zijn.

Of er uiteindelijk een coalitie daadwerkelijk uitkomt, hangt gewoon af van het humeur van de formateur. Maar het constitutionele gedeelte is dan al achter de rug.

[T_ID]

Tja, buitenwettelijk... er zijn zoveel tradities en gebruiken in de tweede kamer die ook niet zijn vastgelegd.

Deze bepaalde vind ik niet echt slecht, er zit wat in, hoewel het op papier minder zinnig lijkt dan in de praktijk.

T_ID schreef op 20-06-2005 @ 11:53 :
Tja, buitenwettelijk... er zijn zoveel tradities en gebruiken in de tweede kamer die ook niet zijn vastgelegd.

Deze bepaalde vind ik niet echt slecht, er zit wat in, hoewel het op papier minder zinnig lijkt dan in de praktijk.

Buitengerechtelijk dan

Staatsrecht is inderdaad voor een belangrijk deel ongeschreven, maar dat wil niet zeggen dat je daar zomaar eventjes een regel aan kunt toevoegen. Ongeschreven recht is niet hetzelfde als recht dat heel makkelijk kan veranderen. Juist bij ongeschreven recht worden er nog veel hogere eisen gesteld aan de bestendigheid van gebruiken voordat ze als regel worden beschouwd.

Nee, want wat Nare Man zegt.

[Gimme more beer]

Ik ben het er niet mee eens, maar heb per ongeluk verkeerd gestemd, volgens mij.

Het zou me wat zijn als je een kabinet kiest voor 4 jaar onder bepaalde voorwaarden. Dat zou dus betekenen dat je "maar wat moet kiezen". Nee, je kiest een regering, die regering zit 4 jaar, daar moet je dus vantevoren donders goed over nadenken, anders stem je maar niet.

Ik ben het niet eens met deze regering en als ze af zouden treden, zou ik dat helemaal geen probleem vinden, maar niet door gebrek aan steun van de kiezers. Als de regering het zo belangrijk vindt dat ze de hele regeringsperiode de steun van de kiezers hebben, dan moeten ze maar wat beter naar het volk kijken en/of luisteren.

Maar voorop staat is dat je een regering kiest voor 4 jaar en dat daar geen voorwaarden aan moet verbinden. Misschien doet een partij niet wat het belooft, dan weet je toch genoeg voor de volgende keer?

Om die reden zijn partijen als de LPF ook ééndagsvliegen. Eventjes halen ze veel mensen binnen, maar als blijkt dat ze niets bereiken, wordt er niet meer op gestemd. In dat opzicht doet een partij als de PvdA of VVD het veel beter, die staan redelijk vast in hun standpunten (ook al twijfel ik er bij de PvdA nog wel aan). Kiezers weten waar ze op kunnen rekenen en het zijn ook redelijk genuanceerde en gebalanceerde standpunten over het algemeen.

[Go]

Dan kan je nooit daadkrachtig beleid uitvoeren. Bovendien vind ik het helemaal geen voorwaarde dat de mensen het met alle punten eens zijn, het volk kan toch niet de afweging maken die je van de volksvertegenwoordigers mag verwachten. Voor het maken van dergelijke afwegingen mogen mensen volksvertegenwoordigers kiezen.

Ten slotte vind ik dat je de keuze die mensen kennelijk genomen hebben om op een bepaalde partij te stemmen serieus moet nemen, en anders hadden mensen maar beter op moeten letten voor de verkiezingen. De meeste punten van dit kabinet konden mensen simpelweg voor de tijd weten.

[T_ID]

nare man schreef op 20-06-2005 @ 11:54 :
Buitengerechtelijk dan

Staatsrecht is inderdaad voor een belangrijk deel ongeschreven, maar dat wil niet zeggen dat je daar zomaar eventjes een regel aan kunt toevoegen. Ongeschreven recht is niet hetzelfde als recht dat heel makkelijk kan veranderen. Juist bij ongeschreven recht worden er nog veel hogere eisen gesteld aan de bestendigheid van gebruiken voordat ze als regel worden beschouwd.

Nu ja, het is niet eens een ongeschreven regel, het is gewoon de manier waarop het wordt gedaan.

Bij de provinciale onderhandelingen van Noord-Holland werd de PVDA, ondanks dat ze de grootste partij waren buitenspel gezet bij de coalitievorming.

Waarom? Ze hadden zich daarvoor dusdanig onmogelijk gemaakt dat niemand nog met ze wilde samenwerken.

[PGWR]

Het probleem met het huidig systeem is dat nauwelijks enige relatie bestaat tussen de verkiezingsuitslag en de coalitievorming. Hierdoor kan een kabinet al bij haar aantreden geen mandaat van het electoraat hebben.

Dit kan verholpen worden met een aantal staatsrechterlijke vernieuwingen, zoals herinvoering van het meerderheidsstelsel in combinatie met het districtenstelsel, of het invoeren van een rechtstreekse verkiezing van de minister-president, of beide mogelijkheden.

[Joostje]

PGWR schreef op 21-06-2005 @ 16:45 :
Het probleem met het huidig systeem is dat nauwelijks enige relatie bestaat tussen de verkiezingsuitslag en de coalitievorming. Hierdoor kan een kabinet al bij haar aantreden geen mandaat van het electoraat hebben.

Dit kan verholpen worden met een aantal staatsrechterlijke vernieuwingen, zoals herinvoering van het meerderheidsstelsel in combinatie met het districtenstelsel, of het invoeren van een rechtstreekse verkiezing van de minister-president, of beide mogelijkheden.

GroenLinks vind dat men naast de partijstem ook een coalitievoorkeur moet uitspreken bij de verkiezingen, wat vind je daarvan?

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...005-06-19.3503

[PGWR]

Joostje schreef op 21-06-2005 @ 16:57 :
GroenLinks vind dat men naast de partijstem ook een coalitievoorkeur moet uitspreken bij de verkiezingen, wat vind je daarvan?

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...005-06-19.3503

Dat is een onuitvoerbaar plan. Wat als een coalitie wel de meeste stemmen krijgt, maar in zetelaantal niet?

[Joostje]

PGWR schreef op 21-06-2005 @ 17:09 :
Dat is een onuitvoerbaar plan. Wat als een coalitie wel de meeste stemmen krijgt, maar in zetelaantal niet?

Dan wordt er waarschijnlijk in de eerste plaats door de informateur gezocht naar een coalitieplus, met de genoemde coalitie + een andere partij.

Trouwens lijkt het me nogal lastig, met een stuk of 15 partijen heb je al snel 100000000000000000en mogelijke coalities.

PGWR schreef op 21-06-2005 @ 16:45 :
Het probleem met het huidig systeem is dat nauwelijks enige relatie bestaat tussen de verkiezingsuitslag en de coalitievorming. Hierdoor kan een kabinet al bij haar aantreden geen mandaat van het electoraat hebben.

Dit kan verholpen worden met een aantal staatsrechterlijke vernieuwingen, zoals herinvoering van het meerderheidsstelsel in combinatie met het districtenstelsel, of het invoeren van een rechtstreekse verkiezing van de minister-president, of beide mogelijkheden.

De minister-president heeft natuurlijk ook een extreme invloed op het beleid.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 21-06-2005 @ 16:45 :
Het probleem met het huidig systeem is dat nauwelijks enige relatie bestaat tussen de verkiezingsuitslag en de coalitievorming. Hierdoor kan een kabinet al bij haar aantreden geen mandaat van het electoraat hebben.

Dit kan verholpen worden met een aantal staatsrechterlijke vernieuwingen, zoals herinvoering van het meerderheidsstelsel in combinatie met het districtenstelsel, of het invoeren van een rechtstreekse verkiezing van de minister-president, of beide mogelijkheden.

Dus een PvdA-premier die een VVD-CDA-coalitie moet leiden? Nee, dat is lekker.

[PGWR]

Joostje schreef op 21-06-2005 @ 17:26 :
Dan wordt er waarschijnlijk in de eerste plaats door de informateur gezocht naar een coalitieplus, met de genoemde coalitie + een andere partij.

En dat ontstaat dus niet de verkozen coalitie. Kortom, het is een onuitvoerbaar plan.

Trouwens lijkt het me nogal lastig, met een stuk of 15 partijen heb je al snel 100000000000000000en mogelijke coalities.

En dat is ook het probleem met het huidig systeem.

[PGWR]

nare man schreef op 21-06-2005 @ 17:32 :
De minister-president heeft natuurlijk ook een extreme invloed op het beleid.

Momenteel niet nee. Hij is de eerste onder zijn gelijken. Daar dient een einde aan te komen. Tegenwoordig is zelfs binnen het huidig systeem te merken dat de premier steeds belangrijker wordt.

Mark Almighty schreef op 21-06-2005 @ 21:00 :
Dus een PvdA-premier die een VVD-CDA-coalitie moet leiden? Nee, dat is lekker.

Natuurlijk niet. Wanneer een PvdA-premier gekozen zal worden heeft hij twee keuzes: of een coalitie met de VVD of CDA, of alleen PvdA-ministers benoemen met een flinke dosis dualisme in het parlement als gevolg.

[Gimme more beer]

Joostje schreef op 21-06-2005 @ 16:57 :
GroenLinks vind dat men naast de partijstem ook een coalitievoorkeur moet uitspreken bij de verkiezingen, wat vind je daarvan?

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...005-06-19.3503

Als dat niet bindend is, is de intentie wel goed.

Dan zou je het echter wel zo moeten uitvoeren dat de partij met de meeste zetels gewoon een overzicht krijgt met de voornaamste coalitiepartijen waarmee hun kiezers ze graag zien samenwerken. Onuitvoerbaar is dan nog de vraag. Het is in ieder geval eerlijker, want ik wil graag duidelijk maken dat "mijn partij" niet met het CDA of lijst wilders moet gaan samenwerken.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 09:12 :
Natuurlijk niet. Wanneer een PvdA-premier gekozen zal worden heeft hij twee keuzes: of een coalitie met de VVD of CDA, of alleen PvdA-ministers benoemen met een flinke dosis dualisme in het parlement als gevolg.

Maar de PvdA-premier kan toch niet zomaar PvdA-ministers benoemen als er bijvoorbeeld maar heel weinig stemmen gegaan zijn naar de PvdA en onnoemelijk veel naar VVD en CDA? Wat ik dus bedoel, is een situatie waarin VVD en CDA de grootste partijen zijn en zij een coalitie moeten sluiten, maar dat de prmier een PvdA-man is. Dan heeft hij geen keuze.

[Joostje]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 09:09 :
En dat ontstaat dus niet de verkozen coalitie. Kortom, het is een onuitvoerbaar plan.

Natuurilijk is dat niet een prcieze uitvoering van wat de grootste groep wil, maar er ios meer kans dat het in de richting zit dan een heela andere coalitie.

Overigens is het dan nog de vraag voor bijv. SP/GL/PVDA kiezers of ze voor een linkse coalitie moeten stemmen of voor een Centrumlinkse (pvda-cda coalitie).

En dat is ook het probleem met het huidig systeem.

Eh, nee. Nu kan de koningin op advies van door haar uitgenodigde partijleiders een informateur kiezen en hem een opdracht geven in welke richting te kijken.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 22-06-2005 @ 11:38 :
Maar de PvdA-premier kan toch niet zomaar PvdA-ministers benoemen als er bijvoorbeeld maar heel weinig stemmen gegaan zijn naar de PvdA en onnoemelijk veel naar VVD en CDA? Wat ik dus bedoel, is een situatie waarin VVD en CDA de grootste partijen zijn en zij een coalitie moeten sluiten, maar dat de prmier een PvdA-man is. Dan heeft hij geen keuze.

Het hangt af van de relatie tussen parlement en het kabinet. Wanneer de relatie tussen beiden gelijk blijft t.o.v. de huidige situatie, dan zal de gekozen minister-president moeten aansturen op een coalitie, zodat hij een meerderheidssteun in het parlement heeft. Ook kan hij aansturen op een minderheidssteun, waarbij een of meerdere oppositiepartijen de regering gedogen.

Uiteraard is het ook mogelijk de verhouding tussen kabinet en parlement te wijzigen. Dit kan door de scheiding der machten verder door te voeren; de uitvoerende en wetgevende macht zullen onafhankelijk van elkaar opereren. Hierdoor heeft een kabinet simpelweg geen absolute meerderheid nodig om te regeren. Deze situatie is vergelijkbaar met het Amerikaans systeem, waarin de president van een andere politieke partij afkomstig kan zijn dan de meerderheid in het Congres.

[PGWR]

Joostje schreef op 22-06-2005 @ 11:59 :
Natuurilijk is dat niet een prcieze uitvoering van wat de grootste groep wil, maar er ios meer kans dat het in de richting zit dan een heela andere coalitie.

Overigens is het dan nog de vraag voor bijv. SP/GL/PVDA kiezers of ze voor een linkse coalitie moeten stemmen of voor een Centrumlinkse (pvda-cda coalitie).

Wanneer een kleine afwijking in eerste instantie mogelijk is, zal na enige tijd een grotere afwijking ook mogelijk zijn onder het motto "het land moet toch geregeerd worden".

Nee, dan heb ik liever de gekozen minister-president in combinatie met het meerderheidsstelsel en districtenstelsel.

Eh, nee. Nu kan de koningin op advies van door haar uitgenodigde partijleiders een informateur kiezen en hem een opdracht geven in welke richting te kijken.

Dat doet geen afbreuk aan het feit dat er ontelbaar veel mogelijkheden tot coalitievorming zijn. Daar moeten we vanaf. Wanneer coalities niet meer noodzakelijk zijn, is er tevens meer ruimte tot openheid in de politiek.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 12:43 :
Het hangt af van de relatie tussen parlement en het kabinet. Wanneer de relatie tussen beiden gelijk blijft t.o.v. de huidige situatie, dan zal de gekozen minister-president moeten aansturen op een coalitie, zodat hij een meerderheidssteun in het parlement heeft. Ook kan hij aansturen op een minderheidssteun, waarbij een of meerdere oppositiepartijen de regering gedogen.

Uiteraard is het ook mogelijk de verhouding tussen kabinet en parlement te wijzigen. Dit kan door de scheiding der machten verder door te voeren; de uitvoerende en wetgevende macht zullen onafhankelijk van elkaar opereren. Hierdoor heeft een kabinet simpelweg geen absolute meerderheid nodig om te regeren. Deze situatie is vergelijkbaar met het Amerikaans systeem, waarin de president van een andere politieke partij afkomstig kan zijn dan de meerderheid in het Congres.

Of we houden het zoals het nu is. Het is een goed systeem en het werkt prima.

[Go]

Mark Almighty schreef op 22-06-2005 @ 15:06 :
Of we houden het zoals het nu is. Het is een goed systeem en het werkt prima.

idd, de kloof tussen overheid en burger blijft toch bestaan, wat voor maatregelen je ook neemt.

[Joostje]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 12:47 :
Wanneer een kleine afwijking in eerste instantie mogelijk is, zal na enige tijd een grotere afwijking ook mogelijk zijn onder het motto "het land moet toch geregeerd worden".

Liever een grotere afwijking van het algemeen wenselijke dan de andere mogelijkheden

Nee, dan heb ik liever de gekozen minister-president in combinatie met het meerderheidsstelsel en districtenstelsel.

He bah

Lage opkomst
Lage representatie
Lage inbreng minderheden
Grotere schommeleingen in beleid
Meer machtsconcentratie

Mij niet gezien

Dat doet geen afbreuk aan het feit dat er ontelbaar veel mogelijkheden tot coalitievorming zijn. Daar moeten we vanaf. Wanneer coalities niet meer noodzakelijk zijn, is er tevens meer ruimte tot openheid in de politiek.

Coalitievorming leidt tot meer algemeen aanvaard beleid

[naam onbekend]

PGWR schreef op 22-06-2005 @ 12:47 :
Nee, dan heb ik liever de gekozen minister-president in combinatie met het meerderheidsstelsel en districtenstelsel.

Met als gevolg het einde voor alle kleine partijen. Een distrcitenstelsel is abslouut onwenselijk voor iedereen naast het CDA, de PvdA en de VVD.

Dat doet geen afbreuk aan het feit dat er ontelbaar veel mogelijkheden tot coalitievorming zijn. Daar moeten we vanaf.

Waarom?

Wanneer coalities niet meer noodzakelijk zijn, is er tevens meer ruimte tot openheid in de politiek.

Wie zegt dat?

Krijgen we dat weer.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 22-06-2005 @ 15:06 :
Of we houden het zoals het nu is. Het is een goed systeem en het werkt prima.

Het huidig systeem werkt niet goed. Geacht wordt dat het volk wordt vertegenwoordigd. Maar bij het referendum over de Europese grondwet bleek dat ruim 80% van de volksvertegenwoordigers niet weten wat 60% van het volk vond.

nare man schreef op 22-06-2005 @ 15:29 :
Krijgen we dat weer.

Ja, leuk hé.

[Joostje]

nare man schreef op 22-06-2005 @ 15:29 :
Krijgen we dat weer.

mja, politicologen voor indirecte democratie vs. niet-politicologen voor directe democratie :/