sneller dan het licht....

asdfasdfasdf

[T_ID]

Je waarneming zou er anders uitzien omdat wat je ziet met een vertraging komt vanuit de punten waarvandaan je het licht opvangt, maar reden voor andere spectaculaire gebeurtenissen zie ik niet.

[Luego]

Door de lichtsbarrière

Uhh.... Nou achter je zie je niets meer. En naast/voor je is vervormd.
Theoretisch dan, want ik denk niet dat 'zien' nog zo realistisch is met die snelheid. Dan gaat beeld-in-signaal-omzetten toch wel een erg grote factor worden.

Denk ik (?).

Luego schreef op 23-07-2005 @ 01:02 :
Door de lichtsbarrière

Uhh.... Nou achter je zie je niets meer. En naast/voor je is vervormd.
Theoretisch dan, want ik denk niet dat 'zien' nog zo realistisch is met die snelheid. Dan gaat beeld-in-signaal-omzetten toch wel een erg grote factor worden.

Denk ik (?).

Je kan het licht dat teruggekaatst wordt vanaf objecten toch nogsteeds opvangen...?

[Silverchoice]

Mortification schreef op 23-07-2005 @ 08:42 :
Je kan het licht dat teruggekaatst wordt vanaf objecten toch nogsteeds opvangen...?

Ja, maar kun je het ook nog snel genoeg verwerken?

[Moustache]

Het kan alleen niet, aangezien je zwaarder word naarmate je harder gaat. Bij lichtsnelheid word de massa van een voorwerp dat puur uit deeltjes (en dus niet uit deeltjes en trillingen bestaat)oneindig, en aangezien er zoiets niet bestaat, kun je de lichtsnelheid niet verbreken.

Hoe het werkt snap ik alleen niet precies; maar het is een wijze les van meneer Hawking.

Klik

[Luego]

Doavid schreef op 23-07-2005 @ 12:52 :
Het kan alleen niet, aangezien je zwaarder word naarmate je harder gaat. Bij lichtsnelheid word de massa van een voorwerp dat puur uit deeltjes (en dus niet uit deeltjes en trillingen bestaat)oneindig, en aangezien er zoiets niet bestaat, kun je de lichtsnelheid niet verbreken.

Hoe het werkt snap ik alleen niet precies; maar het is een wijze les van meneer Hawking.

Klik

Dat zegt hij toch ook....

Dit is gewoon een stomme vraag, want je kunt niet sneller gaan dan het licht. Dan heeft het ook geen zin om jezelf af te vragen wat er zou gebeuren als het wel zou kunnen. Tenminste niet als je een serieuze discussie wilt. Als je het leuk vindt om over absoluut onmogelijke dingen te fantaseren (zoals onzin dat je 'dingen ziet die nog niet gebeurd zijn') is dat prima, maar dat heeft niets meer met wetenschap of filosofie te maken.

[mathfreak]

Zie voor de theoretische mogelijkheid http://nl.wikipedia.org/wiki/Tachyon

Dan staat de tijd stil.

[De Veroorzaker]

Mja, hoe zou het voelen als ik een uur mijn adem inhield en niet doodging

[the spongeman]

huh dan zou je toch juist dingen zien die al wel gebeurt zijn?

je je haalt het licht in dus kom je bij eht licht dat van iets weerkaatst dat al geweest is. (ik kan eht niet beter formuleren dan dit )

[Moustache]

De Veroorzaker schreef op 23-07-2005 @ 14:48 :
Mja, hoe zou het voelen als ik een uur mijn adem inhield en niet doodging

Vrij puik denk ik

[Auryn]

Kortsluiting denk ik.

nare man schreef op 23-07-2005 @ 13:09 :
Dit is gewoon een stomme vraag, want je kunt niet sneller gaan dan het licht. Dan heeft het ook geen zin om jezelf af te vragen wat er zou gebeuren als het wel zou kunnen. Tenminste niet als je een serieuze discussie wilt. Als je het leuk vindt om over absoluut onmogelijke dingen te fantaseren (zoals onzin dat je 'dingen ziet die nog niet gebeurd zijn') is dat prima, maar dat heeft niets meer met wetenschap of filosofie te maken.

Je krijgt dan toch een discussie waarom het NIET zou kunnen. Lijkt mij erg interessant

[one.]

Tadaa...

[Moustache]

"Naarmate we sneller bewegen, wordt onze raket zwaarder, hebben we meer brandstof nodig om hem verder te versnellen, wordt onze raket nog zwaarder, hebben we nog meer brandstof nodig, enzovoorts. Het kost dus oneindig veel energie om onze raket het laatste stukje tot de lichtsnelheid te versnellen en dus zullen we de lichtsnelheid nooit bereiken. "

Dit was dus waar ik op doelde

[ganralph]

nare man schreef op 23-07-2005 @ 13:09 :
Dit is gewoon een stomme vraag, want je kunt niet sneller gaan dan het licht.

een weinig wetenschappelijke houding, jammer.

"sneller dan het licht" is niet pertinent onmogelijk: sterker nog, in de eerste milisecondes na de oerknal zijn er zeer waarschijnlijk deeltjes met een hogere snelheid dan de lichtsnelheid verplaatst.

(verwijs ik hier nogmaals naar mijn wetenschapsbijbel: "Maps of Time" - David Christian )

ook wetenschappelijk onderbouwde filosofie over instante verplaatsing zou een ander licht op jouw stelling werpen.

dat de mens nooit sneller zal gaan dan het licht is aannemelijk, maar (en dit is geen religieus gezwets) onze natuurwetten zijn niet eeuwig en oneindig waar. (denk aan het idee van de singulariteit)


[edit]op wikipedia van ik nog het volgende:
"De theorie van Einstein laat echter ook de mogelijkheid van tachyonen toe: deeltjes die altijd sneller gaan dan het licht, en oneindig veel energie nodig hebben om tot de lichtsnelheid af te remmen. Of ze daadwerkelijk bestaan is nog volledig onbekend, en kan ook in beginsel niet worden aangetoond."
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid

en dat uit de mond van Einstein (die niet eens in de Oerknal-theorie geloofde)


en verderop:
"De Deense Harvard natuurkundige Lene Hau slaagde er in 1998 in om de gemiddelde snelheid van het licht te verlagen tot 17 m/sec, zo'n 61,2 km per uur. Zij deed dit door atomen af te koelen tot een miljoenste graad boven het absolute nulpunt. Atomen gaan zich dan gedragen als behorend tot een enkel superatoom. Deze toestand noemt men een Bose-Einsteincondensaat. In 1999 slaagde de onderzoeksgroep erin om het licht zelfs volledig stil te laten staan. De tijdsduur dat het licht stil stond duurde slechts één milliseconde."

dingetjes om over na te denken als je zo vast overtuigd bent dat lichtsnelheid een absoluut maximum is

[/edit]

[GinnyPig]

ganralph schreef op 01-08-2005 @ 13:28 :

"sneller dan het licht" is niet pertinent onmogelijk: sterker nog, in de eerste milisecondes na de oerknal zijn er zeer waarschijnlijk deeltjes met een hogere snelheid dan de lichtsnelheid verplaatst.

Dat mag je eens haarfijn gaan toelichten, want daar heb ik echt nog nooit van gehoord. Of doel je hierbij op de inflatieperiode van het heelal? In dat geval gaat het namelijk niet om een daadwerkelijke snelheid die je meet, maar om het groeien van het heelal. En dit groeien kan wel sneller dan het licht, omdat het dan niet gaat om 'echt bewegen'. Integendeel, objecten blijven gewoon op hun plaats. Het is de ruimte-tijdstructuur zelf die opgeblazen wordt.

ganralph schreef op 01-08-2005 @ 13:28 :


[edit]op wikipedia van ik nog het volgende:
"De theorie van Einstein laat echter ook de mogelijkheid van tachyonen toe: deeltjes die altijd sneller gaan dan het licht, en oneindig veel energie nodig hebben om tot de lichtsnelheid af te remmen. Of ze daadwerkelijk bestaan is nog volledig onbekend, en kan ook in beginsel niet worden aangetoond."
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid

en dat uit de mond van Einstein (die niet eens in de Oerknal-theorie geloofde)

Of Einstein zelf tot die conclusie kwam is nog maar de vraag...
Wat exotischere theorieen, zoals string theory, voorspellen ook dit soort deeltjes (tachyonen). Dit wordt meestal als argument gezien waarom een dergelijke theorie niet kan kloppen... Bij een snelheid groter dan de lichtsnelheid krijg je te maken met een imaginaire gamma-factor. Wat dat inhoudt: een deeltje krijgt dan energie en impuls die geen reële waarden meer aannemen. Niet-fysische antwoorden dus. Je kan dit als signaal zien, dat je theorie een over-beschrijving is van de fysica. Je kan veel vaker met behulp van de wiskunde komen tot antwoorden die weliswaar wiskundig consistent zijn met je theorie, maar fysisch nergens meer op slaan. De situatie "snelheid groter dan de lichtsnelheid" is zo'n geval.

[/pl]:
en verderop:
"De Deense Harvard natuurkundige Lene Hau slaagde er in 1998 in om de gemiddelde snelheid van het licht te verlagen tot 17 m/sec, zo'n 61,2 km per uur. Zij deed dit door atomen af te koelen tot een miljoenste graad boven het absolute nulpunt. Atomen gaan zich dan gedragen als behorend tot een enkel superatoom. Deze toestand noemt men een Bose-Einsteincondensaat. In 1999 slaagde de onderzoeksgroep erin om het licht zelfs volledig stil te laten staan. De tijdsduur dat het licht stil stond duurde slechts één milliseconde."

dingetjes om over na te denken als je zo vast overtuigd bent dat lichtsnelheid een absoluut maximum is

[/edit]

Even voor de duidelijkheid: in de speciale relativiteitstheorie wordt met 'de lichtsnelheid' bedoeld: de lichtsnelheid in vacuum. Wat meneer Hau bereikt heeft is het vertragen van de groepssnelheid van licht, door o.a. gebruik te maken van de eigenschap dat licht een golfverschijnsel is. Je kan op die manier zelfs snelheden boven de lichtsnelheid bereiken. Maar zo'n snelheid komt niet overeen met een fysische verplaatsing van het object. Het gaat dan slechts om de faseverplaatsing van de golf.

Het probleem is dat golven veel verschillende snelheden kennen: fasesnelheid en groepssnelheid zijn de bekendste. Maar er zijn, dacht ik, iets van 8 verschillende snelheden te herkennen in een golfpakket. Je moet dus voorzichtig zijn welke snelheid je bedoelt, wanneer je het hebt over "de lichtsnelheid". Een goed voorbeeld is zogeheten Cherenkov straling. Deze straling ontstaat wanneer een geladen deeltje (zoals een elektron) sneller dan het licht gaat in een bepaald medium (zoals water). In een medium wordt licht namelijk vertraagd, door een effect wat dispersie wordt genoemd. Dispersie zorgt ervoor dat de groepssnelheid van een golf, zoals licht, naar beneden gaat. Hierdoor kunnen deeltjes, zoals elektronen, sneller dan de groepssnelheid van het licht gaan in dat medium. Je krijgt dan dit effect:



Die gloed is afkomstig van een kernreactor. Rondom de kernreactor is water aanwezig. Het water zorgt ervoor dat de groepssnelheid van licht met 30% verminderd wordt. Uit de kernreactor schieten heel wat deeltjes, waaronder elektronen. De elektronen gaan met een snelheid van in de buurt van 99.9% van de lichtsnelheid. Dit is dus meer dan de 70% van de groepssnelheid van licht. De elektronen gaan dus sneller dan het licht in het water. Doordat de elektronen verder geladen zijn, en worden afgeremd door het water beginnen ze straling uit te zenden: Cherenkov straling. En dat is precies die blauwe gloed die je op de foto ziet.

Meesterlijk!

[Tampert]

En dan hebben we het nog niet eens over causaliteit. Een snelheid hoger dan de lichtsnelheid kan ervoor zorgen dat je zaken in omgekeerde volgorde ziet gebeuren. Dat is toch wel een verschijnsel wat je doet denken dat je je achter je oren moet krabben voordat je over dit soort snelheden begint.

[ganralph]

GinnyPig schreef op 01-08-2005 @ 22:19 :
*veel informatie*

jij bent duidelijk beter onderbouwd dan dat ik ben
en mijn voorbeelden waren dus niet al te treffend gekozen voor mijn stelling, maar:

ik bedoelde te zeggen dat ik het erg onwetenschappelijk vindt om te zeggen dat "sneller dan het licht gaan onmogelijk is". ik snap dat het zeer onwaarschijnlijk is, maar om het 100% uit te sluiten (en te denken dat wij alles weten omtrent dit verschijnsel) is dom.

de meest geniale theorien uit het verleden zijn in de afgelopen eeuwen onderuit gehaald. en ik snap dat de wetenschappelijke kennis gigantisch gegroeid is in de laatste eeuw, maar het is op zn minst arrogant om te denken dat we de "waarheid" nu zo'n beetje compleet hebben.

zoals gezegd: ik vind het zeer onwaarschijnlijk dat "wij" ooit sneller dan het licht zullen gaan, maar ik sluit het nooit uit (en ja, mijn voorbeelden waren hiervoor dus ongelukkig gekozen - ik zal niet meer met feiten gaan gooien waar ik de onderbouwing niet helemaal van ken).
net zoals sommige mensen niet uitsloten dat de aarde om de zon zou draaien. heeft ze ook 2500 jaar gekost om het tegendeel geaccepteerd te krijgen. dit is een heel andere situatie, i know, maar ht idee is hetzelfde: kritisch blijven over bestaande theorien. oftewel: zeg nooit "nooit".

Of doel je hierbij op de inflatieperiode van het heelal? In dat geval gaat het namelijk niet om een daadwerkelijke snelheid die je meet, maar om het groeien van het heelal. En dit groeien kan wel sneller dan het licht, omdat het dan niet gaat om 'echt bewegen'. Integendeel, objecten blijven gewoon op hun plaats. Het is de ruimte-tijdstructuur zelf die opgeblazen wordt

dat bedoel ik ja. punt is dat 2 plekken in hetzelfde heelal met een snelheid hoger dan die van het licht van elkaar verwijderd waren. misschien bewogen die plekken zelf niet, maar vanuit punt A zou punt B met meer dan de lichtsnelheid van mij verwijderd worden. als de ruimte tussen ons en de zon morgen "opgeblazen" wordt, zullen wij dit dan niet ervaren als de zon die met een rotgang van ons afbeweegt?

er zijn ook filosofische wetenschappers te vinden die het voor mogelijk houden dat wij zelf ooit met de tijd/ruimtestructuur zullen gaan knoeien. dan kan "ik in mijn ruimteschip" misschien ooit sneller in een sterrenstelsel zijn dan het licht dat gelijktijdig in die richting ging.
vaag gefilosofeer, ben ik met je eens. maar wederom geen reden om het uit te sluiten.


*heeft het gevoel zichzelf alleen maar vaster te lullen*

Da\n heb je het dus over de lokale lichtsnelheid. die 2,998 is vast gesteld in een zeker medium dus je kan wel sneller dan 2,998 maar niet gewoon in lucht. toch????

GinnyPig schreef op 01-08-2005 @ 22:19 :
Dat mag je eens haarfijn gaan toelichten, want daar heb ik echt nog nooit van gehoord. Of doel je hierbij op de inflatieperiode van het heelal? In dat geval gaat het namelijk niet om .......................

[Skilly]

Ik ga nu vertellen wat er gebeurd als je sneller gaat dan het licht.

Ehum:
..ik zeg..als je sneller gaat dan het licht. Dan wordt het zwart voor je ogen. Je gaat toch immers sneller dan het licht. Hoe wil je dan de toekomst zien? Hoe kan er toekomst zijn als de mensen nog niks gedaan hebben?

Als je sneller dan het licht gaat in het heelal dan zeg ik dat je in een soort van toekomst ga. Want e licht van de sterrenstensels is al miljarden jaren op weg naar ons dan gaan we in een soort van toekomst. Maar niet de toekomst van de sterrenselsel zelf. Want dat moet nog gebeuren. Je gaat alleen zien wat er al gebeurd is en wat voor ons mensen 'de toekomst' is..Maar dat is niet de echte toekomst want je kan niet zomaar in de toekomst gaan. Immers moleculen bewegen NU en niet in de toekomst, je kan alleen voorspellen hoe ze bewegen in de toekomst maar het is nog niet gebeurd.

Dus met andere woorden de toekomst is een menselijk iets. ant de toekomst is bv wat ik over 1 min ga schrijven. Als ik iemand heel klein maak en in een minispaceshuttle op me af laat scheuren en dat sneller gaat dan het licht. Dan zal hij heel even alleen zien wat ik precies het laatst typte bijvoorbeeld deze punt-> . En daarna ziet hij zwart. Zwart is de teken van niks.

Met snelheid hoger dan het licht zie je dus allee wat de persoon de laatste seconde typte voor je op hogere snelheid typte.

Je zal ook niet snel oud worden. Je leven zal stil blijven staan. Je gaat immers harden dan het licht. Maar omdat je stil zal blijven staan zullen waarschijnlijk al je moleculen breken en zal je een hoopje stof zijn. Want je zal alsmaar zwart zullen zien. Want al het licht ligt behind you.

De tip: ga nooit sneller dan het licht

Reacties en opmerkingen zijn welkom

Het klopt niet helemaal Skilly, aangezien je nogal veel te maken krijgt van tijddialatie en indien je sneller gaat dan het licht geven de formules van de relativiteitstheorie gewoon lulkoek.

[Skilly]

Mephostophilis schreef op 05-08-2005 @ 21:49 :
Het klopt niet helemaal Skilly, aangezien je nogal veel te maken krijgt van tijddialatie en indien je sneller gaat dan het licht geven de formules van de relativiteitstheorie gewoon lulkoek.

huh wat tijdialatie Ik zat dit maar puur in me hoofd te vertellen wat ik zelf dacht Maare vertel me waar ben je er niet met me eens vertel me

Door dit topic ga ik maandag effe de bieb in kijken of ik boeken kan vinden

Gegroet

[Skilly]

Maar hoe kwamen ze erbij om te zeggen dat je in de toekomst gaat als je met de lichtsnelheid gaat? Hoe kun je dingen zien als ze nog niet gebeurd zijn in de normale tijd

Als je sneller gaat dan het licht wordt de gamma-factor imaginair (een complex getal dus), in dat geval zat de tijd dus ook imaginair worden... en daar kan ik me niet zo veel bij voorstellen.

[Skilly]

Mephostophilis schreef op 05-08-2005 @ 22:02 :
Als je sneller gaat dan het licht wordt de gamma-factor imaginair (een complex getal dus), in dat geval zat de tijd dus ook imaginair worden... en daar kan ik me niet zo veel bij voorstellen.

Maar waarom verbanden jullie tijd met licht? Licht is licht tijd is tijd

Skilly schreef op 05-08-2005 @ 22:09 :
Maar waarom verbanden jullie tijd met licht? Licht is licht tijd is tijd

Niet met licht, wel met snelheid. Snelheid, tijd en ruimte staan namelijk niet los van elkaar (dat is relativiteit).

[Diary of Dreams]

Skilly schreef op 05-08-2005 @ 22:09 :
Maar waarom verbanden jullie tijd met licht? Licht is licht tijd is tijd

Omdat hoe dichter je de lichtsnelheid nadert hoe langzamer tijd voor je gaat, dus als sneller dan het licht zou voor jou de tijd stil staan. Je bent dan op de tijdstippen daarna niet meer aanwezig, dus je bestaat simpelweg niet meer.

De vraag is dan waar de energie van je massa en je snelheid heen gaat, wordt die gebruikt voor je 'verdwijning' of misschien ontstaat er wel een soort explosie van energie die misschien wel voor het einde van dit heelal zorgt, you never know.
Als de energie ook stil in de tijd blijft staan, zou betekenen dat energie zou kunnen 'verdwijnen' waardoor de wet van behoud van energie niet juist is. Dat zal, desondanks de onwaarschijnlijkheid van het sneller dan het licht gaan, een grote schok leveren in de natuurkunde.

[Diary of Dreams]

Skilly schreef op 05-08-2005 @ 21:45 :
Ik ga nu vertellen wat er gebeurd als je sneller gaat dan het licht.

Ehum:
..ik zeg..als je sneller gaat dan het licht. Dan wordt het zwart voor je ogen. Je gaat toch immers sneller dan het licht. Hoe wil je dan de toekomst zien? Hoe kan er toekomst zijn als de mensen nog niks gedaan hebben?

Het wordt niet zwart voor je ogen; alleen achter je zie je niks meer omdat dat licht je niet meer kan bereiken, naast je zal alles heel erg worden vervormd en hoe meer je naar voren kijkt hoe duidelijker alles wordt, recht voor je zie je alles precies zoals het is.
De toekomst zien is onzin, de toekomst bestaat nu niet dus zie je die niet. Je ziet precies wat er nu, of eigenlijk een fractie van een fractie (enz.) van een seconde geleden gebeurde, net zoals we dat nu zien. Het probleem is dus dat de tijd waarschijnlijk voor je stil zal staan waardoor je niet meer bestaat, of, als je nog bestaat, zie je voor altijd hetzelfde beeld.

Als je sneller dan het licht gaat in het heelal dan zeg ik dat je in een soort van toekomst ga. Want e licht van de sterrenstensels is al miljarden jaren op weg naar ons dan gaan we in een soort van toekomst. Maar niet de toekomst van de sterrenselsel zelf. Want dat moet nog gebeuren. Je gaat alleen zien wat er al gebeurd is en wat voor ons mensen 'de toekomst' is..Maar dat is niet de echte toekomst want je kan niet zomaar in de toekomst gaan. Immers moleculen bewegen NU en niet in de toekomst, je kan alleen voorspellen hoe ze bewegen in de toekomst maar het is nog niet gebeurd.

Je raaskalt. Je gaat niet zomaar 'een soort toekomst in' of zien 'wat voor ons mensen de toekomst is', neen. Zoals ik al zei zie je niet zo bijster veel, als je ten minste nog leeft, wat je zeker niet zal doen. Jij beweert dat als je sneller zal gaan dan het licht dat er dan fotonen worden uitgestoten door dingen die op dat moment niet bestaan, niet op die plek in ieder geval, nu zijn veel dingen volgens de kwamtumtechniek onzeker maar zo iets is wel erg absurd.

Dus met andere woorden de toekomst is een menselijk iets. ant de toekomst is bv wat ik over 1 min ga schrijven. Als ik iemand heel klein maak en in een minispaceshuttle op me af laat scheuren en dat sneller gaat dan het licht. Dan zal hij heel even alleen zien wat ik precies het laatst typte bijvoorbeeld deze punt-> . En daarna ziet hij zwart. Zwart is de teken van niks.

Met snelheid hoger dan het licht zie je dus allee wat de persoon de laatste seconde typte voor je op hogere snelheid typte.

Dat klopt ook niet. Hij ziet alles wat precies recht voor hem is perfect, en wat daarnaast ligt vervormd, maar hij ziet het nog steeds ook al gaat hij op lichtsnelheid (nog steeds met de 'als je nog leefd' erbij). Zwart is helemaal niet het teken van niks, het is gewoon een gebrek aan fotonen, dat is alles.

Je zal ook niet snel oud worden. Je leven zal stil blijven staan. Je gaat immers harden dan het licht. Maar omdat je stil zal blijven staan zullen waarschijnlijk al je moleculen breken en zal je een hoopje stof zijn. Want je zal alsmaar zwart zullen zien. Want al het licht ligt behind you.

De redenering "je zal een hoopje stof zijn want je zal alsmaar zwart zullen zien" is ehm, een beetje, dom? En nogmaals, alleen het licht dat al achter je licht zie je niet meer, je vliegt tegen alle andere fotonen aan waardoor je genoeg ziet, het is alleen vervormd.

[Diary of Dreams]

Ik denk dat iedereen het wel met elkaar eens is dat de mens nooit op lichtsnelheid op harder zal gaan, maar je kan ook nog een ander grapje uithalen.
Inplaats van met een voertuig sneller of even hard als het licht te gaan kan je natuurlijk ook met twee voertuigen met de helft van de lichtsnelheid gaan, precies de tegenover gestelde richting in. Zou je de ander dan zien of zou hij onzichtbaar zijn?
Ik weet het niet zeker. Het is afhankelijk van het feit of een foton langzamen gaat als hij voordat hij weg vliegt met een rotgang de andere kant op gaat. Eerst leek mij van niet, maar als je in een auto zit en die stopt opeens vlieg jij door de vooruit, jijzelf bezit dus als passagier ook een bewegingsenergie, waarschijnlijk netzoals de foton.
Weet iemand hier meer van?

[Nolos]

Het wordt zwart voor je ogen

Dit kun je wel stellen ja.

[Skilly]

Diary of Dreams schreef op 06-08-2005 @ 19:23 :
Omdat hoe dichter je de lichtsnelheid nadert hoe langzamer tijd voor je gaat, dus als sneller dan het licht zou voor jou de tijd stil staan. Je bent dan op de tijdstippen daarna niet meer aanwezig, dus je bestaat simpelweg niet meer.

De vraag is dan waar de energie van je massa en je snelheid heen gaat, wordt die gebruikt voor je 'verdwijning' of misschien ontstaat er wel een soort explosie van energie die misschien wel voor het einde van dit heelal zorgt, you never know.
Als de energie ook stil in de tijd blijft staan, zou betekenen dat energie zou kunnen 'verdwijnen' waardoor de wet van behoud van energie niet juist is. Dat zal, desondanks de onwaarschijnlijkheid van het sneller dan het licht gaan, een grote schok leveren in de natuurkunde.

Licht is geen tijd. Ik vindt dat onzin welke wetenschapper heeft dat bedacht?

Tijd hebben wij gezet. WIj zeiden dat heet tijd. Tijd is een verbeelding. Alles gaat traag waardoor de tijd langzaam gaat. Tijd is een gevolg van licht...

Mijn mening

[Nolos]

Skilly schreef op 06-08-2005 @ 23:58 :
Tijd is een gevolg van licht...

Dus wanneer er geen licht is, is er als gevolg geen tijd? Juistem.

[Nolos]

nare man schreef op 23-07-2005 @ 13:09 :
Als je het leuk vindt om over absoluut onmogelijke dingen te fantaseren (zoals onzin dat je 'dingen ziet die nog niet gebeurd zijn') is dat prima, maar dat heeft niets meer met wetenschap of filosofie te maken.

nou, ik denk dat ik toch wel een paar absoluut onmogelijke dingen weet te verzinnen, meer herinneren, die zonder twijfel onder de noemer wetenschap en filosofie vallen.

[one.]

Skilly schreef op 06-08-2005 @ 23:58 :
Licht is geen tijd. Ik vindt dat onzin welke wetenschapper heeft dat bedacht?

Tijd hebben wij gezet. WIj zeiden dat heet tijd. Tijd is een verbeelding. Alles gaat traag waardoor de tijd langzaam gaat. Tijd is een gevolg van licht...

Mijn mening

Er is een verschil. Wij hebben tijd ingedeeld, niet gecrëeerd. Tijd was er sinds het begin van de tijd, ook al waren wij er toen nog niet.

Skilly schreef op 06-08-2005 @ 23:58 :
Licht is geen tijd. Ik vindt dat onzin welke wetenschapper heeft dat bedacht?

Tijd hebben wij gezet. WIj zeiden dat heet tijd. Tijd is een verbeelding. Alles gaat traag waardoor de tijd langzaam gaat. Tijd is een gevolg van licht...

Mijn mening

Tijd is toch wel een behoorlijk fundamenteel fysisch begrip. Zonder tijd heeft het begrip snelheid bijvoorbeeld geen betekenis.

[Diary of Dreams]

Skilly schreef op 06-08-2005 @ 23:58 :
Licht is geen tijd. Ik vindt dat onzin welke wetenschapper heeft dat bedacht?

Tijd hebben wij gezet. WIj zeiden dat heet tijd. Tijd is een verbeelding. Alles gaat traag waardoor de tijd langzaam gaat. Tijd is een gevolg van licht...

Mijn mening

Je hebt lef; eerst zeg je dat het onzin is van wetenschappers, die daar voor gestudeert hebben en dergelijke, en daarna zeg je doodleuk dat het slechts je mening is. Natuurlijk moet je niet zomaar alles aannemen wat welke wetenschapper dan ook zegt, maar ik zou het ook niet zomaar onzin noemen als jou (ongegronde) mening anders is.

Wij hebben geen tijd gezet maar wij zeiden wel dat tijd tijd heet. Tijd is inderdaad een verbeelding maar dat is alles, en als alles een verbeelding is is het in feite echt (als alles zwart is kan het net zo goed wit zijn, er is toch geen verschil). Hoezo zou alles traag gaan, traag vergeleken met wat? Hoezo gaat de tijd langzaam, en waarom gaat de tijd langzaam omdat alles traag gaat (klinkt een domme vraag, maar als je even nadenkt is dat het zeker niet). Tijd is zeker geen gevolg van licht, er zou net zo goed geen licht kunnen zijn maar wel tijd. Tijd is echt niet afhankelijk van fotonnen.

Dan naar je stelling 'licht is geen tijd', dat klopt inderdaad, maar ze hebben wel verband met elkaar. Ik had het over de lichtsnelheid, want hoe dichter je die snelheid nadert, hoe langzamer de tijd voor jou gaat, and that is a fact. Maar dat heeft niets met het licht zelf te maken, het had net zogoed de snelheid van een elektron of een vallende boomtak kunnen zijn.

SnakeZ schreef op 24-07-2005 @ 16:49 :
Tadaa...

van link
]Zolang als onze snelheid (v) veel kleiner is dan c, is er niets bijzonders aan de hand. Onze waarnemingen wijken niet af van die in het dagelijks leven. Maar zodra v van dezelfde orde van grootte wordt als c, verandert dit. Onze snelheid wordt relativistisch en we kunnen niet langer Newtons wetten gebruiken om de zaak te beschrijven. We hebben Einsteins Speciale Relativiteitstheorie (SRT) nodig. De SRT vertelt ons bijvoorbeeld dat wanneer we met een snelheid bewegen die vergelijkbaar is met die van het licht, dat dan onze tijd langzamer verloopt !

Als ik snel op mijn fiets fiets lijkt het ook of iedereen langzamer beweegt

[Demon of Fire]

Nou, is er eigenlijk naar mijn idee geen antwoord gegeven op de vraag.

STEL je zou sneller gaan dan het licht (nee het kan niet, maar daar gaat het nu even NIET om)...wat gebeurt er dan?

Naarmate men sneller gaat loopt de tijd langzamer (relativiteit), als men de lichtsnelheid heeft bereikt dan staat de tijd STIL, gaat men sneller dan het licht...dan gaat men TERUG in de tijd.

Dat zou dus betekenen dat ALS tachyonen zouden bestaan, in de toekomst hun oorsprong vinden.

Vreemd, maar waar dan.

Groetjes
Ben(die speciale relativiteitstheorie een erg vervelend vak vond op de VU

[Diary of Dreams]

Demon of Fire schreef op 11-08-2005 @ 13:45 :
Nou, is er eigenlijk naar mijn idee geen antwoord gegeven op de vraag.

Eh beste ben, wat jij zegt is al stuk of 20 keer gezegt hoor ^^.

[Demon of Fire]

Diary of Dreams schreef op 11-08-2005 @ 14:04 :
Eh beste ben, wat jij zegt is al stuk of 20 keer gezegt hoor ^^.

Ik heb niet alles doorgelezen, maar van wat ik heb gelezen heb ik niet een keer dat expliciet iemand horen zeggen/schrijven.

WAT er gebeurt ALS je SNELLER dan het LICHT gaat!

Alleen maar dat het niet kan, dat je snelheden op verschillende manieren kunt meten of tijd langzamer loopt als je sneller gaat etc. etc.

Dus nee, die indruk had ik niet, maar ben blij dat jij dat wel had

Groetjes
Ben(die geen zin had om alles door te lezen

Diary of Dreams schreef op 11-08-2005 @ 14:04 :
Eh beste ben, wat jij zegt is al stuk of 20 keer gezegt hoor ^^.

Misschien wel.
Maar... hij is wel diegene die het in een paar zinnen duidelijk verwoord

[Diary of Dreams]

Ik schreef op 11-08-2005 @ 14:13 :
Misschien wel.
Maar... hij is wel diegene die het in een paar zinnen duidelijk verwoord

True, maar zonder argumenten, feiten, mogelijke gevolgen, etc. Hij legt niet uit hoe je terug in de tijd kan gaan, wat dat eigenlijk precies is, waarom dat (niet) zou kunnen, hoe het zou gaan, enz.

Ja, niemand heeft letterlijk gezegt wat er zou gebeuren, maar wel gesuggereerd, en we hebben het over een heleboel andere (belangrijke) dingen gehad.

[Demon of Fire]

Diary of Dreams schreef op 11-08-2005 @ 14:33 :
True, maar zonder argumenten, feiten, mogelijke gevolgen, etc. Hij legt niet uit hoe je terug in de tijd kan gaan, wat dat eigenlijk precies is, waarom dat (niet) zou kunnen, hoe het zou gaan, enz.

Ja, niemand heeft letterlijk gezegt wat er zou gebeuren, maar wel gesuggereerd, en we hebben het over een heleboel andere (belangrijke) dingen gehad.

feiten: Er zijn geen andere feiten dan een wiskundige berekening.
In de realiteit heeft het zich nog nooit voorgedaan. En totdat we de tachyon hebben gevonden, zal dat ook niet gebeuren.


mogelijke gevolgen: het gevolg is in het geval van de Tachyon zoals ik al zei, dat ´hij` zijn oorsprong in de toekomst vind.
Tevens heeft het een negatieve massa.

hoe: het kan niet, maar ja dat was al WEL 20 keer verteld.

wat dat eigenlijk precies is: precies zoals ik het zeg...terug in de tijd...het verleden....alles wat geweest is etc. etc. etc.

waarom dat (niet) zou kunnen: noch jij, noch ik hebben oneindig veel energie in bezit en hebben een negatieve massa of vinden onze oorsprong in de toekomst. Moet ik het ook nog even voor je spellen???

hoe het zou gaan: HET KAN NIET KAN NIET KAN NIET!!!! K A N N I E T!!!!!!, maar ja, dat was ook al 20 keer verteld he.

Groetjes
Ben(die hoopt te hebben voldaan aan de eisen en quasi intellectuele vraagstellingen van meneer danwel mevrouw Diary of Dreams

[Sartre]

rickdebeste schreef op 23-07-2005 @ 00:18 :
Als je een snelheid zou bereiken die sneller is dan die van het licht (ik weet dat dit niet te behalen is... ), wat zou je dan ervaren?

Als ik een vogel zou worden en de heeeele wereld over kon vliegen (ik weet dat ik dan niet kan zijn.... ) Hoe zou dat dan voelen?

Denk je echt dat iemand hier een zinnig antwoord op kan geven?

Diary of Dreams schreef op 11-08-2005 @ 14:33 :
True, maar zonder argumenten, feiten, mogelijke gevolgen, etc. Hij legt niet uit hoe je terug in de tijd kan gaan, wat dat eigenlijk precies is, waarom dat (niet) zou kunnen, hoe het zou gaan, enz.

BLAAT etc...

rickdebeste schreef op 23-07-2005 @ 00:18 :
Als je een snelheid zou bereiken die sneller is dan die van het licht (...), wat zou je dan ervaren? (...)

Dat wordt ook niet gevraagd. Onze Ben heeft gewoon (en ik citeer) "voldaan aan de eisen en quasi intellectuele vraagstellingen van meneer danwel mevrouw Diary of Dreams".

Dankjewel Ben!

[Diary of Dreams]

Demon of Fire schreef op 11-08-2005 @ 14:44 :
feiten: Er zijn geen andere feiten dan een wiskundige berekening.
In de realiteit heeft het zich nog nooit voorgedaan. En totdat we de tachyon hebben gevonden, zal dat ook niet gebeuren.


mogelijke gevolgen: het gevolg is in het geval van de Tachyon zoals ik al zei, dat ´hij` zijn oorsprong in de toekomst vind.
Tevens heeft het een negatieve massa.

hoe: het kan niet, maar ja dat was al WEL 20 keer verteld.

wat dat eigenlijk precies is: precies zoals ik het zeg...terug in de tijd...het verleden....alles wat geweest is etc. etc. etc.

waarom dat (niet) zou kunnen: noch jij, noch ik hebben oneindig veel energie in bezit en hebben een negatieve massa of vinden onze oorsprong in de toekomst. Moet ik het ook nog even voor je spellen???

hoe het zou gaan: HET KAN NIET KAN NIET KAN NIET!!!! K A N N I E T!!!!!!, maar ja, dat was ook al 20 keer verteld he.

Groetjes
Ben(die hoopt te hebben voldaan aan de eisen en quasi intellectuele vraagstellingen van meneer danwel mevrouw Diary of Dreams

Hm, ik denk dat je me anders opvat dan dat ik bedoelde, zal wel aan mij liggen, excuses.
Wat ik bedoelde is, is dat al heeft niemand het zo duidelijk neer gezet als jij in een paar woorden (), het was, als je alle post hebt gelezen, al vrij duidelijk (for me, that is). Daarom zij ik dat het al 20 keer is gezegt (niet dat dat waar is, maar je snapt nu denk ik wat ik er mee bedoel?).

Als iemand iets wetenschappelijks vraagt, lijkt het me logisch dat hij ook argumenten wil. Toen ik zei dat jij geen argumenten gaf doelde ik op dat anderen dat wel doen, en dat ik liever een beargumenteert verhaal over iets wat in feite nooit zou kunnen lees dan een onbeargumenteerde stelling dat het nooit zou kunnen.
Voor mij maakt het opzich niet echt uit of je nu wel of niet sneller dan het licht kan gaan, als we er een erg interesante discussie over kunnen hebben vind ik het prima . Want dat het hoogstwaarschijnlijk niet kan, dat is volgens mij al algemeen bekend, en tja, het is gewoon saai om te stoppen met 'het kan niet', vind je niet?

Ik vind het wat jammer dat ik half wordt 'uitgescholden' (oid.). Die vragen waren niet bedoeld om er een antwoord op te krijgen maar om mijn punt (welke ik hierboven geprobeert heb uit te leggen) duidelijk te maken.

Het is niet mijn bedoeling om aanvallend over te komen, als ik toch zo overkom; sorry.