Crysis, de eerste directX10 game

[Wammus]

Het is mischien nog wat vroeg maar ik kwam dit tegen en ik vond het erg indrukwekkend. Is er hier iemand die hier mischien al meer over weet?

CryTek, de makers van Far Cry, komen met een nieuwe FPS. Namelijk Crysis. Crysis is trouwens de eerste game die gebruikt gaat maken van DirectX10, daarmee kunnen wij érg mooie graphics op het beeldscherm krijgen. Het zal onder andere gebruik gaan maken van de Cry-Engine 2, Far Cry 2 zal daar ook waarschijnlijk gebruik van maken. De game staat gepland voor eind 2006.

Een linkje naar wat screenshots en een artikel uit een duits magazine.

en een linkje naar een techdemo met 1 minuut ingame beelden.

Ik moet zeggen dat het er zéér indrukwekkend uitziet. Ik vrees alleen dat de huidige generatie grafische kaarten het hier wel flink moeilijik mee gaan krijgen.

Kan ik straks gvd weer alles op low gaan spelen. Ziet er echt fucking mooi uit, die bladeren die meeveren, dat je allerhande shit kapot kan maken ed. Wat ik trouwens wel raar vind is dat de rook er nog steeds zo lelijk uitziet, was bij Far Cry zo en in dit filmpje nog steeds, alle rook moet er uitzien als in CoD 2.

[Wammus]

Bossen schreef op 22-01-2006 @ 13:10 :
Kan ik straks gvd weer alles op low gaan spelen. Ziet er echt fucking mooi uit, die bladeren die meeveren, dat je allerhande shit kapot kan maken ed. Wat ik trouwens wel raar vind is dat de rook er nog steeds zo lelijk uitziet, was bij Far Cry zo en in dit filmpje nog steeds, alle rook moet er uitzien als in CoD 2.

Ja inderdaad. Die was echt wel heel erg mooi. Ook die soft shadows van die bomen waren zeer indrukwekkend.

[Q]

Ik vond de gameplay van FarCry niet boeiend genoeg, de graphics waren wel mooi maar dat is voor mij niet het belangrijkste, voor CryTek zo te zien wel.

[Wammus]

Kweenie. Ik heb Far Cry nog niet gespeeld ivm pc die het toendertijd niet aan kon. Ik vind trouwens dat graphics een onderdeel zijn van de gameplay. Je kan bijvoorbeeld een spel maken zoals F.E.A.R, waarbij in mijn ogen de totale gameplay zeer goed in elkaar zit en de enemys reageren op bijvoorbeeld een schaduw of een lichteffect wat ineens langschiet. Als dan de schaduw er niet uitzit dan vind ik dat zeker een gemis.

Is DX10 al uit dan of is het nog in ontwikkeling?

[Wammus]

Nope. Volgens deze bron wordt DirectX 10 tegelijkertijd met Windows Vista gelanceerd.

[MightyMarcel]

wammus schreef op 22-01-2006 @ 14:37 :
Kweenie. Ik heb Far Cry nog niet gespeeld ivm pc die het toendertijd niet aan kon. Ik vind trouwens dat graphics een onderdeel zijn van de gameplay. Je kan bijvoorbeeld een spel maken zoals F.E.A.R, waarbij in mijn ogen de totale gameplay zeer goed in elkaar zit en de enemys reageren op bijvoorbeeld een schaduw of een lichteffect wat ineens langschiet. Als dan de schaduw er niet uitzit dan vind ik dat zeker een gemis.

jawel, dat is wel zo, maar graphics maken de game niet, maar kunnen de gameplay enkel ondersteunen.

een slechte game met mooie graphics is erger dan een goede game met slechte graphics.

[Love & Peace]

Bossen schreef op 22-01-2006 @ 13:10 :
Kan ik straks gvd weer alles op low gaan spelen.

[MightyMarcel]

wammus schreef op 22-01-2006 @ 15:58 :
Nope. Volgens deze bron wordt DirectX 10 tegelijkertijd met Windows Vista gelanceerd.

om waarschijnlijk de verkoop van (het totaal overbodige) Vista te stimuleren.

ik snap niet helemaal waarom MS denkt dat mensen van XP af zouden willen stappen. Ik heb nog weinig echt kunnen lezen/horen over Vista waarbij ik dacht, 'kijk, dat is nou een goed idee'.

[Wammus]

MightyMarcel schreef op 22-01-2006 @ 16:00 :
jawel, dat is wel zo, maar graphics maken de game niet, maar kunnen de gameplay enkel ondersteunen.

een slechte game met mooie graphics is erger dan een goede game met slechte graphics.

En dat is dan ook precies wat ik bedoel.

Hoe zich dat gaat verhouden in deze game en de hierop volgende games die ook op DirectX 10 gebaseerd zijn is natuurlijk even afwachten tot het eind van het jaar (het klinkt heel ver maar in weze is het helemaal niets natuurlijk ), maar de vooruitzichten zijn in ieder geval goed.

[Marcade]

In 1997 vroeg ik me ook af, waarom zou ik van 95 overstappen naar 98 .. maar 't bleek dat 98 stabieler en fijner was dan 95 .. In 1999 vroeg ik me ook af waarom ik van 98 af zou stappen naar 2000 toe .. maar uit eindelijk bleek 2000 net iets fijner en stabieler te zijn dan 98 .. In 2001 - 2002 vroeg ik me ook af waarom ik van 2000 naar XP zou gaan. Uiteindelijk werkt XP toch iets fijner dan 2000. Ik verwacht hetzelfde met Vista; dat het gewoon net iets fijner zal werken dan XP.

Zolang je soft shadows uit kan zetten zal het wel los lopen, dat scheelt vaak al heel veel. Net als bij F.E.A.R., op maixmum droppen de framerates een beetje laag bij mij, maar zodra ik soft shadows uitzet en texture op medium ipv maximum loopt ie als een trein.

Zelfde probleem had ik met Doom3. Kon het op hoge graphs zettenn en alles max, maar opeen gegeven moment liep ie steeds meer choppy. Toen de schaduwwerking uitgezet. Qua beeld merj je het niet en het spel loopt vloeiender

[Kingofthemall]

Bossen schreef op 22-01-2006 @ 13:10 :
Kan ik straks gvd weer alles op low gaan spelen. Ziet er echt fucking mooi uit, die bladeren die meeveren, dat je allerhande shit kapot kan maken ed. Wat ik trouwens wel raar vind is dat de rook er nog steeds zo lelijk uitziet, was bij Far Cry zo en in dit filmpje nog steeds, alle rook moet er uitzien als in CoD 2.

Ik speel het dan gewoon niet, scheelt nog geld ook

[Benteknol]

hehe das een nieuwe pc waard ik wil alles op full spelen

[Wammus]

Benteknol schreef op 22-01-2006 @ 17:39 :
hehe das een nieuwe pc waard ik wil alles op full spelen

Ik heb tegen die tijd waarschijnlijk een nieuwe videokaart nodig en 2 x 512 mb RAM en dan kan ik de details enzo wel een flink eind opschroeven.

[Benteknol]

wammus schreef op 22-01-2006 @ 18:09 :
Ik heb tegen die tijd waarschijnlijk een nieuwe videokaart nodig en 2 x 512 mb RAM en dan kan ik de details enzo wel een flink eind opschroeven.

denk wel 2 gig ram

[Wammus]

Dan heb ik 2 gig. Dat zou toch genoeg moeten zijn... Ik hoef trouwens niet alles op full. Je kan zoals al gezegd door een beetje met de instellingen te spelen een hoop (overbodige) dingen uitzeten of wat lager en toch mooie graphics krijgen en alles soepel laten lopen.

[Benteknol]

wammus schreef op 22-01-2006 @ 18:13 :
Dan heb ik 2 gig. Dat zou toch genoeg moeten zijn... Ik hoef trouwens niet alles op full. Je kan zoals al gezegd door een beetje met de instellingen te spelen een hoop (overbodige) dingen uitzeten of wat lager en toch mooie graphics krijgen en alles soepel laten lopen.

nee maar wel als ik een pc koop


dan wil zoizo dat hij alle nieuwe spellen full kan spelen

kijk nu speel ik meestal medium en dat boeit me nietzo

[Wammus]

Benteknol schreef op 22-01-2006 @ 18:37 :
nee maar wel als ik een pc koop


dan wil zoizo dat hij alle nieuwe spellen full kan spelen

kijk nu speel ik meestal medium en dat boeit me nietzo

Ja ok. Als je een compleet nieuwe pc koopt en je hebt het geduld of het inkomen om het beste van het beste te kunnen kopen dan moet je het zeker niet laten.

Ik heb al een procesor en moederbord die nog wel even meekunnen. Alleen m'n grafische kaart is tegen het eind van dit jaar waarschijnlijk niet meer in staat om voor mij nog acceptabele graphics icm een goede framerate te produceren en die koop ik dan dus nieuw.

Screenies zien er - uiteraard - gelikt uit. Maar ik geloof graag dat het in spellen niet draait om hoe ze eruit zien, maar of ze mij speelplezier opleveren. En dat heeft meestal vrij weinig met beeldkwaliteit te maken.

nare man schreef op 22-01-2006 @ 20:55 :
Screenies zien er - uiteraard - gelikt uit. Maar ik geloof graag dat het in spellen niet draait om hoe ze eruit zien, maar of ze mij speelplezier opleveren. En dat heeft meestal vrij weinig met beeldkwaliteit te maken.

Nouja, Far Cry zou niet leuk zijn als het niet op zo'n mooi groen tropisch eiland was, en als Guild Wars alleen de dorre omgeving van Ascalon zou hebben zou dat ook snel gaan vervelen. In sommige spellen maken de graphics wel degelijk het spel.

Dat is dan ook het soort spellen dat ik meestal na een paar middagjes spelen terugleg in de kast om het stof te laten verzamelen

Maar goed, wat de graphics betreft is het zo te zien heel stoer. Maar dat kan natuurlijk ook niet anders. Zulke 'technology-pushers' als DX10-spellen móeten natuurlijk ook heel mooi zijn. En daarin verschillen ze eigenlijk niet zoveel van techdemo's.

Ik kijk er naar uit, het ziet er in ieder geval geweldig uit !

[CrazY G]

ja wel mooi, maar verder niet zo boeiend.

[T_ID]

Q schreef op 22-01-2006 @ 14:27 :
Ik vond de gameplay van FarCry niet boeiend genoeg, de graphics waren wel mooi maar dat is voor mij niet het belangrijkste, voor CryTek zo te zien wel.

Het kon idd niet echt boeien, maar toen ik omver geknalt werd en na opnieuw spelen de conclusie trok dat ik niet iemand gemist had, maar de tegenstander serieus de intelligentie had om een omtrekkende beweging te maken... dat was toch wel zoals de Duitsers zo leuk zeggen 'weltneuheit'

[Jolt]

Robo schreef op 22-01-2006 @ 16:33 :
Zolang je soft shadows uit kan zetten zal het wel los lopen, dat scheelt vaak al heel veel. Net als bij F.E.A.R., op maixmum droppen de framerates een beetje laag bij mij, maar zodra ik soft shadows uitzet en texture op medium ipv maximum loopt ie als een trein.

Voor softshadows ben ik niet zo bang, zo groot is de performance impact nu ook weer niet, ik maak me meer zorgen over HDR, daarbij is de performance impact groter, zeker dat het standaard word, en dan nog maar te zwijgen over HDR + FSAA.

En jah Crytek kennende word het wel een leuke game, ik heb me vermaakt met Far Cry, leuk dat je verschillende dingen had om naar je doel te komen.

Ruigste was natuurlijk die o zo ruige gesprekken tussen diverse karakters, en natuurlijk leuke effecten voor die tijd.

zeer oude game, ziet er nu nog goed uit

Jolt schreef op 23-01-2006 @ 22:02 :
Voor softshadows ben ik niet zo bang, zo groot is de performance impact nu ook weer niet, ik maak me meer zorgen over HDR, daarbij is de performance impact groter, zeker dat het standaard word, en dan nog maar te zwijgen over HDR + FSAA.

Ach, tegen de tijd dat dat een industrie-breed geaccepteerde standaard is, zijn kaarten die het ondersteunen ook al gemeengoed geworden.

[Gimme more beer]

MightyMarcel schreef op 22-01-2006 @ 16:01 :
om waarschijnlijk de verkoop van (het totaal overbodige) Vista te stimuleren.

ik snap niet helemaal waarom MS denkt dat mensen van XP af zouden willen stappen. Ik heb nog weinig echt kunnen lezen/horen over Vista waarbij ik dacht, 'kijk, dat is nou een goed idee'.

Volledige 64-bit ondersteuning?

[Jolt]

nare man schreef op 24-01-2006 @ 01:08 :
Ach, tegen de tijd dat dat een industrie-breed geaccepteerde standaard is, zijn kaarten die het ondersteunen ook al gemeengoed geworden.

Jah hopelijk, maar HDR is een onderdeel van SM3.0, de X1800 serie kan HDR met FSAA aan, maar vraag niet hoe, de 7800 serie kan het helemaal niet.

Bagger.

Ach jah, het verleden komt terug...c.q Voodoo III tijd.

[Wammus]

Wat is HDR en SM3.0?

[Jolt]

Pixel Shader 3.0 is een bepaald render path wat kan zorgen voor mooie graphics, aangezien de developers meer in een bepaald path kunnen stoppen.

High Dynamic Range Lightning is een techniek, wat vooral voor schaduw en reflecties zorgt, en is een onderdeel daarvan.

HDR staat voor High Dynamic Range en wordt gebruikt om de kleuren die normaal gesproken buiten het kleurbereik van het menselijk oog zitten, toch op beeld te krijgen door middel van verschillende soorten van belichting. Te denken valt aan zonlichtreflecties in een donkere kamer.

Om het precies uit te leggen hoe en wat, moet je eens googlen.

[Gimme more beer]

Aha, beeld dat we niet eens kunnen zien. Cool