Engelse theorie van een natuurkunde proef

[ditismijnnaam]

Heeey


Ik ben voor het vak natuurkunde opgescheept met een engelse theorie En ik hoop dat iemand een beetje wil/kan helpen

En omdat ik weet waar het over gaat, maar alles volgens DIE theorie moet, weet ik nog een beetje wat ze met de grootheid d bedoelen dus dat is al bekend . Helaas moet ik alles tot in detail weten van die tekst

Ik kom er een beetje moeilijk uit...



........
.....

and d is the very small distance the ruler`s center of mass lies above the contact point of the ruler with the cylinder. ( For a ruler of rectangular cross section, d would equal half the thickness of the ruler.) You can test the validity of this equation by observing the oscillation periods using cylinders having various radii. If you try the experiment using cylinders having radii less than d, such as stick pens or pencils having a round cross section, you will probably find that achieving balance is difficult, and that only very small oscillations can be observed. For cylinders having radii less than d, the equilibrium is unstable , and no oscillations can be observed. ...

oscillation = trilling
periods=trillingstijd
radii ( radius) = straal

De rest daar kom ik wel uit

Alvast bedankt

[Klaas B.]

Holy Christ!
Ik ken alle woorden, maar wat het in godsnaam betekent in deze context?!

[ditismijnnaam]

Te saai (en toch ook opperserieus) om discussies aan te gaan. Zogenaamd te dom om de context te begrijpen en dat tegelijkertijd voor de lol melden ?



Zogenaamd dom, ben je als je lui bent he...t zal me bij blijven

[Klaas B.]

ditismijnnaam schreef op 05-04-2006 @ 23:08 :


Te saai (en toch ook opperserieus) om discussies aan te gaan. Zogenaamd te dom om de context te begrijpen en dat tegelijkertijd voor de lol melden ?



Zogenaamd dom, ben je als je lui bent he...t zal me bij blijven

Waar heb jij het in godsnaam over?
Dat mijn natuurkundekennis niet verder gaat dan het berekenen van de snelheid naar aanleiding van de gegevens over afstand en tijd, wil toch niets zeggen over mijn intelligentie?
Buiten dat; hoezo ga ik geen discussies aan? Ik kan me geen discussie herinneren die ik uit de weg ben gegaan. Dat ik niet alles op dit forum lees is een ander verhaal, waar gaat het om?

[ditismijnnaam]

Klaas B. schreef op 05-04-2006 @ 23:37 :
Waar heb jij het in godsnaam over?
Dat mijn natuurkundekennis niet verder gaat dan het berekenen van de snelheid naar aanleiding van de gegevens over afstand en tijd, wil toch niets zeggen over mijn intelligentie?
Buiten dat; hoezo ga ik geen discussies aan? Ik kan me geen discussie herinneren die ik uit de weg ben gegaan. Dat ik niet alles op dit forum lees is een ander verhaal, waar gaat het om?

Hmm..misverstand? Onder index van het hele forum staan je pm`s dan moet je daar eens kijken Ze moesten toch maar eens mensen waarschuwen als ze pm`s hebben binnengekregen, want dat heb ik ook ooit eens gehad. Het bericht was dus niet overgekomen. Ik dacht van wel en daarom reageerde ik zo. IK dacht dat je vast wel wist hoe je dat engels moest vertalen: je lijkt toch wel handig met taal. Of je antwoord was alleen gericht op de inhoud van de natuurkunde. Het antwoord zelf vond ik niet erg, maar ik had het wel erg gevonden als je met opzet niet had gereageerd op eerdere posts en op bovenstaande manier in dit topic.

Klaas B. schreef op 05-04-2006 @ 23:37 :
Dat mijn natuurkundekennis niet verder gaat dan het berekenen van de snelheid naar aanleiding van de gegevens over afstand en tijd, wil toch niets zeggen over mijn intelligentie?

Over intelligentie zal ik niet zo snel hardop uitspraken doen, omdat het misleidend is en megavoorzichtigheid geboden is. Iemand die geen natuurkunde kan of geen kennis daarvan heeft, vind ik niet direct dom. Sterker nog, misschien is iemand die met dezelfde mate natuurkunde kan als een ander en die ook nog iets anders kan wel dommer