Harde lenzen: opbouwen?

Ik heb sinds gisteren harde lenzen, maar er is mij niet verteld hoe ik op moet bouwen. Ik heb er wel naar gevraagd maar kreeg niet echt antwoord
Gisteren heb ik ze anderhalf uur in gehad, vond het wel genoeg daarna want het voelt nog niet zo fijn. Maar weet er misschien iemand hoe lang ik ze de komende dagen het beste in kan houden?

[Gothic]

steeds uurtje of 2 langer...

[dark*dizzie*]

ik dacht zo: 2-4-6-8-10-12- altijd. Maar omdat je harde lenzen hebt: als je er echt last van krijgt, doe ze dan wat eerder uit. Deed ik ook, en het beviel in het begin beter.

Wat de rest zegt, dacht ik ook.
(Zo heb ik het zelf iig wel gedaan/moeten doen.)

Oke bedankt

Wel een beetje stom dat je dat niet mee hebt gekregen omdat het toch vrij belangrijk is bij het wennen aan lenzen.

Misschien heb je hier nog wat aan:

Afhankelijk van het soort lenzen, duurt de gewenningsperiode van enkele dagen tot twee weken. Visser Contactlenzen geeft duidelijke instructies mee hoe lang de lenzen per dag gedragen mogen worden tijdens de beginperiode. Meestal volgen we een opbouwschema: iedere dag twee uur langer, zodat ze na een week de hele dag gedragen kunnen worden. Het is belangrijk om het schema strikt te volgen, zelfs al zitten de lenzen direct zo prettig dat u ze de hele dag in wilt houden. Ogen moeten namelijk de gelegenheid krijgen om aan de nieuwe situatie te wennen. Dat gaat beter wanneer het geleidelijk gebeurt.

bron

Sterkte ermee iig

MevrouwM schreef op 20-03-2006 @ 15:36 :
Wel een beetje stom dat je dat niet mee hebt gekregen omdat het toch vrij belangrijk is bij het wennen aan lenzen.

idd, het scheelt kennelijk wel, ik moest het opbouwen met elke dag 3 uur meer. Gewoon niet te veel dragen. Kunt het beter rustig opbouwen dan dat je er echt last van krijgt

[David]

Waarom heb je harde lenzen en geen zachte ?

David schreef op 20-03-2006 @ 22:44 :
Waarom heb je harde lenzen en geen zachte ?

Waarschijnlijk omdat harde lenzen veel goedkoper zijn.

[David]

Dus als hem om je ogen gaat, koop je maar wat het goedkoopste is en gaat ervanuit dat het dan gelijk ook goed is ?

Nee dus.

Daarbij komt dat harde lenzen alleen aangemeten kunnen worden bij een opticien / contactlensspecialist en als dit niet goed gebeurd zitten ze ook niet zo lekker.

Persoonlijk ben ik niet zo'n fan van harde lenzen, omdat de voordelen ervan in deze tijd niet meer opwegen tegen de nadelen.

Zachte lenzen zijn tegenwoordig qua comform, draagtijd, zuurstofdoorlaatbaarheid/watervragend , ect ect. beter dan harde lenzen.

Daarbij komt dat een harde lens ontzettend moeilijk te combineren is met een bril, waardoor veel mensen de lenzen maar vaker en vaker gaan dragen.

Nee ik vind het niks.
De enige reden voor mij om een harde lens voor te schrijven is als de persoon een ontzettend hoge cylinder afwijking heeft die niet met een zachte lens te corrigeren is.

Maar buiten dat zeg ik, zachte lenzen, en het lieftst, zachte daglenzen.

Maar ja, dat kost de meeste mensen teveel geld.
+/- 30 euro in de maand geven ze liever uit aan een mobiel telefoon abbonnement dan de gezondheid van de eigen ogen.

Als je voor goedkoop gaat, moet je gewoon je spul via het internet bestellen.

Kun je gelijk over het internet gebruik gaan maken van het nieuwe contactlensproblemen meldpunt dat een aantal oogartsen samen hebben omgezet.

Ik heb harde lenzen omdat de opticien dat toen der tijd heeft aangeraden. Ik was nog redelijk jong en dan waren harde lenzen beter voor de groei van je oog oid.
Daarnaast was de opticien meer fan van harde lenzen omdat dit ook beter voor je ogen schijnt te zijn.

Waarom ik nu nog steeds harde lenzen heb? Omdat ik echt nooit last heb van mijn lenzen! Ik kan mijn lenzen ook gewoon lang in hoor. Eigenlijk nooit problemen mee.

Ook draag ik gewoon een bril erbij, en ik heb dit nog nooit als probleem ervaren. (buiten dat ik meer fan ben van mijn lenzen).

Dus laat mij maar lekker mijn harde lenzen dragen

David schreef op 21-03-2006 @ 08:18 :
Daarbij komt dat harde lenzen alleen aangemeten kunnen worden bij een opticien / contactlensspecialist en als dit niet goed gebeurd zitten ze ook niet zo lekker.

Ik dacht zelf altijd dat juist harde lenzen beter voor je ogen zijn. Ik kan me herinneren dat me dat bij de Lens verteld werd, aangezien zachte lenzen minder zuurstofdoorlatend zijn en ze het risico op vaatingroei vergroten. Maar misschien zit ik er helemaal naast?
Zelf heb ik ook een maand harde lenzen gehad, maar omdat ik er totaal niet aan kon wennen (constant rode ogen en ze constant voelen) ben ik overgestapt op maandlenzen. Deze voel ik ook nog wel, maar dit is echt te verwaarlozen.

Zit er trouwens verschil tussen maand- en daglenzen qua draagcomfort?

David schreef op 21-03-2006 @ 08:18 :

Zachte lenzen zijn tegenwoordig qua comform, draagtijd, zuurstofdoorlaatbaarheid/watervragend , ect ect. beter dan harde lenzen.

...

Maar ja, dat kost de meeste mensen teveel geld.
+/- 30 euro in de maand geven ze liever uit aan een mobiel telefoon abbonnement dan de gezondheid van de eigen ogen.

Harde lenzen zijn tegenwoordig toch zuurstofdoorlatend? De opticien vertelde mij dat harde lenzen daarom beter voor je ogen zijn dan zachte.

Ik heb zelf harde lenzen genomen omdat ze veel langer meegaan, vind ik handiger, en inderdaad ook omdat het goedkoper is. Ik heb namelijk niet bepaald veel geld over en geef het al helemaal niet liever uit aan een duur mobiel abonnement o.i.d.

[dark*dizzie*]

Weet je wat mij opvalt, dat veel mensen met zachte lenzen zitten te zeuren over mensen met harde lenzen terwijl ze zelf nooit harde lenzen hebben gehad (lees: veel mensen dus er zijn uitzonderingen). Ik heb nu bijna 3 jaar harde lenzen en ze bevallen mij prima. Ik heb er echt heel weinig last van terwijl ik mensen met zachte lenzen ken die heel snel ontstoken ogen hebben.

Daarbij komt dat een harde lens ontzettend moeilijk te combineren is met een bril, waardoor veel mensen de lenzen maar vaker en vaker gaan dragen.

Onzin! Een bril en harde lenzen zijn juist heel goed met elkaar te combineren.

[David]

Anika schreef op 21-03-2006 @ 15:40 :
Harde lenzen zijn tegenwoordig toch zuurstofdoorlatend? De opticien vertelde mij dat harde lenzen daarom beter voor je ogen zijn dan zachte.

Laat ik eerst even voorop zetten dat geen enkele lens 'beter' voor het oog is.

Je oog zal nooit beter worden van het dragen van een contactlens.

Maar harde lenzen zijn tegenwoordig al een hele lange tijd zuurstofdoorlatend, iets wat zachte lenzen overigens altijd zijn geweest.

Dat moeten ze zelfs ook zijn.

David schreef op 21-03-2006 @ 16:17 :
Laat ik eerst even voorop zetten dat geen enkele lens 'beter' voor het oog is.

Je oog zal nooit beter worden van het dragen van een contactlens.

Maar harde lenzen zijn tegenwoordig al een hele lange tijd zuurstofdoorlatend, iets wat zachte lenzen overigens altijd zijn geweest.

Dat moeten ze zelfs ook zijn.

Mijn ogen hebben een afwijkende vorm; van voren zijn ze vrij plat, en dus niet bol. Harde lenzen kunnen die vorm van mijn oog verbeteren, en dat is dus een vooruitgang. Zachte lenzen kunnen dat niet. Dat is toch wel het grote voordeel van harde lenzen.

Maar juist omdat mijn ogen zo plat zijn, zitten harde lenzen alles behalve prettig. Daarom draag ik zachte lenzen, die zitten veel prettiger bij míj. (Maar er zijn zat mensen die geen last hebben van harde lenzen en bij wie 't dus zéker een voordeel is.)

[duivelaartje]

David schreef op 21-03-2006 @ 16:17 :
Laat ik eerst even voorop zetten dat geen enkele lens 'beter' voor het oog is.

Je oog zal nooit beter worden van het dragen van een contactlens.

Maar harde lenzen zijn tegenwoordig al een hele lange tijd zuurstofdoorlatend, iets wat zachte lenzen overigens altijd zijn geweest.

Dat moeten ze zelfs ook zijn.

De opticien vertelde mij juist dat zachte lenzen minder zuurstofdoorlatend zijn en dat die je goed moet behandelen. Als je ogen teweinig zuurstof krijgen gaan ze bloedvaatjes vormen in je oog, en dan is het voorbij met je lenzen. Met harde lenzen was dat minder kans op, omdat ze op je traanvocht drijven ofzo en er dus ruimte over is voor zuurstof.

Ofzo..

duivelaartje schreef op 21-03-2006 @ 17:17 :
De opticien vertelde mij juist dat zachte lenzen minder zuurstofdoorlatend zijn en dat die je goed moet behandelen. Als je ogen teweinig zuurstof krijgen gaan ze bloedvaatjes vormen in je oog, en dan is het voorbij met je lenzen. Met harde lenzen was dat minder kans op, omdat ze op je traanvocht drijven ofzo en er dus ruimte over is voor zuurstof.

Ofzo..

Sterker nog, een paar maanden geleden kreeg ik een foldertje in de bus, van Lens, waarin precies dit verhaal werd uitgelegd. M.u.v. het drijven op traanvocht, want volgens mij doen alle lenzen dat

Volgens mij drijven alleen harde lenzen op traanvocht en "plakken" zachte lenzen meer op je oog.. ofzoiets. En het verhaal van duivelaartje heb ik inderdaad ook gehoord

[David]

Andijvie schreef op 21-03-2006 @ 16:41 :
Mijn ogen hebben een afwijkende vorm; van voren zijn ze vrij plat, en dus niet bol. Harde lenzen kunnen die vorm van mijn oog verbeteren, en dat is dus een vooruitgang. Zachte lenzen kunnen dat niet. Dat is toch wel het grote voordeel van harde lenzen.

Maar juist omdat mijn ogen zo plat zijn, zitten harde lenzen alles behalve prettig. Daarom draag ik zachte lenzen, die zitten veel prettiger bij míj. (Maar er zijn zat mensen die geen last hebben van harde lenzen en bij wie 't dus zéker een voordeel is.)

Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt.
Een harde lens vervormt idd de vorm van je oog.
Zie het als een 'courset' ( of hoe je het ook schrijft )
Zodra je de lens weer uit doet, vormt de bolling van je oog / hoornvlies gewoon weer terug naar z,n orginele vorm.

Zo,n harde lens kan een voordeel zijn.
Ze bestaan immers niet voor niks.
Maar als ik dan de voordelen en de nadelen tegenover elkaar zet, dan pas ik voor harde lenzen.

Het enige waar ze in mijn ogen goed voor zijn is om mensen met een hoge cylinder afwijking te corrigeren.

Zachte lenzen zijn immers simpelweg gewoon veel confortabeler om te dragen. En ja, ze hebben een goede verzorging nodig maar dat moet bij een harde lens uiteraard ook !!

Een harde lens kan net zoveel beschadigingen aan het oog veroorzaken als een zachte lens hoor ! vergis je niet.
Het enige 'redmiddel' van een harde lens is dat je het simpelweg veel sneller voelt dan bij een zachte lens.

duivelaartje schreef op 21-03-2006 @ 17:17 :
De opticien vertelde mij juist dat zachte lenzen minder zuurstofdoorlatend zijn en dat die je goed moet behandelen. Als je ogen teweinig zuurstof krijgen gaan ze bloedvaatjes vormen in je oog, en dan is het voorbij met je lenzen. Met harde lenzen was dat minder kans op, omdat ze op je traanvocht drijven ofzo en er dus ruimte over is voor zuurstof.

Ofzo..

Nou ik vertel je dat het bullshit is dat zachte lenzen minder zuurstofdoorlatend zijn dan harde lenzen.

Maar inderdaad, als je slecht met je lenzen omgaat heb je kans op vaat in groei ( neo vascularisatie ). Maar goed, dat heb je met je harde lenzen net zo goed als je die niet netjes schoonmaakt.

Idd een harde lens drijft op je traanvocht, maar ook deze kan bij een tekort aan traanvocht, verkeerde bolling, ect. ect. een tekort aan zuurstof veroorzaken.

Daarbij komt dat alle lenzen gewoon zeer hygienisch behandeld moeten worden om een bacteriele infectie aan het hoornvlies om omliggende te voorkomen !
Iets wat veel gevaarlijker is overigens dan vaat in groei !

dark*dizzie* schreef op 21-03-2006 @ 16:14
Onzin! Een bril en harde lenzen zijn juist heel goed met elkaar te combineren. [/B]

Onzin ?
Wat jij hier nu zegt , dat is pas onzin.

Er word hier zelfs door mensen die er eigenlijk totaal geen verstand van hebben al gezegd dat een harde lens de vorm van je oog / hoornvlies veranderd.

Nou zal ik , iemand die er wel iets vanaf weet , je vertellen dat het inderdaad waar is.

Een harde lens vervormt de vorm van je oog, maar zodra je de lens uitdoet gaat deze vorm weer terug naar het orginele.

Dus krijg jij harde lenzen onder het mom van 'mijn ogen gaan hard achteruit en harde lenzen houden dat tegen' is ergens grote bullshit.
Want de oogfout die je ervaart is een vorm fout in het oog.
Dus zodra de lens uit gaat ( en dat kan een dag, een week of een maand zijn ) vormt de vorm van het oog terug naar zijn orginele vorm en veranderd daarmee ook weer de sterkte naar het orginele.

Kijk, als je harde lenzen draagt en bijv. alleen 's avonds een bril zou willen dragen omdat je een sterkte van -3.00 dpt hebt, dan is dat opzich best goed te krijgen.

Maar ga jij een weekje op vakantie en je doet die week geen lenzen in, dan veranderd je oogsterkte dus en zal je uiteraard minder gaan zien met de bril.

Nou ligt het een beetje aan de sterkte natuurlijk, want heb jij -1.00 dan merk je er uiteraard niet zoveel van.
Maar heb jij -4.00 en met een harde lens wordt dit teruggedrongen tot -2.50 , reken er dan maar op dat je een groot verschil gaat merken.

Bij zachte lenzen gebeurd dit niet, en daarom is in die zin een zachte lens prima te combineren met een bril, en een harde dus niet.

David schreef op 21-03-2006 @ 19:52 :
Nou ik vertel je dat het bullshit is dat zachte lenzen minder zuurstofdoorlatend zijn dan harde lenzen.

Ik zit nu even op de site van Lens te kijken (www.lens.nl) waar toch echt het tegendeel wordt beweerd:

"vormstabiele contactlenzen laten dan ook altijd meer zuurstof door dan zachte contactlenzen"

In dat foldertje wat ik toentertijd thuiskreeg, stond een verhaal over vaatingroei, waarin ook duidelijk werd gesteld dat zachte lenzen, ondanks alle positieve ontwikkelingen, nog altijd minder zuurstofdoorlatend zijn dan harde contactlenzen. Dit zou dan op den duur kunnen leiden tot vaatingroei.

[David]

Toch ben ik het er niet mee eens.
er zijn zachte maandlenzen die je dag en nacht in kan houden.

Dat wil ik je met een harde lens nog wel eens zien doen.

En waarom kan je zo,n lens inhouden ?
Juist, omdat deze zoveel zuurstof doorlaat, zo dun is en zo weinig vocht van het oog vraagt dat je er gewoon mee kan slapen en er opzich niks aan de hand is.

harde lenzen zijn een stuk kleiner en schermen daarom minder van je oog af dan een zachte lens.

Dus zou een zachte lens juist extra zuurstofdoorlatend moeten zijn om dat veel grotere oppervlak te voorzien van zuurtstof.

Maar als die harde lens, hoe klein hij ook is, door wat voor reden dan ook niet genoeg zuurstof doorlaten, krijg je net zo goed vaatingroei.

Sterker nog.
Als jij nog nooit lensen hebt gedragen, zelfs dan hebben mensen last van vaatingroei.
Wat denk je van je oogleden ?
Door de druk die deze uitoefenen op de cornea ( hoornvlies ) krijg je ook een afknelling, een zuurstof tekort, dus vaak heb je over de verticale lijn van je oog dan ook vaatingroei, terwijl je niet eens lenzen draagt.


Maar als er een passende goede zachte lens voor jou oog is uitgezocht en opgemeten, dan zou je hier geen vaatingroei van krijgen.

En stel dat je vaat in groei hebt, en je zou naar een oogarts gaan en deze zou concluderen ' geen lenzen meer voor jou'

Maar je zou bij wijze van spreken niet zonder kunnen, dan adviseerd deze je zachte daglenzen, en geen maand lenzen, geen halfjaars lenzen , geen harde lenzen

maar zachte daglenzen.
En waarom ?
Omdat deze gewoon goed veel zuurstof doorlaten, altijd schoon zijn ect. ect.

Denk nou eens na.
Die harde lens is zuurstofdoorlatend, ok.
Hoe lang doe je met zo,n lens ? 2 a 3 jaar ?
Dus na 2 a 3 jaar denk jij dat deze nog net zo fris is als op het begin ? dat deze nog net zoveel zuurstof doorlaat ?

Nee dus.
Wellicht naar een jaar al niet meer, en dan loopt jij, of een ander nog 2 jaar rond met een lens die niet voldoende zuurstof doorlaat omdat deze simpelweg steeds meer bevuilt raakt.

Ditzelfde geld overigens ook voor zachte halfjaar lenzen, en maandlenzen.

Daglenzen, dat is gewoon het beste.
Altijd schoon, altijd zuurstofdoorlatend, en het minste kans op infecties en vaatingroei.

Maar nogmaals, mensen overdrijven het vaatingroei idee.
Natuurlijk is dit wel degelijk aanwezig en kunnen de bloedvaatjes een milimeter of 2 , 3 ingroeien.
Maar meer dan dat is extreem, en dan moet je ook extreem slecht met je harde of zachte lenzen omgaan om dit te krijgen !

Bacteriele infecties ! dat is waar het om gaat.
Iets waar vrijwel niet over gepraat wordt en vele malen ( letterlijk ) gevaarlijker is dan een klein beetje vaatingroei !

Bij een bacteriele infectie is het afgelopen met lenzen dragen, en in het ergste geval ook afgelopen met je oog..

En hoe krijg je zo,n infectie ?
Juist, door je handjes niet te wassen.
Door de lenzen niet schoon te maken.
Door simpelweg 100% verkeerd om te gaan met je lenzen.

Er word in dit topic een opmerking gemaakt van:
'zachte lenzen moet je veel te veel onderhouden'
!!

Alsof je dat bij harde lenzen niet moet doen

Al dat 'gezeur' over zuurstofdoorlaatbaarbeid kun je vergeten als je simpelweg je handen niet wast of je lenzen niet schoonmaakt.
Want dan is er geen sprake van zuurstofdoorlaatbaarheid maar van het langzaam verneuken van je ogen.

En bevallen zachte lenzen je niet ?
Irriteren ze ? rode ogen ?

Waar heb je ze vandaan ?
Hans Anders ?
Wat voor vloeistof gebruik je ?
Heb je al andere vloeistoffen geprobeerd ?
Was je uberhoubt je handen wel en maak je je lenzen schoon ?
Heb je je ogen door een gekwalificeerd persoon laten opmeten en niet door een opticien of medewerker met een interne spoedcurcus ?

Nee, harde lenzen is makkelijker.
ff doorbijten, lekker 3 jaar zo,n lens gebruiken die eruit valt wanneer de wind waait of de airco aanstaat.
Die lekkere littekens achterlaat op je hoornvlies
Die ook zo ontzettend goed blijven zitten als je met je ogen knippers, in je ogen wrijft ect..
En volgens de opticien, geen vaatingroei, gaat geweldig met een bril en noooit geen problemen

Keep on dreaming

Het heeft voor mij weinig zin om hierop in te gaan omdat ik er gewoon de expertise niet voor heb. Ik haalde alleen wat dingen aan van de site van Lens, waar ik op dit moment meer vertrouwen in heb dan iemand die ik alleen van een forum ken. No offense verder

Op dit stukje wil ik nog wel even reageren:

David schreef op 21-03-2006 @ 20:43 :
(...)harde lenzen zijn een stuk kleiner en schermen daarom minder van je oog af dan een zachte lens.

Dus zou een zachte lens juist extra zuurstofdoorlatend moeten zijn om dat veel grotere oppervlak te voorzien van zuurtstof.

Maar als die harde lens, hoe klein hij ook is, door wat voor reden dan ook niet genoeg zuurstof doorlaten, krijg je net zo goed vaatingroei. (...)

De redenatie: een zachte lens is groter, moet dus meer zuurstof doorlaten en doet dat om die reden dus ook, komt op mij nogal vreemd over. Een zachte lens laat gewoon minder zuurstof door, ondanks dat hij dat gezien zijn grootte misschien wel zou moeten doen. Maargoed, nogmaals: ik ben geen expert, ik ga gewoon af op wat een bedrijf als Lens (lijkt me een redelijk kwaliteitsbedrijf in deze industrie) mij verteld heeft.

[David]

Zoals iedereen afgaat op advies van een ander

Ben nu een aantal jaar Opticien en geef je hier mijn eerlijke niet- commerciele antwoord.

Wat je ermee doet moet je zelf weten

Heb overigens nog nooit van 'lens' gehoord. na het bekijken van de website lijkt het op een 'vereniging' van particulieren opticiens die een afspraak hebben met een aantal optometristen en of oogartsen. Je zou het kunnen zien als een kleine keten.

Hier zal waarschijnlijk niks mis mee zijn, maar wat harde/zachte lenzen betreft zalt dit per persoon , en per advies de meningen en de feiten verschillen

David schreef op 21-03-2006 @ 22:29 :
Zoals iedereen afgaat op advies van een ander

Ben nu een aantal jaar Opticien en geef je hier mijn eerlijke niet- commerciele antwoord.

Wat je ermee doet moet je zelf weten

Heb overigens nog nooit van 'lens' gehoord. na het bekijken van de website lijkt het op een 'vereniging' van particulieren opticiens die een afspraak hebben met een aantal optometristen en of oogartsen. Je zou het kunnen zien als een kleine keten.

Hier zal waarschijnlijk niks mis mee zijn, maar wat harde/zachte lenzen betreft zalt dit per persoon , en per advies de meningen en de feiten verschillen

Geen idee, misschien is het inderdaad een soort franchise. Ik ben zelf wel tevreden over de service daar (Arnhem) en het staat hier in de omgeving wel vrij hoog aangeschreven.

Maargoed, laten we er maar over ophouden, hier komen we toch niet uit .

Overigens heb ik wel een vraag: is er over het algemeen verschil in draagcomfort tussen dag- en maandlenzen, even ervanuitgaande dat de maandlenzen goed worden onderhouden?

[David]

Ja, daglenzen zijn over het algemeen dunner en zitten daarom ook prettiger.

[Kali]

Laurens schreef op 21-03-2006 @ 22:46 :

Overigens heb ik wel een vraag: is er over het algemeen verschil in draagcomfort tussen dag- en maandlenzen, even ervanuitgaande dat de maandlenzen goed worden onderhouden?

Ja wat David zegt, daglenzen zitten vrijwel direct goed op je oog, zitten steviger, vallen er neit zo snel uit (ik kan zelfs zwemmen me t de mijn ) , wel ietsjes moeilijker om ze eruit te krijgen aangezien ze vaster zitten.
Maar voor de rest veel handiger dan maandlenzen vind ik, plus geen werk aan ...

Hmm, de reden dat ik het vroeg is dat ik nu maandlenzen heb die ik eigenlijk zelden draag. Met zelden bedoel ik dan maximaal 10 dagen in de maand ofzo. Ook irriteren ze nogal: ik voel regelmatig een branderig gevoel in m'n ogen. Het is niet écht storend, maar wel genoeg om ze minder vaak te dragen. Bovendien heb ik ze eigenlijk alleen maar nodig als ik autorij, dus misschien zijn daglenzen wel een optie voor mij. Ik zal het zodra ik weer op controle ga eens vragen.

David schreef op 21-03-2006 @ 22:29 :

Ben nu een aantal jaar Opticien en geef je hier mijn eerlijke niet- commerciele antwoord.

hmm, no offence, maar toen ik lenzen nam, zeiden zowel de oogarts als mijn opticien dat harde lenzen beter waren?

[David]

Ja, kan

Nogmaals in sommige gevallen zou het beter kunnen zijn.
Maar meestal zijn het de oudere oogartsen die voor harde lenzen gaan, idem betreft de opticien.

David schreef op 21-03-2006 @ 20:43 :
Denk nou eens na.
Die harde lens is zuurstofdoorlatend, ok.
Hoe lang doe je met zo,n lens ? 2 a 3 jaar ?
Dus na 2 a 3 jaar denk jij dat deze nog net zo fris is als op het begin ? dat deze nog net zoveel zuurstof doorlaat ?

Nee dus.
Wellicht naar een jaar al niet meer, en dan loopt jij, of een ander nog 2 jaar rond met een lens die niet voldoende zuurstof doorlaat omdat deze simpelweg steeds meer bevuilt raakt.

Ditzelfde geld overigens ook voor zachte halfjaar lenzen, en maandlenzen.

Daglenzen, dat is gewoon het beste.
Altijd schoon, altijd zuurstofdoorlatend, en het minste kans op infecties en vaatingroei.

...


Nee, harde lenzen is makkelijker.
ff doorbijten, lekker 3 jaar zo,n lens gebruiken die eruit valt wanneer de wind waait of de airco aanstaat.
Die lekkere littekens achterlaat op je hoornvlies
Die ook zo ontzettend goed blijven zitten als je met je ogen knippers, in je ogen wrijft ect..
En volgens de opticien, geen vaatingroei, gaat geweldig met een bril en noooit geen problemen

Keep on dreaming

Je zult vast wel in een aantal dingen gelijk hebben, maar ik ben het niet overal mee eens
Als je lenzen gewoon goed schoonhoudt, echt altijd je handen wast van te voren, altijd goed schoonmaken, altijd nieuwe bewaarvloeistof (wat volgens mijn opticien niet eens nodig was, vind ik een beetje vreemd eigenlijk ), gaan ze dan echt zoveel in kwaliteit achteruit? Kan ik me niet zo goed voorstellen eigenljik..

Overigens vind ik dat laatste sterk overdreven, dat harde lenzen niet zouden blijven zitten bij wind of als er een airco aanstaat ofzo. Maar ik heb natuurlijk nog maar een weekje ervaring.

@David: Harde lenzen zorgen er idd voor dat de bolling van je oog verandert. Maar in mijn geval zou die verandering niet tijdelijk zijn, maar mijn ogen juist serieus vervormen, ook wanneer ik een bril op zou zetten dus. Dat is me zo verteld door de oogarts en de opticien, en die vertrouw ik natuurlijk gewoon.

En ze vallen er écht niet uit als het waait ofzo, dat is grote onzin. Wrijven kon ik ook gewoon. Ja, niet met m'n vuisten in m'n ogen, maar dat kan met zachte lenzen ook niet.

Waarom ben je zo fel tegen harde lenzen en kan je het niet hebben dat sommige mensen er positief over zijn?

[botervleug]

Harde lenzen zjin vaak gezonder dan zachte, omdat ze beter kunnen en ook worden schoongemaakt. Opbouwen ging bij mij met stappen van drie uur per dag. Harde lenzen vallen zelden uit, verhalen daarover verbazen me altijd nogal, ik had er geen last van. Soms dan schieten ze als je over je ogen wrijft wel in een hoekje, maar een beetje duwen tegen het ooglid verhielp dat wel weer.

Ik ben maar weer brildraagster, omdat ik niet zulke slechte ogen heb dat ik zonder correctie niet kan functioneren. De bril draag ik alleen bij afstanden kijken, zoals film en colleges.

[David]

Nogmaals , ik geef alleen mijn mening erover en wat ik weet.
En ik weet ook dat er ongeloofelijk veel onzin in dit topic staat betreft lenzen.

Ik wou alleen maar wat feiten bijbrengen.
Dat ik idd tegen harde lenzen ben ik geen feit, maar mijn mening.

Maar wat de rest betreft, zijn het gewoon keiharde feiten.
Dus twijfelen heeft geen zin, het is gewoon waar

[femkeb]

Over het opbouwen van de harde lenzen, ik heb iets minder dan 2 jaar terug harde lenzen gekregen en moest dit voor 2 week lang elke dag een uur opbouwen (dit was toch de uiteindelijke vraag van de TS :-))

Verder heb ik na ik denk 1/1,5 er absoluut geen last meer van gehad en kan ik ze zonder problemen of ongemak dagelijks in.

Ik heb harde lenzen omdat mijn spanwijdte van mijn ogen te klein is waardoor het lastig(er) zou worden zachte lenzen te nemen.

David schreef op 23-03-2006 @ 18:27 :

Dus twijfelen heeft geen zin, het is gewoon waar

Dan heeft mijn oogarts dus ongelijk?

[light fighter]

David schreef op 23-03-2006 @ 18:27 :
Nogmaals , ik geef alleen mijn mening erover en wat ik weet.
En ik weet ook dat er ongeloofelijk veel onzin in dit topic staat betreft lenzen.

Ik wou alleen maar wat feiten bijbrengen.
Dat ik idd tegen harde lenzen ben ik geen feit, maar mijn mening.

Maar wat de rest betreft, zijn het gewoon keiharde feiten.
Dus twijfelen heeft geen zin, het is gewoon waar

als het feiten zijn, zet er dan een bronvermelding bij, want ik geloof dat het voor een deel puur jouw mening is om trent lenzen. Maar goed...

[David]

Bronvermelding ?
Moet ik m,n huiswerk/leerboeken voor je gaan inscannen ofzo ?

@andijvie.
Misschien, of misschien heb jij het gewoon verkeerd begrepen.
Nogmaals, mijn harde lenzen verhaal is idd een mening, maar wel op feiten berust.

Ok, ik schrijf het lekker dramatisch op en nee, ik ben geen voorstander van harde lenzen.
En dat jij er geen last van hebt is natuurlijk alleen maar goed !
Er zijn genoeg mensen die al jaren en jaren harde lenzen dragen, en geen problemen hiermee hebben.
Net zoals er mensen zijn die jaren en jaren zachte lenzen dragen.

Maar er zijn wel degelijk typerende voor en nadelen, klachten die gewoon regelmatig terugkomen.

en er zijn zowel harde en zachte lenzen hebben voor en nadelen.
Maar als ik dan over het algemeen kijk, ga ik voor de zacht.

En niet alleen ik, maar ook alle grote lenzen producenten.

Maar wat je hier schrijft:

@David: Harde lenzen zorgen er idd voor dat de bolling van je oog verandert. Maar in mijn geval zou die verandering niet tijdelijk zijn, maar mijn ogen juist serieus vervormen, ook wanneer ik een bril op zou zetten dus. Dat is me zo verteld door de oogarts en de opticien, en die vertrouw ik natuurlijk gewoon.

Dit snap ik niet helemaal ?
Wat wil je nou zeggen ?
Een harde lens vervormt idd je oog, je hoornvlies.
En het hoornvlies is het grootst brekend element van je oog.
De mate van 'vervorming' hangt af van de huidige toestand van je oog en de vorm van de harde lens.

Maar als je deze lens uitdoet, zal je oog altijd weer terugvormen naar z,n orginele vorm.

Je kan dus met een harde lens niet perminent je oogvorm veranderen. ( al zou dat wel erg makkelijk zijn .. )

En wat je over je bril opzetten schrijft, snap ik ook niet helemaal.

En no offence, maar het is niet meer dan normaal dat mensen die er gewoon weinig of geen verstand van hebben dingen verkeerd kunnen begrijpen.

Opzich is het voor een oogarts/opticien toch al moeilijk om een persoon te 'overtuigen' van bepaalde feiten, aangezien deze zelf misschien een heel ander beeld van de situatie heeft en het zelf beter denkt te weten.

De rest, tja. als je daaraan twijfeld moet je dat zelf weten.
Ik zit hier niet om jullie 'over te halen' of dergelijke.
Probeer degene die geinteresseerd zijn alleen wat te helpen met antwoorden.

Maar aangezien ik ervoor geleerd heb ga ik er nog steeds vanuit dat ik mijn vak versta.

Ik neem aan dat mijn oogarts en opticien er ook voor geleerd hebben. Mijn oogarts heeft heel letterlijk gezegd dat harde lenzen voor mij véél beter zouden zijn dan zachte. De opticien zei vervolgens precies hetzelfde.
Ze vertelden allebei dat een harde lens op je traanvocht zweeft, waardoor er een soort kiertje zit tussen lens en oog waardoor zuurstof veel beter bij het oog kan komen dan bij zachte lenzen (die véél dichter op je oog zit). Daarnaast zijn zachte lenzen veel minder goed schoon te maken, waardoor de kans op bacteriën veel groter is dan bij harde lenzen.

Ik begrijp écht niet hoe jij erop komt dat harde lenzen zó slecht zijn, terwijl menig opticien op internet zelfs op zijn site heeft staan 'harde lenzen zijn gezonder voor het oog, omdat... ' etc. Of denk je dat harde lenzen nog steeds van perspex worden gemaakt?

David schreef op 05-04-2006 @ 21:38 :
[vele blaatverhalen]

Beste David,

Was je gevoel voor spelling nu maar even groot als je passie voor zachte lenzen. Helaas...

Je neemt nogal wat tekst om mensen van je gelijk te overtuigen - hetgeen niet lukt. Terecht. Voor beide kanten is iets te zeggen en laten we niet vergeten: er bestaan vele verschillende soorten harde en zachte lenzen. Dus het getuigt van weinig nuance om zomaar alle harde lenzen af te zweren en alle zachte lenzen aan te prijzen.

Op een punt geef ik je - ten dele - gelijk: harde lenzen vervormen je oogbolling. Doe je ze uit, dan komt je oog weer tot zijn oude bolling terug. Maar. Er bestaan harde lenzen die je oogbolling zo vervormen dat ze je ogen (plus oogspieren) helpen de bolling permanenter weg te werken. Dat kan blijvende verbeteringen opleveren. Zoals bij mij. Het blijkt dus wel te kunnen. Daarbij moet ik vermelden dat je eigen 'ooggedrag' van groot belang is voor het langdurige resultaat. Werk je dagen achter je beeldscherm zonder te accomoderen (af en toe weg te kijken), dan zit je zo weer op je oude zicht. (Iets dat overigens ook voor al die gelaserden geldt).

Anderzijds zijn zachte lenzen op hun beurt niet schadeloos. Zuurstofdoorlatend of niet, sommige mensen (zo'n tien a twintig procent) kunnen geen zachte lenzen verdragen, omdat die snel vettig raken, waardoor bijvoorbeeld ontstekingen kunnen ontstaan.

Zo zie je maar weer: voor beide kanten zijn voor- en nadelen te noemen. Het ligt er maar net aan waarvoor je zelf kiest.

Zo kies ik ervoor om mijn harde lenzen - die de afgelopen keer zonder beschadigingen en/of problemen acht jaar zijn meegegaan - te laten aanmeten bij een optometrist - je eet wel: een oogmeetkundige. Dat leek mij destijds een goede optie, omdat iedere boerenl*l in Nederland zichzelf 'opticien' kan noemen. En aangezien ik niet iedere keer bij de Kruidvat of de Etos in de rij wil staan om me door het deskundige personeel van zachte lenzen te voorzien, neem ik dan maar de moeite om eens in de zoveel tijd een bezoekje te brengen aan mijn optometrist - die verdomd veel van lenzen weet overigens...

Zijn voorkeur gaat ook uit naar harde lenzen, en dus is hij - zoals jij al zo scherp heb opgemerkt - oud (toch al snel in de vijftig!). Immers: "meestal zijn het de oudere oogartsen die voor harde lenzen gaan". Wat een wervelende wijsheid met je (ongetwijfeld ) 24 jaar.

Tot voor kort was ik heel tevreden met mijn harde lenzen. Dat doe ik al ruim twintig jaar en met plezier. Maar nu ik het advies van een spellingsarme postende forumscholier lees, ben ik toch even van mijn stuk gebracht. Wat zal ik doen, wat zal ik doen?

alluman, als ik jou was, zou ik toch voor zachte lenzen gaan hoor, die zijn véél beter!

[David]

@alluman

Ten eerste zal ik even mededelen dat wanneer deze 'optometrist' al in de 50 is, deze zeer waarschijnlijk destijds een mbo opleiding heeft gedaan tot optometrist.

Een opleiding die tegenwoordig niet meer 'geldig' is.
Niet dat de ogen van mensen veranderd zijn, maar omdat onze regering dat zo besloten heeft.
( tegenwoordig alleen maar op HBO niveau )

Iedere 'boerenlul' noemt zich vandaag de dag nog net zo makkelijk 'optometrist' , terwijl zij in werkelijkheid op papier niks meer zijn dan een opticien.

Je neemt nogal wat tekst om mensen van je gelijk te overtuigen

Ik zit hier niet om jullie 'over te halen' of dergelijke.
Probeer degene die geinteresseerd zijn alleen wat te helpen met antwoorden

Je noemt m,n verhalen 'blaatverhalen'.
Mijn spelling is gigantisch slecht.
Het is jammer dat je daarom gelijk zo niet overtuigend overkomt.
Wat ik goed kan begrijpen. maar ik heb weinig zin om voor elk stuk tekst microsoft office word te gebruiken.

Buiten de spelling vertel ik je gewoon wat ik weet.
Ik heb geen zin om mijzelf te gaan quoten, maar als je zelf mijn blaatverhaal doorleest, dan merk je dat ik ook duidelijk vertel dat je gewoon prima door het leven kan gaan met harde lenzen.

En zoals je zelf al zegt, elke lens heeft zijn voor en nadelen.
Of deze nu hard of zacht is.

Mijn persoonlijke mening gaat uit naar zachte lenzen.
De redenen daarvoor kan ik ook beargumenteren.

Maar dat wil niet zeggen dat ik iedereen van de harde lenzen af wil praten.

Het topic ging over een persoon die harde lenzen draagt en daar iets over vraagt, waar ik simpelweg antwoord op geef.

Ik vind het dus zeer onbenullig om voor een minimale sterkte een harde lens aan te meten, mede om alle nadelen die aan een harde lens kleven.

De opmerking: 'op een punt geef ik je gelijk'
slaat nergens op.
Ik heb gelijk.
En ga maar naar je 'oogmeetkundige' toe met dit onzin verhaal:

Anderzijds zijn zachte lenzen op hun beurt niet schadeloos. Zuurstofdoorlatend of niet, sommige mensen (zo'n tien a twintig procent) kunnen geen zachte lenzen verdragen, omdat die snel vettig raken, waardoor bijvoorbeeld ontstekingen kunnen ontstaan.

Want je krijgt geen oogontsteking omdat de lens 'vettig' wordt.
Ik weet niet hoe je aan deze informatie komt, maar dat is simpelweg bullshit.

Ik kan je nu helemaal gaan uitleggen hoe het in werkelijkheid zit, maar daar heb ik eigenlijk helemaal geen zin in.

Tot voor kort was ik heel tevreden met mijn harde lenzen. Dat doe ik al ruim twintig jaar en met plezier. Maar nu ik het advies van een spellingsarme postende forumscholier lees, ben ik toch even van mijn stuk gebracht. Wat zal ik doen, wat zal ik doen?

Wat je moet doen ?
Gewoon lekker je lenzen door blijven dragen en je niet van je stuk laten brengen door een spellingsarme forumscholier...

Er bestaan harde lenzen die je oogbolling zo vervormen dat ze je ogen (plus oogspieren) helpen de bolling permanenter weg te werken. Dat kan blijvende verbeteringen opleveren. Zoals bij mij.

Werk je dagen achter je beeldscherm zonder te accomoderen (af en toe weg te kijken), dan zit je zo weer op je oude zicht. (Iets dat overigens ook voor al die gelaserden geldt).

accommoderen zo heet het.
Dat weet deze forumscholier toevallig.

Dus jou harde lenzen helpen jou je ogen te verbeteren ?
Dus iemand die een vormfout heeft in het oog, denk jij door een harde lens perminent te kunnen verbeteren ?

Want als je een sterkte hebt, of dit nou plus of min is, is dit een vormfout die zowel in de cornea, lens cristelina of retina aanwezig is. Of misschien hebben ze allemaal een deel bij te dragen aan de desbetreffende sterkte.

Of wellicht ben je een as hypermetroop of een as myoop.
Of wellicht ben je een presbyoop - myoop of hypermetroop.

Misschien ben je een emblyoop met aan het andere oog astigmatisme.

Maar bij geen van allen heb ik ooit gehoord dat het perminent op te lossen is door het gebruik van een harde lens.

Heb ik het wel goed geschreven ?
Zoek het maar na. Dan leer je nog wat.

Want voordat ik me laat overtuigen door de uitstraken van iemand die de verhalen van zijn 'oogmeetkundige' na probeerd te praten, moet je toch eerst met wat betere informatie aan komen zetten.

David schreef op 06-04-2006 @ 23:43 :
[blaat]

Beste David,

Wow, wat een kennis! Ik ben volledig afgebluft. Ik weet niet wat ik moet zeggen. Al die vaktermen en spelfouten - ik kan me nauwelijks weerhouden het adres van jouw vakkkundige en specialistische Specsavers te vragen - door iedereen beschouwd als het summum van de oogmeetkunde.

Maar laat ik terugkeren naar het onderwerp:

David schreef op 06-04-2006 @ 23:43 :
Ten eerste zal ik even mededelen dat wanneer deze 'optometrist' al in de 50 is, deze zeer waarschijnlijk destijds een mbo opleiding heeft gedaan tot optometrist.

Waar staat dat hij een mbo-opleiding heeft gedaan?
Wow! Weer. Jij bent zeker helderziend? Of zou het kunnen dat deze optometrist een universitaire opleiding biologie heeft? En zou hij misschien gespecialiseerd in ogen zijn? En zou hij misschien tot de beste uit zijn vakgebied behoren? Nee natuurlijk niet, want hij is vijftig, en daaruit kun je concluderen dat "deze zeer waarschijnlijk destijds een mbo opleiding heeft gedaan tot optometrist".

David schreef op 06-04-2006 @ 23:43 :
Wat ik goed kan begrijpen. maar ik heb weinig zin om voor elk stuk tekst microsoft office word te gebruiken.

Dat zou je wel moeten doen. Meestal raad ik de spellcheck af, maar in jouw geval is er nog plenty te winnen. Straks schrijf je een toekomstige cliënt door een spelfout de verkeerde sterkte voor...

David schreef op 06-04-2006 @ 23:43 :
Ik vind het dus zeer onbenullig om voor een minimale sterkte een harde lens aan te meten, mede om alle nadelen die aan een harde lens kleven.

Waar staat dat het om een minimale sterkte gaat?

David schreef op 06-04-2006 @ 23:43 :
En ga maar naar je 'oogmeetkundige' toe met dit onzin verhaal:Want je krijgt geen oogontsteking omdat de lens 'vettig' wordt. Ik weet niet hoe je aan deze informatie komt, maar dat is simpelweg bullshit."

Goh, zou ik dat misschien bij hem hebben opgevangen? Zou ik daar misschien zelf last van hebben?

David schreef op 06-04-2006 @ 23:43 :
Ik kan je nu helemaal gaan uitleggen hoe het in werkelijkheid zit, maar daar heb ik eigenlijk helemaal geen zin in.

Wow, wat een argument. Je hebt me inhoudelijk nu toch wel echt te pakken.

David schreef op 06-04-2006 @ 23:43 :
accommoderen zo heet het.
Dat weet deze forumscholier toevallig.

Een zin begint met een hoofdletter.

David schreef op 06-04-2006 @ 23:43 :
Dus iemand die een vormfout heeft in het oog, denk jij door een harde lens perminent te kunnen verbeteren ?

Waar staat dat? Ik heb gesteld: "Er bestaan harde lenzen die je oogbolling zo vervormen dat ze je ogen (plus oogspieren) helpen de bolling permanenter weg te werken". Hier staat niet dat een harde lens ieder oog permianent kan verbeteren. Hier staat dat - in combinatie met meerdere factoren, zoals verbeterd 'ooggedrag' - harde lenzen kunnen helpen een oog te verbeteren. En ik heb het nog wel zo neutraal geformuleerd. Maar goed, wellicht moet ik gewoon niet teveel van je verwachten.


Misschien moet je maar wat nieuwe zachte lenzen bestellen, dan lees je wat beter.

[Suey]

Oh een van mijn lenzen heb ik al vijf jaar...

[David]

@alluman.

wat zit je nou te zeiken man.
een discussie is leuk, maar simpelweg elkaar af gaan zeiken vind ik weer iets minder leuk.

wat wil je nou.
horen dat ik niet zoveel kennis heb als een hbo optometrist?
want dat heb ik ook niet.

maar jij zeker niet.
en dan kun je nog zo,n mooi verhaal schrijven in een perfecte zinsopbouw. maar het feit blijft dat je gewoon niet weet waar je over praat.

ik probeer gewoon serieus antwoord te geven en heb geen zin om domweg te worden afgezeken door een bepaald persoon die het beter denk te weten omdat deze onder behandeling is van de beste optometrist van nederland.

sorry maar daar heb ik geen zin in.
denk niet dat je indruk op me maakt, in mijn dagelijkse leven ga ik om met optometristen en oogartsen en natuurlijk opticiens en contactlensspeciaisten.
dus het fenomeen is me niet onbekend .

en als het moet bluf ik je op elk gebied qua optica en ogen af.

dus probeer aub niet te doe alsof je meer weet dan je in werkelijkheid weet.

dit is overigens ook het laatste wat ik erover te zeggen heb.

Hoe kan je in vredesnaam ontkennen dat harde lenzen van nu nog steeds meer zuurstof doorlaten dan zachte lenzen én veel beter schoon te houden zijn? Daaruit kan je toch goed concluderen dat harde lenzen op z'n mínst net zo goed zijn als zachte? Ik wil niet horen dat je jouw mening geeft, ik wil dat je eens feiten gaat noemen wáárom harde lenzen zo slecht zijn en wáárom de meeste opticiens en oogartsen het dan níet met je eens zijn. Waar zit hun denkfout? Waar zit mijn denkfout?

Ik hoef mijn gelijk niet te krijgen, ik wil alleen weten hoe het zit, probeer dat nou eens duidelijk over te brengen door middel van féiten waar je goede bronnen voor hebt. Die heb ik je namelijk nog nergens zien geven.

Dus: wáárom zijn harde lenzen slechter dan zachte?

David schreef op 07-04-2006 @ 11:47 :
en als het moet bluf ik je op elk gebied qua optica en ogen af.

Dat merk ik, ja...

[David]

je ziet mij nergens schrijven dat harde lenzen feitelijk slechter zijn dan zachte.

ik geef zoals je zelf zegt mijn mening.

elk ogenpaar is verschillend.
daarom zijn er ook verschillende lenssoorten.

bij bepaalde omstandigheden zijn harde lenzen beter. zoals bij jou omdat je een hoogste astigmatisme hebt.

zachte lenzen zijn gebruiksvriendelijker en de vooruitgang bij zache lenzen nzen ligt immers hoger dan bij harde.

er is geen beste lens(type) aan te wijzen.
want als dat zo zou zijn zou er bijv. een beste lens boek zijn van de consumenten bond.

maar over het algemeen ga ik in eerste instantie voor zachte lenzen en bij uitzonderingen voor harde.

en zachte lenzen laten net zoveel zuurstof door als harde, uitleg en argumentatie word in dit topic al door mij uitgelegd .

Wat maak je dan een probleem van niets

[David]

ik maak er geen probleem van.
ik reageer alleen op de topicstarter die een vraag stelt over lenzen.

dat andere mensen daarop reageren en ik dasr ook weer op in ga maakt het wat mij betreft geen probleem