communicatie met God

[Dame Blanche]

Is er voor jou communicatie mogelijk met God? Zoja, op welke manier?

[vichog]

bidden, al dan niet in tongen, en de bijbellezen natuurlijk. Dat zijn mijn voornaamsten.

[pindaboter]

Jij iets tegen God zeggen:

Jeremiah 29:12
12 Jullie zullen mij aanroepen en tot mij bidden, en ik zal naar jullie luisteren.

Mattheüs 6:5-6
5 En wanneer jullie bidden, doe dan niet als de huichelaars die graag in de synagoge en op elke straathoek staan te bidden, zodat iedereen hen ziet. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. 6 Maar als jullie bidden, trek je dan in je huis terug, sluit de deur en bid tot je Vader, die in het verborgene is. En jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.

God iets tegen jou zeggen:

Psalm 103:20
20 Prijs de HEER, u die zijn boden bent,
sterke helden die doen wat hij zegt,
gehoorzaam aan het woord dat hij spreekt.

Het woord slaat op:

Johannes 1:1
1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.

Maar Hij spreekt niet alleen door de Bijbel:

Psalm 16:7
7 Ik prijs de HEER die mij inzicht geeft,
zelfs in de nacht spreekt mijn geweten.



http://www.biblija.net/ = handig

[Il organista]

Ik sluit mij bij de vorigen aan. Bidden van mij naar God toe, maar dat kan bijvoorbeeld ook in zingen, muziek maken, sporten, noem het maar.

Daarnaast denk ik/ervaar ik soms dat God ook tot ons spreekt, op vele manieren. Bijvoorbeeld door je een bijbeltekst 'aan te wijzen', door je gevoel te spreken, door je stemmen/visioenen te laten horen/zien, noem het ook hier maar.

[Yab-Yum]

Naar mij luistert hij i.i.g NIET.

[pindaboter]

Yab-Yum schreef op 18-06-2006 @ 05:18 :
Naar mij luistert hij i.i.g NIET.

Hij luistert ook naar jou, maar luister jij ook wel?

God spreekt voornamelijk door zijn Woord, ofwel de Bijbel. Als je die leest kan je hele mooie dingen vinden.

[Blood Fire Rage]

Yab-Yum schreef op 18-06-2006 @ 05:18 :
Naar mij luistert hij i.i.g NIET.

Hij luisterd wel, maar gaat niet op je in (misschien vind hij dat je domme of egoïstische dingen vraagt).

[Gatara]

pindaboter schreef op 18-06-2006 @ 08:57 :
Hij luistert ook naar jou, maar luister jij ook wel?

God spreekt voornamelijk door zijn Woord, ofwel de Bijbel. Als je die leest kan je hele mooie dingen vinden.

Ook vervelende dingen.



En vaak ook onbegrijpelijke of warrige dingen.

Nee, ik denk dat je communicatie op een andere manier dient te ervaren (wellicht wel met behulp van).

[Gatara]

pindaboter schreef op 17-06-2006 @ 22:08 :

Mattheüs 6:5-6
5 En wanneer jullie bidden, doe dan niet als de huichelaars die graag in de synagoge en op elke straathoek staan te bidden, zodat iedereen hen ziet.

Hoezo huichelarij? Wie zegt dat op elke straathoek bidden niet oprecht bidden is?

[Blood Fire Rage]

Gatara schreef op 18-06-2006 @ 11:05 :


Hoezo huichelarij? Wie zegt dat op elke straathoek bidden niet oprecht bidden is? [/B]

Het gaat om het stukje 'zodat iedereen het ziet'. Dus bidden op iedere straathoek met de intentie heel vroom over te komen.

[Gatara]

Blood Fire Rage schreef op 18-06-2006 @ 11:08 :
Het gaat om het stukje 'zodat iedereen het ziet'. Dus bidden op iedere straathoek met de intentie heel vroom over te komen.

Het gaat er van uit dat dat de intentie is, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

[Il organista]

Gatara schreef op 18-06-2006 @ 11:19 :
Het gaat er van uit dat dat de intentie is, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Nee, dat klopt. Het is echter tegen mensen gericht van wie het vaak wel de intentie was. Als je op de straathoek bidt en iedereen ziet je en je doet het alleen om met God te communiceren, is er geen probleem.

Desalniettemin denk ik dat het 'kijk mij eens vroom zijn'-motief vaker meespeelt dan je zou denken.

[Blood Fire Rage]

Het is ook niet het probleem als je op iedere straathoek bid, maar wel als je dat doet met de verkeerde intentie

[Yab-Yum]

Blood Fire Rage schreef op 18-06-2006 @ 10:58 :
Hij luisterd wel, maar gaat niet op je in (misschien vind hij dat je domme of egoïstische dingen vraagt).

Ik vraag of hij in mijn leven wil komen en of ik hem mag leren kennen egoïstisch? Of hij me wil helpen te laten zien welke richting ik uit moet?

[Yab-Yum]

pindaboter schreef op 18-06-2006 @ 08:57 :
Hij luistert ook naar jou, maar luister jij ook wel?

God spreekt voornamelijk door zijn Woord, ofwel de Bijbel. Als je die leest kan je hele mooie dingen vinden.

Nou, niks waar ik wat mee kan. Als het van toepassing is op mijn 'probleem' dan staat er dat God antwoord en naar me luistert, enz. en doet waar je om vraagt als de vraag oprecht is enz. nou me reet. Hij doet gewoon niks.

[T_ID]

pindaboter schreef op 18-06-2006 @ 08:57 :
Hij luistert ook naar jou, maar luister jij ook wel?

Ongelovelijke dooddoener.

Hoe arrogant is het eigenlijk om lekker even de schuld van de stilte van god aan iedereen te verwijten die er vragen over steld? Heb eens een beetje respect voor anderen.

[Blood Fire Rage]

Yab-Yum schreef op 18-06-2006 @ 11:49 :
Ik vraag of hij in mijn leven wil komen en of ik hem mag leren kennen egoïstisch? Of hij me wil helpen te laten zien welke richting ik uit moet?

Ik ben niet bij machte de wil gods te interpreteren. Met je roloog.

[Frostbite]

Yab-Yum schreef op 18-06-2006 @ 11:49 :
Ik vraag of hij in mijn leven wil komen en of ik hem mag leren kennen egoïstisch? Of hij me wil helpen te laten zien welke richting ik uit moet?

En jij zou er niet gek van worden als elke dag miljarden mensen dit soort onbenullige shit aan je kwamen vragen?

Dat is volgens de definitie van de metafysische god alleen mogelijk, indien er nooit een tastbaar, direct resultaat is af te leiden van je 'communicatie' naar de god toe. In dat geval kun je het natuurlijk net zo goed laten.

[Il organista]

Yab-Yum schreef op 18-06-2006 @ 11:49 :
Ik vraag of hij in mijn leven wil komen en of ik hem mag leren kennen egoïstisch? Of hij me wil helpen te laten zien welke richting ik uit moet?

Vraag is dan natuurlijk -is niet persoonlijk bedoeld, overigens- waarom je wilt dat Hij in je leven komt? Omdat je beseft dat Hij het waard is of omdat je denkt dat je leven daar beter van wordt, om maar eens twee uitersten te noemen.

@T_ID: hoewel ik het tot op zekere hoogte met je eens ben: bemoei je er niet mee.

[T_ID]

Il organista schreef op 18-06-2006 @ 20:17 :
@T_ID: hoewel ik het tot op zekere hoogte met je eens ben: bemoei je er niet mee.

Ach kom, als ik het constant onterecht naar mijn hoofd krijg mag ik ook graag eens iemand met de respectkaart om de oren slaan. Al helemaal als ze gewoon domweg de discussie aan het ontwijken zijn door een wel heel ongebruikelijke persoonlijke aanval toe te passen.

Doet echter niets af van het feit dat uitspraken als 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk' of 'je staat er niet voor open' gewoon uitvluchten zijn om echte discussie te voorkomen.

Als god niet antwoord op gebeden lijkt me dat een heel goede grond om vraagtekens te hebben over die godheid. Iedereen die dan probeert dat de mond te snoeren door dat soort dooddoeners speelt in feite voor inquisitie.

[Yab-Yum]

Il organista schreef op 18-06-2006 @ 20:17 :
Vraag is dan natuurlijk -is niet persoonlijk bedoeld, overigens- waarom je wilt dat Hij in je leven komt? Omdat je beseft dat Hij het waard is of omdat je denkt dat je leven daar beter van wordt, om maar eens twee uitersten te noemen.

@T_ID: hoewel ik het tot op zekere hoogte met je eens ben: bemoei je er niet mee.

Omdat ik wil weten of het christendom WAAR is. En zo ja: dan word ik christen.

[Il organista]

Yab-Yum schreef op 19-06-2006 @ 01:02 :
Omdat ik wil weten of het christendom WAAR is. En zo ja: dan word ik christen.

Ok.

En T_ID, hoewel ik het met je conclusie niet eens ben, heb je wel een punt.

pindaboter schreef op 18-06-2006 @ 08:57 :
Hij luistert ook naar jou, maar luister jij ook wel?

God spreekt voornamelijk door zijn Woord, ofwel de Bijbel. Als je die leest kan je hele mooie dingen vinden.

't Is natuurlijk heel erg flauw, maar een god wiens voornaamste methode van communicatie met de mensheid een boek is dat tweeduizend jaar geleden geschreven is, is óf niet al te machtig, óf domweg niet zo geïnteresseerd in de mensheid als gehoopt wordt.

[Gatara]

Morgan schreef op 19-06-2006 @ 13:36 :
't Is natuurlijk heel erg flauw, maar een god wiens voornaamste methode van communicatie met de mensheid een boek is dat tweeduizend jaar geleden geschreven is, is óf niet al te machtig, óf domweg niet zo geïnteresseerd in de mensheid als gehoopt wordt.

tenzij daar alles al in staat wat men behoort te weten en te kennen, natuurlijk.

[pindaboter]

Gatara schreef op 19-06-2006 @ 14:06 :
tenzij daar alles al in staat wat men behoort te weten en te kennen, natuurlijk.

Tsjakka, deze gaat door naar de volgende ronde.

Het zijn geen dooddoeners, het zijn waarheden waar moeilijk naar geluisterd wordt. Als jij wel naar God bid, en vraagt of Hij je dingen wilt leren, maar het vervolgens verrekt om uit de Bijbel te lezen, dan wordt het een stuk lastiger om God te horen, hoewel het het niet uitsluit.


Oja, Yab-Yum:
Johannes 14:6
6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

Jezus beweert dus de waarheid te zijn, nu is het aan jou om het te geloven of niet, aangezien het niet bewezen kan worden of hij wel/niet bestaat. Daarom heet het ook geloven.
(Dit is vast ook zo'n dooddoener, maar ontken het maar eens )

Yab-Yum schreef op 19-06-2006 @ 01:02 :
Omdat ik wil weten of het christendom WAAR is. En zo ja: dan word ik christen.

Ik denk dat het goed is wat je bid. Ik heb God ook gevraagd (voordat ik christen was) of Jezus de enige weg tot Hem is(zo ongeveer). En God antwoordde me, waarna ik tot geloof kwam.
Dus ik adviseer om te blijven bidden.

[Klaasklever]

Pfff, ik ben nou niet echt van mening dat God überhaupt bestaat... Ben dus atheïst/agnosticist, weet even niet meer welke het was). Wil nog wel eens een keer de bijbel lezen, puur vanwege interesse

[pindaboter]

soldaat schreef op 19-06-2006 @ 17:58 :
Ik denk dat het goed is wat je bid. Ik heb God ook gevraagd (voordat ik christen was) of Jezus de enige weg tot Hem is(zo ongeveer). En God antwoordde me, waarna ik tot geloof kwam.
Dus ik adviseer om te blijven bidden.

Mag ik vragen hoe God antwoordde?

Klaasklever schreef op 19-06-2006 @ 19:01 :
Pfff, ik ben nou niet echt van mening dat God überhaupt bestaat... Ben dus atheïst/agnosticist, weet even niet meer welke het was). Wil nog wel eens een keer de bijbel lezen, puur vanwege interesse

Zou ik zeker doen


ag·nos·ti·cis·me (het ~)
1 [fil.] levensbeschouwing die ervan uitgaat dat men de eerste oorzaak der dingen (God, het absolute) niet kan kennen

athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Beiden spreken het bestaan van een God in zekere zin tegen. Ik denk dat jij noch agnost, noch atheïst bent, maar gewoon een ongelovige; iemand die niets gelooft.

[T_ID]

pindaboter schreef op 19-06-2006 @ 16:29 :
Het zijn geen dooddoeners, het zijn waarheden waar moeilijk naar geluisterd wordt.

Als jij met de gehele bijbel op zak en duizenden jaren zoeken naar god door honderdduizenden gelovigen nog steeds geen gram aan redenen kunt produceren waarom er naar gebeden etc geluisterd wordt, vind je het vreemd dat mensen buitengewoon sceptisch zijn?

Verrek, het bewijzen dat bidden niet werkt is met een simpel dubbelblind experiment omtrent gebedsgenezing al te bewijzen.

[mavet]

T_ID schreef op 19-06-2006 @ 22:34 :
Als jij met de gehele bijbel op zak en duizenden jaren zoeken naar god door honderdduizenden gelovigen nog steeds geen gram aan redenen kunt produceren waarom er naar gebeden etc geluisterd wordt, vind je het vreemd dat mensen buitengewoon sceptisch zijn?

Verrek, het bewijzen dat bidden niet werkt is met een simpel dubbelblind experiment omtrent gebedsgenezing al te bewijzen.

Niet echt, het is te betwijfelen of een God, die zijn eigen bestaan niet wenst te bewijzen door een groot wonder waardoor de hele mensheid zich bekeert, zich zou lenen voor dergelijke experiment.

[Uice]

pindaboter schreef op 19-06-2006 @ 16:29 :
Jezus beweert dus de waarheid te zijn, nu is het aan jou om het te geloven of niet, aangezien het niet bewezen kan worden of hij wel/niet bestaat. Daarom heet het ook geloven.
(Dit is vast ook zo'n dooddoener, maar ontken het maar eens )

Okee. Het kan niet onomstotelijk bewezen dat Jezus gelijk had, maar het is bewezen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat hij gelijk had, en dat alles wat in de Bijbel staat waar is.
En dichter bij de waarheid dat 'het is zeer (on)waarschijnlijk' kom je sowieso niet.

[pindaboter]

T_ID schreef op 19-06-2006 @ 22:34 :
Als jij met de gehele bijbel op zak en duizenden jaren zoeken naar god door honderdduizenden gelovigen nog steeds geen gram aan redenen kunt produceren waarom er naar gebeden etc geluisterd wordt, vind je het vreemd dat mensen buitengewoon sceptisch zijn?

Wat voor reden zou er moeten zijn om een gebed verhoord te laten worden dan?

T_ID schreef op 19-06-2006 @ 22:34 :
Verrek, het bewijzen dat bidden niet werkt is met een simpel dubbelblind experiment omtrent gebedsgenezing al te bewijzen.

Het verhoren van gebeden is niet te bewijzen, noch is het bewijzen dat het niet kan. Dat weet jij net zo hard als ik dat weet. Mocht je toch beweren dat het wel kan kom ik met de volgende dooddoener aanzetten:

God verhoort de gebeden al dan niet op het moment dat Hij denkt dat goed is. Het kan na een week zijn, maar er zijn ook voorbeelden dat gebeden pas na 6 jaar verhoord worden.
Noem het bijgelovig zijn of wat je wilt, maar ik geloof heilig in de verhoring van gebeden.

T_ID schreef op 19-06-2006 @ 22:34 :
Als jij met de gehele bijbel op zak en duizenden jaren zoeken naar god door honderdduizenden gelovigen nog steeds geen gram aan redenen kunt produceren waarom er naar gebeden etc geluisterd wordt, vind je het vreemd dat mensen buitengewoon sceptisch zijn?

Verrek, het bewijzen dat bidden niet werkt is met een simpel dubbelblind experiment omtrent gebedsgenezing al te bewijzen.

ga je gang

[Uice]

pindaboter schreef op 19-06-2006 @ 22:45 :
God verhoort de gebeden al dan niet op het moment dat Hij denkt dat goed is. Het kan na een week zijn, maar er zijn ook voorbeelden dat gebeden pas na 6 jaar verhoord worden.
Noem het bijgelovig zijn of wat je wilt, maar ik geloof heilig in de verhoring van gebeden.

Wat dacht je van het gebed 'laat de toneelvoorstelling morgen goed gaan'?

[pindaboter]

Juice schreef op 19-06-2006 @ 22:44 :
"maar het is bewezen dat het zeer onwaarschijnlijk is"

Juice schreef op 19-06-2006 @ 22:44 :
En dichter bij de waarheid dat 'het is zeer (on)waarschijnlijk' kom je sowieso niet.

Daar heb je zeker gelijk in, daarom heet het geloven


Dooddoener++

Juice schreef op 19-06-2006 @ 22:48 :
Wat dacht je van het gebed 'laat de toneelvoorstelling morgen goed gaan'?

Je zou je kunnen afvragen in hoeverre God dat gebed in wil vullen, misschien vindt hij dat je het niet verdient of vindt hij het te onbelangrijk.

[Uice]

pindaboter schreef op 19-06-2006 @ 22:50 :

Niks emoticons. Je kunt er gewoon niet omheen.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 19-06-2006 @ 22:45 :
ga je gang

Heb ik eerder gedaan, je bleef destijds doorzagen over dat god geen gebeden hoeft te vervullen en dat het dus niet onwaar te bewijzen is. Dat god dan geen effect heeft en bidden dus net zo goed nutteloos is was een logische conclusie die tevens niet geaccepteerd werd. Het zou niet bijster nuttig zijn om die discussie helemaal overnieuw te doen.

T_ID schreef op 20-06-2006 @ 01:53 :
Heb ik eerder gedaan, je bleef destijds doorzagen over dat god geen gebeden hoeft te vervullen en dat het dus niet onwaar te bewijzen is. Dat god dan geen effect heeft en bidden dus net zo goed nutteloos is was een logische conclusie die tevens niet geaccepteerd werd. Het zou niet bijster nuttig zijn om die discussie helemaal overnieuw te doen.

Dat is dus helemaal geen logische conclusie, dat hij het niet hoeft te doen, wil niet zeggen dat het zinloos is, omdat jij nooit weet wanneer hij het wel doet.

Daarnaast is een onderzoek niet mogelijk, namelijk om de volgende reden.
Vanwege het placebo-effect mag je niet voor jezelf bidden. Dit betekent dus dat andere voor je moeten bidden. Dan kom je aan op het punt in hoeverre dit oprecht gebeurd en of er daarbij voldaan wordt aan God's voorwaarde van het bidden. Daarover zijn evenmin uitspraken te doen.

Lucky Luciano schreef op 20-06-2006 @ 08:42 :
Dat is dus helemaal geen logische conclusie, dat hij het niet hoeft te doen, wil niet zeggen dat het zinloos is, omdat jij nooit weet wanneer hij het wel doet.

Daarnaast is een onderzoek niet mogelijk, namelijk om de volgende reden.
Vanwege het placebo-effect mag je niet voor jezelf bidden. Dit betekent dus dat andere voor je moeten bidden. Dan kom je aan op het punt in hoeverre dit oprecht gebeurd en of er daarbij voldaan wordt aan God's voorwaarde van het bidden. Daarover zijn evenmin uitspraken te doen.

Als er geen uitspraken over te doen zijn waarom het dan wel aannemen?

Mortification schreef op 20-06-2006 @ 09:16 :
Als er geen uitspraken over te doen zijn waarom het dan wel aannemen?

Ik ging in op het stukje van T_ID waarin hij ten onrechte claimt dat je kan bewijzen dat bidden niet werkt.

Op de vraag waarom je zal aannemen dat het wel werkt, dat is een kwestie van geloof. Als je gelooft in een God, dan geloof je ook in communicatiemogelijkheden met hem.

[pindaboter]

Juice schreef op 19-06-2006 @ 22:44 :
"maar het is bewezen dat het zeer onwaarschijnlijk is"

Sorry hoor, maar bewijzen dat iets onwaarschijnlijk is, dat slaat echt nergens op (vandaar: )

Hoezo slaat dat nergens op? Ik kan best bewijzen dat het erg onwaarschijnlijk is dat als ik een elektron 'in' New York meet, het uiteindelijk in Johannesburg blijkt te zijn. Verder heb je natuurlijk wel gelijk dat het toekennen van waarschijnlijkheden aan iets metafysisch larie is, maar dat heeft hier verder niets mee te maken.

[pindaboter]

Mephostophilis schreef op 20-06-2006 @ 13:05 :
(...)Verder heb je natuurlijk wel gelijk dat het toekennen van waarschijnlijkheden aan iets metafysisch larie is (...)[/B]

Meer bedoelde ik niet te zeggen

[Uice]

pindaboter schreef op 20-06-2006 @ 10:22 :
Sorry hoor, maar bewijzen dat iets onwaarschijnlijk is, dat slaat echt nergens op (vandaar: )

Bewijzen dat iets (on)waar is is onmogelijk, dus dichter dan (on)waarschijnlijk zul je sowieso niet komen.

Juice schreef op 20-06-2006 @ 17:21 :
Bewijzen dat iets (on)waar is is onmogelijk, dus dichter dan (on)waarschijnlijk zul je sowieso niet komen.

Het ligt er ook maar aan hoe veel waarde je wil hechten aan Bayesiaanse statistiek.

[MickeyV]

Bèta's zijn niet zo dol op kansrekening hè?

Integendeel, quantummechanica is juist het meest boeiende aspect van de natuurkunde.

[MickeyV]

Ja, maar ik bedoel die wiskunde a kansrekening.

Ik heb nog wel een leuke trouwens. Stel, in een bepaalde stad zijn 95 % van de taxi's geel, 5 % is blauw. Bovendien geldt dat een getuige van een auto ongeluk waarbij maar 1 auto is betrokken in 80 % van de gevallen de juiste kleur weet te melden. Een taxi ramt een stoplicht omver, rijdt door, twee getuigen hebben het gezien en zeggen tegen de politie dat het een blauwe taxi was. Moet de politie hierop afgaan?