Als een ander iets van je stuk maakt

Per ongeluk , kan diegene dat , als hij/zij hetgene nieuw koopt het terugkrijgen van de verzekering ?!

Of om het hele verhaal te vertellen . De kat van mijn huisgenootje heeft voor de 3de keer mijn fatboy ondergepist (oa omdat ze zo slim is om de kattenbak op het balkon te zetten , en die deur niet altijd open is zodat de kat niet altijd op de kattenbak kan)

Nu blijft die geur erin zitten , en blijft hij dit doen . Nu wil ik haar vragen of ze een nieuwe fatboy kan kopen voor mij (aangezien ik dat ding eigenlijk gewoon weg kan gooien )

Maar kan ze dat terugkrijgen van de verzekering ?!

Op wat voor manier denk je voor zoiets verzekerd te kunnen zijn? Er zijn echt geen verzekeraars die verzekeringen aanbieden voor schade aangericht door kattenpis hoor

Anika schreef op 04-11-2006 @ 18:40 :
Op wat voor manier denk je voor zoiets verzekerd te kunnen zijn? Er zijn echt geen verzekeraars die verzekeringen aanbieden voor schade aangericht door kattenpis hoor

Ik niet . Maar een ander misschien wel . (ik bedoel , als ik iemand aanrij moet ik daar toch ook voor betalen ?! dus als iemand mijn spullen kapot maakt (wat in principe zo is nu) zou die ander dat toch ook moeten vergoeden ?

[Larry Flint]

autoschade is nog al iets anders dan schade aan een zitzak er zijn weinig mensen die voor dat soort dingen een verzekering laten afsluiten. ik denk niet dat je het haar kan verplichten, maar als ze een beetje opgevoed is zal ze iig wel naar een oplossing willen zoeken met je?

Dat moet ze aan haar verzekering vragen. Die zullen dat natuurlijk ontkennen en dan verzeil je in een eindeloos twistgeschrijf dat je toch nooit wint.

Anders zeg je gewoon tegen de verzekering dat zij er een emmer kattepis overheen liet vallen

Wat denk je dat dat voor verschil maakt?

nare man schreef op 04-11-2006 @ 19:12 :
Wat denk je dat dat voor verschil maakt?

Dan valt het onder de WA verzekering lijkt mij

Als het niet uitgesloten is tenminste. Je hebt in particuliere aansprakelijkheidsverzekeringen een zgn. opzichtclausule. Die zorgt ervoor dat aansprakelijkheid voor schade aan spulletjes van anderen die jij gebruikt, niet gedekt is. Dus als jij een naaimachine van de buurvrouw leent om ermee aan de slag te gaan met je eigen kleding, en je sloopt dat ding, dan is die aansprakelijkheid niet verzekerd.

De vraag is dus gewoon wat er in de polis staat. Ik weet eigenlijk niet of aansprakelijkheid voor dieren standaard is uitgesloten, maar als jij gaat zeggen dat ze standaard van die fatboy gebruik mocht maken en er nu toevallig een emmer kattenpis overheen lazerde, dan is de kans groot dat het onder die opzichtclausule valt.

Overigens gelooft natuurlijk geen verzekeraar dat jij met emmers kattenpis door het huis loopt.

nare man schreef op 04-11-2006 @ 19:07 :
Dat moet ze aan haar verzekering vragen. Die zullen dat natuurlijk ontkennen en dan verzeil je in een eindeloos twistgeschrijf dat je toch nooit wint.

[Go]

Ik weet niet of het verstandig is, maar ik zou het verhaal wat veranderen, zodat ze bij haar WA-verzekering kan claimen (ik ga er vanuit dat schade die door je kat veroorzaakt wordt standaard niet onder je WA-verzekering valt). Ik noem maar wat: zij laat er een emmer mest op je fatboy vallen (uhm, je kunt vast wel wat beters verzinnen en zorg er natuurlijk ook voor dat áls je gaat claimen, er ook werkelijk wat te zien is dat gerelateerd is aan wat jij opgeeft).

Of ze betaalt gewoon een nieuwe fatboy, hoe ze dat gaat bekostigen is haar probleem. Als ze voorstelt om het verhaal ietwat te veranderen als ze daadwerkelijk verzekerd is kan je altijd meewerken.

[Poepkind]

nare man schreef op 04-11-2006 @ 19:27 :
Als het niet uitgesloten is tenminste. Je hebt in particuliere aansprakelijkheidsverzekeringen een zgn. opzichtclausule. Die zorgt ervoor dat aansprakelijkheid voor schade aan spulletjes van anderen die jij gebruikt, niet gedekt is. Dus als jij een naaimachine van de buurvrouw leent om ermee aan de slag te gaan met je eigen kleding, en je sloopt dat ding, dan is die aansprakelijkheid niet verzekerd.

Nou had mn ma de naaimachine van mn tante gesloopt toen ze er iets mee ging naaien, en dat hadden ze gewoon vergoed hoor.
Maareh ik weet niet of beesten vallen onder de WA, maar het lijkt me dat dat je huisgenoot gewoon moet zorgen voor een schone fatboy. Je kan haar in een mooie brief aansprakelijk stellen, en dan zoekt ze t maar uit met de verzekering. Het is wel zo dat die meestal niet zo moeilijk doen hoor.

[Estar]

Poepkind schreef op 04-11-2006 @ 20:50 :

Maareh ik weet niet of beesten vallen onder de WA

Is wel dus

[Hakuna]

Lucky Luciano schreef op 04-11-2006 @ 19:11 :
Anders zeg je gewoon tegen de verzekering dat zij er een emmer kattepis overheen liet vallen

Plus dat de boel is afgebrand.

iig bedankt voor jullie hulp


je zou toch zeggen dat zij aansprakelijk is voor haar kat ?!

[T_ID]

testout.com schreef op 05-11-2006 @ 00:49 :
je zou toch zeggen dat zij aansprakelijk is voor haar kat ?!

Yep. Ik geloof niet dat verzekeringen schade door je bezit (dier) vergoeden. Iemand die ik ken hier in de buurt moest tenminste gewoon zelf lappen toen zijn hond iemand gebeten had.

nare man schreef op 04-11-2006 @ 19:27 :


Overigens gelooft natuurlijk geen verzekeraar dat jij met emmers kattenpis door het huis loopt.

Op kamers is dat niet eens zo ongewoon kan ik je vertellen

[Danny]

In mijn ogen is ze wel verantwoordelijk voor de schade, maar ik dat verhalen op de verzekering iets lastiger wordt, tenzij ze een aparte verzekering heeft afgesloten voor haar kat (die bestaan!).

Poepkind schreef op 04-11-2006 @ 20:50 :
Nou had mn ma de naaimachine van mn tante gesloopt toen ze er iets mee ging naaien, en dat hadden ze gewoon vergoed hoor.

Dat zegt niets, verzekeraars doen ook vaak zgn. coulancebetalingen. Dan zijn ze op grond van de polis niet verplicht uit te keren maar doen ze het toch omdat ze gewoon een beetje klantvriendelijk willen zijn. Gaat vaak om kleine bedragen waarvoor het de moeite niet is het conflict met de verzekerde op de spits te drijven.

Lucky Luciano schreef:
Op kamers is dat niet eens zo ongewoon kan ik je vertellen

In wat voor huis woon jij in godsnaam

[Poepkind]

testout.com schreef op 05-11-2006 @ 00:49 :


je zou toch zeggen dat zij aansprakelijk is voor haar kat ?!

Ze is voor 100% aansprakelijk voor haar kat, dus alles wat haar beest doet is zij verantwoordelijk voor. Maar of de verzekering dat vergoed, ik heb geen idee.

nare man schreef op 05-11-2006 @ 12:37 :

In wat voor huis woon jij in godsnaam

Niet bij mij in huis, maar ik ken huizen en daar hebben ze een of ander teiltje oid onder een bak/hok geplaatst en dat legen ze dan 1x per week ofzo. Mij lijkt het ook niet zo fris, maar het meurde niet naar urine iig

Lucky Luciano schreef op 05-11-2006 @ 13:03 :
Niet bij mij in huis, maar ik ken huizen en daar hebben ze een of ander teiltje oid onder een bak/hok geplaatst en dat legen ze dan 1x per week ofzo. Mij lijkt het ook niet zo fris, maar het meurde niet naar urine iig

Eén woord: Delft

[x-spekkie-x]

testout.com schreef op 05-11-2006 @ 00:49 :
iig bedankt voor jullie hulp


je zou toch zeggen dat zij aansprakelijk is voor haar kat ?!

Ja, zij is aansprakelijk voor haar kat en hoort de schade te vergoeden die de kat maakt.
(Mijn docent recht, die ook advocaat is, gaf laatst het volgende voorbeeld. Als je met je hond aan het wandelen bent en hij schiet los, rent de weg op en rijdt een fietser aan, dan is de eigenaar van de hond verantwoordelijk voor de schade aan de fietser.)
Kortom: de eigenaresse van de kat is verantwoordelijk voor haar kat en zou de schade dus moeten vergoeden (fatboy).

Of ze het doet is een tweede...
En of je een rechtzaak aan wil spannen voor die geringe kosten is ook de vraag

[Gloeilamp]

De kat van mijn ouders heeft het kattenluikje van de buurvrouw gesloopt (zo'n duur geval waar alleen de eigen kat doorheen kan, is die kat van mn ouders dus doorheen gerend) en dat heeft de verzekering volgens mij gewoon vergoed. Dus een poging wagen kan altijd. Een fatboy is nou eenmaal niet goedkoop.

[MightyMarcel]

Gloeilamp schreef op 06-11-2006 @ 08:32 :
De kat van mijn ouders heeft het kattenluikje van de buurvrouw gesloopt (zo'n duur geval waar alleen de eigen kat doorheen kan, is die kat van mn ouders dus doorheen gerend) en dat heeft de verzekering volgens mij gewoon vergoed. Dus een poging wagen kan altijd. Een fatboy is nou eenmaal niet goedkoop.

wat voor katteluikje ?

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 09:16 :
wat voor katteluikje ?

Zo'n elektrische. Deze gaat alleen open als een kat met een zendertje in de buurt is. Hierdoor kunnen vreemde katten dus niet naar binnen.

[MightyMarcel]

Lucky Luciano schreef op 06-11-2006 @ 09:17 :
Zo'n elektrische. Deze gaat alleen open als een kat met een zendertje in de buurt is. Hierdoor kunnen vreemde katten dus niet naar binnen.

aha.

lekker handig als andere katten t gewoon stuk kunnen maken door simpelweg naar binnen te lopen...

[Martine1986]

MightyMarcel schreef op 06-11-2006 @ 11:58 :
aha.

lekker handig als andere katten t gewoon stuk kunnen maken door simpelweg naar binnen te lopen...

Ik denk dat je er vanuit kunt gaan dat de meeste katten niet zullen proberen naar binnen te rennen door een kattenluikje dat dicht zit.

[T_ID]

Martine1986 schreef op 06-11-2006 @ 12:06 :
Ik denk dat je er vanuit kunt gaan dat de meeste katten niet zullen proberen naar binnen te rennen door een kattenluikje dat dicht zit.

Mijn kat deed dat niet, die zat gewoon met zijn kop er tegenaan te rammen omdat hij bij de buren eten rook. Het luikje was niet zo'n elekrisch ding, maar werd daardoor wel geforceerd op den duur.

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 12:17 :
Mijn kat deed dat niet, die zat gewoon met zijn kop er tegenaan te rammen omdat hij bij de buren eten rook. Het luikje was niet zo'n elekrisch ding, maar werd daardoor wel geforceerd op den duur.

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 12:17 :
Mijn kat deed dat niet, die zat gewoon met zijn kop er tegenaan te rammen omdat hij bij de buren eten rook. Het luikje was niet zo'n elekrisch ding, maar werd daardoor wel geforceerd op den duur.

slimme kat.

[naam ingebruik]

hongerige kat

maar vorig jaar stond daar iets over in m'n eco boek

ging over een hond die de straat op kwam

en dat viel dus wel onder een verzekering
dezelfde die ook is voor als zij zelf iets kapot maakt

[Gloeilamp]

T_ID schreef op 06-11-2006 @ 12:17 :
Mijn kat deed dat niet, die zat gewoon met zijn kop er tegenaan te rammen omdat hij bij de buren eten rook. Het luikje was niet zo'n elekrisch ding, maar werd daardoor wel geforceerd op den duur.

Die van mijn ouders liep er elke keer gewoon doorheen, toen wou de buurvrouw wel eens weten welke kat dat was dus toen ze het idee had dat er een vreemde kat in huis zat had ze dat ding helemaal dicht gedaan. Maar de kat van mn ouders schrok daar zo van dat ie er gewoon keihard doorheen is gerend, hele ding kapot

maar waarom, als die kat al een x eerder op je fatboy gepist heeft, doe je de deur van je kamer niet gewoon dicht?

of denk ik nu heel raar?